IV. Un classique touché par le relativisme : Marmontel

Un témoin : Le pêee Andeé

Cette notion de la relativité du goût, entrevue lors de la querelle des anciens et des modernes par les parodistes ou le père Bufiier, pressentie par Dubos, n'allait pas vite son chemin. Elle se faisait jour cependant dans les nombreuses discussions sur le beau ou sur le goût. Le père Yves André, témoin peu suspect, écrivait en tête de son Essai sur le beau:

Tout le monde en parle: tout le monde en raisonne. Il n'y a point de cercles à la Cour, il n'y a point de sociétés dans les villes, il n'y a point d'échos dans les campagnes, il n'y a point de voûtes dans nos temples, qui n'en retentissent. On veut du beau partout.^

Parmi ceux qui voulaient du beau partout, certains le croyaient tout relatif. Le père André s'étonne " qu'il y ait eu des hommes et même des philosophes " qui aient mis en doute l'existence d'un beau essentiel :

Comment donc s'est-il trouvé des esprits assez bizarres ou assez stupides, pour philosopher contre un jugement naturel si conforme à la raison? Comment s'en trouve-t-il encore quelquefois dans certaines compagnies, qui voudraient faire dépendre l'idée du beau de l'éducation des hommes?*

Ces esprits " bizarres " ou " stupides " défendaient pourtant leur thèse :

Certains ouvrages de poésie ou d'éloquence, qui paraissent beaux dans un siècle, ne le paraissent pas toujours dans un autre. Ce qui plaît en Italie ou en Espagne déplaît en France assez communément. Et sans sortir de chez nous, il n'est pas rare qu'un orateur ou un poète, qui charmait la province, va échouer à Paris; que ce qui a succès à Paris, tombe à la

^ Le père Yves André, Essai sur le beau, où l'on examine en quoi consiste précisément le beau dans le physique, dans le moral, dans les ouvrages d'esprit, et dans la musique, Paris, Guerin, 1741, in-12, p. 2.

'Ibid., p. 44.

Cour; que la Cour elle-même se trouve partagée sur le mérite d'un auteur, ou ce qui est encore plus étrange, qu'elle varie à son égard d'un jour à l'autre, lui donnant aujourd'hui son approbation, la retirant demain, selon le vent qui règne à Versailles ou à Fontainebleau. Nos divers âges, nos caractères particuliers, nos humeurs, nos situations différentes, nos partis, nos intérêts, autres sources intarissables de variations et variétés dans les jugements que nous portons des ouvrages d'esprit.^

La conclusion tirée de tout cela par les esprits "bizarres," c'est " qu'il ne faut pas disputer des goûts." * Et le père André lui-même était obligé d'admettre dans ses catégories du beau, à côté d'un beau essentiel et d'un beau naturel, un beau arbitraire.

D'autres écrivains présentaient des esthétiques nettement relativistes; parmi eux se rangeaient l'abbé Trublet et Montesquieu.

L'abbé Teublet

Nous allons parler assez longuement des Essais sur divers sujets de littérature et de morale (1735) de l'abbé Trublet^ car il y est beaucoup question de Boileau, et parce qu'ils connurent au dixhuitième siècle un succès éclatant.

Ce n'est pas le lieu de rechercher si l'abbé Trublet, la " bête frottée d'esprit" comme l'appelait Madame Geoffrin, le compilateur ^ comme l'étiquetait Voltaire pour la postérité, fut ou non original, si ses idées lui appartiennent ou s'il n'est qu'un écho. Ce qui nous intéresse, et à cause du succès même de Trublet, c'est l'offensive qu'il dirige contre Boileau.

Sans doute garde-t-il des formes en parlant de " M. Despréaux " :

Si la critique doit toujours être polie, c'est surtout lorsqu'elle s'adresse à des auteurs du mérite et de la réputation de M. Despréaux. On leur doit toutes sortes d'égards; et ces égards consistent, non seulement à leur donner des louanges qu'ils ont méritées par leurs talents, mais encore à louer ce qu'il peut y avoir de bon dans les endroits mêmes qui sont l'objet de la critique. Il est rare que ces grands hommes fassent de pures fautes.

^Ibid., p. 137-139. * Ibid., p. 139.

^ La première édition, deux parties en un volume, parut en 1735; la sixième, qui est la dernière du vivant de Trublet, en quatre volumes, en 1768. Trublet ajouta un troisième tome à l'édition, revue et augmentée, de 1754. La première édition du quatrième tome est de 1760.

" Voltaire, Œuvres, éd. Moland, t. X (Le pauvre diable, ouvrage en vers aisés de feu M. Vadé, mis en lumière par Catherine Vadé, sa cousine, 1758, d'après Voltaire; 1760, d'après Beuchot), p. 107-108.

et qu'on n'ait pas sujet de les louer dans le temps même qu'on a droit de

les reprendre.'

Sans doute encore, Trublet rend-il hommage en Boileau au poète, ou du moins au versificateur :

. Il est un de nos premiers poètes, et peut-être notre premier versificateur.*

Il dira ailleurs en parlant des grands poètes français :

Nous n'avons point de poète qui ait . . . plus d'harmonie et d'images que Despréaux et Rousseau."

Tout au plus insinuera-t-il que les vers de Boileau sentent le travail et l'effort :

Il est certain néanmoins qu'un ouvrage destiné à l'impression, ne saurait être trop travaillé; s'il en est moins naturel et moins facile, il en sera plus exact et plus châtié. C'est ce qu'exige principalement le lecteur, et ce qu'il trouve en effet dans M. Despréaux, peut-être plus que dans aucun de nos poètes.^"

Et encore :

Tout le monde convient que les vers de Despréaux ne sont pas aussi naturels que ceux de Racine, c'est-à-dire, qu'ils ne sont pas aussi doux, aussi aisés, aussi coulants: car on ne veut pas dire qu'ils soient affectés, qu'on y trouve des pointes, des jeux de mots, ou même trop d'esprit. On y sent beaucoup de travail, mais nulle sorte d'affectation.^^

- Mais si Trublet paie volontiers ses respects au poète Boileau, il combat son esthétique. 11 le prend nommément à partie dans un de ses articles les plus importants intitulé Remarques sur la préface de M'' Despréaux où il discute point par point les théories de Boileau. Pour plus de précision, nous allons rassembler ici les arguments de Trublet qui se trouvent épars dans ses divers articles.

'' Trublet, Essais sur divers sujets de littérature et de morale, 6e édition, revue et corrigée, Paris, Briasson, 17G8, 4 vol. in-12, t. II (Remarques sur quelques endroits de la Préface des Œuvres de M. Despréaux, vii), p. 126- 127; et Essais sur divers sujets de littérature et de morale, Paris, Briasson, 1735, 1 vol. in-12, t. II (Remarques sur quelques endroits de la Préface des Œuvres de M. Despréaux, vii), p. 24.

^ Ibid., t. I (De la nécessité de suivre son talent, v), p. 186; éd. 1755, t. I, p. 152; éd. 1735, t. I, p. 114.

^ Ibid., t. IV (De la poésie, et des poètes, xv), p. 218-219; éd. 1755, t. IV, p. 174.

^"Zbid., t. II (Du naturel dans les ouvrages d'esprit, xvi), p. 276; éd. 1735 (Du naturel, etc., xv), p. 85 mais les mots "et moins facile" et la référence à " M. Despréaux " manquent.

^'^ Ibid., t. II (Du naturel dans les ouvrages d'esprit, xxi), p. 292; éd. 1735 (Du naturel, etc., xviii), p. 95-96 (variantes sans importance).

Trublet ne croit point à l'identité du beau et du vrai. " Eien n'est beau que le vrai, le vrai seul est aimable," disait Boileau dans son Epître IX, ^^ et dans la préface de ses œuvres : la perfection d'un ouvrage '" consiste principalement à ne jamais présenter au lecteur que des pensées vraies et des expressions justes." ^^ Trublet oppose à ce dogme de Boileau une théorie du beau distinct du bon et du vrai :

Le beau c'est le vrai bien exprimé, c'est à dire exprimé avec élégance, avec délicatesse, avec vivacité, et non pas seulement exprimé avec justesse. Cette vérité des pensées et cette justesse des expressions ne font encore que le bon. Si les pensées d'un ouvrage sont vraies et nouvelles, si les expressions en sont justes, et en même temps délicates, sublimes, etc. voilà le beau, et le beau parfait; car il y a du beau à moins.^*

Le beau et le vrai sont donc distincts et ne sont pas non plus inséparables. Une pensée fausse peut être bien exprimée, et la beauté du tour fera excuser le manque de justesse du fond :

Un bel ouvrage, un ouvrage agréable, c'est proprement celui dans lequel on sent du génie et de l'imagination. Si toutes les pensées n'en sont pas exactement vraies, si toutes les expressions n'en sont pas parfaitement justes, l'effet du génie et de l'imagination qui brillent dans tout l'ouvrage, est d'empêcher le lecteur de s'en apercevoir, et de lui causer un plaisir vif, de le tenir toujours dans une admiration, qui ne lui permettent ^^ pas de songer à reprendre des fautes si habilement couvertes, ou si heureusement réparées. Ce qui manque au bon est compensé par le beau.*^

Boileau lui-même permet à Trublet d'illustrer sa pensée :

Un discours peut avoir de l'agrément ou de la force, sans beaucoup de justesse. Ce sont trois choses essentiellement différentes, et il n'est que trop ordinaire de les voir séparées. M. Despréaux lui-même a bien des pensées fausses, et des raisonnements peu exacts; mais il est admirable quant au tour et à l'expression. Il est quelquefois mauvais philosophe; mais il est presque toujours grand poète, surtout grand versificateur; et voilà ce qui a fait son succès.^''

Il n'y a pas lieu d'ailleurs de demander à la poésie et à l'éloquence la rigueur de la vérité :

^^ Vers 43. ^^ Préface pour l'édition de 1701.

^* Trublet, op. cit., t. II (Remarques sur quelques endroits de la Préface des Œuvres de M. Despréaux, ii), p. 113; éd. 1735, t. II (Remarques . . . , ii), p. 14.

^^ Permette, éd. 1735; permettent, éd. 1768.

^^ Ibid., t. Il (Remarques . . . , iii), p. 117-118; éd. 1735, t. II (Remarques . . . , ii), p. 17-18, sauf la dernière phrase qui manque.

i^/btd., t. II (Remarques ...,), p. 142; éd. 1735, t. II (Remarques . . . , xii ) , p. 34-35, sauf les mots " surtout grand versificateur " qui manquent.

... les ouvrages de poésie et d'éloquence . . . plaisent principalement par rélocution et par le style.^*

Si la forme est belle, on peut être indulgent pour le fond :

Le philosophe pense, le poète peint. De là il s'ensuit qu'un ouvrage de poésie peut être excellent dans son genre, et ne contenir que des choses assez communes pour le fond de la pensée. Une autre conséquence, c'est qu'un grand poète, qui dès lors est un beau génie, peut néanmoins n'être qu'un esprit médiocre. Corneille était bien plus que poète. Despréaux et Rousseau n'étaient guère que poètes; mais l'être comme ils l'étaient, sera toujours un très rare mérite.^^

Trublet va même plus loin. Il discute avec Boileau ce qu'est " une pensée neuve, brillante, extraordinaire." ^° Pour Boileau, c'est " une pensée qui a dû venir à tout le monde et que quelqu'un s'avise le premier d'exprimer." ^^ Boileau prend pour exemple le mot de Louis XII : " Un roi de France ne venge pas les injures du duc d'Orléans." ^^ Trublet montre que c'est ici l'expression qui donne à la pensée son relief :

C'est le tour qui fait valoir la pensée; c'est principalement par le tour qu'elle est belle.^'

On suppose deux personnes en une seule, ce qui pique l'attention. Mais en réalité il n'y a pas deux personnes en une seule. L'expression force donc les choses ; en un mot elle s'écarte du vrai. Trublet admet bien qu'une expression peut être belle sans une telle apparence

^*/6id., t. II (Remarques . . . , xiii), p. 145-146; t. II (Remarques . . ., xiii), p. 37.

"/6M., t. IV (De la poésie, et des poètes, xiv), p. 216-217; éd. 1755, t. IV, p. 173.

Trublet n'admire pas le faux, comme on a pu l'en accuser avec quelque apparence; il demande même le vrai, mais il ajoute que si l'expression est belle elle garde sa valeur, même si la pensée est fausse:

" Une pensée fausse peut être exprimée avec beaucoup d'esprit. J'avoue que c'est de l'esprit mal employé; mais enfin c'est toujours de l'esprit. Il faut donc dans ces occasions condamner et approuver tout ensemble; condamner le fond de la pensée, et approuver le tour qu'on lui a donné." — Ibid., t. II (Remarques . . . , ix), p. 135; éd. 1735, t. II (Remarques . . . , ix), p. 29-.30.

''"Boileau cité par Trublet, ibid., t. II (Remarques . . . , ix), p. 133; éd. 1735, t. II {ibid.), p. 28.

^^ Boileau cité par Trublet, ibid.

"Boileau cité par Trublet, ibid., t. II (Remarques . . . , vii), p. 122; éd. 1735), t. II (Remarques . . . , vii), p. 20.

*3 Trublet, ibid., t. II (Remarques . . . , vii), p. 124; éd. 1735, t. II (Remarques . . . , vii), p. 22.

LES ESTHÉTIQUES " EELATIVISTES " 363

de fausseté. Il sera souvent le défenseur du naturel et La Fontaine est son poète préféré. Mais il pense aussi que parfois le vrai se pare de fausses apparences et qu'il y gagne en piquant. Comme son jugement sur Boileau versificateur, cette idée lui venait sans doute de Fontenelle :

Fontenelle prétendait que toute pensée fine a toujours un peu de faux.**

Trublet dira ailleurs :

Bien loin que la parfaite justesse soit essentielle au beau et à l'agréable, la plupart des bons mots, des traits ingénieux et saillants ne sont tels que par quelques défauts de justesse dans l'expression. Mettez-y cette parfaite justesse; substituez le mot propre; ce trait si piquant ne sera plus qu'une chose commune.*^

Non content de distinguer entre le beau, le bon et le vrai, Trublet s'en prend au second dogme de Boileau: l'invariabilité du beau et du vrai. Pour l'abbé, le beau est variable et le vrai l'est sans doute aussi. Le beau est variable parce qu'il dépend, non d'une perfection objective et intangible, mais des facultés de chacun. Trublet croit à la subjectivité des jugements esthétiques. Le beau est relatif, écrit-il en toutes lettres :

Le beau étant essentiellement relatif aux facultés dont il est l'objet, le plaisir se trouve toujours avec une certaine relation à ces facultés; il est plus ou moins grand, selon que cette relation est plus ou moins parfaite; et il ne se trouve jamais sans elle. C'est par là qu'on explique comment ce qui plaît aux uns ne plaît pas aux autres, et qu'on rend raison des différentes impressions que fait le beau.''"

" D'Alembert, Œuvres, Paris, Belin, 1821-1822, 5 vol. in-8, t. III (Eloge de La Motte, 1775, note 27), p. 174.

"'Trublet, op. cit., t. IV (Des ouvrages d'agrément, xxxix), p. 96.

Trublet illustre sa pensée en citant le vers de La Fontaine: Et la grâce plus belle encor que la beauté.

Ce qu'il admire dans ce vers c'est " le jeu de belle et de beauté " (p. 96). On entend dire avec surprise qu'il y a quelque chose de plus beau que la beauté. Si l'on ôtait le mot belle " ce vers si ingénieux cesserait de l'être parce qu'il ne serait plus que vrai et d'un vrai trivial " (p. 97).

Trublet va même jusqu'à dire dans un autre essai:

" Le jugement est insipide, froid, plat même, parce qu'il est simple, exact, rigoureusement vrai. Ce n'est guère qu'en mêlant du faux au vrai, du moins en s'écartant de la parfaite justesse dans les pensées ou dans les expressions, surtout en les outrant, qu'on leur donne de la force, de la saillie, du brillant; et c'est l'ouvrage de l'imagination et de la passion." Ibid., t. III (Suite sur l'esprit, xxxiii, p. 70-71).

"* Ibid., t. II ( Suite des Réflexions sur le goût, viii ) , p. 90 ; pas dans l'éd. de 1735.

Trublet donne plus loin un exemple pour illustrer sa pensée :

Une porte plus large que haute nous choquerait. Mais s'il y avait des êtres raisonnables plus larges que hauts, ils feraient des portes dans cette proportion. Ils auraient d'une belle porte, d'une porte bien proportionnée, une idée toute contraire à celle que nous en avons. C'est que la vraie beauté, la perfection d'une chose dépend principalement de sa convenance aux usages pour lesquels elle est faite.^''

Peut-il donc y avoir un beau universel? Trublet dit que l'on admet deux sortes de beau :

Il y a, dit-on,2® deux sortes de beau, un beau universel et absolu, un beau particulier et relatif; un beau de nature et un beau de mode; un beau humain pour ainsi dire, et un beau européen, asiatique, français, anglais, italien, etc.-®

Mais Trublet, instruit par Fontenelle, ne croit guère à ce beau universel :

Peut-être y aurait-il plus d'uniformité sur le beau et dans la manière de sentir, s'il y en avait plus sur le vrai et dans la manière de voir.

Comment dire qu'il y a un beau de tous les pays et de tous les temps, puisqu'on a bien de la peine à trouver un vrai de cette espèce.^"

Le vrai lui-même varie selon les siècles ou les latitudes :

Pour combattre certains faits arrivés dans des temps, ou des pays éloignés, on raisonne des hommes de ces pays et de ces temps-là, comme de ses contemporains et de ses compatriotes; et on en conclut que ce qu'on rapporte des premiers, n'est point dans la nature. C'est une fausse manière dé juger. Ce qui serait en effet impossible dans un certain pays, ne l'est point dans un autre. S'il ne faut pas juger d'autrui par soi-même, c'est surtout quand il s'agit des anciens, ou des étrangers.'^

Trublet dira ailleurs :

On pousse trop loin le principe que le beau est un comme le vrai. Peutêtre même ce principe est-il faux. Il y a souvent plus de différence entre certain bon et certain bon, qu'entre certain bon et certain mauvais.^^

" Voilà donc, dit Jacquart, dans son beau livre sur Trublet, cette

-^ Ihid., t. III (Du gofit, xliii), p. 217-218.

^^ Ce " dit-on " fait présumer qu'on discutait du beau dans les cafés et les salons que l'abbé fréquentait. Le dogme classique de l'invariabilité du beau commençait à être battu en brèche. Si l'on n'allait pas jusqu'à la relativité du beau, on distinguait au moins deux sortes de beau.

'^^ Ibid., t. IV (Des ouvrages d'agrément, xxvi), p. 86.

^° Ibid.

^^ Ibid., t. I (Distinction de l'orgueil et de la vanité, xxviii), p. 268; pas dans l'éd. de 1735.

'^^ Ibid., t. IV (Des ouvrages d'agrément, xliii), p. 102.

notion du relatif toute prête à s'étendre au vrai lui-même, au vrai qui a été l'idéal, la règle, la discipline de tout un siècle, et qui semble de si médiocre valeur sous la plume de Trublet et de ses contemporains." ^^ Cet idéal de tout un siècle, c'était celui de Boileau, et c'est pourquoi Trublet s'en prend nommément à lui.

Comment juge-t-on d'un ouvrage? Ici encore Trublet se sépare nettement de Boileau. On en juge, dit-il, par le goût et il n'y a que peu de connaisseurs. Le bon goût c'est pour lui " le goût le plus commun parmi les personnes les moins communes." ^*

Boileau, et Dubos après lui, préféraient le goût du public éclairé à celui des spécialistes. Boileau écrivait :

Un ouvrage a beau être approuvé d'un petit nombre de connaisseurs; s'il n'est plein d'un certain agrément et d'un certain sel propre à piquer le goût général des hommes, il ne passera jamais pour un bon ouvrage, et il faudra à la fin que les connaisseurs eux-mêmes avouent qu'ils se sont trompés en lui donnant leur approbation.^^

Trublet oppose à Boileau l'exemple du Misanthrope :

Le Misanthrope est la meilleure comédie de Molière et celle qui lui fait le plus d'honneur auprès des gens d'esprit. Ce n'est pourtant pas la plus goûtée du grand nombre.^^

Qu'est-ce d'ailleurs que cet agrément et ce sel dont parle Boileau ? Il s'explique lui-même dans sa Préface : -

Que si on me demande ce que c'est que cet agrément et ce sel, je répondrai que c'est un je ne sais quoi, qu'on peut beaucoup mieux sentir que dire. A mon avis néanmoins, il consiste principalement à ne jamais présenter au lecteur que des pensées vraies et des expressions justes.^''^

Trublet cherche à mettre ici Boileau en contradiction avec luimême. "On peut toujours rendre raison du vrai," ^^ dit-il; il n'y a donc pas à parler de certain sel et de je ne sais quoi, si le beau c'est le vrai. Et ailleurs :

^^ Jean Jacquart, Un témoin de la vie littéraire et mondaine au XVIII' siècle, Vabbé Trublet, critique et moraliste, 1697-1770, d'après des documents inédits, Paris, Editions Auguste Picard, 1926, in-8, p. 169.

^* Trublet, op. cit., t. II ( Suite des Réflexions sur le goût, viii ) , p. 88 ; éd. 1735, t. I (Suite . . . , vii ) , p. 258.

^° Cité par Trublet, ibid., t. II (Remarques . . . , i), p. 110; éd. 1735, t. Il (Remarques . . . , i), p. 12.

^^ Ibid., t. II (Remarques . . . , i), p. 111. Ne se trouve pas dans l'éd. de 1735.

"Cité par Trublet, ibid., t. II (Remarques . . . , ii), p. 112; éd. 1735, t. II (Remarques . . . , ii), p. 13.

^^Ibid., p. 112; ibid., p. 14.

Il est étonnant que ce soient les plus zélés partisans de la maxime, Que rien n'est beau que le vrai, qui prétendent qu'il faut juger des ouvrages d'esprit par la voie du sentiment, plutôt que par celle de la discussion, et qu'il n'est pas permis d'appeler du premier de ces tribunaux au second; car qu'y a-t-il qui soit plus du ressort de la discussion, que ce vrai, sans lequel rien n'est beau ? **

De plus, Boileau dit que Fagrément d'un ouvrage, le je ne sais quoi, consiste principalement dans les pensées vraies et les expressions justes. Principalement ne signifie pas totalement; c'est admettre que l'agrément dépend d'autre chose que du vrai. H dépend du beau :

Le beau est du ressort du goût. Or on ne peut pas toujours rendre raison de son goût.*"

Ce goût, juge du beau, est souvent arbitraire. Le mot de Buffier revient ici :

Il y a bien de l'arbitraire dans ce qu'on appelle goût.**

Trublet, qui admire Quinault, cherche aussi à justifier les amateurs du " clinquant du Tasse " :

M. Despréaux se moque de ceux qui préfèrent le clinquant du Tasse à l'or de Virgile." C'est peut-être l'esprit et le jugement qui pèchent en eux plutôt que le goût. Ce qui leur plaît, est bon par l'endroit par lequel il leur plaît. Le clinquant a une sorte de mérite, dès lors qu'il brille. Mais peut-être ce clinquant leur paraît-il de l'or: c'est-à-dire, peut-être les pensées du Tasse leur paraissent-elles vraies. Montrez-leur-en la fausseté, ils ne les trouveront plus belles; ou ils trouveront seulement beau le tour que le poète leur a donné; et en cela ils n'ont pas tort.*'

Le goût est changeant et capable de s'épurer et de se perfectionner :

L'idée du beau est le fruit de la succession des exemples et des préceptes. Elle est prise dans divers ouvrages et composée des idées particulières de telle ou telle beauté, et des différents caractères de beauté. Ainsi l'idée du beau s'étend de jour en jour, à mesure qu'il paraît en chaque genre de nouveaux ouvrages qui procurent de nouveaux plaisirs, et donnent lieu à de nouvelles réflexions. Par là le goût se raffine, s'étend et se perfectionne de plus en plus.**

^° Ibid., t. IV (Des ouvrages d'agrément, xxiv), p. 85.

*•" Ibid., t. II (Remarques sur quelques endroits de la Préface des Œuvres de M. Despréaux, ii), p. 112; éd. 1735, t. II (Remarques . . . , ii), p. 14.

*^ Ibid., t. IV ( Des ouvrages d'agrément, xlvii ) , p. 106.

** Je suppose cette critique vraie, mais sans l'adopter, du moins dans sa généralité. (ZsTote de Trublet.)

*^ Ibid., t. IV (Des ouvrages d'agrément, xxiv), p. 85.

**Ibid., t. III (Du goût, xl), p. 213-214.

LES ESTHÉTIQUES " RKLATIVISTES " 367

A l'égard des règles, l'abbé Trublet n'a pas de superstition : elles sont " un secours pour les esprits médiocres," mais " quelquefois un obstacle pour les génies supérieurs " : *^

Un homme ordinaire fait un ouvrage conforme aux règles connues. Un grand homme en fait un qui donne lieu à de nouvelles règles.**

Quant aux rhétoriques et poétiques, Trublet écrit qu'il y en a de trois espèces : scolastiques, générales, philosophiques :

Les premières sont inutiles, nuisibles même, en desséchant l'esprit. . , , Les secondes sont superflues, parce qu'elles n'apprennent que ce qu'on savait, et ainsi ne peuvent être utiles, quelque bonnes qu'elles soient, que comme ouvrage de goût et de génie, comme modèles dans l'art de bien écrire. Tels sont, par exemple, l'Art poétique d'Horace, et celui de Despréaux. Les troisièmes, telles que celles de MM. de Fontenelle, de la Motte, du Bos, de S. Mard, etc. sont plus agréables aux lecteurs qu'aux auteurs, plus utiles pour juger, ou plutôt pour savoir les raisons de ses jugements, que pour opérer.*'

Il est vrai que Trublet se contredit, ce qui lui est assez habituel. Après avoir dédaigné les règles, il pense, en pseudo-classique, qu'on leur devra le perfectionnement de l'art et il les demande plus nombreuses :

La plupart des règles connues sont bonnes. Il ne s'agit pas tant de les réformer que d'y ajouter; et on y ajoutera sans cesse, à mesure qu'on fera plus de réflexions sur les bons ouvrages anciens, et qu'il paraîtra de nouveaux bons ouvrages qui feront faire de nouvelles réflexions. Tout excellent ouvrage doit ajouter à l'art, ainsi il ira toujours en se perfectionnant.*®

Même flottement dans la pensée de Trublet sur la question de savoir si le progrès des arts et celui des sciences sont parallèles. Il soutient tour à tour les deux opinions :

Le progrès de la raison et la décadence du goût sont compatibles, et il ne faut pas conclure la perfection de l'éloquence et de la poésie, de celle de la physique et des mathématiques.

. . . Peut-être le progrès de l'esprit philosophique est-il contraire à celui du génie.*'

Mais dans le même essai se trouve le passage suivant qui, sans la note que Trublet y ajoute, paraîtrait encore plus contradictoire :

Le goût, aussi bien que les lumières, va toujours en croissant parmi les hommes. S'il y a des intervalles de mauvais goût, le bon reprend ensuite

Ibid., t. III (Du génie, ix), p. 137-138. 'Ibid., t. III, p. 138.

Ibid., t. III (Du goût, xxxi), p. 204-205. ' Ibid., t. III (Du génie, ix), p. 139. 'Ibid., t. III (Du goût, ii), p. 160-161.

le dessus, et devient meilleur encore. Le génie et les talents ne diminuent point car pourquoi diminueraient-ils ? ^° Il viendra donc de meilleurs ouvrages d'esprit que ceux que nous estimons le plus. Les grands hommes des siècles passés auraient été plus grands encore, s'ils étaient nés dans le nôtre. La date du siècle décidera toujours de la supériorité entre pareils.*^

Somme toute, l'esthétique de Trublet est déjà très influencée par la notion de la relativité: le beau, le vrai, le bon, trois ordres distincts, et dans chacun l'on trouve bien des degrés. Le goût est arbitraire; il dépend des tempéraments, de l'éducation et des lectures. L'œuvre d'art, inspirée par l'imagination ou la passion, par l'esprit tout court ou par la justesse d'esprit, l'œuvre d'art a de nombreaux moyens de plaire, elle peut se passer des règles ou les suivre. L'enseignement de Boileau devient bien mince et même peu exact aux yeux de Trublet, qui se rappelait sans doute mainte critique dirigée contre le législateur du Parnasse.

Fréron défendit Boileau contre l'abbé Trublet. Il disait de ce dernier :

Il est si passionné pour l'esprit, qu'il l'admire même dans les pensées les plus fausses.^^

Fréron déclare que " la correction est la première qualité qu'exigent les vers didactiques " :

Après VArt poétique de Boileau, on doit trembler d'écrire dans ce genre; c'est un modèle à la fois digne d'être imité et difficile à imiter .^^

Il trouve une preuve sans réplique du mauvais goût de son temps dans le jugement que Trublet et bien d'autres portent sur Boileau :

Ils lui refusent la qualité de poète, et le relèguent dans la classe des versificateurs.'*

"" " Quelque philosophe dira peut-être ici que les talents peuvent diminuer et augmenter, et que dans un très grand nombre de siècles, l'espèce humaine sera peut-être physiquement plus parfaite ou plus imparfaite qu'elle n'est actuellement ; en un mot, qu'elle peut dégénérer ou se perfectionner, surtout perdre à certains égards, en gagnant à d'autres, etc. On sait ce que M. l'abbé du Bos a écrit sur la part que les causes physiques peuvent avoir au progrès ou à la décadence des sciences et des arts. C'est peut-être la partie la plus curieuse de son excellent ouvrage sur la poésie et sur la peinture." (Note de Trublet.)

"/6td., t. III (Du goût, xxxii), p. 205-206.

'2 Fréron, Lettres sur quelques écrits de ce temps, 1749-1754, t. IV, p. 137.

^^ Fréron, Année littéraire, p. 351-352; cité par Charles Barthélémy, Confessions de Fréron, p. 257.

** Fréron, Lettres sur quelques écrits de ce temps, t. XI, p. 212-213.

LES ESTHÉTIQUES " KELATIVISTES " 369

Montesquieu

Plus encore que Trublet^ Montesquieu croit à la relativité et à la subjectivité des goûts. C'est en nous, dit-il, qu'il faut chercher ce qui constitue le beau et le bon :

Les sources du beau, du bon, de l'agréable, etc. sont . . . dans nousmêmes; et en chercber les raisons, c'est chercher les causes des plaisirs de notre âme.^®

Le beau, c'est ce qui nous donne du plaisir sans avoir de l'utilité :

Lorsque nous trouvons du plaisir à voir une chose avec une utilité pour nous, nous disons qu'elle est bonne; lorsque nous trouvons du plaisir à la voir sans que nous y démêlions une utilité présente, nous l'appelons belle.®*

Nos arts dépendent de notre manière d'être, qui est " entièrement arbitraire." Si nous étions faits différemment, nos arts seraient différents :

Notre manière d'être est entièrement arbitraire; nous pouvions avoir été faits comme nous sommes, ou autrement. Mais si nous avions été faits autrement, nous verrions autrement; un organe de plus ou de moins dans notre machine nous aurait fait une autre éloquence, une autre poésie; une contexture différente des mêmes organes aurait fait encore une autre poésie: par exemple, si la constitution de nos organes nous avait rendus capables d'une plus longue attention, toutes les règles qui proportionnent la disposition du sujet à la mesure de notre attention ne seraient plus. . . .

Si notre vue avait été plus faible et plus confuse, il aurait fallu moins de moulures et plus d'uniformité dans les membres de l'architecture.'^^

Un art est d'autant plus près de la perfection qu'il nous donne plus de plaisir:

... la perfection des arts est de nous présenter les choses telles qu'elles nous fassent le plus de plaisir qu'il est possible.^*

Certains de nos plaisirs résultent de nos habitudes. Us

sont fondés sur les plis et les préjugés que de certaines institutions, de certains usages, de certaines habitudes, lui ont fait prendre [à notre âme].®*

Montesquieu dira pourtant quelques pages plus loin que le plaisir

®® Montesquieu, Œuvres complètes, avec notes de Dupin, Crevier, Voltaire, Mably, Servan, La Harpe, etc. etc., Paris, Didot, 1838, gr. in-8 (Essai sur le goût. Réflexions sur les causes du plaisir qu'excitent en nous les ouvrages d'esprit et les productions des beaux-arts), p. 588.

" Ibid., p. 588. " liid., p. 588. ®s jj^i^^ p ggO. «» Ibid., p. 588.

doit être fondé sur la raison, s'écarter d'elle "le moins qu'il est possible." ^°

Le goût consiste à mesurer le plaisir que nous pouvons retirer des choses :

Le goût , . . n'est autre chose que l'avantage de découvrir avec finesse et avec promptitude la mesure du plaisir que chaque chose doit donner aux hommes."

Et encore:

La définition la plus générale du goût, sans considérer s'il est bon ou mauvais, juste ou non, est ce qui nous attache à une chose par le sentiment; ce qui n'empêche pas qu'il ne puisse s'appliquer aux choses intellectuelles.^^

On a l'habitude d'opposer l'idée au sentiment, mais " l'âme connaît par ses idées et par ses sentiments." "^ Un sentiment a d'ordinaire non une cause unique, mais plusieurs.

Il y a un goût naturel et un goût acquis. Us réagissent l'un sur l'autre :

Le goût naturel . . . est une application prompte et exquise des règles mêmes que l'on ne connaît pas.^*

Les préceptes ne concernent que le goût acquis, mais il sait se libérer d'eux. Il y a pour tous les arts " des règles générales qui sont des guides qu'il ne faut Jamais perdre de vue." ^^ Mais les lois, justes en général, sont " presque toujours injustes dans l'application." ^° Le goût a.])prend à s'émanciper d'elles :

. . . l'art donne les règles, et le goût les exceptions; le goût nous découvre en quelles occasions l'art doit soumettre, et en quelles occasions il doit être soumis.*''

Michel-Ange semblait avoir " un art à part pour chaque ouvrage." ^^ "Le génie, le bon sens, le discernement, la justesse, le talent et le goût," ^^ sont des espèces d'un genre qui est l'esprit :

Si la chose est extrêmement particulière, il se nomme talent; s'il a plus de rapport à un certain plaisir délicat des gens du monde, il se nomme goût.''"

Voici donc une théorie toute relativiste du goût: nous définissons le beau par rapport à nous-mêmes; si nos organes et nos habitudes étaient différents, notre conception du beau et nos arts le seraient

"• Ibid., p. 597. «* Ibid., p. 589. «« Ibid., p. .596.

'^Ibid., p. 588. "'Ibid., p. 589. "'^ Ibid., p. 597. "Ubid., p. 589.

'* Ibid., p. 589. «^ Ibid., p. 596. «» Ibid., p. 597. ''» Ibid., p. 589.

LES ESTHÉTIQUES " EELATIVISTES " 371

aussi. L'âme goûte par sa sensibilité, qui est complexe. Il faut connaître les règles des arts, mais pour savoir prendre des libertés avec elles.

Il y a bien du chemin parcouru depuis Boileau.

De Boileau lui-même, Montesquieu parle fort peu. Il lui reconnaît " plus de génie que d'esprit " :

Les imitations des anciens ont fait croire que Boileau avait plus d'esprit que de génie, et moi, vu la stérilité de son esprit, je lui trouverais plus de génie que d'esprit. Effectivement, il n'y a presque pas une de ses pièces où l'on ne voie l'homme de génie.^^

Ailleurs il le compare au Dominiquin, ce qui n'indique pas en quelle estime il le tient. Pourtant, Dominiquin ne va pas de pair avec Michel-Ange ou Raphaël auxquels Montesquieu compare Corneille et Eacine :

S'il faut donner le caractère de nos poètes, je compare Corneille à Michel-Ange, Racine à Raphaël, Marot au Corrège, la Fontaine au Titien, Despréaux au Dominiquin, Crébillon au Guerchin."^

L'article de Montesquieu sur le Goût fut imprimé dans l'Encyclopédie à côté de celui de d'Alembert qu'il contredit formellement. Peu de lecteurs semblent avoir vraiment compris la pensée de Montesquieu. Nous avons vu Séran de la Tour le citer, alors qu'il croit lui-même à des règles antérieures à l'homme. '^^ Pourtant l'idée de la relativité du goût avance lentement. Nous allons le constater chez Marmontel.

Makmontel

Très classique dans ses préférences et peu émancipé des règles, Marmontel fut pourtant agité par les souffles nouveaux. Quelques vers de son Epître aux poètes (1760) palpitent du désir de briser les cadres de la correction et de la sécurité pseudo-classiques pour s'élancer à la conquête des cimes, au risque même d'une chute vertigineuse :

■^^ Montesquieu, Œuvi-es inédites ( Barckhausen ) , Pensées, II, 52, cité par H. Brémond, Pour le romantisme, p. 26.

'^Montesquieu, Œuvres complètes, Paris, Didot, 1838 (Pensées diverses, 1796, Des modernes), p. 624.

'^ Voir notre Troisième partie, chapitre I, section V, p. 342, et Séran de la Tour, L'art de sentir et de juger en matière de goût, t. II, p. 239.

Rapide Homère, audacieux Milton,

Torrents mêlés de fumée et de flamme.

A ce mélange en vain préfère-t-on

La pureté d'un goût pusillanime:

Du char brûlant du Dieu qui vous anime,

Si vous tombez, c'est comme Phaëton;

Et votre chute annonce un vol sublime.'*

Mais ce sont là sans doute rêves de jeunesse. Dans ses Eléments de littérature et son long Essai sur le goût publié en 1787, Marmontel fait figure de classique admirateur et disciple de Voltaire, mais qui a lu Montesquieu, Eousseau, Trublet et beaucoup d'autres.

Sa définition du goiit est à peu près celle de Voltaire :

Le goût, dans l'acception la plus étroite de ce mot pris figurément, est le sentiment vif et prompt des finesses de l'art, de ses délicatesses, de ses beautés les plus exquises et de même, de ses défauts les plus imperceptibles et les plus séduisants.''^

Comme le goût physique, il est '^ une faculté naturelle, perfectible, mais altérable " ; comme lui il " varie et diffère selon les temps, les lieux, les mœurs, les habitudes." ''^

Le génie et le goût ne sont pas toujours unis. En Grèce " la philosophie précéda les arts et fut, pour ainsi dire, l'institutrice du génie." " Mais dans l'Europe moderne

la philosophie n'est venue que très longtemps après les arts : il a fallu que, par instinct, le génie se soit rendu lui-même à la nature, et que de sa propre lumière, il ait percé l'épais nuage où dix siècles de barbarie l'avaient enseveli.'*

En France, " le génie et le goût sont presque nés en mêmes temps." ^^ C'est au dix-septième siècle qu'ils atteignent tous deux leur plus haut point :

... le siècle du génie fut aussi le siècle du goût: ajoutons, et d'un goût plus délicat, plus fin, plus éclairé, que celui de Rome et d'Athènes.'"

Boileau ne fut pas le restaurateur du goût, mais " le vengeur et le conservateur." ^^

'* Marmontel, Les charmes de l'étude, épître aux poètes, ouvrage qui a remporté le prix de l'Académie française en 1160, Paris, Vve Brunet, 1761, in-8, p. 6-7.

'5 Marmontel, Œuvres, éd. 1787, t. IV (Essai sur le goût), p. 331.

'» Ihid., p. 332. '8 Ihid., p. 368.

" lUd., p. 367. '» Ihid., p. 363. «« Ibid., p. 408.

*^ Voir tout le passage dans notre Deuxième partie, chapitre II, section III, p. 183-184.

LES ESTHÉTIQUES " EELATIVISTES " 373

En Angleterre, on voit chez Shakespeare et Milton, par exemple, un " étonnant assemblage des plus grandes beautés de l'art et de ses plus bizarres difformités." ^^

Le goût doit guider l'imagination qui sans lui se croit tout permis :

La première cause de ces écarts de l'imagination c'est sa liberté naturelle. Feindre et créer lui semble être pour elle un privilège sans limite qui l'affranchit de toutes les règles de vraisemblance et de convenance.*^

Le génie n'est jamais sans doute assez parfait pour se passer de règles, ni les règles assez parfaites pour maîtriser le génie. Marmontel croit à l'efficacité des règles qui sont

les leçons de l'expérience, le résultat de l'observation sur ce qui doit produire l'efifet qu'on se propose.**

Il laisse seulement au génie la permission de s'en affranchir à ses risques et périls.

Marmontel critique comme tant d'autres l'abus de l'esprit : L'esprit pour juger le génie, se mit à la place de l'âme."

Il constate et déplore une décadence du goût. A cette décadence il donne plusieurs causes, entre autres la recherche de l'originalité:

Environné de toutes parts de modèles inimitables, chacun veut être original. Mais l'originalité doit être dans le génie et non pas dans le goût.*'

On a voulu voir dans cette phrase une tendance romantique, mais, à étudier son contexte, elle veut dire que l'écrivain est original s'il a une forte personnalité, non s'il cherche à l'être :

C'est l'idée, le sentiment, l'image, la pensée qui doit distinguer l'écrivain ; c'est l'invention des traits de caractère . . . c'est aussi l'invention ... de l'expression vive et saillante, souvent inattendue, mais toujours naturelle; enfin c'est l'invention du style.*'^

En résumé, Marmontel distingue le goût du génie : il souhaite un goût formé par la philosophie et la vie de société, non desséché par l'analyse, un goût qui instruirait le génie dans l'imitation de la belle nature.^®

*2 Marmontel, Œuvres, éd. 1787, t. IV (Essai sur le goût), p. 364.

" lUd., p. 366.

^* Ihid., t. X (Eléments de littérature, art. Règles), p. 26-27.

^^Ibid., t. IV (Essai sur le goût), p. 419.

««/6id., p. 449.

" Z6id., p. 449. »» /6id., p. 375-376.

Eien de romantique, nous a-t-il semblé, dans cette conception du goût. Par contre, Marmontel est touché parfois par l'idée de la relativité du vrai et de celle du goût. Il écrit :

La vérité diffère d'elle-même non seulement d'un peuple à l'autre, d'un siècle à l'autre, mais dans le même lieu et dans le même temps, d'un homme à l'autre, et dans le même homme, au gré des passions et des événements. Tout se ressemble au premier coup-d'œil; mais bientôt, parmi ces ressemblances génériques, on aperçoit des différences spécifiques et locales, et puis encore des différences individuelles et accidentelles à l'infini.®^

Quant au goût, il doit tenir compte des " convenances universelles, qui seraient des règles constantes," mais

les institutions sociales, la coutume, l'opinion, la fantaisie, en ont mêlé d'artificielles et de changeantes comme leurs causes, et c'est à l'égard de celles-ci que le goût n'ayant plus de type inaltérable est devenu lui-même variable et divers.*"

Ainsi donc, sous la triple pesée de la réaction classique du goût, de l'importance prise par le sentiment, des lents progrès des esthétiques relativistes, le lourd appareil des règles pseudo-classiques s'effritait. Boileau, " l'oracle du bon goût," reculait aussi à mesure qu'on abandonnait l'idée d'un seul goût infaillible, de règles existant de toute éternité.

L'influence anglaise renforçait encore les tentatives d'affranchissement du génie de l'écrivain.

IhiO., p. 377.

Ibid., p. 344.

CHAPITEE IV