BOILEAU ET LA MOTTE AVANT LA QUEEELLE D'HOMÈKE

se fait sentir dans une œuvre qui parut quatre ans avant la mort de Boileau et le commencement de la troisième phase de la querelle des anciens et des modernes. C'est le Discours sur la poésie en général, et sur l'ode en particulier qui accompagne un recueil des Odes de La Motte publié en 1707. La Motte débute par une déclaration toute cartésienne :

Au reste j'y prends la liberté de dire ce que je pense. Il serait à souhaiter que chacun en usât de même. Après quelques contradictions qui en naîtraient, les sentiments raisonnables prendraient toujours le dessus, au lieu qu'un respect outré pour les opinions établies, ne sert qu'à en éterniser les erreurs."

Selon La Motte, qui suit en cela Boileau et les grands classiques. Punique fin de la poésie est de plaire.^" Prévoyant ^accusation qu'il ne juge pas assez noblement de son art, il répond :

Le mérite n'est pas à penser noblement des choses; mais à les voir comme elles sont, sans se les affaiblir, ni se les exagérer.^^

Pour composer des odes il faut de l'enthousiasme, dont tout le mystère est "une imagination échauffée." Mais La Motte ajoute:

Si elle l'est avec excès, on extravague ; si elle l'est modérément, le jugement y puise les plus grandes beautés de la poésie et de l'éloquence.^*

Ici le disciple de Boileau se déclare :

C'est de cet enthousiasme que doit naître ce beau désordre dont M. Despréaux a fait une des règles de l'ode. J'entends par ce beau désordre, une suite de pensées liées entre elles par un rapport commun à la même matière, mais affranchies des liaisons grammaticales, et de ces transitions scrupuleuses qui énervent la poésie lyrique, et lui font perdre même toute sa grâce.^^

Deux pages plus loin, il se fait l'écho de Boileau en disant :

Cet enthousiasme qu'on exige dans l'ode, doit briller dès le début même. Elle est opposée en cela à l'usage du poème épique, où l'on exige un commencement simple et modeste.**

Mais La Motte s'éloigne de Boileau sur la question des anciens. Il les critique et remarque aussi que leurs partisans les plus outrés n'imitent pas toujours ce qu'ils louent dans l'antiquité :

La reconnaissance et l'admiration leur imposent, quand il s'agit des anciens; le bon goût et l'exacte raison les éclairent quand il ne s'agit plus que d'eux-mêmes.*'

» La Motte, Œuvres, t. I, p. 13-14.

" Ihid., p. 18-19. " Ihid., p. 30.

" Ihid., p. 22. " Ihid., p. 32.

" Ihid., p. 29-30. " Ihid., p. 31-32.

Aussi La Motte se flatte-t-il que les modernes puissent égaler ou même surpasser les anciens. Ceux-ci les y aideront d'ailleurs :

Nous avons un avantage qui manquait aux anciens, puisqu'ils sont nos maîtres, et qu'ils n'en ont pas eu, du moins d'aussi parfaits. Un génie médiocre, formé sur leurs exemples, peut tenir lieu du génie excellent qu'ils ont eu sans autres secours; et enfin la perfection des ouvrages pourrait 6tre de notre côté, que l'avantage du mérite personnel serait encore du leur. L'émulation peut donc subsister avec la modestie, et je demande seulement qu'on nous la permette à cette condition.^'

Comme les pseudo-classiques, La Motte encourage les talents médiocres et il diffère nettement ici de Boileau. Il avouera plus tard, dans son Discours préliminaire sur la tragédie (1730), que dans tout ce qu'il a tenté, son ambition a été de marcher après les grands maîtres,

dans l'ordre des écrivains, qui pour n'être pas excellents, ne sont pas

pourtant sans mérite : car en vérité c'est une exagération trop poétique que

le sentiment de M. Despréaux en matière de poésie et d'éloquence.

Et sur ce mont sacré

Qui ne monte au sommet, tombe au plus bas degré.^'

Ainsi le cartésianisme de La Motte et la foi au progrès qu'il partage avec Fontenelle l'écartent en théorie de Boileau dont il conserve pourtant la conception de l'épopée et surtout de l'ode. Lorsqu'il passe à la pratique, il choisit pour modèle VOde sur la prise de Namur.

Les Deux Odes Dédiées à Boileau

Deux de ses odes sont dédiées à Boileau lui-même.^® Dans la première, publiée en 1709, il prend position de disciple reconnu:

Mais c'est trop hésiter, mon doute est inutile.

Suivons tous ces chemins divers; L'art est de varier son sujet et son style

Et la cadence de ses airs.

^'' lUd., t. IV (Discours préliminaire, 1730), p. 2-3.

Une indulgence semblable pour les talents médiocres se révèle dans Le Parnasse français (1732) de Titon du Tillet, p. 9-11. Nous en reparlerons dans notre Deuxième partie, chapitre VI, p. 287.

^' La première de ces odes se trouve pour la première fois dans l'édition, "revue et augmentée de la moitié," de 1709; la seconde est dans la quatrième édition des Odes (1713-1714).

BOILEAU ET LA MOTTE AVANT LA QUEEELLE D'hOMÈKE 21

Despréaux, c'est à toi que je dois ces maximes.

Juge si je suis bien tes lois; Dès longtemps j'ai cherché dans tes écrits sublimes

La règle et l'exemple à la fois.

De l'aveu d'Apollon, je t'adresse l'ouvrage

Que ce Dieu vient de me dicter.

C'est ainsi qu'honoré déjà de ton suffrage.

J'entreprends de le mériter.^'

Dans la seconde ode, écrite après l'élection de La Motte à l'Académie française en 1710, et la mort de Boileau en 1711, l'élève, moins timide, se permet de censurer son maître. Devançant Voltaire et beaucoup d'autres critiques du dix-huitième siècle, La Motte blâme Boileau d'avoir fait des personnalités dans ses satires :

Vif et modeste satirique, Ami de la sincérité.

Qui croyais tout panégyrique.

Un outrage à la vérité; Peut-être que de cette strophe La respectueuse apostrophe Vient de te causer quelque effroi; Despréaux, du royaume sombre.

Il me semble entendre ton ombre Murmurer déjà contre moi.

La Motte ne veut pas " encenser " les défauts de Boileau, emporté " par un zèle outré du bon goût " :

Heureux, que de sages scrupules Retranchant ces traits séducteurs.

Ton vers n'eût rendu ridicules Que les fautes, non les auteurs:

Qu'un nom, quelquefois respectable.

D'un hémistiche irrévocable N'eût pas fait l'injuste ornement.

Rival de Lucile et d'Horace, Craignais-tu de manquer de grâce.

Sans ce dangereux agrément?

Mais La Motte fait ensuite l'éloge du caractère de Boileau. C'est une justice qu'on ne rendra pas toujours à l'auteur des Satires au cours du dix-huitième siècle :

C'est à ton cœur irréprochable;

A ton amitié secourable,

Que sont dûs les premiers honneurs;

^' La Motte, Œuvres, t. I (La variété, ode à Monsieur Despréaux), p. 339.

22 BOILEAU ElSr FRANCE AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE

Et dans la balance des sages.

Le prix des plus rares ouvrages Ne s'estime qu'au poids des mœurs.

Boileau cherche à rendre les hommes meilleurs :

. . . nous peignant tels que nous sommes, Tu ne ris du vice des hommes.

Que pour les rendre à la vertu.

Le fait que Boileau, éminent moderne, soit, en même temps, le champion des anciens, n'est pas pour embarrasser La Motte qui le présente comme un heureux émule des anciens, trop modeste pour reconnaître sa propre supériorité:

Le siècle que ta plume honore, En toi, va leur transmettre encore Horace, Perse et Juvénal; Plus vif dans leurs propres saillies.

Et de leurs grâces embellies Imitateur original.

Loin des bassesses plagiaires, Ton goût prudemment généreux, Ne choisit les mêmes matières Qu'afin de mieux lutter contre eux.

Mais ton poétique courage Obtenait en vain l'avantage; Tu n'osais encore t'en flatter; Et méconnaissant ta victoire.

Tu leur rendais toute la gloire Que tu venais de remporter.

Le poète admire la salutaire sévérité de Boileau:

Qui du droit sens de l'élégance Porta des jugements plus sûrs?

Vous trembliez à sa présence.

Ouvrages languissants ou durs . . .

Le critique ne se faisait d'ailleurs pas grâce à lui-même :

Mais censeur aux autres si rude.

Pour toi, quelle sévérité!

C'est de ta propre exactitude Que naissait ton autorité.

Et La Motte répète certains conseils de VArt poétique :

Dans la carrière glorieuse Où de l'art nous cherchons le prix, Qu'une lenteur laborieuse Polisse ainsi tous nos écrits.

BOILEAU ET LA MOTTE AVANT LA QUEKELLE D'hOMÈEE 33

En vain le seul orgueil nous presse, Effaçons, corrigeons sans cesse; Après le bien cherchons le mieux, C'est au prix de toutes nos veilles Qu'il faut acheter ces merveilles Qui doivent plaire à tous les yeiix.^"

RÉPONSE À LA ONZIÈME EÉFLEXION DE M. DeSPRÉAUX SUE LONGIN

Dans cette même édition des Odes de 1713, La Motte publiait la Réponse à la onzième réflexion de M. Despréaux sur Longin. Elle nous renseigne sur les relations de La Motte et de Boileau et nous montre le disciple en voie d'émancipation, après sa conversion au cartésianisme littéraire.

Boileau employait sa onzième réflexion sur Longin à défendre contre La Motte le vers fameux du récit de Théramène, Le flot qui l'apporta recule épouvanté.^^

La réplique de La Motte dissimule une ironique fermeté sous d'abondantes protestations de respect :

Je ferais gloire de me rendre, s'il m'avait convaincu; mais comme les esprits supérieurs, quelque chose qu'ils avancent, prétendent payer de raison, et non pas d'autorité, je fais la justice à Monsieur Despréaux de penser que, s'il vivait encore, il trouverait fort bon que je défendisse mon opinion, dût-elle se trouver la meilleure.

La Motte va donc se justifier " avec tout le respect " qu'il doit " à la mémoire de Monsieur Despréaux " comme il a failli le faire un jour de son vivant :

Ce que la haute estime que j'avais pour lui, ce que l'amitié dont il m'honorait, m'auraient inspiré d'égards en cette occasion, je vais le joindre, s'il se peut, à l'exactitude et à la fermeté qui m'eussent manqué sur le champ et en sa présence.-^

Après ces précautions oratoires, La Motte semblant passer à des généralités sur " les disputes des gens de lettres " envoie peut-être à Boileau lui-même, un perfide coup de patte :

J'aurais peine à trouver des modèles dans les disputes des gens de lettres. Ce n'est guère l'honnêteté qui les assaisonne; on attaque d'ordinaire par les railleries, et l'on se défend souvent par les injures: ainsi les manières font perdre le fruit des choses et les auteurs s'avilissent eux-mêmes, plus qu'ils

^'' Ihid. (A l'ombre de Despréaux, ode), p. 502-507.

^^ La Motte avait critiqué ce vers dans son Traité de l'ode.

"La Motte, Œuvres, t. V, p. 85, et Odes, éd. 1713-1714, t. II, p. 44-46.

n'instruisent les autres. Quelle honte que dans ce genre d'écrire, ce soit être nouveau que d'être raisonnable! ^^

Les " railleries " et les " injures " sont sans doute les armes qu'avait employées "Monsieur Despréaux." Mais La Motte n'a garde d'en rien dire ; au contraire :

Je suppose donc que Monsieur Despréaux me lit sa Réflexion: je l'écoute jusqu'au bout sans l'interrompre : et comme l'intérêt de me corriger ou de me défendre aurait alors redoublé mon attention, et soutenu ma mémoire, je m'imagine qu'après la première lecture, j'aurais été en état de lui répondre à peu près en ces termes.'*

La Motte réfute alors point par point tous les arguments présentés par Boileau et il ne se soumet pas davantage à l'autorité des anciens :

Vous m'alléguez vainement l'exemple de Virgile: Vous voyez bien. Monsieur, que, puisque j'ose combattre vos raisons, je ne suis pas d'humeur de me rendre aux autorités. . . . Vous pourriez, ajoutez-vous, m'apporter cent exemples de même force. Qu'importe le nombre, Monsieur, si j'ai raison? c'est autant de rabattu sur la personne des anciens; et le bon sens qui est uniforme, n'approuve pas chez eux ce qu'il condamne chez nous.^^

C'est le cartésien qui affirme ici l'universalité et les droits du bon sens. La Motte se donne ensuite le malin plaisir de prendre en faute le Grand Maître du Parnasse, qui s'était trompé en citant Virgile: Il avait placé au début du second livre de l'Enéide une comparaison qui se trouve " vers la fin " et, fait plus grave, il s'était mépris sur le sens de cette comparaison. Et le bon apôtre La Motte ajoute avec commisération :

Je ne puis m'empêcher de dire ici que les auteurs ne sauraient être trop en garde contre ces sortes de méprises, parce que rien n'est plus propre à diminuer leur autorité; mais j'ajouterai que ceux qui aperçoivent ces fautes n'en doivent pas tirer trop d'avantage contre ceux qui y tombent.^'

La Motte termine comme Boileau en offrant au lecteur quelques vers du récit de Théramène. Mais Boileau pensait les faire admirer, La Motte veut en montrer les exagérations poétiques. Et il ajoute crânement :

J'avoue de bonne foi que plus j'examine ces vers et moins je puis me repentir de ce que j'en ai dit.*''

Comment affirmer plus nettem.ent que Boileau ne l'a nullement convaincu ?

Telle était la position de La Motte lorsqu'éclata la querelle d'Homère.

" Ibid., p. 86. '^lUd., p. 92. »'' Ibid., p. 96.

'* Ibid., p. 86. " Ibid., p. 94.

CHAPITEE II

BOILEAU ET LA QUERELLE D'HOMERE I. La Motte et Madame Daeier.

1. Traduction de V Iliade en prose par Madame Daeier (1711). — Dans sa préface elle vante Homère et s'autorise du jugement de Boileau.

2. Traduction de VIliade en vers français par La Motte (1714). — Discours sur Homère qui l'accompagne. La Motte cherche aussi à s'autoriser de Boiïeau.

3. Réplique de Madame Daeier: Des causes de la corruption du goût (1714).

4. Réponse de La Motte: Réflexions sur la critique (1715). IL Fénelon.

1. Lettre sur les occupations de l'Académie française (connue dès sa composition en 1714, publiée en 1716). — Raisons de l'intervention de Fénelon dans la querelle. — Son attitude conciliante. — Qualité de son classicisme.

2. Fénelon et BoUeau: leurs points de contact; leurs divergences.

La Motte et Madame Dacier

La discussion sur Homère, qui constitue la troisième phase de la querelle des anciens et des modernes, trouva son prétexte dans la préface que Madame Dacier fit paraître en 1711 avec sa traduction en prose de VIliade.^ Dans cette polémique, Boileau a d'abord un destin tout à fait spécial : les deux partis cherchent à s'autoriser de lui. Madame Dacier, qui révère le zélé défenseur des anciens dans la première phase de la querelle, le tient pour un allié fervent et accorde beaucoup d'importance à son opinion. Lorsqu'elle n'est pas tout à fait d'accord avec lui, c'est qu'elle ne peut s'empêcher de lui préférer Homère. D'autre part, La Motte voit en Boileau un moderne éminent et un maître dont il a subi profondément l'influence. Il lui reconnaît du " génie " et des " talents," ^ mérites qu'on va souvent refuser à Boileau au cours du dix-huitième siècle.

^ On trouve des comptes rendus de ce livre dans le Journal des savants, juin, juillet 1711; dans le Journal de Trévoux, avril 1714.

* La Motte, Œuvres, t. III (Réflexions sur la critique, 1715), p. 37.

Dès le début de sa préface de l'Iliade, Madame Dacier proclame la suprématie d'Homère à qui elle voue une adoration sans réserves. Par là s'explique, sans doute, son mépris de l'amour comme élément littéraire. Elle le traite de faiblesse, alors que Boileau l'accepte, surtout dans le théâtre et dans les romans, comme le moyen le plus sûr d'aller au cœur.^ Il dit même que l'amour est ce qu'il y a de plus réussi dans le Tasse.* La sévérité de Madame Dacier est causée sans doute par l'objection faite à Homère que ses poèmes ne peignent pas l'amour. Ici donc, si elle diffère de Boileau, c'est par respect pour son Dieu.

Mais lorsqu'il s'agit de défendre la simplicité des mœurs homériques, que les délicats trouvaient trop grossières, Madame Dacier appelle Boileau à son aide. Elle cite le vers :

Des siècles, des pays, étudiez les mœurs.^

Et comme Boileau l'avait fait dans sa Neuvième réflexion sur Longin, elle rapproche la vie des héros d'Homère de celle des patriarches bibliques.*^

Selon Madame Dacier, l'un des avantages d'Homère réside dans sa " diction " où

en mêlant des termes durs, rudes et communs avec les termes les plus polis et les plus coulants, il a fait une composition moyenne qui tient de l'austère ou de la rude, et de la gracieuse ou de la fleurie . . .''

Et elle rapporte l'appréciation de Boileau :

On dirait que pour plaire, instruit par la nature, Homère ait à Vénus dérobé sa ceinture; Son livre est d'agréments un fertile trésor;

' De cette passion la sensible peinture

Est pour aller au cœur la route la plus sûre.

Peignez donc, j'y consens, les héros amoureux;

Mais ne m'en formez pas des bergers doucereux :

Qu'Achille aime autrement que Thyrsis et Philène;

N'allez pas d'un Cyrus nous faire un Artamène;

Et que l'amour, souvent de remords combattu.

Paraisse une faiblesse et non une vertu.

Des héros de roman fuyez les petitesses:

Toutefois aux grands cœurs donnez quelques faiblesses.

L'art poétique, chant III, vers 95-104.

* Boileau, L'art poétique, chant III, vers 209-216. ^ Ihid., vers 113.

' Madame Dacier, Homerus, Iliade, traduite en français, avec des remarques, Paris, Rigaud, 1711, 3 vol. in-12, Préface, t. I, p. xxvi-xxvii. '' Ibid., p. xxiii.

BOILEAU ET LA QUERELLE d'hOMÈRE 27

Tout ce qu'il a touché se convertit en or; Tout reçoit dans ses mains une nouvelle grâce ; Toujours il divertit et jamais il ne lasse.*

Madame Dacier condamne les romans héroïques, en quoi elle suit l'exemple de Boileau.^ Contrairement à La Motte elle pense que le plaisir n'est pas l'unique fin du poème épique, son but principal étant l'instruction des lecteurs.^"

En 1714, La Motte, utilisant la traduction en prose de Madame Dacier, publia sa traduction de VIliade en vers français.^'^ Dans le Discours sur Homère qui accompagne son ouvrage, La Motte guerroie contre Madame Dacier. Il veut débarrasser la littérature du principe d'autorité et l'affranchir au nom de la raison. Mais subissant fortement l'influence de l'idée du progrès, La Motte semble moins demander une libération de la littérature que la substitution, aux règles traditionnelles, d'autres règles perfectionnées et devenues encore plus dogmatiques sous les auspices de la raison cartésienne.

Pourtant, La Motte, comme Madame Dacier, cherche, autant qu'il le peut, à mettre Boileau de son côté. Pour justifier sa traduction de l'Iliade en vers et l'opposer à la fidèle traduction en prose de Madame Dacier, il fait remarquer que Boileau a présenté quelques passages d'Homère dans sa traduction du Sublime de Longin, et que pour leur donner toute la force qu'ils ont dans le grec, il n'a pas craint d'ajouter au texte.^^ Alors même qu'il critique Homère, La Motte se pose en confident de Boileau. Il raconte qu'un jour il demandait " raison à M. Despréaux de la bizarrerie et de l'indécence des dieux d'Homère." Boileau

dédaigna de les justifier par le secours trivial des allégories, et il voulut bien me faire confidence d'un sentiment qui lui était propre, quoique, tout persuadé qu'il en était, il n'ait pas voulu le rendre public: c'est qu'Homère avait craint d'ennuyer par le tragique continu de son sujet; que n'ayant de

* Ibid., p. xxxiv. Pour la citation voir Boileau, L'art poétique, chant III, vers 295-300.

' Madame Dacier, Homerus, Iliade, p. xlv.

1" Ihid., p. Ixix.

^^ On en trouve un compte rendu dans le Journal des savants, 1714, p. 57; suite et fin, p. 71; une annonce dans le Journal de Trévoux, mars 1714, et un compte rendu dans la même publication, avril 1714.

^2 La Motte, Œuvres, t. II (Discours sur Homère), p. 109-110.

la part des hommes que des combats et des passions funestes à peindre, il avait voulu égayer le fonds de sa matière aux dépens des dieux mêmes, et qu'il leur avait fait jouer la comédie dans les entr'actes de son action, pour délasser le lecteur que la continuité des combats aurait rebuté sans ces intermèdes.

Et La Motte ajoute :

Il me serait facile de faire voir que cette idée aggrave plus la faute d'Homère qu'elle ne l'excuse: elle le rend impie gratuitement, je veux dire, sans le rendre plus agréable.^*

Madame Dacier répondit à La Motte par un livre intitulé Des causes de la corruption du goût (1714).^* Elle y afi&rme que

M. de la Motte appelle toujours préjugé dans les autres ce qui est fondé sur les autorités les plus respectables et les plus sûres, et raison en lui, ce qu'il avance contre la décision de tous les âges.^^

Pour Madame Dacier, comme pour Boileau, le consentement universel des hommes est la preuve suffisante de l'excellence d'Homère. La Motte ayant voulu se couvrir de l'autorité de Boileau, Madame Dacier invoque elle aussi Boileau contre son adversaire. Elle s'écrie :

Par quelle fatalité faut-il que ce soit de l'Académie française . . . que sont sorties depuis cinquante ans toutes les méchantes critiques qu'on a faites contre Homère?

Mais elle se console en rappelant que

" lUd., p. 26-27.

Rappelons les observations les plus importantes que fait La Motte dans son Discours sur Homère: Contre les jugements de la raison, l'autorité et la tradition n'ont pas de force; la morale, les moeurs, et les actions des héros d'Homère sont grossières; il n'est pas permis de dire que les beautés d'Homère sont surtout celles de l'expression parce que les modernes ne peuvent juger avec compétence des beautés d'expression d'une langue morte; la langue française est aussi riche, élégante, harmonieuse, et précise que le grec. L'inconséquence de cette dernière observation ne semble pas avoir frappé La Motte: Si les modernes sont incapables de juger des beautés du grec, comment peut-on faire des comparaisons entre cette langue et le français ?

** Madame Anne (Lefèvre) Dacier, Des causes de la corruption du goût, Paris, Rigaud, 1714, in-12. On trouve de ce livre un compte rendu dans le Journal des savants, 1715, p. 113; suite et fin, p. 129; une annonce dans le Journal de Trévoux, mars 1715, p. 554; un compte rendu dans cette publication, mai 1715.

^^ Madame Dacier, Des causes de la corruption du goût, p. 76.

BOILEAU ET LA QUERELLE d'HOMÈRE 29

jusqu'ici M. Despréaux et M. Dacier se sont élevés contre ces égarements de la raison, et en ont fait voir tout le ridicule, de sorte que l'Académie a été assez justifiée à cet égard.^'

L'existence d'Homère avait été niée par La Motte. Madame Dacier outragée demande :

Comment se peut-il que M. de la Motte ait l'impudence de renouveler cette fausseté après le démenti public que M. Despréaux a donné à M. Perrault ... je prie le lecteur de lire la troisième Réflexion de M. Despréaux sur Longin, il sera étonné de l'audace de M. de la Motte.^''

A l'accusation qu'Homère ne savait pas créer des personnages vraisemblables, elle répond qu'

Aristote, Horace, ... et parmi les modernes M. Despréaux, le père le Bossu ont donné à Homère l'éloge d'avoir parfaitement enseigné à former des caractères qui ne se démentent point.^^

Contemptrice du luxe moderne, elle fait remarquer que parmi les censeurs d'Homère,

il y en a un qui, comme M. Despréaux le lui a reproché, a regardé ce luxe et cette mollesse comme un des grands présents que Dieu ait faits aux hommes, quoiqu'ils soient l'origine de tous les vices.^'

Quant aux beautés d'expression de la Sainte Ecriture,

il est bien certain que Moïse et les autres écrivains sacrés en écrivant la Bible n'ont point pensé à chercher ces tours, cet arrangement et ces finesses de l'Ecole. Mais, comme M. Despréaux l'a fort bien dit, le Saint-Esprit y a pensé pour eux, et les a mises en œuvre avec d'autant plus d'art qu'on ne s'aperçoit point qu'il y ait aucun art.^**

La Motte critiquait chez Homère " ces longues épithètes," " ces attributs attachés aux dieux et aux héros." Madame Dacier réplique, en admiratrice convaincue de Boileau :

Je suis surprise que M. de la Motte ait osé renouveler cette misérable critique après la solide réponse que M. Despréaux a faite à M. Perrault qu'il en croyait le premier auteur, quoiqu'il n'ait fait que suivre en cela l'auteur de Clovis.*^

C'est par préjugé d'éducation qu'on admire Homère, soutenait

^* Des causes . . . , p. 32.

^'' Ibid., p. 37-39. La théorie qu'il n'y a point eu d'Homère et que l'Iliade et l'Odyssée ne sont que la fusion des fragments épars d'auteurs inconnus avait été soutenue par l'abbé d'Aubignac (1604-1676). Ses vues, connues principalement par le témoignage de Charles Perrault, n'ont été publiées qu'après sa mort dans ses Conjectures académiques, 1715.

"Z)es causes . . . , p. 129. '^^ Ibid., p. 148-149, '" Ibid., p. 150-151.

'^ Ibid., p. 167. L'auteur de Clovis est Desmarets de Saint-Sorlin.

La Motte. Madame Daeier répond que le préjugé n'est pas combattu par ceux qui lisent Homère en sa langue et Despréaux est de leur nombre.^^

Après avoir cité les louanges que Boileau accorde à Homère, Madame Daeier demande avec émotion :

Les dégoûts de M. de la Motte prévaudront-ils sur ce grand éloge donné par un homme si supérieur, qui était en même temps grand poète et grand critique, et qui parlait de ce qu'il connaissait ? "

Pour réfuter le livre de Madame Daeier, La Motte publia en 1715 ses Réflexions sur la critique?^ A l'emploi un peu excessif des autorités et aux manières cassantes de Madame Daeier, il oppose son urbanité habituelle, ce qui fera écrire à Voltaire:

On eût dit que l'ouvrage de M. de la Motte était d'une femme d'esprit, et celui de Madame Daeier d'un homme savant.'^

La Motte est souvent délicieusement habile, dans sa manière de combiner son respect pour Boileau et son manque de respect pour Homère, Il sait aussi enlever à Madame Daeier le soutien de Boileau auquel elle attache tant d'importance :

Elle allègue en preuve de sa pensée, l'exemple de M. Despréaux et de M. Racine, qui essayèrent tous deux de traduire Homère, et qui abandonnèrent l'entreprise dès les premiers efforts.

Madame Daeier y voit l'impossibilité de bien traduire la poésie en vers, mais La Motte est d'une autre opinion :

"Ibid., p. 282. "^Ibid., p. 288.

''* lia, Motte, Réflexions sur la critique, avec plusieurs lettres de M. l'archevêque de Camhray, Paris, Du Puis, 1715, 3 vol. in-12.

'^ Voltaire, Œuvres, éd. Moland, t. VIII ( Essai sur la poésie épique ) , p. 317.

Un contemporain de cette dispute sur Homère écrivit sur la porte de l'Académie française une parodie des vers que Corneille avait fait sur le Cardinal de Richelieu.

La Motte et la Daeier, avec un zèle égal. Se battent pour Homère, et n'y gagneront rien : L'une l'entend trop bien pour en dire du mal. L'autre l'entend trop peu pour en dire du bien. L'Esprit des poésies de M. de La Motte, . . . avec quelques notes, la vie de l'auteur et des remarques historiques sur quelques-uns de ses ouvrages. [Publié par Louis-Théodore Hérissant.] Genève; et Paris, Lottin le jeune, 1767, 2 parties en 1 vol. in-12, p. x.