A LA MÈRE MAGDELEINE

Ma mère, j'ay rescu la lettre que vous m'avez escritte, par laquelle je vois le soing que vous avés de prier Dieu pour moy. Je vous en remercye bien fort et vous prie de continuer, car l'on en a grand besoing dans ce pays. J'envie votre bonheur de voir M. de Bérule. Je l'ay laissé aller à mon grand regret, mais ce ne sera que pour un mois tout au plus. Je vous diray que nous faisons un petit couvent qui sera tout comme celui des vrayes Carmélites en petit ; mais j'espère, avec l'aide de Dieu, que quelque jour il y en aura un tout de bon. Priés bien Dieu pour cela, ma chère mère, je vous en prie, car si cela estait, je m'estimerais la plus heu reuse personne du monde. Je vous prie de faire mes recommandations à la mère Marie de Jésus. Adieu, ma mère, priés

Dieu pour moy.

Henriette-Marie, R.

Cette lettre fait hou|)eur sans nul doute à la piété de Henriette, mais, si je ne me trompe, elle démontre également que 1 a reine ne se rendait pas suflBsaroment compte des ménage-

DE LA REINE d'ANGLETERRE 299

ments que lui ordonnait sa position» à côté d'un époux et au milieu de sujets protestants. J'insiste trop peut-être sur une inexpérience de conduite qui, à tout prendre, était une vertu. Quand vint l'heure de l'adversité, elle trouva cette belle âme toute prête à en soutenir le poids. Henriette prouva au monde que la piété, loin d'amollir les caractères, les retrempe aux sources de la foi. La prospérité n'avait pu enfler son cœur ; le malheur en fit une héroïne. L'Angleterre verra cette noble fille de France, bravant tous les périls, traversant les rebelles comme un général à la tête d'une armée, passant et repassant la mer pour faire triompher la bonne cause, ranimant par son courage le roi son époux, l'éclairant de ses conseils, le consolant par ses lettres au fond de la prison, jusqu'à ce qu'un dernier attentat lui enlève toute espérance. Triste, mais étemel exemple des révolutions humaines ! à un siècle et demi de là, une autre jeune princesse, son émule en infortune, quittera le trône de ses ancêtres pour ceindre la couronne sur une terre étrangère ; elle aussi se verra enveloppée dans les calamités d'un grand peuple ; elle ne connaîtra du rang suprême que l'amertume qui en découle ; plus malheureuse encore que la reine d'Angleterre, elle mêlera son sang à celui d'un roi martyr ; et quand l'histoire voudra prouver aux siècles futurs que les passions humaines en sont réduites à s'agiter dans un même cercle de crimes et d'ignominie, elle montrera ces deux grandes infortunes, ces deux nobles victimes de nos révolutions, elle associera, dans un même tribut de regrets et d'admiration, la fille de Henri IV et la fille de Marie-Thérèse, Marie-Antoinelte de Lorraine et Henriette-Marie de France. Voyons, à présent, quel jugement Bossuet va porter sur la révolution d'Angleterre, dans ces pages où l'éloquence la plus élevée s'allie à la véritable philosophie de l'histoire.

300 L'OBAISON FUNftBRK

Crorawell, devenu maître de TAngleterre après la mort de Charles I'% avait fait frapper une médaille commémorative qui portait cette inscription : Et nunc, reges, irUeUigiUt erudimini qui judiccUis terram. Ce qui, dans la bouche dn régicide, était une menace sacrilège devait servir de texte à Bossuet, pour apprécier aux lumières de la foi cet événement de l'histoire.

C'est qu'en efletla révolution d'Angleterre était une grande leçon pour lej rois et pour les peuples. Nous, Messieurs, qui avons vu se produire, à notre époque et dans notre pays, un fait à peu près semblable, bien que sous d'autres formes et dans des conditions différentes, nous avons perdu pour ainsi dire l'habitude et le droit de la surprise à l'égard de ces grandes catastrophes. Mais au dix-septième siècle, où le principe d'autorité semblait avoir conservé toute sa force, du moins dans Tordre politique, un si grave attentat à la majesté royale a dû causer une impression profonde; je dirai plus : si nous ne savions pas que, même après le règne d'Elisabeth, l'Angleterre, isolée du continent, n'entretenait pas encore avec les autres peuples de l'Europe ces relations multiples et suivies que sa suprématie a su lui créer d^uis lors, nous aurions lieu de nous étonner qu'une telle com* motion sociale n'eût pas excité à un plus haut degré l'attention, je dirais presque la terreur des nations voisines.

Quoi qu'il en soit, la révolution d'Angleterre est un de ces faits culminants dans Thistoire du genre humain» qui serviront à jamais de thème aux méditations de tout esprit sérieux. Or, lorsqu'on veut étudier de près un événement de cette nature, pour en apprécier la portée religieuse ou sociale, il faut avant tout, comme l'a fait Bossuet, en rechercher les causes et en signaler le caractère.

C'est ce qui constitue en partie la philosophie de l'histoire.

DR LA ReiNe D'ANGLETERRE 301

A ce propos, on a tant échafaudé de systèmes qui, élevés la veille, se sont écroulés le lendemain ; on a si souvent abusé du motet de la chose, qu'on a fini par ne plus y voir qu'un mythe ou une chimère. Les uns ont fait avancer Thumanité eo ligne droite, d'autres en spirale, selon le mot de Goethe ; ceux-ci, par va et par vient ; ceux-là, par haut et par bas. On a épuisé toutes les figures de géométrie et toutes les combinaisons du calcul, pour taire plier les faits à Tesprit de système et les introduire de force dans un cadre tracé à Tavance. Bref, comme il arrive toujours en pareil cas, les illusions qu'a produites cette science ont fait douter de sa réalité. C'est une erreur manifeste. Il y a une philosophie de l'histoire, par la raison toute simple qu'il y a des principes qui s'appliquent aux faits, qui les éclairent et qui les dominent. Mais, vous le comprenez sans peine, pour appliquer des principes, il faut en avoir, et c'est ici que commence la difiiculté. La difficulté n'est pas même, si vous le voulez, d'avoir des principes ; car enfin tout le monde en a plus ou moins. Ce qui est moins facile et ce qui pourtant est d'une absolue nécessité, c'est d'avoir un principe supérieur, qui embrasse dans son universalité féconde tous les faits de l'histoire, qui soit comme le foyer central d'où la lumière rayonne sur toute la circonférence. Sans ce principe régulateur, vous pourrez avoir des vues de détail, des vues partielles d'une exactitude ou d'une étendue relative sur tel événement, tel peuple, telle époque en particulier; vous pourrez imaginer, comme Vico, des cycles ou des formules pour rendre compte de l'élévation et de la décadence des empires; vous pourrez, comme Montesquieu, constater l'influence des coutumes, des législations^ des climats sur le développement des individus et des nations; en un mot, vous jouer avec plus ou moins de bonheur dans ce

labyrinthe de l'histoire ; mais vous n'en sortirez pas à l'aide d'un fil conducteur, vous ne rassemblerez pas en un faisceau lumineux et bien ordonné tous ces rayons épars, roas ne ramènerez pas à l'unité d'un seul et même plan toutes ces lignes divergentes, vous ne ferez pas la philosophie de l'histoire.

D'après ce que je viens de dire, il nous est facile de comprendre pourquoi l'antiquité profane n'a pas pu avoir de philosophie de l'histoire proprement dite. Ce qui lui manquait précisément pour pouvoir tenter un essai de cette nature, c'était un principe d'appréciation large comme le monde. Vous trouverez à coup sûr dans Hérodote comme dans Thucydide, dans Tite-Live comme dans Tacite, des vues sages, des réflexions judicieuses, profondes même, sur les causes de la prospérité commerciale, militaire, politique des nations de l'antiquité ; mais pas une trace d'idée générale sur la marche de l'humanité. Pour eux, l'horizon historique est circonscrit dans les limites d'une république ou d'un empire. Polybe lui-même, qui passe à juste titre pour l'historien le plus pragmatique des temps anciens, ne s'élève guère au-dessus de ce point de vue partial et restreint. A ses yeux, l'empire romain est l'explication et le terme de l'histoire : il ne va pas au delà. Tout se borne, selon lui, à montrer comment et par quels moyens l'univers est tombé sous la domination de Rome : xwç, xai tCvi yhei ^ûXtrsCaç

%PX^ exejs TTjv Pa)iJLa((i)v. Que l'établissement de l'empire romain ait été le terme du mouvement historique d'une partie du vieux monde, rien de plus juste ; mais s'arrêter à ce fait, ce n'e^t pas même dresser l'ébauche d'une philosophie de l'histoire.

C'est, Messieurs, dans l'Écriture sainte que nous reucon-

DR LÀ REiNK d'angleterri!: 303

irons le germe et le point de départ de la philosophie de l'histoire. C'est là, et là seulement, que nous trouvons le moyen de suivre, à travers les siècles, le développement régulier et progressif d'une idée universelle qui domine tout le mouvement des faits. Cette idée universelle peut s'énoncer de la sorte : L'humanité réalise librement sur la terre le plan que la Providence lui a tracé.

Voilà le principe générateur de la philosophie de l'histoire: un plan providentiel librement réalisé par l'activité humaine. Ce plan quel est-il ? Il ne saurait être autre chose que le développement du r^ne de Dieu sur la terre, dans et par l'humanité. Supprimez cette idée-mère, et vous rendez impossible toute philosophie de l'histoire, ou vous la réduisez à des chimères et à des hypothèses dont le moindre défaut est d'être arbitraires. *

L'idée que je viens d'énoncer est répandue à toutes les pages de nos livres saints, partout où ils montrent la vraie notion de Dieu et de son culte se propageant au sein de l'humanité. Il est un livre, néanmoins, dans lequel ce principe «e trouve appliqué d'une manière plus spéciale et plus directe au mouvement de l'histoire : c'est la prophétie de Daniel. Si j'appelle votre attention sur ce li\Te fameux, c'est que la Cité de Dieu de saint Augustin et le Discours sur rhistoire universelle de Bossuet, ces deux grands monuments de la philosophiederhistoire,nesont quele commentaire détaillé de la prophétie de Daniel. Oui, Messieurs, c'est au fond de la Chaldée, dès le sixième siècle avant l'ère chrétienne, à une époque oii rien ne faisait présager encore ni la grandeur future des Grecs, ni l'empire d'Alexandre, où Rome s'agitait péniblement dans les ténèbres de son origine ; c'est dans ce moment-là qu'un homme, inspiré par Pesprit de Dieu, jetait son coup d'œil de prophète à travers l'histoire du monde,

304 l'oraison funèbre

et, passant en revue l'une après l'autre les ç^randes monarchies de l'Orient, les voyait s'abîmer et se fondre dans Tempire le plus colossal qui fut jamais» pour aboutir avec lai au règne de Dieu par le Christ, à la société universelle des intelligences unies avec Dieu par la foi, par l'espéranceet parla charité. Cette sublime conception qui fait le fond de la prophétie de Daniel, saint Jean l'environnera, dans rApocalN^psc, de ses mystérieuses lumières ; saint Augustin .et Bossuet en seront les interprètes éloquents.

J'aime, Messieurs, à vous faire voir comment la philosophie de l'histoire, telle qu'elle a été envisagée dans le christianisme, est sortie de l'Écriture sainte, et que sur ce point, comme sur les autres, tout ce que le génie chrétien semble avoir imaginé de plus hardi et de plus profond n'est que le développement d'une page du grand livre. Et maintenant, pour en revenir au plan providentiel que je viens d'esquisser, vous ne nierez pas qu'il n'y ait dans ces données fécondes, toutes les conditions pour faire une philosophie de l'histoire vaste et complète. Concevez-vous une hypothèse quelconque qui l'égale en largeur et en magnificence ? Dieu apparaissant à l'origine pour tracer au genre humain une ligne de conduite et un point d'arrivée ; l'humanité s'élançant librement à travers les siècles pour accomplir ses Ans ; Dieu intervenant d'âge en âge pour éclairer la marche et redresser les voies de ses créatures; Dieu et l'humanité préparant de concert le rè-gne définitif de la justice et de la vérité ; le Christ s'élevant au milieu des temps comme le centre et le pivot du mouvement historique, comme le point de rencontre et de contact de Dieu et de l'humanité; le christianisme s'échappant de cette sublime étreinte pour propager et étendre le règne de Dieu par toute la terre, faisant entrer les individus et les peuples l'un après l'autre

dans ce concert merveilleux de foi et d'amour, luttant avec toutes les forces du mal pour procurer le triomphe de Dieu dans les kmes, pour inoculer le principe divin à toutes les branches de l'activité humaine, au droit, à la science, à l'art, à l'industrie, à l'État ; et, après avoir relié toute l'humanité dans un vaste et majestueux ensemble, la ramenant vers Dieu pour lui faire trouver dans une transfiguration finale son repos et sa gloire : je défie l'imagination d'un homme de s'élever à une telle hauteur, et de trouver, pour expliquer le mouvement de l'histoire, une solution plus vaste et plus féconde.

C'est, Messieurs, de ce point de vue que le christianisme embrasse et domine les événements de l'histoire. L'établissement du règne de Dieu par le Christ et dans l'Église : tel est» selon lui, le sens et le but suprême de ce travail des siècles qui effraie l'imagination et confond la pensée. Je ne m'arrêterai pas à prouver la vérité d'un pareil principe : elle dépend de la vérité du christianisme lui-même, et tel n'est point l'objet de mon cours. Mais ce que je vous prie de remarquer, car cela va droit à notre dessein, c'est que seul ce principe a su conserver dans l'histoire ce que vous me permettrez d'appeler les deux agents historiques : Dieu et l'homme, la Providence et la liberté. Toutes les philosophies de l'histoire, qui se sont construites en dehors du christianisme, ont sacrifié l'un ou l'autre de ces deux agents : ou bien elles ont chassé la Providence de l'histoire : do là l'école déiste; ou bien elles en ont banni la liberté de l'homme :de là l'école fataliste.

Or, je dis que l'école déiste du dix-huitième siècle et

l'école fataliste du nôtre sont également impuissantes à

apprécier les événements de l'histoire. Dans le système

déiste. Dieu, après avoir créé l'humanité, on ne sait trop

306 l'oraison PfîNKBRE

pourquoi, l'aurait livrée à elle-même, sans lui tracera l'avance ni règle ni plan de conduite. Pour lui, retiré dans le silence de son éternité, spectateur oisif de cette srène mobile, où les acteurs paraissent et disparaissent tour à tour après y avoir joué leur rôle, il se garde bien de toucher à son œuvre; il n'a plus le droit d'intervenir d'aucune façon, pour en assurer le succès; il voit simplement ce que l'on fait, il assiste à tout ce qui se passe, sans plus oser ni parler ni agir. Pendant ce temps, Thumanité, soustraite à toute action divine, flotte au gré du hasard, tiraillée en mille sens divers par les passions qui l'agitent, errant à l'aventure comme un vaisseau qui, livré au caprice des vents, n'a plus ni gouvernail ni pilote. Messieurs, si telle est toute la philosophie de l'histoire, je passe condamnation làdessus, et je déclare que ce n'est point une science. Fort heureusement que cette théorie est aussi fausse que mesquine; et, pour peu qu'on la presse, il en sort la négation même de Dieu. Si vous bannissez Dieu de l'histoire, si vous le reléguez par delà les mondes dans le silence de son éternité, si vous réduisez son rôle à celui d'un architecte qui, pour avoir créé son œuvre, aurait perdu le droit d'y toucher ; si vous lui refusez le pouvoir d'intervenir dans les choses d'ici-bas comme cause effective et agissante, alors soyez conséquents, allez jusqu'au bout, bannissez-le de la conscience, de la conscience où il parle également et où il agit, où il parle avec la souveraineté de la loi, où il agit comme force personnelle ; faites la nuit dans Tàme aussi bien que dans l'histoire ; mais reconnaissez en même temps que, privés de cette lumière, vous n'avez plus la clef des événements, que vous risquez de prendre au hasard la vertu pour le crime et le crime pour la vertu ; car sans Dieu l'histoire est, comme la conscience^ un tribunal sans juge et une nuit sans lumière.

DE LA REINE D*AN(iLEtElUiE 307

Voulez-vous maintenant, en regard du système déiste, qui, selon le mot de Bossuet, n'est au fond qu'un athéisme déguisé, entendre la science chrétienne proclamant que le premier principe de la philosophie de l'histoire, c'est l'intervention de Dieu dans les événements de ce monde ? Écoutez ceUe belle page de saint Augustin, que j'emprunte au onzième chapitre du cinquième livre de la Cité de Dieu :

« Il n'y a point d'apparence que le Dieu souverain et véritable, qui, avec son Verbe et son Saint-Esprit ne formant avec lui qu'une même chose, est un seul Dieu tout-puissant, l'auteur et le créateur de toutes les âmes et de tous les corps, qui est la source de la félicité de tous ceux qui possèdent le véritable et solide bonheur, qui a fait l'homme un animal raisonnable, composé d'un corps et d'une àme, qui après le péché ne l'a pas laissé sans châtiment et sans rai* séricorJe, qui a donné aux bons et aux méchants l'être avec les pierres, la vie végétative avec les plantes, la vie sensitive avec les bêtes et la vie intellectuelle avec les anges ; qui est le principe de tout ce qu'il y a de beau, de réglé, de bien ordonné, de tout ce qui est fait avec poids, nombre et mesure ; qui est l'auteur de tous les ouvrages de la nature, de quelque genre et de quelque prix qu'ils soient ; de qui viennent les semences des formes, les formes des semences et les mouvements des semences et des formes ; qui a créé la chair et lui a donné sa beauté, sa vigueur et sa fécondité, la souplesse de ses membres, avec ce rapport et cette concorde qui est entre eux pour leur mutuelle conservation ,' qui a doué l'àme même des bêtes de mémoire, de sens^ de désirs, et ajouté à l'àme raisonnable Tesprit, l'entendement et la volonté; il n'y a point, dis-je, d'apparence que lui^ qui a fait tant de choses excellentes, et qui^n'a laissé, je ne dirai pas le ciel et la terre, les anges ou les hommes^ mais les

30Ô l'oraison funèbre

entrailles du plus petit et du plus vil des animaux, la plume d'un oiseau, la fleur de la moindre herbe, la feuille d'un arbre, sans la convenance et Taccord des parties, ait laissé les royaumes et les empires de la terre hors des lois de sa providence. »

A moins de nier l'existence de Dieu, ou delà réduire à celle d'une loi abstraite et impersonnelle, sans vie ni activité, ce qui est tout un, on ne saurait rejeter le principe posé par saint Augustin comme le fondement de la philosophie de l'histoire. Ce même principe, Bossuet Ta développé, avec la magnificence que vous sivez, dans le dernier chapitre du Discours sur Vhistoire universelle. Nous le retrouvons ép:alement, au début de son appréciation de la révolution d'Angleterre, dans l'oraison funèbre qui nous occupe :

« Ce n'est pas un ouvrage humain que je médite. Je ue suis pas ici un historien qui doit vous développer le secret des cabinets, ni Tordre des batailles, ni les intérêts des partis; il faut que je m'élève au-dessus de l'homme, pour faire trembler toute créature sous les jugements de Dieu. J'entre ici avec David dans les puissances du Seigneur ; et j'ai à vous faire voir les merveilles de sa main et de ses conseils, conseils de juste vengeance sur l'Angleterre, conseils de miséricorde pour le salut de la reine, mais conseils marqués par le doifçt de Dieu, dont l'empreinte est si vive et si manifeste dans les événements que j'ai à traiter, qu'on ne peut résister à leur lumière. »

Mais, Messieurs, si vive que soit lempreinte du doigt de Dieu dans les événements de l'histoire, il n'en faut pas moins, à côté de l'action providentielle, tenir compte de la liberté humaine; et c'est contre ce deuxième principe de la philosophie de l'histoire, dont nous trouverons tout à l'heure renoncé dans Bossuet, que vient échouer l'école fataliste.

DE LA HEINK D'ANGLETEFIKE 309

A la différence de l'école déiste qui bannit la Providence de l'histoire, l'école fataliste n'y laisse aucune place pour la liberté de Thomme. Non pas, Messieurs, que tous les historiens philosophes que j'ai en vue aient voulu, de propos délibéré, nier la liberté humaine, mais c'est la conséquence logique de leur système. Et voilà pourquoi il faut toujours distinguer avec soin les hommes de leurs doctrines. La Rochefoucaul t a écrit quelque part, dans ses Maximes^ et avec beaucoup de sens : Il n'y a guère d*homme assez habile pour connaître tout le mal qu'il a fait. En retournant sa proposition, je dirai : Il n'y a guère d'homme assez habile pour voir toutes les conséquences de ses erreurs. Nous avons néanmoins le devoir de les signaler, et dans le cas présent elles sont évidentes. Prenez, l'une après l'autre, toutes les formules qui ont été imaginées par cette école pour expliquer le mouvement de l'histoire, depuis Herder jusqu'à Hegel et depuis Condorcet jusqu'à HenrideSaînt-Simon, et montrez-moi si elles n'emprisonnent pas la liberté humaine dans un cercle de lois fatales? Trouvez-vous une place quelconque pour le jeu de la liberté dans une philosophie de l'histoire, dont la loi fondamentale se formule ainsi selon Herder : t L'humanité n'est et ne fut partout, conformément aux circonstances du temps et du lieu, que ce qu'elle pouvait être et rien que ce qu'elle pouvait être ; » ce que l'auteur reproduit ailleurs (Idée sur la philo- Sophie de rhistoire, 1. xv, ch.5) avec une énergique concision : « Ce qui peut arriver arrive, et ce qui peut agir quelque part agit.i II est impossible de formuler d'une manière plus rigoureuse le fatalisme historique: car si tout ce qui peut arriver arrive, il s'ensuit que ce qui n'arrive pas ne pouvait pas arriver ; et partant tout ce qui arrive, arrive fatalement. Il en est de même de toutes les théories inventées par cette école, dont Herder a été le coryphée. Sous la variété apparente de leurs

310 l'oHAISON FrNKBHE

formes, elles cachent toutes la négation de la liberté. L'histoire y apparaît comme une géométrie inflexible, et ïes nations n'y sont pas autre chose que des machines à répétition. Sans parler en effet de ces évolutions fatales de l'idée, de cette progression de Dieu à travers le genre humain, qui forment dans Hegel l'expression la plus complète de la philosophie panlhéistede Phistoire, n'avons nous pas vu il y a quelques années, eu France, des tentatives semblables? L'éclectisme contemporain n'a-t-il pas essayé de transporter dans l'histoire les lois de la psychologie, en y déterminant a priori la succession fatale de trois époques, qui s'engendrent Tune l'autre : T^poque de l'infini, celle du fini, et celle du rapport de Tinfiniavec le fini ? N*a-t-on pas cherché à appliquer cette formule métaphysique à la géographie, à l'ethnographie et à la biographie, c'est-à-dire aux lieux, aux peuples et aux grands hommes? N'est-on pas venu dire, avec l'assurance qu'on eut mise à développer un théorème d'Euclide : Donnez-moi la géographie physique d'un pays, et je me charge a priori de vous prophétiser quel sera l'homme de ce pays et quel rôle jouera ce pays, non pas accidentellement, mais nécessairement, non pas à telle époque, mais dans toutes ? Eh bien, je vous le demande, la liberté humaine est-elle compatible avec des théories, qui enchaînent les hommes et leurs actions aux temps et aux lieux par le lien d'une nécessité mathématique? N'est-ce pas étendre les peuples sur un lit de Procuste, sans laisser nul mouvement à leurs membres mutilés ?N est-ce pas, en un mot, l'empire de la fatalité, substitué au règne de la Providence dirigeant l'activité humaine vers un but librement atteint ? Aussi, Messieurs, je ne crains pas de dire que l'école fataliste, pas plus que l'école déiste, n'est capable d'apprécier les événements de l'histoire, du moins si elle agit en conséquence de ses principes. La raison est toute simple. Vous tracez aux

DE LA UEINE D'ANGLEïE FIRK 311

peuples et aux individus une marche fatale, vous les enchaînez dans un autre cercle de Popilius; vous leur faites parcourir des cycles déterminés à l'avance suivant des lois mathématiques, comme vous feriez d'une planète qui roule dans son orbite ; vous dites qu'étant donnés tel lieu, tel temps, telle circonstance, il se produira nécessairement tel ou tel événement. Fort bien, mettons qu*il en soit ainsi. Hais dans ce cas-là, au milieu d'une trame historique qui se déploie avec toute la rigueur d'un théorème de géométrie, comment ferez-vous la part de la liberté, de la responsabilité morale ? A qui dispenserez- vous Téloge ou le blâme? où sera le droit? oïl sera l'injustice ? Comme tout ce qui arrive doit arriver en vertu d'une nécessité fatale, l'éloge et le droit seront pour vous du côté des vainqueurs, le blâme et l'injustice* du côté des vaincus ; en un mot, vous aboutirez logiquement à la théorie du succès. Eh! Messieurs, je ne dis là, vous le savez bien, que ce qui s'est vu et ce qui s'est fait. Nous l'avons vue se produire sous nos yeux, cette fameuse théorie du succès qui glorifie toutes les causes victorieuses, qui n'a de blâme dans le passé que pour les causes vaincues, qui transforme la force en droit et l'audace en vertu. Je ne m'arrêterai pas à la combattre : le bon sens et la conscience publique en ont fait justice. Mais ce que je vous prie de remarquer, c'est qu'elle est sortie, par voie de conséquence, du fatalisme historique. Les mômes hommes qui ont dit: L'histoire est une géométrie, devaient ajouter: Le succès c'est le droit, le succès c est la vertu : et si tous ne l'ont pas avoué avec la môme impudence, c'est qu'à défaut de la vérité, la conscience retient l'homme sur la pente où l'entraîne la logique de l'erreur.

Eh bien. Messieurs, c'est encore ici qu'éclate la supériorité de la philosophie chrétienne de l'histoire. De même qu'elle proclame contre l'école déiste l'action providentielle dans

312 l'ohaison funkhrk

l'histoire, elle maintient contre l'école fataliste le jeu de li liberté humaine. A ses yeux, le mouvement historique résulU" de l'action combinée de ces deux forces qui concourent, l'une comme force motrice et dirigeante, lautre comme force agissante et libi*e, à la réalisation d'un même plan. Et voilà ce qu'il y a d'admirable dans Bossuet. Jamais historien philosophe n'a mieux marqué l'empreinte du doigt de la Providence dans les événements de ce monde, ni laissé à la pe^ sonnalité humaine une plus large part. Écoutez cette phrase, qui ouvre la troisième partie de son Discours sur Ihistoire universelle :

€ Dans ce jeu sanglant oii les peuples ont disputé de l'empire et de la puissance, qui a prévu de plus loin, qui s'est le plus appliqué, qui a duré le plus longtemps dans les grands travaux, et enfin, qui a su le mieux se pousser, ou se ménager suivant la rencontre, à la fin a eu l'avantage, et a faitsenir la fortune même à ses desseins. »

Si j'insiste sur ces rapports entre le Discours sur Vhisloire universelle et VOraison funèbre de la reine d'Angleterre, c'est que nous retrouvons dans celle-,-/i une application particulière des principes développés dans celui-là. Même largeur de vues, de part et d'autre, même sagacité pour démêler les causes qui font et défont les empires. C'est ainsi qu'en remontant aux origines de la révolution d'Angleterre, il part d'une loi générale qui trouve sa justification h toutes les pages de l'histoire du monde :

« Quelque haut qu'on puisse remonter pour rechercher, dans les histoires, les exemples des grandes mutations, on trouve que jusqu'ici elles ont été causées ou par la mollesse ou par la violence des princes. »

Il faut avouer. Messieurs, qu'il fallait une grande fermeté de jugement et une noble indépendance d'esprit, pour oser

DE LA HEINE d'ANGLETEUIIE 313

dire de telles paroles sous le règne d'un prince absolu, pour attribuer de la sorte aux pouvoirs eux-mêmes, à leurs vices et à leurs excès, l'origine des révolutions. C'est une preuve nouvelle que l'attachement profond de Bossuet pour l'autorité royale n'ôtait rien à la sûreté de son coup d'oeil. Je continue :

« En effet, quand les princes, négligeant de connaître leurs armées et leurs affaires, ne travaillent qu'à la chasse, comme disait cet historien, n'ont de gloire, de goût, que pour le luxe, ni d'esprit que pour inventer des plaisirs ; ou quand, emportés par leur humeur violente, ils ne gardent plus ni lois ni mesures, et qu'ils ôtent les égards et la crainte aux hommes, en faisant que les maux qu'ils souffrent leur paraissent plus insupportables que ceux qu'ils prévoient : alors ou la licence excessive, ou la patience poussée à l'extrémité, menacent terriblement les maisons régnantes, i

Vous le voyez, Bossuet est bien éloigné de ces théories fatalistes qui voudraient nous persuader que les révolutions s'accomplissent toujours par la force des choses, sans qu'il soit possible d'en arrêter la marche ou d'en maîtriser le cours. A ses yeux, cette prétendue force des choses est tout simplement la faiblesse des hommes ou la violence de leurs actes. Cela posé, il examine si la conduite de Charles I*'' a pu fournir quelque prétexte à la rébellion, et, ne trouvant dans les actes de ce prince ni faiblesse ni violence, il se rejette vers une cause plus éloignée et plus profonde : la révolte religieuse du seizième siècle, d'où est sorti le libertinage d'esprit, la fureur de disputer des choses divines, sans fin, sans règle, sans soumission. Telle est la thèse qu'il développe avec une vigueur de logique et une puissance d'analyse qui rappellent tout à la fois le livre des Variations et le Discours sur V Histoire universelle. Eh bien, sa thèse est-elle vraie? est-elle com-

314 l'oraison funèbre

plète ? rend-elle suffisamment compte du caractère et des causes de la révolution d'Angleterre ? Telle est la question qu'il faut examiner, pour pouvoir juger du mérite de cette partie de l'oraison funèbre.

Et d'abord, que la révolte religieuse du seizième siècle soit la principale cause de la révolution d'Angleterre, qu'elle lui imprime un caractère tout particulier, il ne saurait v avoir le moindre doute à cet égard. Ce qui a trompé sous ce rapport plus d'un écrivain moderne, c'est que nous avons peine à croire, au milieu de l'indifférence religieuse de nos jours, qu'une révolution politique ait pu surgir d'une lutte théologique. Il n'en était pas de môme au dix-septième siècle, eu Angleterre. Voyez les trois grands partis qui s'y combattent, leurs noms, leurs principes, leur but : ce sont trois partis religieux, avant même d'être des partis politiques. Transportez-vous au sein du parlement, écoutez les discours qui s'y prononcent : c'est une arène théologique. Lisez les écrits qui s^y croisent dans tous les sens : ce sont des pamphlets religieux. Les épiscopaux, fidèles en cela au caractère oppressif que Henri VIII et Elisabeth avaient imprimé à leur secte, tendaient à aggraver de plus en plus la tyrannie de l'Église établie. Les presbytériens, trouvant que la réforme n'avait pas été assez radicale, cherchaient à secouer le joug de la hiérarchie oITicielle. Enfin les indépendants, poussant le libre examen à ses conséquences logiques, voulaient faire triompher dans l'Église le principe de la démocratie absolue. Voilà ce qui divisait les esprits, et ce qui les soulevait les uns contre les autres bien plus que la différence des opinions politiques. L'intolérance tyrannique de Laud, archevêque de Cantorbéry, à l'égard des presbytériens, et le covenant d'Ecosse ont plus fait pour accélérer la catastrophe que les discussions de Charles F' et du parlement sur le tonnage ou

la taxe des vaisseaux. Ce ne serait donc pas, selon moi, faire aux idées et aux passions religieuses une assez large part que de prétendre, comme l'a fait M. Guizot dans son Histoire de la civilisation en Europe, qu'elles ne servaient que d'instrument aux divers partis, et que, par suite, la révolution d'Angleterre a élé essentiellement politique. Nul doute, comme nous le verrons tout à l'heure, qu'il n'y eût entre les trois grands partis de la révolution des divergences politiques très sensibles, profondes même. Mais ne confondons pas le caractère de notre époque, oîi l'intérêt politique est prédominant, avec celui d'une société où l'intérêt religieux primait tout le reste. Il s'agissait bien, avant tout, pour les presbytériens, pour les indépendants et ces mille sectes qui tourbillonnaient autour d'eux, de pousser la réforme à ses conséquences extrêmes, en détruisant dans la hiérarchie épiscepale un dernier reste d'autorité. Bossuet, tout en glissant trop l^èrement sur la question politique, a l)eaucoup mieux saisi que nos historiens modernes cette filiation logique des partis et des événements :

€ Lprsque le roi Henri VIII, prince en tout le reste accompli, s égara dans les passions qui ont perdu Salomon et tant d'autres rois, et commença d'ébranler l'autorité de l'Église, les sages lui démontrèrent qu'en çemuant un seul point, il mettait tout en péril, et qu'il donnait, contre son dessein,, une licence effrénée aux âges suivants. Les sages le prévirent; mais les sages sont-ils crus en ces temps d'emportement, et ne se rit-on pas de leurs prophéties ? » Voilà l'origine et le point de départ du mouvement révolutionnaire. En voici le développement : t Ce qu'une judicieuse prévoyance n'a pu mettre dans l'esprit des hommes, une maitresse plus impérieuse, je veux dire l'expérience, les a forcés de le croire. Tou' ce que la religion a de plus saint a été en proie. L^Angleterre

3I() l'oraison fcnkbre

a tant changé qu'elle ne sait plus elle-même à quoi s'en tenir; et, plus agitée en sa terre et dans ses ports mêmes que l'Océan qui l'environne (1), elle se voit inondée par l'effroyable débordement de mille sectes bizarres. » Plus loin l'orateur explique comment ces sectes, issues de la réforme, ooi développé graduellement le principe d'insurrection qu'elle portait dans ses flancs : < Donc la source de tout le mal est que ceux qui n'ont pas craint de tenter la réformation par le schisme, ne trouvant point de plus fort rempart contre toutes leui*s nouveautés que la sainte autorité de l'Église, ils ont été obligés de la renverser.... Chacun s'est fait à soi-même uri tribunal» où il s est rendu l'arbitre de sacroyance.... Dès lors on a bien prévu que, la licence n'ayant plus de frein, les sectes se multiplieraient jusqu'à l'infini.... Ainsi les calvinistes, plus hardis que les luthériens, ont servi à établir les sociniens qui ont été plus loin qu'eux, et dont ils grossissent tous les jours le parti. Les sectes infinies des anabaptistes sont sorties de celte même source ; et leurs opinions, mêlées au calvinisme, ont fait naître les indépendants qui n'ont point eu de bornes, parmi lesquels on voit les trembleurs, gens fanatiques, qui croient que toutes leurs rêveries leur sont inspirées; et ceux qu'on nomme chercheurs, à cause que, dix-sept cents ans après Jésus-Christ, ils cherchent encore la religion et n'en ont point d'arrêtée. C'est, Messieurs, encetle sorte que les esprits une fois émus, tombant de ruines en ruines, se sont divisés en tant de sectes. » Nous venons d'entendre la généalogie des sectes, écoutons la conclusion : « Il ne faut point s'étonner s'ils perdirent le respect delà majesté

(1) Imitation d'Eschiiie dans son procès de la couronne : « Callias plus variable dans ses tours et retours que l'Euripe dont il habite les bords. » MassUlon s'est servi de la mAine image lorsqu'il dit de l'Anglelerre, dans l'oraison funèbre de Louis XIV : « Une nation vaillaDte, mais aussi orageuse que la mer qui l'environne, n

ei des loiSy ni s'ils devinrent factieux, rebelles et opiniâtres. On énerve la religion quand on la change, et on lui ôte un certain poids qui seul est capable de tenir les peuples. Ils ont dans le fond du cœur je ne sais quoi d'inquiet qui s'échappe, si on leur ôte ce frein nécessaire; et on ne leur laisse plus rien à ménager, quand on leur permet de se rendre maîtres de leur religion. C'est de là que nous est né ce prétendu règne du Christ, inconnu jusqu'alors au christianisme, qui devait anéantir toute la royauté et agiter tous les hommes; songe séditieux des indépendants et leur chimère sacrilège. Tant il est vrai que tout se tourne en révoltes et en pensées séditieuses, quand l'autorité de la religion est anéantie I »

Telle fut. Messieurs, à n'en pouvoir douter, la cause première delà révolution anglaise : le principe d'indépendance proclamé par la révolte religieuse du seizième siècle, et poussé à ses dernières limites par la logique du fanatisme. Cromwell et les siens n*ont fait que tourner contre la royauté l'arme qu'elle-même leur avait mise entre les mains. Sans doute, comme Bossuet l'a fort bien observé, les rois d'Angleterre, alors qu'ils s'insurgeaient contre l'autorité de l'Église, avaient cru p(»uvoirretenirles esprits surcette pente dangereuse en conservant répiscopat. Révolutionnaires en face de l'Église, ils s'étaient faitsconservateurs et même despotes en versleurs propres sujets. Ils comptaient sans cette loi éternelle de l'histoire, qui condamne les auteurs des révolutions à se voir dépassés par des hommes plus hardis et plus conséquents. Victimes du mouvement dont ils avaient donné le signal et qu'ils ne pouvaient plus maîtriser dans son cours, ils subirent les conséquences d'un principe dont ils avaient méconnu le danger. Il vint un moment où, s'élevant avec fureur contre ce timide juste milieu, presbytériens et puritains enveloppèrent dans une haine commune la royauté et Tépiscopal, qui s'étaient

318 l/ORAlSON FUNEBRE

identifias dans un seul et même despotisme. C'est ici que la question religieuse venait se compliquer de tous les embarras et de tous les périls d'une question politique.

S'il est dans l'histoire des temps modernes un fait surprenant, c'est que la révolte religieuse du seizième siècle, qui semblait devoir appliquer à l'ordre politique le principe de liberté qu'elle proclamait en religion, facilita partout le triomphe du pouvoir absolu. Non pas. Messieurs, car ce serait faire violence aux faits, que la réaction monarchique contre les formes représentatives du moyen âge date de rétablissement de la Réforme. La décadence du régime féodal avait préparé depuis quelque temps cette concentration des pouvoirs autour des trônes. Mais ce qui n'est pas moins certain, c'est que partout où la Réforme s'introduisit, en Angleterre, en Danemarck, en Suède, elle tourna au profit du pouvoir absolu, et devint entre les mains des princes un instrument de despotisme. La raison est évidente. En réunissant sur leur tête l'autorité spirituelle et l'autorité temporelle, elle les arma d'un pouvoir exorbitant. Les suites ne se firent pas attendre. Parla, dit M.Villemain dans sa préface de r^is^otre de Cromwell, la Réforme amena un excès de tyrannie morale et une usurpation des droits de la conscience dont Thistoire n'offre aucun exemple* C'est ce qui s'est vu particulièrement en Angleterre. On reste confondu lorsqu'on observe* ainsi que s'exprime Bossuet^ « la facilité incroyable avec laquelle la religion a été renversée ou rétablie par Henri, par Edouard, par Marie, par Elisabeth » ; comme s'il se fût agi d'un simple changement de mode ou de costume. Je ne crois pas que jamais pouvoir se soit joué, avec une effronterie plus sauvage, de la dignité d'un peuple chrétien. Hume comparait le gouvernement d'Elisabeth à celui des Turcs; et il ne disait pas trop. Vous concevez d'après cela qu'un pouvoir, qui se

DE LA REINE D'ANGLETERKE 3l9

moquait pareillement des droits de la conscience, ne devait pas respecter davantage les libertés publiques. Un parlement était chose gênante pour une monarchie qui, par la haute cour de commission et la chambre éloiléef disposait de la religion et de la vie de ses sujets. De là, ces tentatives continuelles des Tudors et des Stuarts, pour substituer le pouvoir al>solu à la constitution libérale de l'Angleterre. J'entends dire tous les jours que ces libertés publiques dont TAngleterre est si fière datent de la Réforme. C'est une erreur manifeste. Elles remontent bien au delà, au moyen âge catholique Certes les barons qui, en 1215, arrachèrent la grande charte ail roi Jean, et les souverains qui, du treizième au quatorzième siècle, la confirmèrent plus de trente fois, n'étaient rien moins que protestants. Les premiers qui aient osé attenter à v^i ordre de choses, ce furent précisément Henri VIII et ses successeurs. Les Tudors firent des parlements un instrument servile de leurs caprices; les Stuarts les subirentet cherchèrent à s'en passer. Cromwell les brisa ; et ce ne fut qu'après s'être débattue, tout un siècle durant, entre le despotisme et l'anarchie issus l'un et l'autre de la Réforme, que l'Angleterre revint enfin à cette constitution libérale q«ie le moyen âge catholique lui avait léguée. Voilà te véritable sens des faits. D'où il suit que la cause politique de la révolution d'Angleterre, ce sont les tendances absolu listes de ses premiers rois protestants, et la réaction inévitable que dut provoquer cet attentat aux libertés publiques. C'est ici que je ti'ouve une lacune dans Bossuet.

âans doute il signale avec autant de force que de vérité le despotisme religieux de Henri VIII et de ses successeurs : « Les rois, dit-il, ont souffert de cet esprit d'indocilité, mais aussi les rois en ont été cause. Ils ont trop fait sentir aux I>euples que Tancienne religion se pouvait changer* Ces terres

320 l'obaison funêbbe

trop remuées, el devenues incapables de consistance, sont tombées de toutes parts et n'ont fait voir que d effroyables précipices. » II ne relève pas avec moins de sagacité le danger de cette confusion des deux pouvoirs sur une même tète : « Ces deux puissances d'un ordre si différent ne s'unissent pas, mais s'embarrassent mutuellement, quand on les confond ensemble ; et la majesté des rois d'Angleterre serait demeurée plus inviolable, si, contente de ses droits sacrés, elle n'avait point voulu attirera soi les droits et rautoritéde l'Église. > Mais, cela posé, l'orateur ne suit pas dans l'ordre politique le contre-coup du despotisme religieux. Trop préoccupé lui-même de l'idée du pouvoir absolu qu'il admirait dans Louis XIV, îl oublie qu'une forme de gouvernement, que la France acceptait sans trop de répugnance, comme assez conforme aux tendances générales de son histoire, ne pouvait convenir à l'Angleterre. Il va même jusqu'à dire que Charles I*^*" n'avait point donné d'ouverture ni de prétexte à la lévolution, ce qui n'est pas tout à fait exact. Je suis loin certainement d'imputer à Charles I*^ les fautes de ses prédécesseurs. Je crois même que ni M. Guizot, ni le docteur Lingard ou son continuateur n'ont pleinement rendu justice à la mémoire de ce prince qui, s'il ne fut pas un grand homnae, pouvait être appelé, comme plus tard Louis XVI, le plus honnête homme de son royaume. En louant, après Bossuet, les belles qualités de l'homme privé et du monarque, Hume me parait s'être rapproché davantage de la vérité historique. Mais il n'est pas moins vrai de dire que, malgré sa justice et la modération de son esprit, le fils de Jacques I*^ avait hérité de ses prédécesseurs cette propension fatale à confisquer, au profit de la couronne, les libertés séculaires de la nation. Toute sa conduite à l'égard des parlements en fait foi. Ici encore. Messieurs, nous rencontrons une de ces lois éter-

nelles de Thistoire, dont la raison humaine est impuissante à sonder les mystérieuses profondeurs. Lorsqu'une longue suite de fautes ou de crimes s'est accumulée sur une race ou sur une dynastie, la Providence instruit les rois et les peuples par réclatante leçon d'un châtiment final. Elle dédaigne le plus souvent, comme indigne de sa justice, la tête d'un grand coupable. Ce qu il lui faut, pour égaler Texpiation au crime, c'est le sacrifice d'un sang vertaeux. Alors parait un homme qui, par la modération de son esprit et Thonnéteté de son caractère, semble prédestiné au rôle de victime. Si Dieu lui refuse le génie qui triomphe des révolutions, il lui donne en retour ce courage passif, cette longue patience de la vertu qui fait les martyrs. Héritier d'un passé dont il porte là faute, il fléchit tôt ou tard sous lo poids de l'infortune ; et son sang expiateur prouve aux générations futures qu'après de grands crimes il faut de grandes réparations, et que rhistoire du genre humain est dominée, depuis la première page jusqu'à la dernière, par les lois mystérieuses de la solidarité.

En face de cette noble et louchante figure du roi martvr, dont Bossuet a si bien dessiné les lignes principales, apparais" sait un autre personnage, à traits bien différents. L'homme, dont le nom est devenu inséparable de cette grande catastrophe, s'offre à qui veut le peindre comme un des caractères les plus complexes et les plus bizarroment mélangés qui aient paru dans l'histoire. Voilà deux siècles qu'il pose devant tous les peintres, qu'il a exercé la plume des biographeset fatigué le burin des artistes, et nul n'a su accorder entre elles les lignes grimaçantes d'une si étrange physionomie. Dans cet homme qji après chaque victoire fait des actes d'humilité ; qui, dans son verbiage mystique, rapporte à Dieu tout le succès de ses armes et la gloire de ses crimes ; qui, après avoir T. n. 21

312 l'okaison funèbre

signé la mort de son roi, barbouille d'en^îrele visage d'un de ses collègues» et conduit la main d^uo autre au milieu de grands éclats de rire ; qui enfin sur son lit de mort oublie tout son passé, parce que son chapelain Goodwin lui dit qu'il n'est pas possible de déchoir de l'état de gràce^ lorsqu'on s'y est trouvé une seule fois durant le cours de la vie ; dans cet homme, dis-je/aut-il voir un grand bouffon ou un grand hypocrite, un grand tourbe ou un grand fanatique ? Je crois, Messieurs, qu'avec le génie en plus, il y a de tout cela dansCromwell, et que rien n'est moins facile que de ramener à l'onit^ï et d'harmoniser entre elles les nuances multiples de son caractère. Écoutons Bossuet :

€ Un homme s'est rencontré d'une profondeur d'esprit incroyable, hypocrite raffiné autant qu'habile politique, capable de tout entreprendre et de tout cacher, paiement actif et infatigable dans la pai\ et dans la guerre, qui ne laissait rien à la fortune de ce qu'il pouvait lui ôter par conseil et par prévoyance ; mais au roste si vigilant et si prêt à tout qu'il n'a jamais manqué les occasions qu'elle lui a présentées; enfin un de ces esprits remuants et audacieux qui semblent être nés pour changer le monde. Que le sort de tels esprits est hasardeux, et qu'il en parait dans l'histoire à qui leur audace a été funeste I Mais aussi que ne font-ils pas» quand il plaît à Dieu de s'en servir I H fut donné à celui-ci de tromper les peuples et de prévaloir contre les rois. Car, comme il eut aperçu que dans ce m 'lange infini de sectes, qui n'avaient plus de règles certaines, le plaisir de dogmatiser, sans être repris par aucune autorité ecclésiastique ni séculière, était le charme qui possédait les esprits, il sut si bieu les concilier par là, qu'il fit un corps redoutable de cet assemblage monstrueux. Quand une fois on a trouvé k moyen de prendre la multitude par Tappàt de la liberté,

DE LA IU:iNK D'ANiiLKTKhnt: 323

elle suit eu aveugle, pourvu qu'elle eu entende seulement le nom. Ceuîc-ci, occupés du premier objet qui les avait transportés, allaient loujoars, sans regarder qu'ils allaient à la servitude; et leur subtil conducteur, qui en combattant, en dogmatisant, en mêlant mille personnage divers, en faisant le docteur et le prophète, aussi bien qu3 le soldat et le capitaine, vit qu'il avait tellement enchanté le monde, qu'il était regardé de toute l'armée comme un chef envoyé de Dieu pour la protection de l'indépen lance, commença à s'apercevoir qu'il pouvait encore les pousser plus loin. Je ne vous raconterai pas la suite trop fortunée de ses entreprises, ni ces fameuses victoires dont la vertu était indignée, ni cette longue tranquillité qui a étonné Tunivers... »

Tel est, Messieurs, le jugement que Boisuet portait sur Cromwell, onze ans après la mort du protecteur. Au point do vue de l'art et du style, tout est dit sur cette page célèbre : elle restera à jamais le chef-d'œuvre du portrait historique^ Mais ce qui ne me parait pas moins admirable de la part d'un contemporain, c'est la parfaite ressemblance de traits. Depuis 1069, qui est-ce qui ne s'est pas essayé sur Cromwell, en France comme en Angleterre? Eh bien, je ne crains pas dédire que depuis Voltaire jus(|u'à M. Guizot, depuis Hume jusqu'à M. Carlisle, nul n'a mieux saisi ni exprimé avec plus de justesse ce mélange d'hypocrisie et d'habileté, de ruse et d'audace, de mensonge et de fanatisme, qui fait le fond du caractère de Cromwell. Vous ne me saurez pas mauvais gré de rapprocher de cette page de Bossuet la phrase de notre époque la plus sobre et la plus ferme, celle de M. Guizot. Le portrait qu'il a tracé de Cromwell justifie en tout point celui de Bossuet.

« Dès que la haute politique et la guerre se furentouvertes devant Cromwell, il s'y précipita avec passion comme dans

324 i/onAisoN flnkbrr

les seules voies oii il put se déployer et se satisfaire tout entier : le plus foujçueux des se?taires, le plus actif des révolutionnaires» le plus habile des soldats ; également prêt ei ardent à parler, à prier» à conspirer, à combattre; expansif avec un abandon plein de puissance, et menteur au besoia avec une hardiesse intarissable, qui frappait ses enDeniis mêmes de surprise et d'embarras ; passionné et grossier, hasardeux et sensé, mystique et pratique, sans limites dans les perspectives de Timagination, sans scrupules dans les nécessités de l'action ; voulant à tout prix le succès, plus prompt que personne à en discerner et à en saisir les moyens, et donaant à tous, amis ou ennemis, la conviction que nul ne réussirait si bien et n'irait si loin que lui. » (Discours sur Vhistoire de la révolution d'Angleterre.)

Il y a certainement un grand mérite de vigueur et de précision dans ce tableau, qui reproduit à peu près la pensée de Bossuet. Jignore donc pourquoi M. Guizot s'est cru obligé, dans son Histoire de la civilisation en Europe^ de s'attaquer au grand orateur, en relevant ce trait : qui ne laissait rien à la fortune de ce qu'il pouvait lui ôter par conseil et par prévoyance ; « expression, dît-il, pleine d'erreur et que dément toute l'histoire. » J'en demande pardon à l'éminent historien ; mais cette expression me parait pleine de vérité, quand on lui laisse son sens propre, et toute l'histoire la confirme. Que Cromwell, k la veille d'émigrer pour l'Amérique avec Hampden et Prynn, ou membre obscur du parlement, n'ait pas songé au protectorat de l'Angleterre, rien n'est moins difficile à croire. Mais qu'une fois engagé dans la lutte, cet homme < hasardeux et sensé, sans limites dans les perspectives de l'imagination, voulant à tout prix le succès, » n'ait eu aucune espèce de plan de conduite, au poinl de marcher « témérairement, sans dessein, sans but ; » qu'il

DE LA UEINK D'aNGLETERRE 325

n'ait, d'aucune façon, conçu à l'avance le projet d'élever le parti des indépendants sur la ruine commune des épiseo* paux et des presbytériens; qu'à cette fin il n'ait pas cherché avec autant de persévérance que d'habileté à s'assurer peu à peu de l'appui de larmée, pour arriver par elle à la dictature militaire; que parvenu au terme de son ambition, il n'ait pas déployé toute la prévoyance possible, pour se précautionner contre les surprises de la fortune, jusqu'à s'allior avec la France, son ennemie naturelle, afin d'enlever de ce côté tout appui et tout espoir à la dynastie des Stuarts : toute l'histoire de Gromwell est là pour témoigner du contraire. Ludlow, un de ses familiers, nous apprend dans ses Mémoires que, dès 16i6, sept ans avant le protectorat, Cromwell méditait la tyrannie et cherchait dans ce but à lui tdter le pouls. Ce qui ne veut pas dire, à coup sûr, que le fougueux sectaire ait voulu maîtriser les événements, sans jamaisse laisser conduire par eux. Ce n'est point ainsi qu'agissent les esprits de cette trempe. Tout en ne lais** sant « rien à la fortune de ce qu'ils peuvent lui ôter par con-» aell ut par prévoyance, » ils font une large part à l'imprévu, ils ne réservent, comme le remarque fort bien Dossuet, do ne manquer aucune des occasions que la fortune pourra leur présenter. Le cardinal delletz dit quelque part^dans sesMémoires: c On ne monte jamais si haut.que lorsqu'on nesait oiiTon va. » A ce compte-là, bien des personnes monteraient très haut. Si jamais homme a donné un éclatant démenti à ses propres paroles, c'est le cardinal de Retz : ce qui a toujours empêché ce conspirateur dmiTÎte do monter bien haut, c'est que précisément il n'a jamais su oii il allait. Non, ce qui a fait les grands succès de l'histoire, et ce qui les fera toujours, c'est de savoir dans quel sens on va, en réservant aux événements le soin de décider jusqu'oii l'on pourra aller.

32j l'oraison funèbre

C'est ce que Bossuet a parfailcmcnl saisi dans le caractèrede Cromwell.

Si j'insisiesurle développement du caractère deCrorawell, tel qu'il apparaît dans l'oraison funèbre de la reine d'Angleterre et dans les historiens qui ont traité le même sujet, ce n'est pas, croyez-le bien, que cet homme soit de mon jîoùl. Bien s'en faut. Si j'osais à mon tour adresser (juelque reproche à Bossuet, ci; serait presque de l'avoir montré trop jn'and, d'avoir fait rejaillir malgré lui quelque chose de son magnifique langage sur celte odieuse» figure, d'avoir trop voilé, sous la majesté de sa parole, ce tissu de bouffonnerie et de platitude qui repousse dans Cromwell. Certes, il ne fau pas méconnaître son génie, bien que sa politique intérieure et extérieure, marquée au coin de l'égoïsme personnel plus encore qu'à celui de l'intérêt national, ait soulevé d'amèns critiques en Angleterre ; mais la vigueur de ses résolutions, et son habileté à mettre eu jeu les mauvais ressorts de la nature humaine ne doivent pas nous faire oublier ce qu'il y a de profondément vil dans le caractère de cet homme, dont l'ambassadeur de Venise pouvait dire en écrivant à sa république : € Il ment pour toute l'Angleterre ; • qui venait déclarer au parlement sur un ton d'hypocrisie béate : t qu'au moment où il se disposait à présenter une demande pour le rétablissement du roi, il avait senti sa langue se coller à sa bouche, et qu'il avait cru voir, dans c^tte impression surnaturellctune preuve que le ciel avait rejeté Charles P^ » J'appuie sur ce point, parce que nous avons de nos jours une propension fatale à fléchir devant le génie, pour pallier ou pour atténuer ses fautes. Je ne parle pas de ces apothéoses scandaleuses, comme nous en avons vu dans certains livres, et qui soulèvent toute conscience honnête. Non, mais il peut arriver même à un esprit droit ce qui est arrivé ioiH récemment

DK LA REINE d'aNGLETERRK 327

à un écrivain de grand talent, M. Carlisle, qui, dans son livre des Héros, du culte des Héros et de Vhéroïqiie dans V histoire, vient d'offrir Cromwell à l'admiration du peuple anglais comme le type de ses héros. C'est qu'à la longue, Tindignation finit par se calmer, le souvenir des crimes s'efface et le génie reste. Eh bien, je dis que rien n'est plus propre à détruire la moralité de l'histoire, en faisant d'elle une conspiration contre la vérité, que cette faiblesse devant les crimes heureux. Laissons les grands coupables sur le piédestal que leur ont dressé le génie et le succès ; mais, pour Thonneur de l'humanité dont ils ont foulé aux pieds tous les droits, n'environnons pas leurs noms de cette auréole du respect qui est le privilège et la récompense de la vertu.

Messieurs, l'oraison funèbre de la reine d'Angleterre montre à quel point Bossuet était préoccupé de la situation religieuse de cette grande nation. Ses lettres intimes, et en particulier sa correspondance avec mylord Perth, le prouvent encore mieux. Il aurait voulu pouvoir traverser la mer, pour travailler à la conversion de la Grande-Bretagne. C'est qu'il sentait vivement de quelle importance était, pour l'unité catholique, la perte ou la conservation de cette con* trée, autrefois l'île des saints. Qu'eût-il dit si, revoyant l'Angleterre dans la splendeur de sa prospérité, il avait pu juger comme nous de quel puissant secours serait aujourd'hui, pour le triomphe de la vérité, cette race fameuse, av^c son sens pratique, son activité infatigable, son indomptable énergie, Textension illimitée de son commerce, ses flottes, et les trésors qu'elle prodigue à la propagation d'un christianisme mutilé et sans force? Aussi, depuis Bossuet jusqu'à M. de Maistre, tous les grands écrivains catholiques ont-ils gémi amèrement sur une rupture violente, dont les conséquences ont été si fatales à la civilisation chrétienne.

Sans doute, il ne faut pas mesurer la marche des événements à l'ardeur de nos désirs. Selon le mot de Bossuet, Dieu détermine dans sa sagesse profonde les limites qu'il veut donmtr aux progrès de l'erreur. Je ne crois pas pour ma part, comme l'a dit M. de Maistre, qu'avant la lin de ce siècle ou célèbre la messe à Saint-Paul de Londres : les préjugés sont trop invétérés, les haines trop vivaces; Terreur n'a pas atteint l'extrémité de son cours. Mais, il y a trente ans, l'Angleterre a déposé dans son sein le germe d'un avenir dont le secret nous échappe. Un homme, dont la grandeur d'àme n'avait d'égale que l'éloquence de sa parole, est parvenu à briser le joug séculaire sous lequel un fanatisme intolérant retenait les consciences. A la voix d'O'Conuell, une nouvelle ère s'est ouverte pour ce grand pays, et ce qu'il y a de plus glorieux pour la loi catholique, c'est que le mouvement est parti du foyer même de la science et de l'érudition, du sein des universités. C'est, Messieurs, qu'il suffit à la vérité d'être rendue à sa liberté naturelle, pourfaire sentir à Terreur son invincible ascendant ; comme il suffit au soleil d'être dégagé des nuages qui le voilent, pour verser sur le monde des flots de lumière et de vie.