TRENTE-CINQUIEME LEÇON

0RA180N FUNÈBRE DE LE TELLIER (Suite).— RÉVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES- LIBERTÉ DE CONSCIENCE

Les divers sens du mot coMCience et du mot liberU, — L'homme eft4 libre de maDifester sa croyance au dehors par l'enseignemeot d par le culte ? — Le système de la liberté de conscience absolue et illimitée est une chimère et une absurdité. — M. Jules Simon et les Blormons. — Lamennais condamné par l'encyclique de 1832. — U tolérance civile de tous les cultes, en théorie et en pratique : le moyen âge et les temps modernes. — Un État non catholiqae peut-il prétendre aux mêmes droits qu'un État catholique? — Le Tèritable caractère de l'édit de Nantes. — Politique de Richelieu et deMazarin vis-à-vis des protestants. ^- La révocation totale de l'édit de Nantes, bien qu'accueillie par tous les catholiques de France avec uu grand enthousiasme, n'en a pas moins été une faute regrettable. — Coaiment redit de 1685 a été apprécié par Hersan, Maboul, Fléchier et Bossoet — L'évêque de Meaux^ pas plus que l'archevêque de Cambrai, n'approuva les mesures de rigueur employées contre les huguenots par les agents du roi : U était pour la persuasion et non pour la violence.

Messieurs,

En prononçant l'oraison funèbre de Michel Le Tellier, Bossuet ne pouvait passer sous silence la révocation de Tédit de Nantes» à laquelle le chancelier avait pris une grande part. L'appréciation de ce fait n'occupe pas une moindre place dans les discours de Fléchier, de Maboul, évéque d'Aleih, eC du professeur royal d'éloquence qui, dans l'église de Sorboone, célébra la mémoire du ministre au nom de l'Université.

Avant d'examiner le jugement qu'ont porté ces di^es orateurs sur l'ordonnance du 17 octobre 1685, par laquelle Louis XIY retirait aux protestants du royaume les franchises

RÉVOCATION DE l'ëDIT DE NANTES 461

que Henri IV leur avait octroyées par Védit de Nantes, il n^est pas inutile de poser quelques principes qui servent à éclaircir la question. Je le fais d'autant plus volontiers que la publication récente d*un livre intitulé De la liberté de conscience est venue rappeler Tattention sur ces matières si épineuses et si délicates.

n en est, Messieurs^ de ce mot, liberté de conscience, comme de beaucoup d'autres de la même espèce, qui, bien ou mal interprétés^ peuvent offrir à Tesprit un sens clair et facile, ou faire naître d'étranges équivoques. C'est donc ici le cas, plus que jamais, de se rappeler cet adage de la vieille logique, qui est toujours la bonne, à savoir, qu'il ne faut s engager dans aucune discussion sans laisser, au point de départ, des définitions nettes et précises.

Car enfin, si je dis: liberté de conscience, j'emploie deux termes, liberté, conscience, qui sont susceptibles, Tun et l'autre, de plus d*un sens. Ainsi la conscience, telle qu'on l'entend en psychologie, n'est pas la conscience envisagée dans Tordre religieux et moral. De même le libre arbitre, ou la Êiculté de se déterminer par soi, est tout autre chose que la liberté civile ou politique. Gonséquemment ne pas définir ces termes, ou les prendre l'un pour l'autre, c'est s'exposer à des méprises fâcheuses, ou tomber dans des déclamations à tout le moins inutiles.

Or, il est évident qu'il ne peut s'agir ici de la conscience, dans le sens psychologique du mot, c'est-à-dire du sens intime ou de cette vue de Tàme sur elle-même par laquelle elle se perçoit avec les différentes modifications dont elle est affectée. Dans l'état de veille et de raison, l'homme a nécessairement conscience de ce qu'il pense et de ce qu'il fait, et rien ne peut lui ôter cette liberté du sens intime si ce n'est le som* meil ou la folie.

462 ORAISON FUNÈBRE Dl:: LE TELL1ER (SuUe)

Il ne s'agit pas davantage de la conscience» comme seos moraU ou de cette faculté que nous avons de porter on jag^ ment intérieur sur la bonté ou la malice de nos actes. Il est clair qu'aussi longtemps que le sens moral n'est pas entièrement émousséen nous^ rien au monde ne peut nous empèdier de nous blâmer intérieurement quand nous &isons le mal,oa de nous estimer quand nous faisons le bien.

Voilà donc» pour commencer» deux significations du mot conscience qu'il faut écarter comme étrangères à la question. Reste une troisième. On peut, en effets entendre par là Tàme en tant que possédant un ensemble de croyances et de sentiments sur Tordre religieux et moral» qu'elle peut manifisster au dehors par la parole et par l'action. D'oh il suit évidemment que la liberté de conscience comprend deux choses: la liberté de croire au-dedans et la liberté de manifester au dehors ce que Ton croit : en d'autres termes, la liberté intérieure de la pensée ou de la croyance, et la liberté extérieure de renseignement et du culte. Cette distinction est capitale : faute de l'établir, on s'expose à une confusion déplorableet à des malentendus sans lin.

Mais le mot de liberté lui-même peut avoir plus d'un sens. Il s'emploie d^abord pour désigner le libre arbitre^ ou cette faculté que nous avons de délibérer intérieurement snr les divers motifs qui nous portent à croire ou à faire^ de choisir entre eux et de nous déterminer par nous-mêmes. Cette liberté-là n'est pas en question ; il n'y a pas de puissance humaine qui puisse nous l'ôter ; Dieu même la re^>ecte : c'est la condition essentielle du mérite ou du démérite, de la récompense ou du châtiment. Le libre arbitre est inviolable ! nous sommes libres, sous notre responsabilité, de préitérer dans le for intime de la conscience l'erreur à la vérité» le mal au bien. Mais autre chose est l'exercice du libre arbitre,

OU sa manirestation par la parole et par Taction. Une simple remarque suffira pour vous faire comprendre Timportancede cette distinction. Je suis parfaitement libre de croire que la propriété est un vol, sauf à rendre compte à Dieu de cette croyance, mais je ne suis pas libre pour cela de voler. La loi humaine, qui ne peut m 'enlever mon libre arbitre, peut et doit l'entraver dans son exercice, parce que mes droits finissent là oii commencent les droits d'autrui. C'est dans ce sens, et dans ce sens seulement, que les lois humaines ont pu restreindre ou limiter la liberté religieuse ou morale.

Gela posi, la question de la liberté de conscience se sim^ plifie beaucoup, en se dégageant de tout ce qui n'y rentre pas. Il ne s'agit pas de savoir si l'homme doit ou ne doit pas conserver son libre arbitre, par une raison bien simple, c'est qu'il ne peut pas le perdre. Il ne s'agit pas non plus d'exa-* miner si l'homme est libre, sons sa responsabilité, de penser et de croire intérieurement ce qu'il veut. La chose est évidente, n n*y a pas de pouvoir humain qui puisse me contraindre à faire un acte de foi intérieur sur une vérité quelconque, si je ne le veux pas. Et comment s^y prendrait-on pour triompher, contre mon gré, de ma liberté intime, pour m'enlever cette indépendance du dedans ? En m'arracbant de force une profession de foi extérieure? mais, dussé-je céder à cet acte d'hypocrisie, je n'en reste pas moins libre de penser ce que bon me semble. C'est dans ce sens que M. de Bonald a dit^ fort spirituellement, que demander la liberté de penser est aussi absurde que de demander la liberté de la circulation du sang. Le sang circule sans ma permission ni celle d'autrui. Mon esprit suit son libre cours, sans que rien puisse l'arrêter, à moins que je n'y consente. Vous croirez peut-être. Messieurs, que cela est tellement clair qu'il soit inutile d'insister. Gela est clair sans doute; mais c'est un champ si

461 ORAISON FUNEBRE DE LE TELLIER {Suité\

vaste et an thème si fécond, lorsqu'on veut déclamer à côte de la question 1 Écoutez ceci :

€ Je puis dire avec les stoïciens : vous m arracherez toutes choses, vous ne m'arracherez pas à moi-même. L'ennemi pect me rendre un membre inutile de la société; il peut faire de moi un paria. Il peut porter la douleur et la désolation dans mon foyer. Il dispose démon corps. Il dépend delui demejeterdaos uncachoty de me faire torturer, de me faire assassiner. Hais je le brave au dedans de moi. Pendant qu'il me torture et me martyrise» moi je le juge. Il commande à ses bourreaux, et moi à ma douleur. Je garde entière ma foi» parce que je le veux. Je mourrai, mais je mourrai entier. Voilà Thomme libre. »

Cette tirade est très belle» fort éloquente, mais ne fait absolument rien à la question. Elle prouve tout simplement que rhomme conserve son libre arbitre» quoi qu'on fasse, ce qui est hors de doute. Personne n'a jamais prétendu le contraire. Tous ceux qui admettent le libre arbitre, doivent reconnaître que l'homme a non-seulement ledroit, mais le devoir de refuser l'assentiment de son esprit à une doctrine dont la fausseté lui est démontrée. De ce point de vue la couscieuce est inviolable, et par le fait ne saurait être violée, parce qu'elle écbappe à toute violence et brave toute contrainte. Mais aussi ce ne saurait être là l'objet d'une controverse. Pour être circonscrit dans ses véritables limites» le débat porte tout entier et uniquement sur ce point : l'homme est-il libre de manifester sa croyance au dehors par l'enseignement et par le culte?

Ici» Bfessieurs, deux systèmes sont en présence l'un de l'autre : le système de la liberté de conscience absolue et illimitée, et le système de la liberté de conscience relative et limitée : celui qui reconnaît à tout homme» quel qu'il soit, le droit de professer et d'étendre toute espèce de doctrine sans

RÉVOCAtlOK DE L'eDIT t)E NANTES 468

la moindre restriction, et celui qui n'admet ce droit que relativement aux temps et aux lieux, en le renfermant dans des limites déterminées.

Or, je dis que le système de la liberté de conscience absolue et illimitée est une chimère et une absurdité : une chimère, parce qu'il est impraticable; une absurdité, parce qu'il est réprouvé par le sens commun et les principes les plus élémentaires de la raison.

Et d'abord il est impraticable ; car nulle société ne saurait exister avec un semblable principe, et par le fait nulle société ne Ta jamais reconnu. Si vous admettez que tout homme, par cela même qu'il est homme, a le droit de professer publiquement et de propager telle doctrine que bon lui semble, vous ne pouvez plus, si vous voulez être conséquent, ni proscrire aucune erreur, ni poursuivre aucun crime. Un homme se présente au milieu de vous, disant que son culte exige des sacrifices humains, qu'aux yeux de sa conscience, c'est le plus grand horo mage qu'il puisse rendre à la divinité; que ferez-vous? Tolérerez- vous un tel culte? Mais vous allez donc ériger l'homicide en droit. I^e proscrirez-voas ? Mais, dans ce cas, que devient votre principe de la liberté de conscience absolue et illimitée ? Vous le proclamez d'une part, et vous le violez de l'autre. Serait-ce que cet exemple vous frappe moins, parce que nous sommes éloignés de Garthage ou des Druides? En voici un autre. Quelques têtes, échauffées par la lecture de la Bible, en viendront au point de se persuader, comme les anabaptistes du seizième siècle, que le bien de chacun est la propriété de tous, qu'un pou voir quelconque est un attentat à la liberté du chrétien, qu'en conséquence, il faut faire main basse, au nom de Dieu, sur tout ce qui gouverne ou possède. Encore une fois, tolèrerez-vous la propagation de pareilles doctrines? Autant vaudrait passer à T. II. 30

460 ORAISON FUNÈBRE DE LE TELLIER {SuÙe)

Tëtat sauvage. Que si vous les proscrivez comme subversives de Tordre social, vous posez par le fait même une limite à la liberté de conscience, vous reniez votre principe. Vous direz peut-être que la sécurité de 1 État, le bon ordre de la société et la morale publique vous obligent à agir de la sorte, qu'il est un ensemble de lois naturelles, base première des sociétés, qu'il n'est permis à personne d*attaquer impunément. Fort bien, mais reconnaissez en même temps que la liberté de conscience a des bornes, qu'il est des cas où Ton peut el où Ton doit la restreindre, que le pouvoir public a le droit d'empêcher la libre manifestation de certaines doctrines. C'est ce qu'ont reconnu d'ailleurs, par une étrange inconséquence, les écrivains qui ont fait sonner le plus haut le mot de tolérance. Rousseau n'a pas craint, dans son Contrat social^ 1. IV, ch. 8, d'attribuer à l'État le droit de punir, par le bannissement ou la mort même, quiconque ne croit pas les articles de foi fabriqués par le souverain lui-même. Jamais écrivain catholique n'eût osé écrire une telle phrase, qui consacre l'intolérance la plus révoltante qu'on puisse imaginer, puisqu'elle investit le souverain du droit de fixer la religion de ses sujets et de frapper ceux qui la nient. Mais enfin, enregistrcms Vaveu. C'est sans doute par une raison analogue que M. Jules Simon, dans son livre de la liberté de consdence^en appelle aux tribunaux contre les Mormons. Le passage est curieux, et mérite d'être dite : « Je ne sais pas quels seraient les effets de l'éloquence des Mormons s'ils envoyaient des apôtres en France pour y faire des prosélytes à leur coite bizarre; mais je sais qu'une religion communiste ne s'établira jamais parmi nous, par lexcellente raison que les attaques contre le principe de la propriété y sont défendues. > La raison est excellente, en effet, sous la plume de celui qui la donne. Et de quel droit ces attaques seraient-elles défen-

dues si, comme vous le dites, tout homme avait le droit imprescriptible, inaliénable, de manifester librement ses croyances? Pourquoi les Mormons, ou toute autre secte, ne jouirait-elle pas du bénéQce commun? « On dirait, continue le même auteur, que nous n'avons pas confiance dans la justice et la sévérité de nos tribunaux. » En vérité, il valait bien la peine de commencer par la tolérance universelle pour finir par la police. C'est qu'en effet. Messieurs, la thèse de la liberté de conscience absolue et illimitée est insoutenable; et ceux-là mêmes qui s'évertuent le plus à la défendre sont obligés de l'abandonner, si peu qu'on les presse, pour échapper à ses conséquences anarchiques et ne pas révolter le sens commun.

Voilà pourquoi l'Église réprouve le système de^ la liberté de conscience absolue et illimitée ; et le pape Grégoire XVI l'a condamné, en ces termes, dans sa mémorable Encyclique de 1832, adressée à tous les patriarches, primats, archevêques et évêques du monde entier :

« De cette source infecte de l'indifférentisme découle cette maxime absurde et erronée, ou plutôt ce driire, qu'il faut assurer et garantir à qui que ce soit la liberté de conscience. On prépare la voie à cette pernicieuse erreur par la liberté d'opinions pleine et sans bornes, qui se répand au loin pour le malheur de la société religieuse et civile, quelques-uns répétant avec une extrême impudence qu'il en résulte quelque avantage pour la religion. Mais, disait saint Augustin, qui peut mieux donner la mort à Tàme que la liberté de Terreur ? En effet, tout frein étant ôté qui soit capablede retenir les hommes dansles sentiers de la vérité, leur nature inclinée au mal tombe dans un précipice, et nous pouvons dire avec vérité que te puits de l'abime est ouvert, ce puits d'oii saint Jean vit monter une fumée qui obscurcit le soleil, et sortir des sauterelles

408 ORAISON FUNÈBRE DE LE TELLIER {SuUe)

qui ravagèrent la terre. De là le changement des esprits, aœ corruption plus profonde de la jeunesse, le mépris des choses saintes et des lois les plus respectables répandu parmi k peuple, en un mot, le fléau le plus mortel pour la société, puisque l'expérience a fait voir de toute antiquité que les États qui ont brillé par leurs richesses, par leur puissance, par leur gloire, ont péri par ce seul mal, la liberté immodérée des opinions, la licence des discours et lamour des nouveautés. »

Pour bien préciser le sens de ce passage et n'y chercher que ce qui s'y trouve, il faut avoir égard à deux choses : aux termes mêmes de l'Encyclique, et à la théorie des écrivains que le souverain pontife avait en vue, c'est-à-dire à la théorie de M. de Lamennais et du journal l'Avenir. Or, que soutenait H. de Lamenns^is en 1831 ? Avec la fougue habituelle de son caractère, il prétendait que tout homme, par cela même qu'il est homme» doué de raison et de liberté, a le droit, en tout temps et en tout lieu, de professer et d'étendre telle doctrine ou tel culte que bon lui semble, sans pouvoir être entravé dans l'exercice de ce droit par une puissance quelconque ; que lui enlever la moindre parcelle de cette liberté de manifester au dehors sa pensée ou sa croyance, c'est un crime : en d'autres termes, il cherchait à faire prévaloir le système de la liberté de conscience absolue et illimitée. Noos venonsde voiries conséquencesd'une pareille théorie, quiobligerait les pouvoirs publics à tolérer tous les excès, du moment qu'il plairait à un individu d'en appeler à sa conscience pour justifier ses actes. Eh bien ! Messieurs, ce sont ces opinions extrêmes, accréditées par un écrivain d'un talent supérieur, que le pape Grégoire XVI a voulu proscrire dans son Encyclique de 1832, chef-d'œuvre de prudence chrétienne et de vigueur apostolique. Pesons bien les termes : « De cette

source infecte de l'indifférentisme découle cette maxime absurde et erronée, ou plutôt ce délire, qu'il faut assurer et garantir à qui que ce soith liberté de conscience... quelqiiesuns répétant avec une extrême impudence qu'il en résulte quelque avantage pour la religion. » Par oh Ton voit que Grégoire XVI n'a réprouvé la liberté de conscience que dans le sens de Lamennais, à savoir c qu'il faut l'assurer et la garantir à qui que ce soit », ce qui constitue le système de la liberté de conscience absolue et illimitée ; mais le souverain pontife n*a nullement proscrit le sentiment de ceux qui, ayant égard aux temps et aux lieux, la renferment dans de sages limites. Je m'explique.

Il peut arriver dans l'histoire d'une société, qu'à la longue et par suite de certaines circonstances, plusieurs religions diversesse soient établies dans son sein ; et, pour ne pas rester dans le vague, prenons, par exemple, notre état de choses actuel, où, à côté de la religion de l'immense majorité des citoyens, deux ou trois cultes dissidents ont obtenu droit de cité. Pour empêcher le retour de luttes sanglantes, le pouvoir public» sans s'identifier à chacun d'eux, leur assure à tous une égale liberté. Il se contente de réprimer les actes qui sont de nature à troubler Tordre public et les doctrines qui attaquent ouvertement certains principes de la loi naturelle, sans lesquels un État ne subsisterait pas une heure. Je dis de la loi ou de la religion naturelle, car, lorsqu'on a prétendu, dans une certaine enceinte, que parmi nous la loi civile est athée» on a dit un non-sens. Une loi athée ne serait pas une loi, par la raison fort simple que toute loi tire de Dieu son obligation morale. On pourrait dire avec plus de justice qu'elle est déiste, en ce sens qu'elle fait abstraction de la religion révélée, autant du moins qu'il est possible dans nos sociétés modernes, tout imprégnées, quoi qu'elles

470 ORAISON FUNÈBRE D£ LE TELLIER (SuUe)

fassent, des principes chrétiens. Toujours est-il que rËiatinoderne se déclare incompétent pour tout ce qui touche aux croyances professées par les diverses communions, et se borne à leur garantir à chacune la liberté de l'enseignement et du culte. Eh bien 1 Messieurs» cet état de choses, qui ne constitue nullement la liberté de conscience absolue et illimitée, puisqu'elle n'est relative qu'à une époque déterminée et renfermée dans les limites de la loi naturelle, pouvons-nous l'admettre comme légitime, nous catholiques ? Parfaitcroeni. Tout en proclamant que la religion catholique est la seule qui soit vraie, puisque la vérité est une, nous pouvons et nous devons pratiquer sincèrement la tolérance civile, qui permet à des hommes professant une religion différente de vivre en paix. Il est vrai que Rousseau traite cette distinction de chimère : à ses yeux, la tolérance civile est incompatible avec l'intolérance dogmatique, et la raison qu'il en donne, la voici : « Il est impossible, dit-il, de vivre en paix avec des gens qu'on croit damnés ; les aimer serait haïr Dieu, qui les punit. » Et où donc Rousseau a-t-il pris qu'un catholique ait le droit de croire à la damnation d'un homme quelconque, tant que cet homme respire? Le croire mènerait à l'hérésie, parce que ce serait détruire la notion de la miséricorde de Dieu. Non, il n'est rien, ni dans TÉcriture sainte, ni dans les déûnitions de l'Église, qui oblige les pouvoirs publics à ne souffrir nulle part et jamais d'autres religions dans la société que la religion catholique. La tolérance civile peut et doit être admise hic et nunc, eu égard aux circonstances de temps et de lieu, pourvu toutefois qu'on ne l'érigé pas en principe tellement absolu et invariable, qu'aucun État catholique ne puisse jamais s'en départir, dans des conditions toutes différentes, pour sauvegarder son unité religieuse et nationale. C'est en cela que consistait le système de H. de Lamennais ; c'est là qu'est l'erreur.

Supposons, en effet, un Ëtat catholique dans des conditions toutes différentes de celles oii nous sommes, un de ces États dont la vaste association formait la république catholique du moyen âge. Bien qu'ayant des attributions diverses, l'Église et l'État n'y font qu'un : Tordre religieux et Tordre civil sont tellement soudés ensemble, qu'attaquer Tun, c'est ébranler l'autre. 11 a plu à la nation de faire de la religion une des lois fondamentales de TÉtat. En conséquence, toute manifestation extérieure contre la foi est en même temps une atteinte à Tordre social, et punissable comme telle, non point par TËglise,^ui ne possède pas le droit du glaive matériel, mais par Tautorité civile, qui n'entend pas acheter Terreur au prix d'un siècle de déchirements et de guerres sanglantes. Voilà, Messieurs, la constitution qui a régi TEurope pendant plusieurs siècles. Il ne s'agit pas de savoir si cette constitution est applicable à tous les lieux et à tous les temps. Évidemment non. Une fois Tunité religieuse rompue, il est clair qu'on ne peut la reconstituer que par les moyens pacifiques de Tenseignement et de la persuasion. Hais ce que je demande, le voici : était-elle légitime, dans les conditions où nous venons de la dépeindre ? Et pourquoi non? pourquoi une société catholique ne serait-elle pas libre d'empêcher tout acte extérieur contre la religion unanimement pratiquée par ses membres? Pourquoi les États du moyen âge n'auraient-ils pu faire, contre les doctrines qui attaquent la religion révélée, ce que font tous les États modernes contre les doctrines qui attaquent la loi naturelle, la famille ou la propriété ? Serait-ce, par hasard, que le droit de propriété repose sur des fondements plus solides que la divinité de Jésus-Christ ? C'est ce que vous prouveriez difficilement. Si donc vous reconnaissez à TÉtat moderne le droit de répression dans les limites de la loi naturelle, admettez

472 ORAISON FUNÈBRE DE LE TBLLIER (SuUe)

quo le moyen âge ait pu exercer ce droit dans les limites de la religion révélée. De part et d'autre, le principe est le même; la différence porte uniquement sur les limites de la répression. Tandis que TÉtat moderne, faisant abstraction de la religion révélée, prend pour règle et pour point de départ de ses prohibitions les bases de la loi naturelle, TÉtat catho* lique du moyen âge prenait pour règle et pour point de départ des siennes les bases de la religion révélée, qui lui paraissait tout aussi certaine, et qui Test par le fait, car h certitude n^admet pas de degrés, elle est ou elle n'est pas. Vous ne pouvez, en bonne logique, admettre la répression d'une part -et la rejeter de Tautre; carde savoir jusqu'où elle devra s'étendre» c'est une question qui ne fait rien au principe, et qui peut varier selon les temps et les lieux. Mais une fois le principe admis, et vous êtes obligés de l'admettre, à moins de retomber dans le système de la liberté de conscience absolue et illimitée, que ses rares partisans sont eux-mêmes forcés d'abandonner, dans la pratique, comme menant à la ruine d'un Ëtat quelconque; une fois admis, dis-je, le droitde répression, vousne pouvez^ sans une inconséquence flagrante, taxer d'injustice la constitution sociale du moyen âge. Ce n'est pas qu'il faille» pourcela, justifier tout ce qui s'y est fait au nom et à l'aide de ce principe: bien loin de là; mais, encore une fois^ le principe, en soi, est inattaquable. Le bon sens et la logique nous obligent à reconnaître qu'an État catholique, dans ces conditions données, peut, sans blesser le droit ni la justice, empêcher tout acte extérieur contre la religion unanimement pratiquée par ses membres* Vous le voyez» Messieurs^ suivant la double condition dans laquelle nous venons d'envisager un État, nous nous tenons à égale distance de deux opinions extrêmes : l'une qui obli* gérait tout État à assurer» toujours et partout» et à garantira

qui que ce soit la libre profession d'une croyance ou d'un culte quelconque ; Tautre qui ferait un devoir à toute société de ne jamais souffrir au milieu d'elle d'autres religions que la religion catholique. Gomme toujours, la vérité est au milieu. Nous disons qu'il est des cas où, comme au moyen âge, un Ëtat catholique a le droit d'empêcher toute manifestation extérieure contre la religion unanimement pratiquée par ses membres; et qu'il en est d'autres où, acceptant la diversité des religions comme un fait établi, la société civile a le droit de leur garantir à chacune le libre exercice du culte. De cette manière, nous pouvons justifier pleinement le principe des constitutions sociales du moyen ige, sans condamner le principe qui régit les nôtres. On demandera peut-être laquelle de ces deux situations est préférable. Sainte Thérèse disait que toute comparaison est odieuse, et, dans le cas présent, elle est« de plus, difficile. Relativement à une époque déterminée, et dans la pratique» Tune ou l'autre peut ou doit être préférée, selon qu'elle est plus utile ou même nécessaire. Absolument parlant, et prise en soi, la question reviendrait à demander si l'unité religieuse est pour un État un plus grand bien que la division, et, dans ce cas, la réponse est facile.

Avant d'appliquer ces principes à la révocation de l'éditde Nantes et au jugement qu'en a porté Bossuet, il nous reste à résoudre une difficulté. La voici : si vous admettez qu'un État catholique, comme ceux du moyen âge, ait le droit d'empêcher toute manifestation extérieure contre la religion unanimement pratiquée par ses membres, n'êtes-vous pas obligé d'armer du même droit les États non catholiques, et, par suite, ne rendrez-vous pas impossible la propagation du catholicisme dans ces mêmes États? Ici, Messieurs, ma réponse sera nette et catégorique«Nous n'acceptons pas et nous

474 ORAISON FUNÈBRE DE LE TELLIER (Sutte)

De pouvons pas accepter celte assimilation, par la raison évidente que nous ne pouvons pas reconnaître à Terreur Ifô mêmes droits qu'à la vérité. Pour avoir le droit d'empêcher toute manifestation extérieure contre une croyance, il faut être certain de la vérité de cette croyance, sinon, ce serait invoquer la force et non pas la justice. Or l'erreur n'engendre pas la certitude et ne peut pas l'engendrer. Qu'est-ce que la certitude? C'est l'adhésion de l'esprit à une proposition sur des motifs suffisants pour bannir le doute. Soutiendrez-vcos que l'erreur peut offrir à l'esprit des motifs suffisants pour obtenir son adhésion ? Alors dites que l'erreur et la vérité c'est tout un.

Donc, si vous ne voulez pas confondre l'erreur et la vérité, admettez que Terreur n'engendre pas la certitude, partant qu'elle n*a pas les mêmes droits que la vérité. Gonséquemment, si le catholicisme est le vrai, comme nous le pensons» il ne nous est pas possible de mettre, sous ce rapport, sur un pied d'égalité l'État catholique et celui qui ne Test pas. Sans doute l'État non catholique pourra se croire en droit de pratiquer la même exclusion ; il pourra même, en la pratiquant, agir de bonne foi, et, par là, être justifié devant Dieu, comme Teàt tout homme qui croit faire son devoir en faisant de bonne foi une chose mauvaise; mais la chose n'en est pas moins mauvaise, prise en elle-même; et par conséquent, nous qui ne jugeons pas les intentions, mais les actes, nous devons la regarder comme telle et la condamner ; cela est tout simple. Un exemple va rendre la chose encore plus sensible. Vous ne toléreriez pas une secte qui prêcherait la nécessité des sacrifices humains : pourquoi? parce que vous avez la certitude que Thomicide est un crime. Si vous n'aviez pas cette certitude, vous ne seriez pas en droit de proscrire la secte, parce que vous risqueriez de proscrire la vérité. Tant il est vrai que

le droit de repousser une croyance comme fausse présuppose la certitude où l'on est de posséder soi-même la vérité. Conséquemment, nous qui n'admettons pas, d'une part, que l'erreur puisse engendrer la certitude ; qui prouvons, de l'autre, que la religion catholique est la seule vraie, nous ne pouvons pas, sans abdiquer notre raison et notre foi, investir un État non catholique du droit, que nous attribuons à un État catholique comme ceux du moyen âge, d'empêcher tout acte extérieur contre la religion pratiquée par ses membres. La conclusion est évidente.

Arrivons maintenant à la révocation de l'édit de Nantes, et, pour apprécier cette mesure, envisageons avant tout le droit public de l'Europe vers la fin du dix-septième siècle. Gomme Tattaque contre Louis XIV provient des protestants, il est tout naturel d'examiner su dans les États prolestants, les catholiques jouissaient de la liberté religieuse ; car enfin, pour qu'ils eussent le droit de j^ter la pierre au gouvernement français, il faudrait qu'ils pussent arguer de leur propre innocence. Eh bien ! en 1686, la liberté religieuse exisiait-elle pour les catholiques en Angleterre? Mais, à deux années de là Jacques II allait être renversé du trône pour avoir voulu leur rendre le libre exercice de leur culte ; mais il n'y a pas trente ansqueO'Connell arrachait à l'anglicanisme l'acte d'émancipation des catholiques. Existait-elle en Suède? Mais, comme personne ne l'ignore, elle n'y existe pas môme encore à l'heure où je parle. Existait-elle en Hollande, dans cette république fameuse qu'on voudrait faire passer pour la terre classique de la liberté religieuse ? Mais, comme le dit dans ses Annales politiques l'abbé de Saint-Pierre, peu suspect en sa qualité de libre penseur, la loi ne permettait pas même aux catholiques d'avoir des temples publics. Donc, il. faut bien le reconnaître, ce n'était pas aux protestants à reprocher à Louis XIV ce

476 ORAISON FUNÈBRE DR LE TELLIER {SuUe)

qu'ils faisaient eux-mêmes partout où ils étaient les maîtres. Si quelque chose pouvait excuser le gouvernement français, c'était leur propre conduite. La justice la plus vulgaire ne permet pas de blâmer, dans autrui, ce qu'on se permet soimême sans le moindre scrupule : jamais le medice, cura te ipsum n'a eu d'application plus vraie et plus frappante.

Voilà donc une première considération dont la portée ne peut échapper à personne. Tous les États de l'Europe tendaient plus ou moins vers Tunité religieuse, même par la proscription : on conçoit qu'une tentation semblable ait pu s'emparer de Louis XIV. Mais allons plus avant dans la question : car il ne suffit pas, pour bien faire, de faire mal comme les autres; et si Louis XÎV avait blessé la justice en révoquant l'édit de Nantes, l'exemple des protestants ne justifierait pas son acte. Peut-on dire réellement que Louis XIV a blessé la justice par la révocation de l'édit de Nantes? Non, cela ne peut se dire, à moins de méconnaître le véritable caractère de cet édit. Si Tordonnance de Henri IV avait été, comme le traité de Wesphalié> une convention entre deux parties contractantes qui réglait leur situation respective, il est évident qu'aucune d'elles n'aurait pu la rapporter sans le consentement de l'autre. Mais Tédit de Nantes n*avait nullement ce caractère : c'était un simple édit de tolérance ou de pacification, que le souverain était en droit de révoquer pour des raisons graves. Ce droit, Hugo Grotius, un des plus grands savants que le protestantisme ait comptés dans son sein. Ta formellement reconnu : « Que ceux qui prennent le nom de réformés, écrivait-il, n'oublient pas que ces édits ne sont pas des traités d'alliance, mais de pures déclarations des rois, qui les ont portés en vue du bien public, et qui pourront les révoquer si le bien public le demande. » Grotius avait parfaitement saisi le sens et la portée de ces déclarations

qui, n'étant pas des traités d'alliance, pouvaient être révoqués par ceux qui les avaient faitesi non pas certainement à la légère et sans motif sérieux, mais pour des raisons graves qui intéressaient vivement le bien public. On objecte à cela que Henri lY avait déclaré Tédit de Nantes perpétuel et m'évocable. Mais un législateur quelconque peut-il lier les mains à ses successeurs, de telle sorte qu'ils ne puissent, dans aucuncas, rapporter les lois qu'il a décrétées? Que dirionsnous, par exemple, d'une chambre de députés qui ferait une loi avec cette clause qu'aucune autre chambre subséquente ne pourrait la modifier? Or, Henri IV se trouvait précisément dans le même cas, et faisait un acte de pouvoir législatif, pas autre chose. Gonséquemment, on ne saurait dire que le gouvernement français a violé les lois de la justice en révoquant redit de Nantes.

Je n^examine pas encore de quelle manière Tédit de Nantes fut révoqué, ni de quelles mesures cette révocation fut précédée ou suivie : nous y toucherons tout à l'heure. Constatons d'abord qu>n principe Louis XIY avait le droit de rapporter l'ordonnance de son aïeul pour des raisons suffisantes. Ces raisons existaient-elles ? Voilà la question. Pour l'éclaircir, voyons ce qu'était l'édit de Nantes. On l'a dit bien des fois, et rien n'est plus vrai, Tédit de Nantes constituait une nation dans la nation, un État dans l'État, une république dans un royaume. Il accordait aux protestants plus que la liberté de conscience : en établissant des chambres mi-parties dans les parl«)ments, il créait en quelque sorte une justice catholique et une justice protestante ; en leur assurant des places fortes, telles que Montauban et La Rochelle, il leur donnait plus de garanties qu'aux catho* liques. De là cette vive opposition que l'édit royal rencontra dans le Parlement, l'Université et la Sorbonne. Les suites de

478 OBAISON FUNÈBRE DE LE TF.LLIER {Suité)

ce dangereux état de choses ne se firent pas attendre. En 1621, La Rochelle publiait une déclaration d'indépendance, partageait en huit cercles les sept cents églises réformées de France, réglait les levées d'hommes et d'argent, offrait à Lesdiguières le commandement général des troupes, en un mot» organisait la république calviniste, à Tombre de Tédii de Nantes. Évidemment c'était une menace pour Tunité nationale de la France. Richelieu y mit ordre : on sait comment. La prise de La Rochelle porta un coup mortel au protestant tisme français comme corps politique. Mais le grand ministre eut la sagesse de ne pas aller plus loin. Content d'avoir aboli par le fait ce que l'édit de Nantes avait de dangereux pour Tordre public, il laissa aux protestants le libre exercice de leur culte, en les faisant rentrer dans le droit commun. Nous avons vu, Tan dernier, par l'étude de ses écrits, qu'en matière de religion, les mesures de rigueur répugnaient à son caractère. Hazarin suivit la même ligne de conduite que son prédécesseur, et il faut rendre cette justice aux protestants que leur attitude cessa d'être menaçante pour l'État. La Fronde les trouva soumis et pacifiés. En vain Cromwell envoya-t-il dans le midi de la France le ministre protestant Stoupe pour sonder les dispositions de ses coreli* gionnaires ; l'agent anglais put se convaincre qu'ils ne demandaient pas mieux que de vivre en paix. Aussi le cardinal avait-il coutume de dire : « Je n'ai point à me plaindre du petit troupeau : s'il broute de mauvaises herbes, du moins il ne s'écarte pas. » Dans les premières années de son règne, Louis XIV observa le même plan de conduite. Bien qu'il désirât vivement l'unité religieuse de la France, il n'employait pour atteindre ce but que des moyens pacifiques. C'est ce que prouvent ses Hémoires écrits vers 1670. « Je crus, disait-il, que le meilleur moyen pour

réduire peu à peu les huguenots de mon royaume, était, en premier lieu, de ne les point presser du tout par aucune rigueur nouvelle, de faire observer ce qu^ils avaient obtenu de mes prédécesseurs, mais de ne leur accorder rien au delà, et d'en renfermer même Texécution dans les plus étroites bornes que la justice et la bienséance le pouvaient permettre. » Ne leur octroyer aucune des grâces qui dépendaient de lui seul, et animer les évéques à travailler à leur instruction, telle était sa ligne de direction: elle devait aboutir, et elle aboutit par le fait à d'heureux résultats. Grâce aux solides ouvrages de controverse qui se succédaient sans interruption, et aux efforts du clergé de France régénéré par les grandes congrégations du dix-septième siècle, les rangs de la réforme allaient s*éclaircissaut de jour en jour. D'éclatantes conversions, telles que celles deTurenne, de PélissoL, de Montausier, du comte de Lorges, du comte de Rozan^ du prince de Tarente, d'un grand nombre de ministres calvinistes, avaient jeté la consternation dans le parti, qui ne comptait plus pour ainsi dire un seul descendant de ces grandes familles féodales dont le prestige avait fait une partie de sa force. Les défections se multipliaient au point que Maimbourg écrivait en 16S6 à l'un de ses confrères, Paul Ferri : t De tous côtés on nous quitte, et ministres et gens de condition, ou Ton est sur le point de nous quitter ; et Ton ne fait autre chose que chercher une belle porte pour sortir et pour se retirer. • Il résulte de tout cela que la voie suivie jusqu'alors était sans contredit la plus lente, mais la plus sûre et la plus équitable. Malheureusement l'impatience naturelle au caractère français l'emporta sur la modération : on brusqua tout sans rien hâter.

Nous avons en France, il faut bien en convenir, un faible pour les mesures précipitées, pour les coups d'autorité :

480 ORAISON FUNEBRE DE LE TELLIER {SuUé)

nous les acceptons à deux mains» sauf à les blâmer ensuite. Cest ce qui est arrivé pour la révocation de Tédilde Nantes. Tout le monde la devançait de ses vœux, et dans la suite les conséquences de cette mesure la firent blâmer de tous. Expliquer toutes les raisons qui amenèrent Louis XIY à se départir de la ligne de conduite qu'il avait suivie jusqu*aIors à l'égard de ses sujets hétérodoxes, ce serait faire Thistoire de tout le dix-septième siècle. CSes raisons sont multiples. Nul doute que le désir de ramener la France tout d'un coup à Vunité religieuse fut la première de toutes. Mais bien des circonstances fortifiaient ce désir. A mesure que Tautoritë royale allait grandissant de plus en plus, elle devait souffrir d'une résistance qui lui semblait une injure. La facilité même avec laquelle les protestants revenaient à l'unité contribuait à lui faire illusion sur retendue de son pouvoir : on sMmagina qu'il suffirait d'un trait de plume pour rayer les dissidents de la surface du royaume. Des hommes habitués aux mesures énergiques, tels que Louvois et Châteauneuf, caressaient cette chimère dans Tesprit du roi, dont le zèle s'enflammait par le sentiment même du mal qu'il avait fait à la religion par ses scandales. D'autre part, les protestants prêtaient le flanc à l'attaque projetée. En vaiu liOuîs XIV réclamait-il, dans ses lettres à Charles II, contre les sévérités dont l'Angleterre frappait les catholiques : ses protestations demeurées stériles irritaient sa fierté. A rintérieur, des agitations partielles, désavouées il est vrai par les hommes sages du parti, excitaient les alarmes d'une nation qui n'avait pas oublié les guerres sanglantes du siècle précédent. Si les troubles religieux avaient cessé depuis un demi^siècle, l'animosité leur avait succédé. Dans les dix années qui précédèrent l'ordonnance de 1685, ce fut à qui resserrerait l'exécution de Tédit de Nantes dans de plus

RÉVOCATION DE L^ÉDIT DE NANtES Wl

étroites limites. Intendants de province, parlements et assemblées du clergé, manifestations populaires, tout allai au*devant du roi, et prévenait ses désirs. De telle sorte que, quand le vieux chancelier Le Tellier pria Louis XIV de lui accorùjr la consolation de signer avant de mourir la révocation de rÉdit de Nantes, il se faisait l'organe de Vopinion générale. C^est le mot même dont se sert le protestant Sismondi dans son Histoire des Français. Un autre écrivain non moins suspect, M. de Saint-Lambert, avouait à la tin du siècle dernier que, « dans toute cette affaire, le roi céda trop facilement au vœu général de la nation. » Si donc Louis XIY commit une faute en révoquant Tédit de Nantes, la nation entière en fut complice.

Ici, Messieurs, je me permets de n'être pas entièrement de ravis de Louis XIV et du dix-septième siècle. Non pas certainement qu'il faille juger une époque quelconque avec les idées d'une autre : on s'exposerait à de graves méprises. Je le répète, Louis XIV avait le droit de révoquer Tédit de Nantes, qui, n'étant pas un pacte ou un traité d'alliance, pouvait être rapporté pour des motifs graves, sans violation de la justice. J'ajoute même que non-seulement il pouvait, mais il devait en révoquer une partie, celle qui, créant une scission profonde entre les catholiques et les protestants, constituait une menace permanente pour l'unité nationale. Sans doute Richelieu avait détruit par le fait cette république calviniste, que la déclaration de Henri IV établissait dans un royaume catholique. C'était une raison de plus pour mettre les lois en harmonie avec les faits, et pour empêcher les faits de se reproduire, dans un temps donné, àl'ombre des lois. La révocation partielle de i'édit de Nantes eût donc été une mesure aussi utile que légitime, dont personne n'aurait pu contester l'équité sans refuser à un gouvernement le droit de

482 ORAISON FUNÈBRK DK LE TEM.IER StUte

veUer à la siirelé de la nation. Gela posi*, n'eût-il pas été d'une politique sage et chrétienne de s en tenir à cette révocation partielle? de faire sortir les protestants de leur situation exceptionnelle pour les faire rentrer dans le droit commun? de leur enlever tout privilège dangereux, pour leur laisser le libre exercice de leur culte ? Je le crois. Messieurs, et l'expérience ne Ta que trop prouvé. Il n'y avait aucune raison suffisante, pour leur ôter le bénéfice d'une liberté dont ils avaient usé depuis plus d'un siè:!le. L'uniti* religieuse dans la vraie foi est sans nul doute le plus grand bien dont une nation puisse jouir, et je conçois qu'un Étal catholique emploie toutes sis lorces pour la maintenir ; mais lorsqu'elle est rompue, et qu*un long intervalle a consacré en quelque sorte cet état de choses, il devient impossible de la reconstituer autrement que par des nioyens pacifiques. Les mesures violentes non-seulement n'obtiennent pas leur effet, mais produisent le résultat contraire. En ôtant aux protestants le libre exercice de leur culte, Louis XIV raviva les haines qui commençaient à s'assoupir ; il arrêta le mouvement de retour vers l'unité, en faisant rejaillir sur les catholiques tout l'odieux d'une persécution. Donc, en principe, la révocation totale de ledit de Nantes fut une faute, qui ne saurait plus obtenir aux yeux d'un appréciateur impartial que le bénéfice des circonstanciés atténuantes.

Quant aux mesures dont cette révocation fut accompagnée ou suivie, je n'en dirai que peu de chose, parce que je ne trouverais pas de termes assez énergiques pour les flétrir. H ne peut venir dans l'esprit de personne de vouloir justifier les dragonnades, ni cette étrange manière de convertir les gens par des logements de guerre ou des missionnaires bottés. Il est donc superflu de s'y arrêter, si ce n'est pour déplorer vivement (|ue le caractère impitoyable de Louvois, le faux

RÉVOCATION DE l'ÉDIT DE NANTES 483

zèle des intendants de province, aient pu dénaturer à tel point les instructions du roi. Car on ne pourrait sans injustice faire remonter à Louis XIV la responsabilité des excès commis en son nom. Qu'il n'ait voulu d'aucune façon user de la contrainte matérielle pour ramener ses sujets dissidents à la vraie foi, c'est ce que le texte même de la révocation de Tédit de Nantes ne permet pas de dire. Il fut sous ce rapport, comme sous bien d'autres, lejouet d'une illusion déplorable. Louvois et le Père La Chaise lui avaient répété si souvent qu'il n'en coûterait pas une goutte de sang, qu'il finit par croire de bonne foi qu'il suffirait d'un acte d'autorité, appuyé sur le simple déploiement d'un appareil militaire, pour ramener les rebelles sous le devoir. En effet, les nouvelles qu'il recevait journellement des provinces rendaient cette illusion facile. Dans l'espace de peu de mois, le Béarn, la Guyenne, le Poitou, le Languedoc, le Dauphiné, le Limousin, ne comptaient plus de protestants. Dans le diocèse de Nîmes, en particulier, soixante mille âmes avaient abjuré en trois jours. Jamais rien de pareil ne s'était vu. L'enthousiasme et la joie étaient à leur comble. Ou avait bien soin de cacher au roi de quelle manière s'opéraient la plupart de ces conversions. Les ordres réitérés qu'il avait donnés de S''vir contre les officiers qui s' échapperaient y et contre les dragons qui seraient surpris à piller, prouvaient assez que son intention n'était nullement depersécutersespropressujets.(LetlrescitéesparM.deNoailles dans son Hist, de Mad, de Maintenons tora. II.) Aussi écrivaiton, dans les rapports officiels que Louvois avait la précaution de faire placer sous les yeux du roi, que tout s'était passé « avec toute la sagesse et la discipline possibles. » La lumière se fit, mais trop tard, quand plus de cent mille hommes eurent porté à l'étranger l'appoint de leurs haines encore plus que le secours de leurs bras ou les secrets de leur industrie. Alors

4Ôi 0RAIS0Î4 FUNÈBRE DE LE TELLIER [StUte)

de nouvelles instructions, inspirées par la sagesse de madame de Maintenon et par les conseils de Bossuet et de Féneloo, révoquèrent les ordres de Louvois. Mais à l'époque oii l'évêque deMeaux prononçait l'oraison funèbre de LeTellier, trois mois après la révocation de Tédit de Nantes, on était loin de prévoir les tristes conséquences de cette fatale mesure.

Quoi qu'il en soit, la nation entière applaudit à la révoca* tion de l'édit de Nantes, et Ton peut dire que jamais mesure d'un gouvernement quelconque n'obtint un assentiment plus général. Le souvenir des guerres sanglantes du seizième siècle agissait encore si fortement sur les esprits, que tout disparaissait dans la joie de voir la France revenir à son ancienne unité religieuse. Tous les corps constitués, cours de justice, académies, universités, corps municipaux, rivalisaient de louanges et d'applaudissements. On lisait encore, peu de temps avant 1789, au pied de la statue de Louis XIV à la place Vendôme et à THôtel-de- Ville de Paris, les inscriptions qui témoignaient de l'enthousiasme public. On sait avec quelle ardeur le peuple de Paris se porta sur le temple de Gharenton, qu'il démolit de fond en comble : il est vrai que ce fait seul prouverait peu de chose, car depuis ce temps-là il en a démoli bien d'autres. Mais ce qui est plus significatif, c'est que les esprits qui semblaient devoir échapper à toute fascination n'étaient pas les moins ardents à louer la mesure. Ici, c'est madame de Sévigné qui écrit à sa fille, le 28 octobre 1685 : « Vous aurez vu sans doute l'édit par lequel le roi révoque celui de Nantes. Rien n'est si beau que tout ce qu'il contient, et jamais aucun roi n'a fait et ne fera rien de plus mémorable. » Là c'est La Bruyère qui, dans son chapitre du SoU" verain ou de la République^ dit à propos de Richelieu : < II a eu du temps de reste pour entamer un ouvrage, continué

ensuite et achevé par l'un de nos plus grands et de nos meilleurs princes, Textinction de l'hérésie. » Un peu plus loin, adressant à Louis XIV un compliment sous forme indirecte, il exige de son prince idéal c qu'il bannisse de son royaume un culte faux, suspect et ennemi de la souveraineté, s'il s'y rencontre. » Enfin, le croirait-on ? La Fontaine, trop inoffensif pour blesser un chat de ses fables, consacre deux strophes à célébrer ce grand bienfait, dans une lettre du 28 janvier 1689, adressée à M. de Bonrepaux :

Les deux moudes sont pleins de ses actes guerriers, Cepeudant il poursuit encor d'autres lauriers ; U veut vaiucre l'erreur ; cet ouvrage s'avance, U est fait, et le fruit de ces succès divers Est que la vérité règne en toute la France, Et la France en tout l'univers.

Vient-il pas d'attirer, et par divers chemins, La dureté du cœur et Terreur envieillie, Monstre dont les projets se sont évanouis; On voit l'œuvre d'un siècle en un mois accomplie Par la sagesse de Louis .

« Vaincre l'erreur, comme le dit La Fontaine, faire régner la vérité en toute la France», tel était le cri général. Quant aux moyens qu'employaient les intendants de province pour obtenir ces résultats, on n'y prenait pas garde, ou bien on les ignorait. Il n'en était pas du dix-septième siècle comme du nôtre, où les mille organes de la presse ne permettent pas à la capitale d'ignorer ce qui se passe au fond de la province. Ce qu'on savait généralement, et ce qui était vrai, c'est que les protestants se convertissaient en masse : pour ce qui est du détail, le roi lui-même et la cour ne le connaissaient que sur la foi des bulletins officiels de Louvois. De là les transports d'allégresse qui éclatent dans les écrits de l'époque. Il n'est pas étonnant que nous en retrouvions l'écho dans les

486 ORAISON FUNÈBBE DE LE TELLIER [Suite]

oraisons funèbres de Le Tellier, prononcées peu de mois après la révocation de Tédit de Nantes, à un moment où les conséquences de cette mesure semblaient n'offrir qu'un côté favorable. Commençons par l'orateur de l'Université, le docteur Hersan, professeur royal d'éloquence, célébrant en latin la mémoire du chancelier, dans l'église de la Sorbonne.

a Le monstre (l'hérésie) né et nourri parmi lecarnafie, que les armes de tant de rois n'avaient pu détruire, que la sévérité de tant d'édits n'avait fait qu'irriter, qui s'était fortifié par la longue suite de tant d'années, Louis le Grand l'extermina tout d'un coup, par la main de Le Tellier... 0 piété du grand Louis! 6 religion! ô victoire digne d'être éternellement admirée ! J'ai vu, et c'est le plus grand plaisir que j'aie pris de mes jours, j'ai vu la main qui a ruiné l'impie Babylone. J'ai vu, j'ai touché la foudre qui a brisé et détruit la forteresse de l'édit de Nantes, d'où l'hérésie menaçait nos autels avec fureur et avec impiété. J'ai vu M. le chancelier ravi de cette victoire de la religion, j'ai vu couler de ses yeux des larmes de joie, j'ai vu son visage devenirplus riant, malgré le nombre des années, comme s'il eût déjà conquis l'immortalité... La France lui paraissant purgée par la défaite de ce monstre, il jugea qu'il n'y avait plus rien à faire pour lui en ce monde. »

S'il faut juger de l'opinion de l'Université par celle de son organe, vous voyez qu'elle était nettement accusée. Écoutons Maboul, plus tard évêque d'Aleth, parlant aux Grands-Augustins devant la magistrature. Après un tableau éloquent et animé des guerres du dix-septième siècle, l'orateur continue :

a A peine Tédit de Nantes est-il révoqué, que la vérité se répand dans tous les esprits, semblable à ces grands fleuves, qui, ayant rompu les digues qui les arrêtaient, se répandent avec impétuosité dans les campagnes. Nos temples sont trop étroits pour contenir les troupeaux égarés qui reviennent à

leufô pasteurs, on ne peut suffire à les réconcilier, tout reten* tit de conversions ; et, par un miracle innprévu de la gi*àce, on admire tous les Français réunis dans une même foi, n'étant plus qu'un cœur et qu'une àme, ne former désormais qu'une seule Église. Vous n'ignorez pas, Messieurs, la part que la Providence a donnée à M. Le Tellier de ce grand ouvrage de miséricorde et de puissance. La main de ce sage chancelier est l'instrument heureux dont elle se sert pour former la redoutable foudre qui renverse pour toujours l'ennemi de nos autels. Digne et juste récompense de la piété d'un magistrat qui n'eut jamais, dans les fonctions de sa charge, d'autre fin que Dieu même !... »

Ce que l'évêque d'Aleth nommait un miracle imprévu de la grâce, Fléchier l'appellera Vœuvre de Dieu, en prononçant l'oraison funèbre de l'ancien ministre delà f?uerre,dans l'église des Invalides :

« Quel spectacle s'offre ici à mes yeux et où me conduit mon sujet? Je vois la droite du Très-Haut changer, ou du moins frapper les cœurs, rassembler la dispersion d'Israël, et couper cette haie fatale qui séparait depuis longtemps l'héritage de nos frères d'avec le nôtre. Je vois des enfants égarés revenir en foule au sein de leur mère, la justice et la vérité détruire les œuvres des ténèbres et du mensonge, une nouvelle église se former dans l'enceinte de ce royaume, et l'hérésie, née dans le concours de tant d'intérêts et d'intrigues, accrue par tant de factions et de cabales, fortifiée par tant de guen*es et de révoltes, tomber tout d'un coup comme un autre Jéricho, au bruit des trompettes évangéliques et de la puissance souveraine qui l'invite ou qui la menace.

t Je vois la sagesse et la piété d'un prince excitant les uns par ses pieuses libéralités, attirant les autres par les marques de sa bienveillance, relevant sa douceur par sa majesté, mo-

488 ORAISON FUNÈBRK DE LE TELLIER {Sulte)

déranl la sévérité des édits par sa clémence, aimant ses sujets et haïssant leurs erreurs, ramenant les uns à la vérité par la persuasion, les autres à la charité par la crainte, toujours roi par autorité, toujours père par tendresse.

« Il ne restait qu'à donner le dernier coup à cette secte mourante; et quelle main était plus propre à ce ministère que celle de c^ sage chancelier, qui, dans la vue de sa mort prochaine, ne tenant presque plus au monde et portant déjà l'éternité dans son cœur, entre l'espérance de la miséricorde du Seigneur et l'attente terrible de ses jugements, méritait d'achever l'œuvre du prince, ou, pour mieux, dire, Tœuvre de Dieu, en scellant la révocation de ce fameux édit, qui avait coûté tant de sang et de larmes à nos pères ? Soutenu par le zèle de la religion plus encore que par les forces delà nature, il consacra, par cette sainte fonction, tout le mérite et tous les travaux de sa charge. »

Certes si jamais homme était opposé par caractère aux mesures violentes, c'était Fléchier, qui, dans tout le cours de son épiscopat, se montra si plein de douceur et de mansuétude. D'où vient donc que la révocation de Tédit de Nantes excitait chez lui un enthousiasme si vif? Toujours la même idée qui passionnait la France entière : le retour à l'unité religieuse. Toujours la même illusion : un simple édit suffira pour amener ce grand résultat. Arrivons maintenant à Bossuet. Rien n'indique ni dans ses œuvres, ni dans les documents de Tépoque, qu'il ait eu la moindre part à la révocation de redit de Nantes ; mais lui aussi ne pouvait manquer d'applaudir à une mesure qui faisait le sujet de l'allégresse générale. De là ce fameux passage de l'oraison funèbre de Michel Le Tellier, oii, après avoir pris soin de dire que rien n'était fait si le clergé ne complétait l'œuvre par ses travaux apostoliques, il s'exprime de la sorte:

c Ne laissons pas cependant de publier ce miracle de nos joors : faisons-en passer le récit aux siècles futurs. Prenez vos plumes sacrées, vous qui composez les annales de l'Église; agiles instruments d'un prompt écrivain et d*une main diligente, hàtez-vous de mettre Louis avec les Constantin et les Théodose... Nos pères n'avaient pas vu, comme nous, une hérésie invétérée tomber tout à coup : les troupeaux égarés revenir en foule^ et nos églises trop étroites pour les recevoir : leurs faux pasteurs les abandonner» sans même en attendre Tordre, et heureux d'avoir à leur alléguer le bannissement pour excuse : tout calme dans un si grand mouvement : Tuni* vers étonné de voir, dans un événement si nouveau, la marque la plus assurée, comme le plus bel usage de Tautorité, et le mérite du prince plus reconnu et plus révéré que son autorité même. Touchés de tant de merveilles, épanchons nos cœurs sur la piété de Louis. Poussons jusqu'au ciel nos acclamations, et disons à ce nouveau Constantin, à ce nouveau Théodose, à ce nouveau Marcien, à ce nouveau Charlemagne, ce que les six cent trente Pères dirent autrefois dans le concile de Chaicédoine : Vous avez affermi la foi, vous avez exterminé les hérétiques : c'est le digne ouvrage de votre règne ; c'en est le propre caractère. Par vous, Thérésie n'est plus : Dieu seul a pu faire cette merveille. Roi du ciel, conservez le roi de la terre : c'est le vœu des églises, c'est le vœu des évéques. »

En tenant ce langage, Bossuet ne faisait que porter en chaire l'enthousiasme général. Comme tout le monde, il se laissait prendre à la rapidité de ce mouvement de retour universel, qui semblait tenir du prodige. Mais ce qu'il faut remarquer, c'est qu'il n'y a pas, dans tout ce que je viens de lire, un mot d'approbation pour les mesures qui suivirent l'ordonnance de Louis XIY. Bossuet, en particulier, était si éloigné de pareils sentiments, qu'il disait à Ledieu, le 2 avril

490 ORAISON FCNÈBUK Di: LE TEI.MKR {Suite)

1703, « qu'on avait poussé les religionnaires au désordre et à la révolte ouverte par trop de rigueurs, au lieu de les attirer par douceur et par insinuation et par de solides instructions, comme faisaient les saints Pères : c'est ce qu'il me disait, ajoute l'auteurdu Journal, en se promenant dans sa chambre.! Lors donc que M. de Lamartine appelle, dans sa biographie de Bossuel, ce grand homme « le ministre intime de cet empire absolu sur les consciences, » il se fait l'écho d'une calomnie peu digne de son caractère. Pas plus que le pape ni les évoques de France, Bossuet ne fut consulté sur la révocation de l'édit de Nantes; et ce ne fut pas un des moindres torts du gouvernement français. Bientôt on se trouva en présence de difficultés jçraves, que les conseillers du roi n'avaient pas prévues. Pouvait-on contraindre les nouveaux convertis d'assister à la messe? Cinq évêques du Languedoc, Fléchier à leur tête, soutenaient Taffîrmative. Bossuet les combattit vivement dans ses lettres, et ce fut en s'inspirant de ses idées que M. de Torcy eut ordre d'écrire aux intendants, le 1" novembre 1700 : « Sa Majesté croit qu'il faut sur toutes choses éviter que personne soit forcé d'aller à la messe. > On voit par là que Bossuet fut un de ceux qui amenèrent Louis XIV à se relâcher de sa sévérité à l'égard des dissidents. Il portait si loin cette répugnance pour les mesures violentes, que, dans son propre diocèse, l'intendant de Meaux se plaignait de sa douceur et ne cessait de lui reprocher sa modération, dont, disait-il, les rehgionnaires abusaient. C'est ce que les protestants eux-mêmes, à l'exception du fougueux ministre Jurieu, se plaisaient à reconnaître. « M. de Meaux, écrivait le ministre Du Bourdieu à l'un de ses amis, M. de Meaux n'emploie que des voies évangéliques pour nous persuader sa religion. Il prêche, il compose des li\Tes, il fait des lettres, et travaille à nous faire quitter notre croyance

RÉVOCATION DE I.'KDIT DK NANTES 491

par des moyens convenables à son caraclère et à l'esprit du christianisme. » L'auteur des Girondins a voulu opposer sur ce point Fénelon à Bossuet. Ce contraste n'existe que dans Tesprit de ceux qui n'ont lu attentivement ni l'im ni l'autre. Comme l'évêque de Meaux et la France entière, Fénelon approuvait la révocation de 1 edit du Nantes. Missionnaire dans la Saintonge, il voulait, à la vérité, qu'on éloignât les dragons, mais il disait aussi que « l'aulorité du roi ne devait se relâcher en rien, qu'elle devait être inflexible pour conienir ces esprits que la moindre mollesse rendrait insolents.» Archevêque de Cambrai, il demandait contre les jansénistes des mesures de rigueur que Bossuet n'eût pas tolérées. On retrouve le môme principe jusque dans le Télémaque, où, traçant son gouvernement idéal, il fait dire à Idoménée, par la bouche de Mentor, que « les rois doivent réprimer ceux qui n'obéiront pas au jugement de la religion, quand il aura été prononcé. » Cela s'accorde peu, j'en conviens, avec la prétendue tolérance que le dix-huitième siècle prêtait à Fénelon, et que ce dernier eût repoussée comme une injure ; mais l'histoire impartiale doit faire à chaque homme la part d'opinions qui lui revient. D*accord sur ce principe incontestable, que la tolérance civile n'est pas une obligation pour tous les princes, en tout temps et en tout lieu, Bossuet et Fénelon se trompaient avec leur époque, en l'appliquant à une société où Terreur avait conquis, pour ainsi dire, depuis un siècle et demi, droit de cité.

Ainsi donc, pour nous résumer, en révoquaiitl'éditde Nantes, Louis XIV ne faisait que mettre en pratique une maxime de droit public, qui avait cours dans toute l'Europe, notamment dans les États protestants, en Angleterre, f-n Suisse, en Hollande. L'édit de Nantes n'étant pas un traité de paix, mais un édit de tolérance, pouvait être révoqué pour des motifs

492 ORAISON FUNÈBRE DE LE TELLIER {Suite)

graves, sans violation de la justice. Nod -seulement Louis XIY pouvait, mais devait le révoquer en partie, pour faire entrer tous ses sujets dans le droit commun et pour empêcher toute révolte de se produire, comme par le passé, à l'ombre d'ane loi. Cela posé, il eût été d'une politique sage et chrétienne de laisser aui protestants le libre exercice de leur culte, en s'effor* çantde les ramener à la vraie foi par les moyens pacifiques de l'enseignement et de la persuasion. En suivant une ligne con* traire, le gouvernement français s'est vu démenti par l'expérience ; mais il a le droit de faire valoir Texcuse la plus légitime que puisse trouver un pouvoir quelconque, celle d'avoir agi conformément au vœu général de la nation, à laquelle le souvenir d'un siècle entier de guerres sanglantes faisait désirer l'unité religieuse, comme son plus grand bien. Je ne crois pas qu'en examinant la question de sang-froid et sans parti pris, on puisse vouloir sérieusement infirmer nos conclusions.

Quant aux principes généraux qui dominent les faits particuliers, et que cette partie de l'oraison funèbre de Le Tellier a mis sur notre chemin, il est vrai, d'une part, que la tolérance civile n'est pas un devoir tellement absolu qu'un État catholique ne puisse jamais s'en départir dans des con* ditions déterminées ; et il est vrai, d'une autre part, qu'un État peut se trouver dans une situation telle que cette tolérance civile puisse devenir légitime. Et la liberté de conscience absolue et illimitée est une erreur, et l'intolérance civile sans exceptions ni limites est un système faux. La v^ rite est entre les deux extrêmes, défendant avec force ce qu'elle doit maintenir, et tolérant par la charité ce qu'elle ne peut empêcher.

Pour ce qui est du clergé de France, et de Bossuet en particulier, relativement à la révocation de l'édit de Nantes, il

nÉVOCATION DE l'édit dk nantks 493

est certain que cette mesure a' été prise sans leur participation. Ils y ont applaudi avec le reste de la nation; mais» tout en l'approuvant, ils ont cherché à en atténuer l'effet : ils ont subi l'entraineraent srénéral, plutôt qu'ils ne l'ont commandé.

Messieurs, permettez-moi une réflexion, avant de terminer. Lorsqu'on agite des questions comme celle qui vient de nous occuper, le plus grand obstacle pour arriver à une entente réciproque, c'est qu'on suppose facilement, dans celui qui les traite, une arrière-pensée d'applica*ion à la situation du moment. Pour ma part, je le dis hautement, je ne me sens coupable d'aucune arrière-pensée de cette nature. Sans sacrifier le principe qui a régi les sociétés catholiques du moyen âge, sans déverser sur Tun des grands actes de la France du dix-septième siècle plus de blâme qu'il ne mérite, la situation actuelle ne m'inspire ni aversion, ni défiance. Je l'ai dit et je le répète, la liberté de conscience, telle qu'elle est inscrite dans nos lois et encore plus dans nos mœurs, est, relativement à notre époque, un fait légitime. Quiconque songerait à y porter une atteinte nuirait à la cause de la vérité, bien loin de la servir. La pratique sincère de la tolérance civile est devenue pour nous tous, en fait un devoir de conscience. Il a plu à Dieu de permettre que cette magnifique unité catholique, qui a fait la grandeur du passé, fut rompue par la faute des uns et les passions des autres. La reconsti* tuer, c'est le devoir du présent, ce sera, sans nul doute, le résultat de Tavenif . Mais de même que la vérité s'est établie dans le monde par la force que Dieu a mise en elle, elle pourra s'y rétablir par les mêmes moyens; et ce serait assurément la plus haute preuve de sa puissance que d'avoir triomphe derechef par elle-même, sans l'intervention d'une force étrangère, qui a trompé plus d'une fois ceux qui s\

Digiti^ed by VjOOQIC

494 ORAISON FUNKBRK DK LE TKLLIER {StUtc'}

contiaient) et qui conte toujours cher à ceux qui ia demandent (1).

(1) Ici se termine le cours d'éloqueuce sacrée de l'année 1856-180". Comme il a été dit dans la Préface et à la fin de la vingtième le:on, (tome II, page 96), cette étude si intéressante sur les oraiïtoa!> funèbres de Bossuet est malheureusement incomplète. Il y manque l'oraison funèbre du prince de Condé, pour laquelle l'auteur avait cependant réuni des notes et des matériaux. Dés la rentrée de 1S37, M. l'abbé Freppel, au lieu d'achever les leçons qu il avait aimoncées l'année précédente, comuien«;a immédiatemeut ses cours sur les Pères apostoliques.

(Noie de Vùdiievr,)