SERMON SUR LES DEVOIRS DES ROIS

de l^uis XIV, Chrj'sostome eût tenu le langage de Bossuet. Aussi^ Messieurs, tandis que de nos jours où l'on veut raisonner de tout sans se croire obligé de rien lire, depuis le poète qui se fait historien jusqu'à l'historien qui se fait libelliste, on a osé répéter bien haut que Bossuei a fléchi devant Louis XIV ; je trouve que ses contemporains ont été unanimes à reconnaître et à admirer son attitude évangélique en face du roi. Saint-Simon par exemple, qui certes ne l'eût pas épargné, s'il avait pu surprendre dans sa parole une complaisance excessive pour Louis XIV, écrivait dans ses Mémoires : € Bossuet parlait au roi avec une liberté digne des premiers siècles et des premiers évéques de l'Église. » Dans le Journal des savants, Saurin rendait hommage, en 1701, «au zèle qu'avait mis Bossuet à remplir à la cour toutes les obligations d'un prédicateur apostolique, à ce courage rare, même dans les premiers siècles de FÉglise, qui acquit à l'archidiacre de Metz la haute estime de Louis XIV. > Et de fait, je ne connais rien dans les écrits des Pères, qui dépasse en énergie et en dignité la lettre que Bossuet écrivit à Louis XIV en 1675. Cette lettre commence ainsi :« lejourde la Pentecôte approche, où Votre Majesté a résolu de communier..., » et Tévéque ajoute nettement et carrément : « Sire» il faut vous retirer d*un si malheureux et si funeste engagement, où il n^y a point de salut à espérer. » Il est vrai, et bien loin d'en blâmer Torateur, je ne l'en admire que plus : en public, du haut de la chaire, le blâme direct se confond dans la censure générale. Mais quelle véhémence dans cette parole qui écarte toute personnalité blessante» pour agir avec d'autant plus de force! Conçoit-on^ par exemple, une récrimination quelconque de nature à produire plus d'effet que cette peinture des dangers d'an pouvoir sans limites, que je trouve dans le^rmon sur rimpénitence finale prêché devant le roi :

« Ah! si je pouvais vous ouvrir ici le cœur d'uu Nahuckodonosor ou d*un Balthasar dans Thistoire sainte, d^un Néron, d'un Domitieu dans les histoires profanes, vous verriez avec horreur et tremblement ce que fait, dans les grandes places, l'oubli de Dieu et cette terrible pensée de n'avoir rien sur sa tête. C'est là que la convoitise va tous les jours se subtilisant (*t revenant sur soi-même» De la naissent des vices inconnus, des monstres d'avarice, des ravinements de volupté, des délicatesses d'orgueil qui n'ont point de nom : et tout cela se soutient à la face du genre humain. Pendant que tout le monde applaudit, on se résout facilement à se faire grâce; et dans cette licence infinie, on compte parmi ses vertus tous les péchés qu'on ne commet pas, tous les ( rimes dont on s'abstient. Et quelle est la cause de tous ces désordres? la grande puissance féconde en crimes, la licence mt^re de tous les excès, »

Il me parait impossible de flétrir dans un langage plus digne et plus sévère les abus de la grande puissance, et cette déplorable complicité des courtisans avec les désordres du souverain dont ils flattent les passions. Mais c'est surtout dans son sermon sur les Devoirs des rois, prêché le dimanche des Rameaux, que Bossuet déploie la fermeté calme et la vigueur évangélique qui ne l'abandonnent jamais. Ce discours résume en quelque sorte la station de 1662, comme le sermon sur la Justice, prêché également le dimanche des Rameaux, ocxîupe le premier rang dans le carême de 1666. Rapprochés l'un de Tautre, ils forment comme la base de la PoUtiqm sacrée. Aussi Bossuet les a-t-il fondus dans ce traité, en conservant les idées qu'il y avait émises et jusqu'aux expressions mêmes. En ajoutant à la Politique sacrée et aux deux discours dont je parle le cinquième avertissement aux Protestants contre le ministre Jurieu, on peut se faire une idée

SKRMON SUR LES DEVOIliS DES HOIS 87

complète des doctrines politiques de Bossuet. Je dois, Mes* sieurs, en dire un mot.

Dans c^ matières, deu?c questions capitales dominent toutes les autres : celles de l'origine du pouvoir et de sa forme. Sur la première de ces deux questions, Bossuet admet le droit divin des rois et rejette la souveraineté du peuple. Mais il faut s^entendre. Ce droit divin, dont on s'est fait un épou vantail et bien à tort, qu^est-ce, après tout, dans la pensée de Bossuet? Est-ce un droit inhérent à certaines familles, a priori, antérieurement à toute convention positive ou à un fait quelconque? une lettre d^nvestiture qui tombe du ciel, ou une révélation directe de Dieu qui se déclare pour tel ou tel particulier? Mille fois non : en dehors de la monarchie hébraïque, et de Tun ou l'autre cas particulier que je ne prétends pas discuter, une pareille théorie ne peut se soutenir en thèse générale. Je veux bien que Bossuet ait tant soit peu prêté le flanc au reproche d^avoir exagéré le droit divin des rois, par l'assimilation qu'il a faite de la monarchie hébraïque à la monarchie chrétienne; bien qu'il ait eu soin de dire, dans le troisième livre de svl Politique sacrée» ce qui d'ailleurs est évident, que « Dieu a gouverné le peuple d'Israël d'une manière plus particulière et plus déclarée» . J^accoi-derai, en outre, qu^il y a dans Bossuet telle ou telle phrase qui, de première vue, semble de nature à aggraver le grief qu'on a formulé contre lui. Ainsi dans son sermon sur les Devoirs des rois, il dira que « pour établir cette puissance qui représente la sienne. Dieu met sur le front des souverains et sur leur visage une marque de divinité. » Franchement, Messieurs, croyez-vous qu'il faille prendre cette expression au pied de la lettre, que Bossuet ait voulu dire par là que le visage des princes ne ressemble pas à celui des simples particuliers? Ce serait faire injure à son bon sens. C'est une très belle image

88 BOSSUKT DKVANT LOUIS XIV

qu'il emploie, pour peindre cet écoulement de la majesté divine dans la majesté royale. Du reste» vous allez l'entendre lui-môme s'exprimer là-dessus dans cette page, une des plus belles que vous puissiez trouver dans ses œuvres :

< Je n'appelle pas majesté cette pompe, qui environne les rois, ou cet éclat extérieur qui éblouit le vulgaire. C'est le rejaillissement de la majesté, et non pas la majesté elle-même. La majesté est l'image de la grandeur de Dieu dans le prinec« Dieu est infini, Dieu est tout. Le prince, en tant que prince, n'est pas regardé comme un homme particulier; c'est un personnage public; tout l^tat est en lui, la volonté de tout le peuple est renfermée dans la sienne. Comme en Dieu est réunie toute perfection et toute vertu, ainsi toute la puissance des particuliers est réunie en la personne du prince. Quelle grandeur qu'un seul homme en contienne tantî La puissance de Dieu se fait sentir en un instant de l'extrémité du monde à l'autre; la puissance royale agit en même temps dans tout le royaume. Elle tient tout le royaume en État, comme Dieu y tient tout le monde. Que Dieu retire sa main, le monde retombera dans le néant ; que l'autorité cesse dans le royaume, tout sera en confusion. Considérez le prince dans son cabinet. De là partent les ordres qui font aller de concert les magistrats et les capitaines, les citoyens et les soldats, les provinces et les armées par terre et par mer. C'est l'image de Dieu qui, assis dans son trône au plus haut des cieux, fait aller tout le monde... les méchants ont beau se cacher, la lumière de Dieu les suit partout; son bras va les atteindre jusqu'au plus haut des cieux et jusqu'au fond des abîmes... Les méchants trouvent Dieu partout, en haut et en bas, nuit et jour; quelque matiu qu'ils se lèvent,til les prévient; quelque loin qu'ils s^écartent, sa main est sur eux. Ainsi Dieu donne au prince de découvrir les trames les plus secrètes. Il