SERMON SUR LES DKVOIRS DES ROIS

a des yeux et des mains partout. A-t-il pénétré une intrigue? Ses longs bras vont prendre ses ennemis aux extrémités du monde : ils vont les déterrer au fond des abiraes. Il n'y a point d'asile assuré contre une telle puissante. Enfin ramassez ensemble les choses si grandes et si augustes que nous avons dites sur l'autorité royale. Voyez un peuple immense réuni en une seule personne; voyez cette puissance sacrée, paternelle et absolue : voyez la raison secrète qui gouverne tout le corps de l'état, renfermée dans une seule tête : vous voyez l'image de Dieu dans les rois, et vous avez l'idée de la majesté royale. » (Politique tirée de l'Écriture sainte, 1. V, art. IV.)

Je crois donc, Messieurs, sans faire la moindre violence au texte, pouvoir résumer en deux mots toute la théorie de Bossuet sur le droit divin des rois. Le pouvoir vient de Dieu, en ce sens que la majesté royale est un écoulement delà majesté divine; ce qui d'abord est la doctrine de saint Paul, ce qui de plus ne me semble pas pouvoir être nié par quiconque admet l'existence de Dieu comme source et principe suprême de tout droit. En outre, suivant le mot de Bossuet dans son sermon sur les Devoirs des rois, « le choix des personnes est un effet de la Providence divine » parce que Dieu dispose à son gré des événements qui amènent l'élévation et la chute des dynasties; ce qui me paraît devoir être admis par tous ceux qui reconnaissent l'intervention divine dans le gouvernement des choses humaines. D'où il suit que le droit divin des rois, comme Tentend Bossuet, devient je ne dirai pas même une vérité chrétienne, mais un principe de sens commun.

Quant àlasouverainetédu peuple, comme je ledéclarais tout à l'heure» Bossuet ne l'admet pas. Mais il ne l'admet pas dans le sens oii l'admettait de son temps le ministre Jurieu, dans le

sens révolutionnaire que Rousseau développera plus tard au cours du Contrat social II n'admet pas que le peuple puisse être proprement appelé souverain, avant de s'être donné un souverain; car un peuple qui n*a pas encore de souverain est dans un état d'anarchie ; ce n est pas même un peuple, c'est une troupe, dit-il, un amas de monde, une multitude con* fuse. « Il vous plaît, continuait-il, d'appeler souveraineté ce pêle-mêle de volontés indépendantes les unes des autres ; vous le pouvez sans nul doute : mais c'est tout confondre: car où tout est indépendant, il n'y arien de souverain ; où tout le monde veut faire ce qu'il veut, nul ne fait ce qu'il veut; où il n'y a point de maître, tout le monde est maitre; où tout le monde est maitre, tout le monde est esclave. » Bossuet n'admet pas davantage que le peuple puisse être appelé souverain, après même qu'il s'est donné un souverain : une telle assertion lui paraît une contradiction dans les termes. En un mot, il ne fait pas venir la souveraineté d'en bas, mais d'en haut, de Dieu. Est-ce à dire pour cela que Bossuet ne reconnaît pas le droit originaire, qu'a toute réunion de familles de se choisir tel souverain ou telle forme de gouvernement qu'il lui plaît? Loin de là. Ce droit, il le reconnaît si bien qu'il ne craint pas de dire, dans le deuxième livre de sa Politique, que des empires, quoique violents, injustes et tjTanniques d'abord, peuvent devenir légitimes par la suite des temps et par le consentement des peuples. De cette manière le droit national, comme vous le voyez, se trouve sauvegardé, bien que restreint à son véritable exercice: il se combine avec le droit divin dans une sage proportion. La société civile, telle que Bossuet la conçoit, est un édifice qui a le droit national pour base et le droit divin au sommet. Voilà sa théorie sur Torigine et le fondement du pouvoir: cette théorie, je ne la discute pas ni ne veux la discuter ; je

SICHMON SUR LES DGVOIHS DES ROIS 91

Texpose, en vous laissant le soin d'apprécier ce qu'il peut y avoir de profond et de solide dans cette manière d'envisager une si grande question.

D'après cela, Messieurs, vous ne devez pas vous attendre à trouver Bossuet moins large sur la deuxième question, à savoir, la forme que peut affecter le pouvoir civil. Pour que vous ne puissiez pas m'accuser de traduire peu fidèlement sa pensée, je vais mettre sous vos yeux ses propres paroles : (Politique, 1. II.)

€ Il n'y a aucune forme de gouvernement, ni aucun établissement humain qui n'ait ses inconvénients; de sorte qu'il faut demeurer dans l'état auquel un long temps a accoutumé le peuple. C'est pourquoi Dieu prend en sa protection tous les gouvernements légitimer, en quelque forme qu'ils soient établis : qui entreprend de les renverser, n'est pas seulement ennemi public, mais encore ennemi de Dieu.» (^fttd6?m, conclusion du liv. II.

Certes on ne dira pas que cette manière de voir soit étroite ni exclusive. Il me paraît difficile qu'on puisse tenir un langage plus raisonnable. Mais cela posé^ Bossuet accepte le pouvoir absolu de Louis XIV ; il Taccepte d'abord parce qu'il le trouve devant lui; et son bon sens pratique, s'attachant avant tout à perfectionner cequi est, ne lui permet pasde rêver un retour impossible vers le passé, comme Saint-Simon, ni de devancer l'avenir comme Fénelon. 11 l'accepte de plus, parce que Tétat monarchique et héréditaire lui parait le plus naturel, le plus durable et le plus conforme à la volonté de Dieu, selon qu'elle est déclarée dans les Écritures. Quant à l'état populaire, il le déclare franchement le pire de tous. Vous sentez bien, Messieurs, que je ne puis pas entrer dans des comparaisons de cette nature: je ferais de la politique, et je ne dois ni ne veux en faire. Mais, ce que je vous prie de remarquer.

(car faute d'étudier Bossuet plus à fond, on glisse très légèrement là-dessus), ce sont les restrictions qu'il met à Texercioe du pouvoir absolu, les barrières qu'il élève autour de lui, les garanties quMl lui demande, les devoirs qu'il lui trace. En un mot, Bossuet corrige le pouvoir absolu, autant qu'il est en lui.

Et d*abord, il distingue soigneusement le pouvoir absolu du pouvoir arbitraire. Cette dernière forme de gouvernement lui semble barbare et odieuse. «Il y a des lois dans les empires, dit-il, qu'on ne peut changer, contre lesquelles tout ce qui se fait est nul de droit ; et il y a toujours ouvctture à revenir contre, ou dans d'autres occasions, ou dans d'autres temps. Le gouvernement est un ouvrage de raison et d'intelligence ; la sagesse sauve les États plutôt que la force. A défaut de lois humaines qui la restreignent, l'autorité royale est soumise à la raison et à la loi de Dieu.» En l'absence Ae garanties positives, que Bossuet n'exclut pas, là oii elles existent, la crainte de Dieu est le vrai contrepoids de la puissance: moins le prince a de compte à rendre aux hommes, plus il a de compte à rendre à Dieu. Du reste le « nom de roi est un nom de père » : un des caractères de l'autorité, c'est d'être paternelle. Le prince n'est pas né pour lui-même, mais pour le public. Il doit croire que quelque chose lui manque à lui' même, quand quelque chose manque au peuple et à l'État. Si le propre du tyran est de ne songer qu'à soi, le vrai caractère du prince est de pourvoir aux besoins du peuple. L'obligation d'avoir soin du peuple est le fondement de tous les droits que les souverains ont sur leurs sujets.

C'est à l'aide de ces nobles maximes, que Bossuet cherchait à retenir le pouvoir absolu dans les limites de la justice et de la charité. Je sais,Messieurs,ceque vous pourriez lui répondre. Vous lui diriez peut-être que, sans nul doute, le pouvoir

SKItMON StR LES DEVOIRS DES ROIS 93

absolu n'offre aucun danger dans les mains d'un prince tel qu'il Timagine, sincèrement pieux, craignant Dieu, ne prenant conseil que des besoins de son peuple; mais qu'eu égard aux conditions de Thunianité qui n'offre pas tous les jours de pareils exemples, la crainte des hommes peut avoir quelf|ue efficacité» là où manque la crainte de Dieu ; qu'en un mot le pouvoir absolu estde tous celui qui peut faire le plus de bien et le plus de mal. Quand Bossuet, voulant étouffer Tinsurrectioii jus(|ue dans son germe, dit à un État opprimé par son souverain : Patience, faites-lui des remontrances respectueuses, sans mutinerie et sans murmure, priez pour sa conversion ; le temps combat pour vous et la violence réclame contre ellemême; il dit une phrase sublime; mais en restant là, on peut n'y voir qu'une phrase. Quoi cfu'il en soit, la conclusion légitime que je dois tirer des doctrines politiques de ce grand homme, c'est que tout porté qu'il était par ses convictions personnelles à fortifier le pouvoir des rois, il n'en a flatté aucun. Là-dessus, sa profession de foi est nette et explicite: € Tout flatteur, disait-il, et je vous prie Messieurs, de retenir ces superbes paroles, tout flatteur quel qu'il soit, est toujours uu animal traître et odieux : mais s'il fallait comparer lesflat* leurs des rois avec ceux qui vont flatter dans le cœur des peuples ce secret principe d'indocilité et cette liberté farouche qui est la cause des révoltes, je ne sais lequel serait le plus honteux.» Je suis de son avis. 11 y a quelque chose de plus honteux que de flatter en haut, c'est de flatter en bas.

Ici, Messieurs, et avant de terminer, il me revient à Tesprit un mot de M. de Maistre, que j'ai peine à lui pardonner. Après avoir montré, dans son ouvrage sur l'Église gallicane, que l obéissance, telle que Bossuet la prêchait au peuple, est une obéissance d'amour qui ne rabaisse point

rhorame, ce qui est aussi vrai que bien dit, il laisse tomber un mot que Sismondi devait relever avec complaisance dans son Histoire des Français : « Jamais les souffrances du peuple ne lui arrachèrent un seul cri. » Je me demande, en vérité, comment M. de Maistre a pu écrire cette ligne sans que la plume loi ait brûlé les doigts? X'avait-il donc jamais lu un sermon de Bossuet ? Il nous donnerait le droit de le penser. Mais ron, déplorable effet de l'esprit de parti ! M. de Maistre voya.it les sermons de Bossuet à travers les quatre articles de 1682. On peut ne pas aimer les quatre articles de 1682, et nul plus que moi ne les trouve regrettables; mais ce n'est pas une raison pour se faire Técho d'une calomnie qu'on ne saurait qualifier trop sévèrement. Comment ! les souffrances du peuple n'arrachèrent jamais un seul cri à Thomme, qui a fait le sermon sur Téminente dignité des pauvres dans l'Église? au prédicateur qui disait à Louis XIV, dans son sermon sur les Devoirs des rois : « Sire, vous savez les besoins de vos peuples, le fardeau excédant ses forces dont il est chargé? » et dans son troisième sermon pour le vendredi-saint : « Sire, que Votre Majesté ne se lasse pas. Puisque les misères s'accroissent, il faut étendre les miséricordes... c'est Jésus mourant qui vous y exhorte, il vousrecommande vos pauvres peuples...»àrév^quequi écrivait à Louis XIV, le 10 juillet 1673: € Sire, Dieu vous impose l'obligation très étroite de veiller à la misère de vos peuples, de ne pas les laisser accabler par de si grandes dépenses. C'est pour vous une obligation précise et indispensable de vous appliquer» avant toutes choses, à connaître à fond les misères des provincesj et surtout ce qu'elles ont à souffrir sans que Votre Majeslé en profite; tant par les désordres des gens de guerre que par les frais qui se font à lever la taille^ qui vont à des excès incroyables. » Et voilà celui à qui les souffrancr^i

SERMON SUR LES DEVOIRS DES ROIS Oh

u peuple n'aiTachërent jamais un seul cri, riiomme qui^au milieu de la détresse de 1662, s'écriait dans la chapelle du Louvre, eu présence du roi :

« Les pauvres meurent de faim ; oui, Messieurs, ils meurent de taîm dans vos terres, dans vos châteaux, dans les villes» dans les campagnes, à la porte et aux environs de vos hôtels : nul ne court à leur aide : hélas! ils ne vous demandent que le superflu, quelques miettes de votre table, quelques restes de voire grande chère... qu'on ne demande plus jusqu'où va Tobligation d'assister les pauvres : la faim a tranché le doute, le désespoir a terminé la question; et nous sommes réduits à ces cas extrêmes, ou tous les Pères et tous les théologiens nous enseignent d'un commun accord que, si l'on n'aide le prochain selon son pouvoir, on est coupable de sa mort...»

Mais c'est trop m'arréter à un reproche dont l'injustice est flagrante, et que M. de Maistre sans nul doute se hâterait de retirer, s'il pouvait se relire.

Je puis donc conclure, Messieurs, par l'étude des sermons de Bossuet, qu'il a su garder, devant Louis XIV et à la cour cette attitude noble et digne, et ce ton de sévérité évangélique f|ui sied à l'orateur sacré. Je tenais, en finissant, à écarter de lui ce nuage dont l'esprit de parti a essayé de le couvrir. Ennemi des molles complaisances qui énervent la vérité, aussi bien que des ardeurs téméraires qui la compromettent, il a suivi cette voie de justice et de modération qui est celle des esprits droits et fermes. Si le pouvoir qu'il avait sous les yeux lui paraissait réunir toutes les conditions de force et de stabilité, c est qu'il n'est pas donné k un homme, si grand qu'il soit, d'échapper entièrement dans ses appréciations à l'influence du milieu oii il vit. Mais en dehors de tes questions de fait, que Dieu a livrées aux disputes des

hommes, il sera toujours vrai de dire que jamais on ira mieux concilié la fermeté chrétienne, avec ce respect de l'autorité que Tertullien appelait si bien la religion de seconde majesté ; jamais orateur sacré n'a plaidé plus noblement la cause des peuples, en marquant les devoirs des sou* verains.

Nous voici arrivés aux premières oraisons funèbres prèchées par Bossuet à Paris. Je dois donc, Messieurs, avant d'appeler votre attention sur la dernière partie de ses sermons, aborder l'étude de ces chefs-d'ôeuvre, qui marquent la perfection de son éloquence. Ce grand et l>eau sujet, je le réserve pour l'année prochaine (1).

11 me reste. Messieurs, à vous remercier de la bienveillante attention dont vous m'avez honoré jusqu'à ce jour. Je ne puis sans doute me le dissimuler. Je la dois avant tout au sujet que je traite, et j'en suis bien aise. Si quelque chose peut égaler mon admiration pour Bossuet, c'est le plaisir que j'éprouve en voyant quel intérêt s'attache à cette grande gloire religieuse et littéraire de la patrie. Permettez-moi d'emporter un doux souvenir de nos entretiens, avec l'espoir que je retrouverai dans quelques mois cette attention sympathique dont j'ai été profondément touché.

(1) Ku termiuaul son cours «le l'aiinée scolaii-e 185o-18'J6, M. l'abbé Freppel avait IVspoir d'analyser plus tard la ileniière partie des sermons de Bossuet. Cette espérance, malbeureuseuient, ne s'est pas réalisée. L'année !836i8.")7 fut consacrée tout entière à l'étade des oraisons funèbres; elle y suffit a peine, car l'auteur ne put aborder Toraison funèbre du grand Condé ; rt^dès le mois de novembre 1857, il commençait ses savantes leçons sur les Pères apostoliques.

i\ote de f éditeur,)

VINGT-ET-UNIEME LEÇON d)