CHAPITRE PREMIER. 30t

sans se démentir trop ouvertement eux-mêmes; c'est d'avoir reculé devant l'application entière du dogme écrasant qui s'imposait à leur conscience, et d'y avoir apporté autant de restrictions et de tempéraments que le permettait, — sous le régime alors incontesté de l'absolutisme, — le devoir d'obéissance aux volontés du roi.

Or, avant la Révocation, les calvinistes de Meaux n'eurent, à ce qu'il semble, qu'assez peu de griefs contre Bossuet. S'il faut en croire les instructions qu'il donnait aux curés de son diocèse, il bornait alors à une surveillance sévère, mais discrète, l'exercice de ses droits sur les dissidents de son troupeau1. Après la Révocation, surtout dans les premiers temps, où la Cour poussait aveuglément les intendants et les évèques à l'exécution littérale de ses ordres, il dut subir, lui aussi, dans l'œuvre des conversions, l'appui plus ou moins brutal des officiers royaux; lui aussi, dès la fin de 1G85, il eut des dragons dans son évêché2.

Mais les a-t-il demandés? Et quand on prouverait qu'il l'eût fait, — ce qui n'est pas3, — peut-on dire qu'en

1. Bossuet réduisait, avant la révocation de l'Édit, la surveillance des curés sur les Protestants aux points suivants : « Remarquer 1° s'ils ne reçoivent point dans leurs prêches des personnes d'un autre bailliage que de celui dans lequel le prêche est situé; 2° s'ils ne font point de mariages clandestins ailleurs que dans le prêche et en la présence du ministre; et, de même, comment ils se comportent à leurs baptêmes : s'ils ne le diffèrent point, quelles cérémonies ils y pratiquent, quelles sages-femmes les y assistent; 3° s'ils ne parlent point contre la Religion, ni en public, ni en particulier.» Allocution prononcée par Bossuet à une confirmation, en 1683, probablement avaut le 22 octobre (dans le ms. du curé Raveneaij, cité par Réaime, Hist. de Bossuet, t. R, p. 234.) P. Frotté [Motifs de la conversion de P. Frotté, curé-prieur de Souilly au diocèse de Meaux, réédités par 0[harles] R[ead], 1864) reconnaît (p. 21) qu' «avant la Révocation de l'Edit devantes, M. de Meaux «n'était pas un si vigoureux prédicateur coutre les Réformés, » qu'il l'est devenu depuis, par politique, selon lui. — Antérieurement à 1685, l'affaire des orphelines Mirât enlevées à leur famille en 1683, est la seule sur laquelle nous ayons des renseignements précis (Bull, de la Soc. du Prot. fr., t. IX, 1860, p. 62 sqq.). Encore voyons-nous qu'en cette occasion il y avait coufiit entre les parents paternels et maternels, les uns catholiques, les autres protestants.

2. Recueil du s* Rociiard, lieutenant du chirurgien du Roi dans la vicomte de Meaux, cité par Reaume, Vie de Bossuet, t. Il, p. 515 sqq.

3. La lettre de Louvois à Bossuet, du 14 déc. 1685, publiée par M. F. Puaux (Revue Hist., 1884) ne me paraît pas établir que Bossuet ait demandé « quatre compagnies du régiment de dragons de la Reine »; elle prouve seulement, — à

sollicitant une manifestation visible des volontés inéluctables du Roi, — destinée apparemment, aux yeux de Bossuet, à imposer par crainte à la masse hésitante l'abjuration implicitement exigée par la nouvelle loi du royaume, — il excédât déjà les limites de cette douceur intelligente que la noblesse de son caractère autorisait à, attendre de lui1? Pouvait-il aussi s'abstenir de faire obéir sans retard, dans son diocèse, l'Edit du 22 octobre, à moins de se désintéresser de la conduite de son peuple et d'abandonner tout a l'ait l'exécution des décisions royales aux agents sans scrupules de l'autorité laïque? Dans la suite, s'est-il fait aider volontiers des « missionnaires bottés» que la Cour mettait à sa disposition? A-t-il requis fréquemment contre les « réunis » mal convertis, les logements de gens de guerre, les amendes, la confiscation, la prison, l'exil, dont les frappaient, en de certains cas, les ordonnances royales? Est-il intervenu, je ne dis pas pour les aggraver, mais même pour les faire exécuter exactement, dans l'application de ces pénalités terribles? Enfin, dans les quelques mesures de rigueur, — peu nombreuses, — que nous savons sûrement qu'il a prises, l'initiative lui appartenait-elle, ou s'il a eu la main forcée soit par les ministres, sous l'œil desquels était son diocèse,

défaut de renseignements supplémentaires et à s'en tenir au texte, — qu'il s'était enquis des mesures que la f.our comptait prendredanslaville etl'éleetion de Meaux. 1. Dans sa Lettre pastorale aux nouveaux catholiques de son diocèse 24 mars 1G8G), liossuet a cru pouvoir écrire ces paroles qui lui ont été vivement reprochées : <c Aucun de vous n'a souffert de violence, ni dans sa- personne, ni dans ses biens.» Cette assertion n'est pas rigoureusement vraie, car on a la preuve que Bossuet, avant les premiers jouis d'avril 1686, sollicita l'arrestation des nommés Cochard père et lils. (Dépêche de Pontchartrain à M. de Mesnars, 2 avril 1886, dans le Bull, de la Soc. du Prot. />-., t. IV, 1856, p. 117; t. IX, 1860, p. 357). Mais c'est là, jusqu'à présent, la seule mesure violente prise par Bossuet an moment de la Révocation, dont nous ayons la preuve authentique. — De plus, la conversion en masse qui suivit la déclaration de Révocation ne paraît pas avoir été accompagnée, dans le diocèse de Meaux, d'actes de violence, d'après le récit même du protestant Frotté (p. 15-16) : « Les autres (n'ont abjuré) que par la crainte des gens de guerre que vous avez fait passer et repasser dans votre diocèse, au temps de vos missions, et par des menaces que vous leur avez faites,... en présence de M. l'Intendant que vous disiez être votre second dans cette expédition... On amenait par force en notre présence, dans votre palais épiscopal, tous les protestants du village de Nanteuil, de Quincy, de Condé, etc. Il est vrai qu'en moins de deux heures

soit par l'intendant de Meaiix et par des collaborateurs qui pouvaient être aussi des surveillants et des espions1? A ces questions, le petit nombre et l'origine contestable des renseignements contemporains ne permettent pas de répondre affirmativement d'une façon certaine2. Et peut-

vous les persuadiez de tous les mystères de l'Église romaine; mais tout ce prompt succès venait de ce qu'ils se voyaient sans ministres qui les soutinssent dans celte controverse, de ce grand éclat, de cette pompe épiscopale et mondaine qui les éblouissait, mais beaucoup davantage de ce qu'ils voyaient toujours à votre côté quelque officier de guerre, qui, par sa fière présence, répandail sur tous vos discours je ne sais quoi d'énergique et de pathétique qui les entraînait tout d'un coup dans vos sentiments. Vous leur donniez aussitôt votre bénédiction, avec pouvoir de communier à la romaine. Vous les enchantiez ainsi, etc., etc. » Il est. donc possible qu'à ce moment, l'intervention requise ou subie par Bossuet, des dragous de la Heine, se soit, bornée à nie' démonstration terrifiante. C'est, du reste ce que Bossuet, explique dans une lettre du 26 mai 1686, au P. Johnston, religieux anglais, au sujet de cette phrase île la Lettre pastorale : « Ce que je dis de la réunion des protestants de mon diocèse, est exactement vrai. Ai chez moi, ni bien loin aux environs, on n'a pas seulement entendu parler de ce qui s'appelle tourments... Dans mon diocèse, il est vrai que tout s'est passe' (c'est-à-dire la Réunion en masse et, officielle) sans aucun logement de gens de guerre et, sans qu'aucun ait souffert de violence ni dans sa personne, ni dans ses biens. » — Cf. Le Dira-, Métn., p. ISO; ChaOFFEPié, Dictionn., art. Louis XIV, rem. F; et l'auteur protestant de la Réponse à M. de Meaux sur sa Lettre, pastorale, p. 24.

1. Sur le rôle joué par l'intendant de la généralité de Paris, M. de Ménars, voir : 1° l'Extrait d'une corresp. polit, envoyée de Paris à Guntzer, de Strasbourg, à la date du 30 déc. U>S2{Uull. de la Soc. de l'ilisl. du l'rot. fr., t. XXVI, 1877, p. 21 sqq.); 2° l'extrait de la Gazette de Haarlem du 5 janvier 1683, publié ibid.. t. XXV11I, 1879, p. 403; 3" les documents du 10 juin 1686 et du A janvier 1691, publiés ibid., t. IV, 1856, p. 17 et Us; 4° les félicitations (11 déc. 1685), puis le' blâme que lui adresse Seigublay pour excès de Z'Ie, le 22 sept. 168<5 (Arch, Nat., Secr. d'État, :;:;;i et 3872 . il résulte de la correspondance des Intendants avec le Contrôleur général des finances, (pie c'était les Intendants qui se chargeaient habituellement de la recherche, de l'examen, de la punition et, de la conversion des « mal convertis. » Corr. des Contrat, générait,■. p. p. a. de Boilisle, t. I, no» 211, 259, 333, 394; t. Il, n« 76, 93, 99, 260, i iii, et. passbn.

2. .Icninu (Lettres pastorales, 15 déc. H585, 3 janv., 17> sept., lô nov. 1686; spécial. -ment t.. 11,1. xxu, p. 525; lié/1, st/r la cruelle persécution, 1686, p. PI; Tableau du Socinianisme, I. vi); Basnaûb, Hitst. de la Religion des Églises réformées, édit. de 1(590, préface et p. 284; ''dit., de 1721, t. I, p. Pi; llist. de l'Egl., \* pér., part. 1, ch. i, formulent contre Bossuet quelques accusations — cinq ou six, — dont la plus précise se retrouve dans les Motifs de. la conversion de P. Frotté, p. 17 18. Nous ne pouvons pas véritier si ces allégations sont exactes. Nous voyons seulement que Bossuet a protesté contre celles de Basnage, et eelui-ei a été obligé de reconnaître qu'au moins l'une des circonstances qu'il avait affirmées était fausse. — Quant aux autres laits, cités dans le factum de Frotté (p. 15-17) et qui sont au nombre de neuf, h' témoignage de l'auteur — personnage assez peu sympathique, d'après ce qu'il raconte de lui-même, et visiblement porté à l'exagération, — n'est assurément pas suffisant pour qu'où les admette aveuglément. — Les « pièces justificatives » jointes au récit de Frotté, par M. Ch. Read, et déjà publiées par le Bulletin du Protestantisme, 18Ô6,

30 'l LIVRE TROISIÈME.

être même semblerait-il. au contraire, que pour satisfaire pleinement l'archevêque de Harlay, le Père de la Chaise et Louvois, Bossuet aurait dû faire davantage1.

Ce que l'on connaît, en tout cas, par ses déclarations expresses, c'est son opinion dogmatique sur le degré de violence qu'il croyait permis d'exercer, en matière spirituelle, «à. l'égard des dissidents. D'une part, — appuyé sur saint Augustin, et d'accord avec Jurieu2 et Turretin, comme avec Mélanchthon, Calvin et Bèze, — Bossuet approuvait sans hésiter l'emploi de la puissance publiques, d'abord pour imposer aux religionnaires une espèce d'adhésion générale et sommaire à l'Eglise d'Etat4, ensuite

1860 et 18(31, sont d'une valeur probante très inégale. Les pièces d'archives publiées sous les n0» I, V, XIII et XVI (affaires Mirât et Cochard, 1683 et 1086, — cf. plus haut; — internement des demoiselles de Nolliers, Cbalaodos, de

Neuville, de M a n lien, 1699 et 1700, et du sieur Baudouin et de sa femme, 1703; sont les seules concluantes. L'anecdote rapportée par le frère Léonard de Sainte-Catherine de Sienne demanderait confirmation. — Cf. sur l'intervention de Bossuet en faveur des religionnaires condamnés à mort pour avoir fait une assemblée à Nanteuil, la lettre du ministre de la maison du Roi (11 juin 1688) à Bossuet (Lâchât, t. XXX, p. 537).

1. 11 est difficile de savoir si l'on peut ajouter foi à l'anecdote suivante d'un Journal anonyme : «29 décembre 1685. .M. de Meaux ayant représenté au Roi qu'il était plus nécessaire que jamais de mettre de bons curés dans les paroisses, S. M. lui répliqua qu'il l'était encore davantage d'avoir de bons évoques. — II va présentement dans l'évêché de Meaux quinze cents soldats aux Gardes pour réduire les religionnaires. » Bibi,. Nat., Mss. fr. 10265, f. 95 v°. — Cf. le récit déjà cité de P. Frotté, rapportant un propos qu'il a entendu de la bouche d'une «personne de condition» : « M. de Meaux est honteux d'avancer si peu l'ouvrage des Jésuites et de la cour; il se veut justilier en présence de M. l'Intendant, alin qu'il en puisse parler avantageusement et le mettre à couvert de quelque reproche. » 1J. 22. — Eu tout cas, il ressort des lettres de Bavili.e et surtout d'une lettre du P. de la Bue à Bossuet (17 janvier 1701, éd. Lâchât, t. XXX, p. 556-559) que la modération de Bossuet paraissait à ses confrères un peu scandaleuse et très pernicieuse. 11 semble que Bossuet lui-même croie devoir s'en justilier (lettre à B'iville du 21 nov. 170J, ibid., t. XXVII, p. lii).