Perpétuité, t. I, I. IX, ch.ix, p. 840; cf. LUI, p

.".. Noir plus haut, ch. i, p. 7M-76 et notes; Vie de Nicole, II, p. 15-16. — Bossuet fut mêlé de plusieurs façons dans l'entreprise de la Perpétuité. C'est un de ses cousins, l'abbé Hugues .leannon, qui procura à Nicole les actes des Églises d'Orient dont il avait besoin.

4. Ce qui est vrai de Nicole l'est aussi de tous les hommes de Port-Royal qui se sont occupés d'histoire religieuse : Aiuauld d'Andilly, Varet, Sainte-Beuve, Lemaistre de Saci, Le Roy, Sermaut, Dufossé, Fontaine, Quesnel. Sur la façon dont ils entendaient leur devoir d'historien, on peut consulter, en faisant la part de la prévention favorable, Adrien Maif.net et dom Clémrscet. Arnauld d'Andilly et Godefroi {fermant, avant de commencer à composer les Vies il.es Saints, consultaient les manuscrits; Lemaistre de Saci «avait recueilli, par le moyen de M. d'Héron val, si connu des savants par son zèle pour la découverte des précieux de l'antiquité, tout ce qu'il avait pu découvrir d'originaux, d'actes des martyrs,

la pente naturelle de son esprit le portât, lui aussi, plutôt au raisonnement et à l'éloquence qu'à la recherche patiente des faits1, il lui fut aisé de se convaincre, dès lors, par l'exemple de ses illustres amis, que c'était dorénavant de l'érudition surtout qu'exigeait de ses défenseurs la cause catholique.

De plus, dans la société où Bossuet, si peu mondain qu'il fût, se trouva engagé par la haute fonction qu'il eut à remplir, l'érudition ne parait pas avoir été en butte, à ce moment du siècle, aux mépris inintelligents qui souvent en France lie lui ont pas manqué. Descartes, sans doute, et ses plus fervents disciples2, cette «cabale d'apédeutes », comme les appelait le docte Huet dans sa colère, ridiculisaient les érudits et rabaissaient les études historiques ; mais il ne faut pas faire le dixseptième siècle plus étroitement cartésien qu'il ne le fut3. On goûtait fort, sans contredit, les vastes systèmes

et de vies édifiantes. Sun dessein était de composer une légende qui fût purgée de toutes les fables.» Uist. de Port-Royal, t. III, p. 472, à l'année 1656. — Lohodkror, critique assez pointilleux, se déclare satisfait des Vies, écrites par Dufossé (Opusc., t. Il, p. 139). — Cf. Baillet, Jugements des Savants (composés vers 1685), éd. de 1725, t. II, p. 442, et à l'article Critique : « Il semble que l'âme ou le caractère particulier de cette société ait été la critique même... Il y a assez peu d'ouvrages importants des anciens et des modernes sur lesquels ils n'aient exercé leur critique, à commencer depuis les premiers grammairiens jusqu'aux derniers théologiens et jusqu'aux auteurs même de l'Ecriture, etc. »

Sur les relations de Bossuet avec Nicole, Le Boy, G. Hermant, Pontchâteau, Duguet, voir les lettres de Bossuet de 1675-1676, du 10 août 1677, du 22 mai 1686, du 7 déc. 1691, de juillet et août 1693, dans l'édition Lâchât, tomes XXVI et XXX; cf.FLOQUET, t. III, Sainte-Beuve, Port-Royal, et plus haut, p. 73-76.

1. Tout ce qu'on peut affirmer avec certitude, c'est que, dans les derniers temps de sa vie, Bossuet fatigué paraissait répugner aux recherches exactes. Vov. Le Dieu, Journal, t. II, p. 22 (Nov. 1704); et plus haut, préL, p. v. — La Réfutation du catéchisme de Paul Ferry, qui est de 1655, témoigne déjà chez Bossuet d'un désir incontestable de précision.

2. Malebranche, Recherche de la vérité, sec. partie, 1. II, ch. m, iv et v; Hueliana, p. 72. — Cf. Bouillier, Histoire de la philosophie cartésienne : l'abbé Bi.ampig.non, Études stir Malebranche.

3. Voir Brunetière, Études critiques sur l'histoire de la Littérature française, p. 1-28; Revue des Deux Mondes, 15 nov. 1888, 15 déc. 1889.— Du reste, de 1675 à 1690, le cartésianisme est persécuté, et il semble qu'il y eut parfois quelque danger à se déclarer trop haut, même dans le inonde, en faveur de Descartes. Voy. Bouillier, ouvr. cité, t. I, p. 469.

de la « philosophie nouvelle », ses hardiesses et ses belles conséquences; mais ni les savants, ni les gens du monde ne consentaient, en dépit du maître, à faire leur tout de la métaphysique. Aux divers traits dont on dépeint ordinairement cette brillante époque de la culture française, il conviendrait, je crois, d'ajouter celui-ci : un juste équilibre, maintenu par la sagesse d'esprit des « honnêtes gens», entre les différentes formes de l'art et du savoir humain; ou, — pour prendre les fines expressions d'un homme du temps, — « un goût général répandu dans le public pour reconnaître ce qui est d'estimable en chaque science,» et « un certain sentiment d'équité qui savait donner à chacune selon son prix'.»

Bien plus, à cette date de 1670, où j'essaie de retrouver, autant que possible, dans quel air respirait, si j'ose dire, une intelligence jeune et active, il semble qu'il y eût une propension assez marquée de la mode pour les «curiosités » des sciences historiques. La linguistique', Ménage et Bouhours la promenaient dans les salons, défigurée, il est vrai, sous des colifichets galants — je parle surtout pour Ménage; — mais cette parade même l'acclimatait et la faisait connaître. La critique, — critique des textes et critique des faits, — non seulement les auteurs de profession s'en piquaient, jusqu'à Maimbourg, mais les femmes elles-mêmes, dit Mabillon scandalisé, en avaient alors le nom à la bouche ; tout est « critique » en ce temps-là ; c'est le mot du jour3. L'épigraphie et la numismatique, nombre d'hommes du monde, le président Bignon, le Père de la Chaise, le duc d'Aumont, «premier gentilhomme de la chambre », en faisaient leurs délices4.