SEHMOS SUR LA PROVIDENCE

ploiera son éloquence en parlant soit de la vanité des biens du inonde, de ses honneurs ou de ses plaisirs, soit de l’utilité, de la nécessité des souffrances, soit des menaces et des promesses attachées îiu jugement universel. Ici, on dirait qu’il a peur de n’avoir pas ouvert à l’ardente activité de son esprit une carrière assez étendue. A propos des biens et des maux, et de la manière inégale dont ils sont répartis entre les hommes, Bossuet expose dans son exorde, il examine et réfute dans la plus grande partie de son premier point, l’objection qu’on en a tirée contre la justice divine; c’est ainsi qu’il introduit dans son discours la question de la Providence, et naturellement il s’y attache de telle façon que l’incident fait oublier le sujet principal et devait tout au moins rompre la simplicité de l’ordonnance.

Lorsqu’il reprit cette question en 1 662, il avait senti qu’elle est de celles qu’on ne doit point poser dans la chaire sans prendre le loisir de l’approfondir et de la résoudre : « Grand et admirable sujet, s’écrie-t-il, et digne de l’attention de la cour la plus auguste du monde ! » Aussi n’aurait-il garde d’en faire un simple hors-d’œuvre ; il entre tout d’abord en matière, et c’est pour n’en plus sortir ; depuis l’avant-propos jusqu’il la conclusion, tout concourt à la même fin ; la division n’a rien de scolastique, deux points seulement : le premier pour montrer (t qu’un conseil éternel et immuable se cache parmi tous ces événements que le temps semble déployer

UOSSL'ET A DIJON.

avec une si prodigieuse incertitude; » le second, pour enseigner aux fidèles (piclle application ils doivent faire de « cette sublime politique qui régit le monde. » — « Et c’est, ajoute-t-il, tout le sujet de ce discours. » Sujet immense, en effet, et qu’il était d’abord indispensable de circonscrire.

Le changement n’est pas moins marqué dans l’ordre et dans les formes de la discussion. A Dijon, Dossuet commence par rappeler les blasphèmes des libertins contre la Providence; il insiste sur l’argument des Épicuriens pour qui « l’innocence opprimée fait voir que les affaires humaines vont au hasard et à l’aventure. » Avant d’opposer à cette doctrine brutale les paroles décisives de l’Écriture, il s’arrête à en faire ressortir la force; il veut qu^elle l’ait emporté sur les maximes pompeuses des stoïciens, sur les magnifiques raisonnements do Sénèque, sur le « dernier effort de la philosophie impuissante. » Après avoir étalé pour son propre compte le Scandale de la vertu méprisée et de l’iniquité triomphante : « Comment démêlerons-nous ces obscurités? s’écrie-t-il. Comment prouveronsnous mi tel paradoxe, que l’ordre le plus excellent se doive trouver dans une çonfusion si visible? >>

Au plaisir même que l’orateur semble prendre à retourner sous ses aspects les plus ai-dus cette « difficulté si épineuse, » on devine bien que sa foi n’en a pas été troublée un seul instant, qu’il est assuré de tenir entre ses mains la solution