PREMIÈRE PARTIE. CHAP. XII

aieux\ » Fleury, précepteur des princes de Conti, dans une lettre à l'abbé de Gassagnes (qui le devra remplacer, pendant quelques jours, près de ses deux disciples), lui faisant connaître où en sont leurs études, indique F « Histoire de M^'' le Dauphin » , comme l'une des productions dont se pourront servir, durant son absence, l'obligeant suppléant et les deux élèves ^ Bossuet, dans sa Lettre à Innocent XI, semble, encore une fois, la signaler, moins comme son ouvrage, que comme celui de son disciple. « Quant à F histoire de France (manda-t-il au pontife), nous en exposions, chaque jour, de vive voix, à Monseigneur ce que, sans trop de fatigue ;, son esprit et sa mémoire en pourraient porter. Après quoi, le prince, de son mieux, nous redisant ce qu'il venait d'ouïr de notre bouche, le devait, sur l'heure, écrire en français, puis traduire en latin; et toujours les deux textes furent corrigés par nous avec un soin extrême. Nous relisions, M. le Dauphin et moi, tous les samedis, sans y manquer jamais, et avec une très- grande attention, ce qui avait été fait ainsi durant la semaine. L'ouvrage, avec le temps, étant devenu considérable, fut divisé en plusieurs livres, que Monseigneur revoyait fréquemment ^ » Le prélat, assurément, donnait ici au Dauphin une grande part à cet Abrégé d'histoire. Monseigneur lui-même, déclarant sien ce travail , au moment où il va , de sa propre main, tracer le récit du règne de Hugues

* Géraudde Cordemoy, père. Discours de réception àrAcadcmie française, 12 décembre 1675.

* Fleury, LeUre à l'abbé de Cassagnes, 3 juillet 1676. [Isographie, in-fol., deux tomes.)

^ Bossuet y Epistola De Institntione Delp/tin?, 8 mars 1(170^ §4.

Capet : « Comme je tire (dit-il) mon origine des Capevingiens, j'ai dessein d'écrire leur histoire jo/w^ au long que je n'ai fait celles des races précédentes *; » et, de nouveau, à la fin de l'histoire du règne de Louis IX : c< Je me suis (lui faisait-on dire), je me suis attaché, non-seulement à raconter les actions de ce saint roi, mais encore à transcrire les préceptes qu'il a laissés à ses enfants, [préceptes] qui sont le plus bel héritage de notre maison, et que nous devons estimer plus précieux que le royaume qu'il a transmis à sa postérité^? » Ceux qui, en 1747, publièrent cette histoire (ignorée jusque-là), prenant à la lettre ces manières de parler, dont ils n'avaient pu pénétrer les motifs, annoncèrent l'ouvrage comme « une production du Dauphin, revue, corrigée par son précepteur » , qui , au demeurant, « y avait eu part. 1) Ces messieurs, du reste, ayant entre les mains, outre le texte français (qui va jusqu'en 1574 inclusivement), le texte latin (qui s'arrête, lui, dès l'année 1483, à la mort de Louis XI), tirent une remarque singulière. Ce texte latin leur ayant, avec raison, paru très-supérieur au texte français, l'évéque de Gondom (donnèrent-ils à entendre, pour expliquer cette différence), l'évéque de Condom s'était, ce semble, retenu, et comme défendu de lui-même, dans la correction du texte français (qu'on projetait de mettre en lumière, sous le nom de Monseigneur), et qui, si on l'eût remanié avec une application arrêtée , et refait trop à fond, n'eût pu être considéré comme étant véritablement son ouvrage. Le texte latin, au contraire, devant demeurer ignoré du public, c'était

* Bossuet , Histoire abrégée de France, liv. IV. Hugues Capet. ^ Bossuet, même ouvrage, liv. IX. Règne de Saint-Louis, in fine.