PREMIÈRE PARTIE. CHAP. XII

M. de Cambrai remarque lui-même que je l'ai dit, dans cet abrégé), un héritage que ce saint roi a laissé à ses descendants; héritage plus précieux que la couronne de France ^? » On sait, à cette fois, et nous l'avons appris de la bouche de Bossuet lui-même, ce que c'est, au vrai, que le texte français de \ Abrégé d histoire dont il s'agit ici ; série de thèmes proposés naguère par le prélat à son disciple, offrant le récit continu des règnes de nos rois, depuis les premiers temps jusqu'à la mort de Charles IX (1574). Quant au texte latin (si supérieur, selon ce qu'en ont pensé l'abbé Pérau et le chevalier Marchai), est-il, ici, besoin de remarquer (ce que chacun de nous, déjà, n'a pu manquer de se dire), que la traduction latine, essayée par Monseigneur, n'ayant pu, malgré tout son zèle, égaler le texte français, le latin du jeune prince, revu toujours, raturé, biffé, cancellé, corrigé, et, en un mot, refait à fond par le maître, avec plus d'application encore et de loisir qu'il n'en avait donné au texte français, était donc, lui aussi, l'ouvrage de l'infatigable précepteur; ouvrage supérieur au premier; Bossuet, dans son désir de rendre la langue latine familière, de plus en plus, à son disciple, s'étant, ici, appliqué davantage , et comme surpassé lui-même! Pour ne parler, présentement, que du texte français, le seul qui ait été mis en lumière, outre ce que déjà nous avons entendu Bossuçt nous en dire, lors du débat sur le quiétisme, ce prélat, vingt années auparavant (1676), comme il écrivit à Daniel Huet, qui Fallait suj^pléer, durant quelques jours, auprès de Monseigneur, « f aurai soin (lui avait-il

* Bossuet, Remarque sur la Réponse de M. de Cambrai à la Relation sur le quiétisme, conclusion, n°20, t. XXX, p. 217.

mandé, f aurai soin de vous envoyer la suite de /'Histoire '; » ayant ici en vue, évidemment, ce qu'il en avait composé ou revu, depuis peu. Du reste, on savait bien, dans sa famille et dans sa maison, qu'il en était, au fond , le véritable auteur. L'abbé Bossuet, comme il venait de lire (à Rome), l'écrit où Fénelon avait paru se prévaloir de \ Histoire de France, manda, le jour même, à son oncle : « Vous aurez vu l'argument que veut tirer M. de Cambrai, du thème que vous avez donné à Monseigneur ^. » L'abbé Ledieu^ qui, dans ^^^ Mémoires, mentionne avec louange plusieurs productions de l'évêque de Meaux, eut soin d'ajouter que « les ouvrages de philosophie composés par le prélat, sa Métaphysique, et même son Histoire de France, n'étaient pas moins parfaits ^ » Joseph Saurin, demeuré constamment dans la familiarité de M. de Meaux, depuis qu'il eut abjuré entre ses mains le calvinisme, devait, en 1704, dans un judicieux Éloge du prélat (décédé récemment), signaler, parmi les productions laissées en portefeuille par le grand évêque, <( des thèmes donnés par lui, autrefois, au Dauphin, son disciple, quil avait obligé de les traduire en latin '*. » Et comme l'abbé Bossuet voulut, à quatre années de là, procurer la publication de cette histoire (qui devait toutefois ne voir le jour qu'après lui), un Privilège du roi, obtenu par cet abbé (24 mars 1708), mentionne expressément

1 Lettre de Bossuet à D«i Huet, 6 août 1676.

^ Lettre de l'abbé Bossuet à l'évêque de Meaux; Rome, 7 octobre 1698. {Bossuet, édit. Versailles, t. XLl, p. 516.)

3 Ledieu, 1. 1, p. 151.

'* Saurin (Joseph), Éloge de Vévêque de Meaux, Journal de^ Savants,, 8 septembre 1704, p. 563.