CHAPITRE. XIV

La nomination de Bossuet au siège de Meaux est annoncée ( par ordre du roi) aux prélats assemblés alors à Paris. — Bossuet, député à l'Assemblée extraordinaire du clergé (1681-82), s'y montre fidèle aux doctrines professées par lui, précédemment. — S'il se conduisit en courtisan dans cette conjoncture? — Ses efforts pour persuader la modération et maintenir la paix. — Son Sermon sur Y Unité de l'Église. — 11 veut dissuader l'Assemblée de s'expliquer sur les bornes des puissances spirituelle et temporelle. 11 était oppo.sé, et au Gallicanisme outré, et à ceux qui exagéraient dans un autre sens. — Il soutient, contre l'évêque de Tournai, Yindéfectibilité du saint Siège, et persuade ce prélat lui-même. — L'Assemblée le charge de rédiger les Propositions attendues d'elle. Les évêques souhaitèrent, par cette Déclaration , obtenir la Réunion des religionnaires. — Ils entendirent, non point rendre un décret doctrinal, mais seulement exposer des sentiments anciens en France. — La Déclaration, connue à l'étranger, disposa les dissidents à la Réunion. Ce qui se dit alors, sur cela, en Suède, en Angleterre, etc. — Abus que fit le gouvernement de Louis XIV de la déclaration du clergé. Rome s'indigna; les desseins de Réunion échouèrent. — Bossuet tint toujours pour indifférente la déclaration qu'il s'était efforcé d'empêcher; mais demeura ferme dans les sentiments dont elle était l'expression. — Bien instruit des dispositions de Rome, il s'en attrista, mais ne varia pas. — Il reproduisit les mêmes principes dans ses écrits en vue de la réunion des Luthériens, et jusque dans ses Lettres et Mémoires, pour le pape Clément XI, qui l'avait consulté.

Louis XIV, désireux de témoio^ner à tous combien, La

^ ^ nomination

par la nomination de Bossuet, à l'évêché de Meaux^ de Bossuet

A T ' f annoncée,

par

métropolitain de Cologne vaqua, par la mort de Maximilien Henri »' <^''^' du roi, de Bavière (3 juin 1688), Louis XIV^ qui souhaitait ardemment que l'assemblée Guillaume Égon de Furstemberg (évèque de Strasbourg), élu par ^^ clergé, la presque unanimité des chanoines de Cologne, eût cet archevêché, et qui fit, auprès du pape, dans cette vue , d'énergiques et vaines démarches, destinait à Bosmet le siège de Strasbourg, occupé par Guillaume Égon de Fûrstcmberg, et qui eût vaqué par la promotion de ce dernier au siège métropolitain de Cologne. — Guillaume de Fûrstcmberg demeura à Strasbourg; Bossue.t à Meaux; et Cologne fut pour Joseph-Clément de Bavière qui, né le 5 décembre 1071, n'était donc âgé que de dix-sept ans. [Acta eruditorum-, Lipsiic, 1080, p. O:}. —De Flassan, Histoire de la diplomatie française, 2« édition, 1811, in-8°, t. IV, p. 103.)

il avait eu à cœur de contenter l'Église, voulut annoncer ce choix au clergé de France, avec une solennité inaccoutumée; la nouvelle en ayant été, sur sur son ordre exprès , et en son nom , portée , le 2 mai 1681, par le P. Lachaise, y dix archevêques, à quarante évêques réunis, depuis quelque temps, h Paris en Assemblée extraordinaire *. Le besoin pressant de mettre un terme à des dissentiments, vifs, de jour en jour, davantage, entre la France et Rome, au sujet de la Régale, avait donné ouverture à ces délibérations, dans lesquelles se débattaient, depuis plusieurs semaines, de très-délicates questions^; et lorsqu'arriva à l'archevêché de Paris (où se tenaient ces réunions) la nouvelle de la nomination de l'évêque ancien de Condom au siège épiscopal de Meaux, on venait d'y convenir, tout d'une voix, de demander au roi la convocation d'un Concile national, ou d'une Assemblée générale extraordinaire du clergé du royaume ^ Bossuet, Bossuet, dont la sagesse, la modération extrême

député , . ••11 • r

à l'assemblée s étaient non moins signalées, dans ces réunions pre-

générale, ^ *-

exiraordi- paratoircs, que sa rare éloquence et son profond sa-

mi^S. ^oi'^î allait devenir , par sa promotion au siège de

Meaux, l'un des suffragants de la province ecclésias-

^ Ledieu,-i. I, p. 174.

- Procès- verbal de rassemblée extra oi'dmahe de MM. les archevêques et évoques, tenue à Paris, aux mois de mars et mai 1681. Il s'y trouvait dix archevêques et quarante évoques. Elle s'ouvrit le 19 mars 1681, se réunit, de plus, les l^*", 2 et? mai, jour où elle se sépara, après avoir demandé la convocation d'un concile national, ou d'une assemblée générale du clergé. (Histoire ecclésiastique du dixseptième siècle, {Jar Lllies du Pin, 1727, in-8«, t. III, pp. 454-526.)

•^ Histoire ecclésiastique du di\- septième siècle, par Ellies du Pin^ déjà citée.

tique de Paris. L'avis porté aux prélats, le 2 mai, par ordre du roi, ayant (non sans dessein, visiblement) donné à cette nomination une solennité inusitée, on prévit (ce qui, de vrai, allait arriver bientôt) que le nouvel évêque de Meaux serait, avec son métropolitain (François de Harlay) , député à Y Assemblée extraordinaire, demandée, ce jour-là même, et que le monarque convoqua peu après *.

C'est de Bossuet, et de lui, seulement, que nous devrons nous préoccuper ici. Il eut une grande part à tous les travaux de cette Assemblée si célèbre; aussi, ceux que blessent les résolutions qu'on y prit, les imputant principalement et même uniquement au pontife, dont les rares lumières brillèrent, en cette mémorable rencontre, d'un si vif éclat, lui ont-ils, à Fenvi, prodigué, dans ces derniers temps surtout, des reproches durs, amers, mais, assurément, bien peu mérités. Ils ignoraient, on le doit croire, que, de tant d'évêques, d'ecclésiastiques éminents, appliqués alors, si longtemps, à rechercher avec sollicitude les mesures qu'il pourrait être à propos de prendre^ nul (nous sommes en droit, et il est de notre devoir de le dire), nul, encore une fois, ne se montra plus loyalement, plus saintement pacifique, plus filialement affectionné au saint-siége, plus opposé aux

Conduite de Bossuet

(en 1681-1682),

mal appréciée.

* Par une décision, prise en Conseil, le 28 juin 1681, une ^assemblée générale extraordinaire {\\i convoquée pour \q neuf novembre 1081. Le 28 septembre, Bossuet, évèquc nommé de Meaux^ fut délégué par le chapitre de cette église, pour assister à Y Assemblée provinciale, qui devait être tenue à Paris, aux fins d'y élire les deux députés de cette province pour Y Assemblée générale extraordinaire à tenir, ultérieurement, à Paris. (Procès-verbal ms. de V Assemblée générale extraordinaire de 1681-82. Bibliothèque \m\)Qv\'à\G [imprimés], in-fol., E, 1222.)

nr.

Bossuet ne varia jamais,

dans

sa doctrine,

sur ces

matières.

déterminations dont Rome pourrait être blessée ' ; qu'enfin, malgré son inébranlable attachement à des maximes dont il est juste de reconnaître qu'il ne se départit jamais , nul ne s'était efforcé davantage d'empêcher qu'on n'en fit une déclaration solennelle ^ Se pouvait-il, en effet, que cet hompie d'une si grande portée ne prévît pas que Rome, indisposée déjà contre la France, allait, inévitablement, se tenir offensée de résolutions qui, délibérées dans les conjonctures présentes, et se produisant sous une telle forme, sembleraient tenir de l'agression plutôt que de la défense?

Disons , néanmoins , en ce qui touche la doctrine résumée dans les quatre articles, que Bossuet l'avait expressément professée, étant prêtre, docteur, et même dès le temps de ses études à Navarre, dans ses thèses publiques pour le baccalauréat , pour la licence; — qu'il la soutint fermement après sa promotion à Tépiscopat; qu'enfin il lui devait, jusqu'au dernier soupir, demeurer fidèle. Il s'agit ici , pour nous, ou le conçoit, non point de combattre, non point de défendre, mais uniquement , cT exposer, en toute sincérité, des sentiments que Bossuet , sans varier, professa toujours. Dès 1651, à Navarre, dans sa ??2?neure ordinaire , sous les auspices de son affectionné

1 Ledieu, Mémoires, t. I, p. 173. « Vous savez (écrivait le prélat, dans la suite) tout ce que je fis alors [en IG81, 1682], pour empêcher qu'on 71 allât plus loin. » {Bossuet, hvAivehVdhhé Bossuet , 9 décembre 1697, édit. Versailles, t. XL, p. o23.)

^ Nous verrons avec combien d'énergie Bossuet s'efforça de détourner l'Assemblée de faire une déclaration des sentiments de la France. L'abbé Emerij a rendu, sur cela, pleine justice à Bossuet. {Corrections et Additions, pour les Nouveaux Opuscules de l'abbé Fleuri/, n°o, p. 21, 1807, in- 12.)

maître Nicolas Cornet (ce théologien d'une doctrine si sûre), en présence de tout ce qui se trouvait, là, de docteurs, de prélats, de savants religieux, d'ecclésiastiques éminents, on l'avait ouï attribuer la souveraine et finale décision des questions de foi , à l'Église, présidée par le papCj ou agissant en union avec lui^ Dans Metz, à quinze années de là (1666), appliqué à désabuser le ministre calviniste Paul Ferry des injustes préjugés de sa secte, à l'égard du saint- siège , ((l'Église catholique (lui avait-il dit) honore l'Église romaine . comme la maîtresse de toutes les Églises. Elle croit que l'apôtre saint Pierre et ses successeurs ont reçu de Jésus-Christ l'autorité principale, pour régir le peuple de Dieu , entretenir l'unité du corps , et conserver le sacré dépôt de la foi; mais elle n oblige pas à reconnaître F infaillibilité de la doctrine, ailleurs que dans tout le corps de l'Eglise catholique^, » Zélé, avec conviction, avec amour, pour la primauté du pape {de droit divin)-, s'indignant , en son cœur, à la seule pensée que des évoques se pussent, si peu que ce fût, éloigner de ce centre d'unité ; que des Églises , « se cantonnant , » comme il parlait ^ pussent méconnaître cette chaire principale , déclarée supérieure par Jésus-Christ luimême, (( l'Église (disait-il), l'Église est le tout de ï épiscopat ; le saint-siége est son centre. L'épisco-

^ Mineure ordinaire, soutenue, à Navarre, par J.-B. Bossuei, bachelier, le '6 juillet I60I, sous la présidence de Pierre Bédacier, évêque d'Augustopolis, dédiée à Henri de Bourbon, duc de Verneuil, évoque de Metz. Placard imprime, appartenant à M. Raihery.

2 Boss\(et, Exj)lication à Paul /'e/77/, niinislie à Melz, 8 juillet 1000, édit. Versailles, t. XXV, p. 111.

^ Bossuel, Histoire des / arialions, liv. VII, § 08.

cat powrait-il s'attacher jamais , contre sa nature, à la royauté, comme à son chef^ ? » « // // a un premier ÉvÊQUE , il y a un pierre , préposé par Jésus- Christ même à conduire tout le troupeau. Il y a une iMÈRE Église, établie pour enseigner toutes les autres; et l'Église de Jésus-Christ, fondée sur cette unité, comme sur un roc immobile, est inébranlable'^. » « Dans l'autorité de ce siège consiste le salut, le soutien de l'Église et de la catholicité ^ » Seulement, il faut « ne mettre cette autorité essentielle que dans les choses dont tous les catholiques sont d'accord^. » Dans son Exposition, traduite, à Rome, en irlandais , en italien, mise en lumière dans cette capitale du monde chrétien, par les presses de la congrégation de la Propagande, approuvée, consacrée, on peut le dire, par deux très-favorables brefs du pape Innocent XI ; louée, admirée par les cardinaux Bona, Chigi, Brancaccio (sans nommer ici tant d'autres théologiens romains), Bossuet n'avait ni proposé une autre doctrine, ni tenu un autre langage. « Écartant (disait-il) les choses dont on dispute dans les écoles, et qui ne sont pas de la foi catholique, nous mettons l'autorité essentielle de ce Siège dans les points dont toutes les Eglises catholiques sont d'accord"", » proposant, uniquement,

^ Bossuet, Oraison funèbre de la reine d'Angleterre, 16 novembre 1669.

^ Bossuet, Relation des actes et délibérations concernant la Constitution de N.-S.-P. le pape Innocent XII, du 12 mars 1699, édit. Versailles, t. XXX, p. 455.

^ Bossuet, Lettre à Vaibhé Bo!^suet, 20 juin 1699^ édit. Versailles, t. XLII, p. 544.

'' Bossuet j Lettre au cardinal d'Estrées, l^"" décembre 1681, édit. Versailles, t. XXXVII, p. 246.

^ Bossuet, Ai:€rtissement, en tète de \ Exposition, édit. Versailles, t. XVllI, p. 31.

« ce que les catholiques y reconnaissent , sans contestation. Cela suftii à maintenir la puissance de la chaire de saint Pierre, puissance qui lui a été donnée pour édifier, non pour détruire ^ » Et après qu'Innocent XI eut, par deux brefs, approuvé la doctrine de ce livre, le cardinal Sigismond Chigi, écrivant, sur cela, à ses amis de France, « ïévêquede > Condom (leur mandait-il), a bien parlé de l'autorité du souverain pontife^", y) Ceux qui , très-gratuitement, siBossoet

, . . 1 . , . . . ,-. agit, alors, en

très-mjustement, se plaisant a voir, ici, en Bossuet, courtisan. un officieux et docile agent du maître, n'ont pas craint d'avancer qu' ail fut, dans cette afPaire, l'homme de Louis XIV contre le pape, » devront, en présence de tant de faits (dont plusieurs sont, de trente années, antérieurs aux dissentiments de la Régale), confesser que le prélat , pour « servir le roi contre Home, » s'y était pris de bonne heure ! Bossuet ayant, sans varier jamais, pensé, parlé, écrit ainsi, dès le temps de ses études à Navarre, comme on a vu, puis après son admission au doctorat, au sacerdoce, et encore après qu'il eut été sacré évêque, lorsque nous le retrouvons, en 1682 , fidèle à cette doctrine qui, de tout temps, fut la sienne, ne serait-il pas équitable de s'expliquer sa conduite, dans cette solennelle conjoncture, non par une obséquieuse et servile condescendance au bon plaisir de Louis XIV, mais par les convictions de sa vie tout entière? Les dissentiments, entre le Louvre et le Vatican,

^ Bossuet, 1. c.

2 « Dell' autorità del Papa, ne parla bcnc e con il dovuto rispetto délia ScdcRomanaognivûltachcparladelCapovisibiledellaChicsa.)) Lettre du cardinal Sigismond Ch?gi (5 avril 1072) al signor abbate di Dangeau. (Édit. Versailles, t. XVllI, pp. 48, 50.)

Dissenti- çii étaient, pou à peu, venus à un de^ré de vivacité,

ments entre ' i l 7 O 7

*^'^iua'^^^ d'émotion, d'aigreur, qu'à peine pourrait-on bien France, s'cxpliqucr aujourd'hui, à ne considérer, du moins, que l'origine, l'objet, la première occasion du différend. Mais de violents et injustifiables procédés, dont usèrent , en France , le gouvernement et les magistrats S ayant offensé la cour romaine; et, d'une autre part, plusieurs brefs d'Innocent XI , blessants pour la couronne, mortifiants pour les évêques^, n'ayant pu qu'indisposer, de plus en plus, Louis XIV et ses ministres, en même temps qu'ils contristèrent tout le clergé français , un déplorable conflit semblait devoir éclater entre le saint-siége et le royaume. Bossuet se montra en peine, chaque jour, davantage, de ces mésintelligences, après surtout qu'il eut été député à V assemblée générale extraordinaire qui se devait ouvrir en novembre 1681, pour y chercher quelque remède. Il appréhendait extrêmement d'y voir se produire de ces périlleuses questions dont la discussion^ mettant aux prises les écoles, les docteurs, les évêques, pourrait ouvrir la voie à des contestations plus vives encore , et, finalement, aboutir au schisme, au schisme, « le plus grand des maux dont puisse être affligée l'Église. »

Sentiments Soumis , OU tout abandon ; tendrement, filiale- Bossuet, ment affectionné à l'autorité du saint-siége , « auto-

à l'égard du ^

saint-siége. forité établie de droit divin ^ » , disait-il ; y voyant « le

* Différends entre le clergé de France et la cour de Rome, au sujet de la régale. (Histoire ecclésiastique du dix-septième siècle, par Elites du Pin, 1727, in-8°, t. III, p. 527.)

2 Entre autres, le bref d'Innocent XI, du 29 déc. 1(379. [Ellies du Pin^ t. III, pp. 412 et suiv. )

' Bossuet, Quatrième lettre à une demoiselle de Metz (i662),édit.

pour

écarter

les questions

irritantes.

salut, le soutien de l'Église et de la catholicité*», ces sentiments devaient, dans son cœur, n'avoir jamais d'autres bornes que celles établies (pensait-il) par Dieu lui-même. « Une chaire si éminente doit être (disait-il), non point flattée par les hommes, mais honorée avec une soumission profonde, et, néanmoins, selon la règle^. » a L'Océan même a ses bornes, dans sa plénitude; et s'il les outre-passait sans mesure aucune, cette plénitude serait un déluge, qui ravagerait tout l'univers^ » Affligé, en son âme, de n'apercevoir plus que défiance entre le sacerdoce et l'empire; de n'entendre plus parler que des li- ses efforts

., •, <ii • •! 'i-* constants,

mites qui séparent les deux puissances, il avait a énergiques cœur ardemment que l'on s'abstînt , dans l'assemblée , de « remuer ces matières "", » et de toucher ces questions irritantes. Une vigilante application à tout faire pour l'empêcher, devint, dans cette solennelle et délicate conjoncture , l'anxieuse , la dominante préoccupation de son esprit, de son cœur, le but constant de ses énergiques et persévérants efforts.

Les lettres du prélat, après qu'il eut été élu député de la province ecclésiastique de Paris, et avant l'ouverture des séances de l'assemblée, feraient, elles seules, bien connaître ses inquiétudes sur ce qui s'allait faire, son ardent amour de la paix, ses perplexi-

Versailles, t. XXXYIII, p. 391. — Bossuct, Defensio declar. cleri gallic. lib. YIl, cap. xiv.

^ Bossnet, LeUrc à son neveu l'abbé, 20 juin 1G99, édit. Versailles, t. XLII, p. 544.

2 Bo.ssuet, Oraison funèbre de la reine, 1" septembre 1083.

^ Bossuef, Sermon sur l'unité de VÉglise, 9 novembre KîSl.

* «La conjoncture m'a forcé de remuer ces matières.)^ {Bossue t ^ Lettre au cardinal d'Estrécs, \" décembre i(i81.)

(9nov. 1681.

tés, et ses espérances mêlées de crainte*. Ses vives instances, dans le même temps, h d'intimes et pieux amis, à l'abbé de Rancé, à Tévêque Guillaume de Nécrcassel, qu'il adjure de « prier, en un si pressant besoin de l'Église^ » , témoigneront éternellement h quel point il appréhendait les disputes; avec quelle passion il souhaitait, il s'efforça de procurer la prompte Sermon fui dc cc lamcntablc désaccord. Mais qu'est-ce encore i-iùjiise. au prix des filiales et si conciliantes paroles que sa bouche, bientôt, fera entendre du haut de la chaire des Grands-Augustins, dans son merveilleux Discours sur l'unité de l'Eglise; de ce puissant et irrésistible cri d'un cœur affamé d'union, de paix, et ardemment désireux d'en inspirer un non moins pressant besoin aux prélats dont il est l'organe, à YEmpij^e^ au Sacerdoce, émus, qu'il a vus, non sans douleur, « se regarder d'un œil jaloux l » D'anciennes maximes, indubitables aux yeux du pontife, et dont il ne se saurait départir, lui étant toutefois moins chères encore que la paix, on l'entendra déclarer après Charlemagne, que, «dût, par impossible, l'Eglise romaine imposer un joug supportable à peine, encore se devrait-on résoudre à le subir, plutôt que de rompre la communion avecelleM» Paroles dignes de mémoire; témoignage, non moins touchant que manifeste, de la plus entière,

^ Bossuet, Lettres à Dirois, septembre, 20 décembre i68i ; 26 janvier, 6 mars 1682.

^ Bossuet, Lettres à Rancé, septembre 1681. — Il écrivait, le 22 du même mois, à Guillaume de Néercassel : « Deus nos pacem sectari donef, atqiie Ecclesix ruinera curare, non mxiltlplicare. Id futurum spero, necsine timoré .sjoe.ç.w (Édit. Versailles, t. XXXVII, pp. 228, 232. — Lettre de Bussuet au même, 23 octobre 1681, t. XXXVII, p. 238.)

^ Bossuet, Sermon sur l'unité de l'Église, 9 novembre 1681.

de la plus sainte conformité de sentiments en trele grand empereur et le grand évêque ! Aussi, dans Rome, oii tous, bientôt, lurent avidement ce discours, le souverain pontife, les cardinaux, les docteurs, le devaientils approuver, tout d'une voix ^ ; à bon droit, en un mot, le prélat, en descendant de la chaire, avait pu écrire à un ami : i^ J'aurais prêché ce sermon dans Rome, avec autant de confiance que dans Paris. La vérité se peut dire hautement partout, pourvu que la discrétion tempère le discours, et que la charité l'anime^ »; (( je l'assure devant Dieu; j'ai parlé, j'ai agi avec une intention très-pure pour le saint-siége et pour la paix M » « C'est (devait-il dire encore, à bien des années de là), c'est la pure doctrine de l'Église; il n'en faut croire ni plus ni moins*. »

Ces délicates et périlleuses questions, sur l'étendue de l'autorité, sur les limites de l'obéissance, Bossuet, dans son Discours sur l'unité de F Église, comme dans les réunions de l'assemblée , n'avait rien épargné pour les éloigner des esprits; un prompt, un cordial, affectueux et solide rapprochement entre les deux puissances, étant, à ses yeux, l'unique but que se dut proposer l'assemblée. De ce généreux cœur, qui venait de s'épancher avec tant d'abandon, les sentiments si purs, si élevés qui y régnaient s'étaient communiqués aussitôt à tant de prélats, d'ecclésiastiques, d'hommes d'État; et ce que l'évêque de Tournai, au nom de l'assemblée du clergé, déclara, sur cela, peu

* Lettre inédite de l'abbé Servien à Colhert de Croissy; Rome, 21 février 1682. — Lettre de Bossuetk M'"^ d\Ilbert,2i) septembre 1693, édit. Versailles, t. XXXIX, p. 188.

^Bossuet, Lettre à Dirols, 10 novembre 1681.

2 Bossuet, Lettre au cardinal d'Lstrées, l^"" décembre 1681.

* Bossuet, Lettre à M'"'" d' Albert, 2o septembre 1693.

Impression profonde

produite par

ce

discours.

Paroles

de 1 evéque

de

Tournai

(M. de

Choiseul)

sur ce sermon

de Bossuet.

Efforts de Bossuet, pour amener un rapprochement entre la France et Rome.

après, exprime, au vrai, ce qu'avait pensé, ce qu'avait senti l'auditoire de Bossuet, aux Grands-Augustins : « Ce besoin (s'écria Gilbert de Choiseul), ce pressant besoin d'unité, de concorde, dt; paix, de mutuel amour, si vrai, si vif au cœur du vénéré poHtife, de l'insigne orateur, nous ayant touchés tous et pénétrés jusqu'au fond de l'ange, nous osâmes alors tout espérer des résolutions d'une assemblée qu'inauguraient de telles paroles, doctes, pieuses, éloquentes, pathétiques au-delà de ce que le monde avait entendu jamais ^ »

Que ne se devait-on point promettre, à la vérité, (( en travaillant (comme Bossuet le demanda, avec tant d'instance), e?i travaillant dWï^emmeni, uniquement, avec énergie, d finir juscju aux moindres dissensions'^ »; en s'engageant, au plus tôt, dans ces voies de la paix, dont la seule perspective avait fait tressaillir le cœur de la plupart des évêques! L'aigreur, à l'aide de mutuelles concessions, pouvait-elle manquer de faire place à des sentiments plus doux; et en entrant, par exemple, dans l'esprit du sage édit royal de janvier 1682, qu'avaient ménagé et su obtenir les évêques ^ se pouvait-il que la concorde ne se rétablît

* Lettre de l'assemblée générale du clergé de France, aux archevêques et évèques du royaume [rédigée par Gilbert de Choiseul, évêque de Tournai], 19 mars 1682. [Bossuet, t. YII, p. 252.)

^Bossuet, Sermon sur l'unité de l'Église, 9 novembre 1681.

^ Histoire ecclésiastique du dix-sèptième siècle, par Elites du Pin, 1727, in-8°, t. III, pp. 527 et suiv. Cet édit étendait à toutes les églises de France le droit de régale , dont quelques-unes avaient été affranchies jusqu'ici ; mais il proclamait la nécessité de V institution canonique, pour les sujets pourvus parle roi de bénéfices auxquels seraient attachées des fonctions spirituelles et ecclésiastiques. (Bourdaloue, le 2 féviier 1682, parla, en chaire, de cet édit avec l'admiration la plus chaleureuse, rendant pleine et écla-

bientôt entre le sacerdoce et l'empire? Mais, hélas! quelques prélats (en petit nombre), François de Harlay plus que tes autres, émus, aigris, de plus en plus, se devaient obstiner à demander qu'on traitât la question de ï autorité du Saint-Siège . <( Les anciennes maximes de France (dirent -ils) ayant été, en ces derniers temps, dans des thèses, dans des actes publics, combattues, insultées, avec une audace, un éclat, un scandale inimaginables, pourquoi, dans les présentes conjonctures, et nos dissentiments avec Rome nous en offrant l'occasion si favorable, n'examinerions-nous pas ces matières, dont il ne pourra plus être parlé après qu'aura été rétabli le bon accord^? )) Mais Bossuet, avec toute l'énergie, toute la chaleur qui étaient en lui^ «écartons, disait-il, écartons, au contraire, de telles questions, inopportunes, en tout temps, et combien plus encore en celui-ci ! Que ferions-nous, en les agitant, qu'accroître davantage une mésintelligence qu'il devient, de jour en jour, plus urgent d'assoupir? L'Exposition, où ce point si délicat est touché selon nos maximes, ayant été accueillie, dans Rome, par de solennelles approbations, avec des distinctions, une faveur qu'à peine eût-on osé espérer, que nous reste-t-il à faire, à cette heure, que (< de nous affermir dans îiotre possession)) ; nous en remettant, pour tout le reste, au temps, au temps, ai~je dit, qui mûrit toutes choses? Proclamer, au lieu de cela, avec appareil, et comme conci-

tante justice aux généreux elTorts des évètiucs, et à l'équité du roi^ qui avait déféré à leurs sages renio)iirancts. (Bourdaloue, 2« serm. sur la Pui'ification, in fine.)

* Notes de l'abbé /'Vettr//^ sur l'assemblée de 1681-82. {Nouveaux Opuscules de l'abbé Fleury, 1807, in-12, publiés par l'abbé Émery.)

liairement, des propositions odieuses au saint-siége, ne sera-ce pas mettre le comble, aux griefs que le souverain pontife, déjà, croit avoir'contre nous, et avoir semblé prendre à tâche de rendre impossible tout rapprochement et tout accord*»)? L'archevêque de Reims, le chancelier Letellier, son père, entraînés un instant par François de Harlay, mais bientôt ramenés par l'évêque de Meaux, s'exprimaient, maintenant, dans le même sens que ce prélat si sage^ M. de Harlay, par malheur, et quelques autres députés , qu'échauffaient ses véhéments discours, rejetant, comme timides à l'excès, des conseils si dignes d'être écoutés, a le pape, s'écriaientils, le pape nous a poussés, il s en repentira^ »! Ils cédaient surtout, en cela, disons-le, à la politique; les dispositions du cabinet, celles surtout de Colbert, celles du P. Lachaise , celles du roi lui-même (entraîné par son ministre et par le père confesseur, ardent, remuant à l'excès, en cette conjoncture), étant bien connues d'eux; et l'essentiel étant, ce leur sembla, de complaire au maître et à ceux en qui il se fiait*. Colbert (il faut le déplorer) se devait montrer, dans toute cette affaire, moins touché du besoin d'une paix, possible encore, alors, et, en tout cas, si souhaitable, entre le Louvre et le Vatican, que de l'ambitieux désir d'abaisser le monde entier, et, s'il se pouvait, le saint-siége lui-même, devant son maître,

^ Notes de l'abbé Flenry, elc.

^ Notes de l'abbé Fleiiry, etc. — Mémoires de l'abbé Legendre, 1863, in-8% p. 46. — Ledieu, Journal, 19 janvier 1700, t. II, p. 8.

^ Notes de l'abbé Fleury.

'* Fénelon^ Lettre à Louis XIV. [Correspondance, t. II, p. 343.)— Ledieu, Journal^ 19 janvier 1700.

Vains efforts de Bossuet,

enhré, de jour en jour, davantage du sentiment immodéré de sa puissance, et en proie à l'ardente soif de l'étendre au loin et sans limites ^ Louis, en de telles dispositions, ayant cédé à des suggestions si fâcheuses, l'assemblée avait été avertie que, de nécessité, on attendait d'elle àç^^ propositions en forme, oii serait déclarée l'ancienne doctrine du royaume, ^ur les bornes des deux puissances ^ Bossuet, en peine alors, plus qu'on ne le saurait dire, demandait ""pour que, du moins, dans une matière si grave, dans un du temps si manifeste péril de tout perdre, en émettant des maximes odieusesaux docteurs romains, toute la tradition de r Eglise sur ce point (à remonter jusqu'aux premiers siècles) fût soigneusement recherchée, étudiée mûrement, examinée à fond; la prudence exigeant, ici, qu'on marchât pas à pas. Il avait à cœur, en un mot, de gagner du temps; l'émotion, espérat-il, se devant apaiser, au moyen de ces délais; et ne pouvait-il pas, d'ailleurs, survenir des incidents favorables à la paix^? Mais le généreux et sage dessein de l'évèque de Meaux n'avait pu échapper à Colbert, à François de Harlay, dont il eût déjoué les moins pacifiques intentions; et le roi, qu'ils avaient circonvenu, aidés, en cela, parle P. Lachaise"^, témoigna vouloir que l'assemblée, au lieu de s'aller engager (disait -il) dans des études sans fin, prît, au plus tôt,

^ « La volonté de Votre Majesté sera la seule règle de son pouvoir. » (Lettre de Colbert à Louis XIVV, 4 juillet 1673. Œuvres de Louis XIV, édit. de Crimoard ; Paris, 180G, iii-8% t. \\\, pp. 412.)

2 Ledieu, Journal, li) janvier 1700. — Notes de rai)l)é Flrury.

' Notes de l'ahhé Fleuri/.

'* Lettre de Fénelnn à Louis XIV. [Correspondance , t. 11, p. 3'f3.) — Mémoires de rahhé Lecjendre, lS(i3, in-H", |)p. 40, :iO.

Bossuet s'efforce de

contenir l'assemblée

dans les

limites du

vrai.

Bofsuet

opposé

et au

f/alUccmisme

outré, et aux excès

dans un antre fens.

les résolutions qu'il attendait d'elle, et qu'il jugeait nécessaires*.

Contredit ainsi et arrêté, non sans douleur, dans ses saintes vues, toutes de respect, d'union et de paix, Bossuet allait, du moins, ne s'épargner aucun effort pour qu' « Une sortît rien, de l'assemblée, que de modéré et démesuré'^. » « Songeons (disait-il, à ces prélats, à ces prêtres députés), songeons que nous devons agir, ici, dans l'esprit de toute ï Eglise, où ce qui est contraire à la règle ne manque jamais d'être détesté; l'esprit de vérité, à la fin, y prévalant toujours. » Quoi qu'on ait donc pu, à Rome, dire et faire dont nous ayons été peines, que Vunité nous demeure chère, sans que rien nous en puisse écarter jamais. « Loin de nous toutes vues particulières. Ne soyons point des hommes vulgaires ; agissons en évêques'\ »

Toujours on l'avait vu s'opposer à ceux qui exagéraient outre mesure les prérogatives de la puissance pontificale; mais attentif, plus encore, à contenir ces Gallicans ouivé^, appliqués persévéramment, sous ombre de ce qu'ils appelaient nos libertés, à discuter, à amoindrir, s'il se pouvait , la soumission due à la suprématie divine du siège de saint Pierre; entêtés qu'ils étaient de fâcheuses idées d'indépendance, acheminement périlleux h une lamentable rupture *. Les maximes de l'épiscopat, sur les limites des deux puissances, différant fondamentalement de la doctrine professée, sur cela, par les parlements, par les pu-

^ Nufes de l'abbé Fleury, sur l'assemblée de i682. 2 Bossuet, Lettre à Dirais, 29 décembre 1G81. '• Bossvet, Sermon sur l'unité de l'Église, 9 novembre 1681. •' Son Préamlule, en tète des quatre articles, manifeste pleine* lut-nt sa résistance aux exagérations des deux partis.

blicistes, par les hommes de gouvernement et de palais ^ est-il besoin de dire quels principes Bossuet, dès l'école, avait embrassés, soutenus, en toutes rencontres, et que; constamment, il enseigna toujours ^? Devenu le modérateur d'une assemblée^ appelée (quoi qu'il eût, avec chaleur, pu faire et dire) à « remuer ces matières "^ » ; ayant reconnu que les divers sentiments y comptaient des adhérents pleins de zèle, ses énergiques efforts s'appliquèrent uniquement, persévéramment, à les affermir dans les sentiments de filial amour dont les avait pénétrés son discours, si bien accueilli naguère aux Grands-Augustins. « Exposer, avec fidélité, avec respect, la doctrine la plus communément reçue, en France, sur ces matières ; mais, tout ensemble, donner des bornes à ceux qui pouvaient en vouloir abuser », c'est (nous a-t-il dit lui même), c'est ce qu'il eut alors ardemment à cœur d'obtenir d'une assemblée qu'il voyait agitée ainsi ; et il ne s'y épargna pas^ Une vive lutte s'engagea entre Bossuet, et un docte, un pieux prélat, de ses amis (Gilbert de Choiseul, évéque de Tournai)^ moins retenu que lui dans son zèle pour les maximes de F'rance, et qui, chargé d'abord, par l'assemblée, de rédiger les propositions, l'allait faire en des termes tout propres à

Débat entre

Bossuet

et l'évéque

de Tournai.

Bossuet

persuade

ce prélat, et

est cliargé

derédiser

les

propositions.

* Bossuet, Lettre, du 1*"' décembre 1081, au cardiual d'Estrées.

^ « Indispensablemcnt obligé de parler des libertés de l'Église gallicane, je me proposai de les expliquer de la manière que les entendent les évêqucs, et non pas de la inanière que les entendent les magistrats. » (Bossuet, Lettre du 1*^'" décembre 1681, au cardinal d'Estrées.)

' L'abbé Kmery, Corrections et Additions pour les Nouveaux Opuscules de I'lcun/,n'' W, p. 21. {VA\i. de 1807, in-12. )

"* liossuct. Lettre au {^AViVmàX d' Estrées, 1*^^ décembre 1681.

' Bossuet, même Lettre.

560 DIÎUXIÈME PARTIE.

amener, contre son désir, une rupture entre les deux puissances. Parler, en effet, parler, comme il le fit, des appellations comme d'abus, n'était-ce pas \ouloir, de propos délibéré, encourir les censures de Rome, qui, par de très -expresses et notoires décisions, avait réprouvé absolument et condamné ce recours *? De plus (et ceci est d'une bien autre portée), Choiseul, se refusant à reconnaître Xindèfectibilité du saintsiège, la dispute, sur un point si considérable, avait été des plus animées; et qui ignore le curieux récit qu'en fit l'abbé de Fénelon, après que Bossuet lui en eut raconté tout le détail^? Choiseul , à la fin (sincère qu'il était et bien intentionné) , se confessant vaincu, adhérant, d'esprit et de cœur, aux doctrines fortement , irréfragablement établies par l'évêque de Meaux, avaitj de plus , spontanément résigné au grand prélat l'importante mission de rédiger les propositions demandées à l'assemblée par Louis XIV et ses ministres. L'évêque de Meaux venant, après cela, proposer les quatre articles que Ton sait% l'assemblée n'hésita pas à agréer cette expression des sentiments professés en France par la plupart? Ces maximes soutenues, de siècle en siècle, par de saints et révérés docteurs, dévoués en tout abandon au saint-siége *, par des prélats, des cardinaux, quedis-

* ^otes de Fleur y, sur l'assemblée de 1682 , et Réflexions de l'abbé Émenj.

^ Ce Récit de Fénelon a été publié par l'abbé Émery, dans le livre : Nouveaux Opuscules inédits deFIeury, 1807, in-12, pp. 146 et suiv. Il a été insf ré;, depuis, dans les OÊu\Tes complètes de Fénelon.

' Voir, à la fin du volume, le texte des quatre articles.

'* Qu'on lise ce qu'a écrit, sur cela, le docteur André Duval, si dévoué au saint-siége. Bossuet le cite, textuellement, à

je, par des souverains pontifes \ prévalaient en France, malgré les contradictions; et pouvait-on avoir oublié que la faculté de théologie de Paris, seize ans auparavant (en 1663), les avait solennellement délibérées et proclamées, à la demande et sous la présidence du pieux et vénérable archevêque Hardouinde Péréfixe^? Bossuet, dans le livre : GaUiaorthodoxa,\e^ devait faire pleinement connaître; et malgré tout ce qu'on voudrait alléguer sur les divers remaniements subis par cet ouvrage , entre les mains de son auteur, et dire, outre cela, de ce qui put manquera son entier achèvement, la démonstration que s'était proposée le sincère et docte évêque a été notoirement agréée, et dans des ouvrages très-exprès, par les cardinaux de Bausset^;

plusieurs reprises^ dans sa Défense de la doctrine du clergé de France.

* Adrien Boyers [ou Doyens], élu papc^ le 9 janvier 1522, sous le nom d'Adrien YI, avait, antérieurement, étant, alors, docteur et professeur de l'Université de Louvain,, publié le livre : Çaœstiones et Expositiones in Quartum [librum] macjistrî sententiarum; Paris, in-fol., loi 2, 1516. Il y dit: « Certum estquôd summus pontifexpossit errare, etiam in iis quae tangunt fidem, hœresim ^ per suam determinationem, aut decretalem, asserendo... etc. «Il existe, de cet ouvrage, des éditions postérieures, dont l'une, conforme aux premières, parut dans Rome même, pendant le pontificat d'Adrien VI, commencé le 9 janvier 1522, et qui prit fmle 14 septembre 1523. {Bossuet, Dissertatîo prœria defensionis declarationis cleri, etc., § 28, édit. Versailles, t. XXXI, pp. 72, 73.)

^ Declarationes Facultatis Parisiensis, YÏIÏmaii 1663. (Histoire ecclésiastique du dix-septième siècle, par Elites du Pin, 1727, in-8% t. 11, pp. 658 et suiv. — P^re/ï^e, archevêque de Paris, alla, au nom de la Sorbonne, et à la tète de tous les docteurs, présenter au roi ces six articles. [Bossuet, Jppendix ad defensionem declarationis de ri, etc., lib. III, cap. xi.)

' Le cardinal de Bausset, Histoire de Bossuet, liv. VI; — et Pièces justificatives de ce livre, n" 6. — Ce cardinal, dans une lettre, que Taharaud publia, d'après l'autographe, s'exprimait ainsi : « J'ai toujours dit, écrit, et pensé (|ue, non-seulement la Déclaration de

de la Luzerne*; par messeigneurs de Beauvais , évêque de Senez^; Frayssinous, évêque d'Hermopolis^; Denis Affre , archevêque de Paris*, dont la piété, dont la filiale soumission au saint-siége ne pourront jamais être mises en doute, non plus que la capacité et les lumières. Bossuet, dans tout ce qu'il tenta, au commencement, pour empêcher, puis pour faire durer l'examen de ces matières, et obtenir qu'on ne les mît point en dispute , avait obéi , non pas à quelque hésitation sur les doctrines, mais, uniquement, à la légitime et louable crainte qu'une déclaration {en formé) des évêques, sur ces points si délicats, ne blessât la cour romaine, et n'envenimât encore, en les prolongeant, en les ravi-

1682 est la plus pure, la plus noble, la plus exacte explication de la doctrine des éyèques de l'Église, sur cette matière ; mais encore la plus conforme aux véritables mtérêts du saint-siége; que Bossuet avait mieux servi Rome que ceux qui se disaient ses amis^ etc. » {Supplément aux Histoires de Bossuet et de Fénelon, par Tabaraud, 1822, in-8% p. 429.)

* Sur la déclaration de l'Assemblée du clergé de France, en 1682, par le cardinal de la Luzeriie , ancien évêque de Langres, nouvelle édit., 1843, in-12.

^ M. de Beauvais, évêque de Senez, dans un Sermon, adressé, le 15 octobre 1782, à l'Assemblée générale du clergé de France, c( rappela aux archevêques, évêques et ecclésiastiques, députés, assistant à son discours, la doctrine consignée par le clergé de France dans sdi déclaration du 19 mars 1682.» « Le prélat (est-il dit dans le j)focés-verbal) en a consacré l'année séculaire, par la profession solennelle de La même doctrine. » {Procès-verbal de l'Assemblée du clergé de France, année 1782, 15 octobre 1782.)

^ Les vrais Principes de l'Église gallicane^ sur le gouvernement ecclésiastique, etc., par l'abbé Frayssinous; Paris, 1818, in-8°, 215 pages.

* De l" Usage et de l'Abus des Opinions controversées entre les ultramontains et les gallicans, parM^"" ^//Ve, archevêque de Paris, 1845, in-8% de 39 pages.

vant, des différends qui n'avaient que trop duré*.

Mais (il est temps de le dire), dans cette nécessité L'assemblée,

par sa

OÙ se trouva l'assemblée, d'exposer les maximes de déclaration,

voulut

naires.

la France, une pensée élevée , crénéreuse, véritable- „ avancer

T y. ^ o ' l'œuvre de

ment apostolique et sainte, un sentiment, vif, de jour ""^"î^f^^f en jour davantage, au cœur de tous les prélats, de tous les ecclésiastiques du royaume, ne leur eût pu permettre de se refuser plus longtemps (étant, d'ailleurs, pressés de le faire, comme on a vu) à s'exprimer sur ces matières. Dans ce grand travail , commencé avec zèle, suivi persévérammerit, auquel nous les avons vus, depuis tant d'années, se vouer à l'envi, sans relâche, pour obtenir la réunion des religionnaires, les calomnies contre le saint-siége, les mensongères déclamations sur son autorité, représentée comme envahissante, despotique, hostile aux peuples, menaçante pour les puissances, avaient été, en tous lieux, la pierre d'achoppement, et, en un mot, le plus sérieux obstacle aux efforts des prédicateurs, des controversistes, des docteurs et des évêques^; les simples, dans la Réforme (et oii les simples ne forment-ils pas le grand nombre?), s'étant laissé persuader que, « dans le catholicisme, » s'ils avaient la faiblesse d'y revenir, « on les contraindrait d'admettre, comme articles de foi, toutes les prétentions imputées à l'Église romaine par ceux qui, au seizième siècle, avaient rompu avec elle M » Bossuet, onze

^ « Je serais d'avis qu'on n'entamât point de matières contentieuses. » « Je souhaite que nous ne donnions point lieu à de nouvelles difficultés. C'est à quoi tous les gens de bien doivent s'appliquer. » (/?0J5we^ Lettres k Dîrois, 29 décembre iG8t, et 2G janvier 1082.)

2 Bossuet, ProŒmium Declarationis cleri gallican?, id niait. 1082.

^ Écrit ^ où l'on examine s'il est plus à propos de laisser cin'

L'Exposition, années auparavant, dans son Exposition, parlant, sur

par ce qui *^ ■* *■

y est dit, sur cela, avcc sa sincérité accoutumée, et <( mettant lésées ' '

avTitdtlJosé sentielle autorité du saint-siége dans les choses dont '"u'^rSour"^' sont d'accord toutes les Églises catholiques * » , put alors se flatter d'avoir fait faire un grand pas à l'œuvre de la réunion. Innocent XI, qui avait, par deux favorables brefs, approuvé ce livre, ainsi qu'un Avertissement ajouté depuis par l'auteur, et conçu dans le même esprit, reçut, de Paris, en 1680, l'agréable nouvelle que , « en deux années seulement , douze mille religionnaires avaient abjuré, dans le royaume^. » Antoine Arnauld, à deux ans de là, comptait, en France seulement, plus de trente mille adjurations reçues depuis 1677, c'est-à-dire en cinq années^. Les réformés, en un mot, « étaient fort ébranlés; » euxmêmes, en ces propres termes, ils le reconnurent. Lorsque Bossuet^ le 9 novembre 1681, du haut de la chaire des Grands-Augustins, se félicita avec effusion de « voir rentrer, tous les jours, dans F Église un si grand nombre de chrétiens dévoyés^ » , il avait exprimé, en cela, avec ses propres sentiments, ceux de tous les archevêques, évêques, prêtres députés, auditeurs attentifs et charmés de son discours \ Écrivant, cette

quant e évêchés de France sans évêques^ etc. [Manuscrit, inséré dans un volume in-4", E^ 2624, 5, Bibliothèque impériale. Imprimés.)

^Bossuet, Avertissement, Qw tète de l'édition qu'il donna, en 1679, de son Exposition, édit. Versailles, t. XVIII, p. 31.

' Lettre du duc d'Estrées à Louis XIV, 2 juin 1680 (inédite).

' Antoine Arnauld, Apologie j)our les catholiques; Liège, 1682, 2^ partie, chap. xi, p. 228.

* Bossuèt, Sermon sur V unité de V Église, 9 novembre 1681.

'^ Rapport de l'évêque de Tournai [Gilbert de Choiseul), 17 mars 1682, à l'Assemblée générale du clergé (dans le livre : Défense de la déclaration de l'Assemblée générale du clergé de France, 1682,

année-là même, au cardinal Cibo, il montra, s'il se peut , plus de contentement encore et d'assurance. Tous les prélats, en un mot, tous les ecclésiastiques du royaHrae ayant à cœur ardemment de ne voir plus, bientôt, parmi les chrétiens, qu' « un seul troupeau, qu'un seul Pasteur, » la réunion, à Paris, durant plusieurs mois, de tant d'archevêques, d'évêques, de membres du clergé, s'assemblant, chaque jour, s'entretenant des affaires de l'Église et des besoins de leurs diocèses, n'offrait-elle pas véritablement les conjonctures les plus favorables, les plus efficaces moyens que l'on eût pu souhaiter^? La solennelle publication T d'un Avertissement pastoral aux pré- Actes de tendus réformés de France, pour les convier de venir, en vue

' ^ de la réunion.

au plus tôt, en aide à ce grand dessein; 2° d'une sorte de programme, exposant substantiellement les seize méthodes reconnues les plus propres, entre toutes, à mettre un terme aux dissentiments, à concilier tous les esprits; c'est de quoi, dès les premiers jours, étaient demeurés unanimement d'accord ces prélats, ces ecclésiastiques, animés d'un même esprit^. Pressés, au même temps, comme on a vu, de se prononcer sur les limites des deux puissances, et les fausses

traduction de le Roy, édit. de 1774, in^", t. I, p. 108. —Lettre latine (19 mars 1682), rédigée par le même évèque (de Tournai), adressée au nom de l'Assemblée du clergé (19 mars 1682), à tous les prélats du royaume.

* Ibid.

' 1° Lettre de l'Assemblée extraordinaire du clergé de France, à tous les prélats du royaume, 1" juillet \(iS2. — 2" divertissement pastoral à ceux de la R. P. R pour les porter à se convertir, je»- juillet 1682. — Mémoire de la même Assemblée, indicatif de seize méthodes, jugées efficaces pour décider les P, R. à embrasser la religion catholique. (Histoire ecclésiastique du dix-septième siècle, par Elliesdu Pin, 1727, in-8% t. 111, p. 446.)

Les

IV articles étaient une réfutation

des

calomnies

répandues

contre

le saint-siége.

idées de souveraineté universelle , de prétentions sur le temporel des empires, prêtées au saint-siége par ses détracteurs, « ayant été, en tous lieux, notoirement, le plus grand obstacle à leur zèle et à leurs efforts S » ne durent-ils pas espérer que les maximes du royaume, sur ce point, déclarées dans une assemblée générale du clergé de France, allaient renverser enfin Tune des plus fortes barrières demeurées debout entre l'Église romaine et les réformés ; qu'une telle démarche allait, en un mot, déterminer, hâter la réunion si désirée ; ouvrir enfin à tant de transfuges, de déserteurs de la foi catholique, cette voie de retour, que tant de pontifes et de docteurs s'étaient , depuis un siècle, appliqués à frayer, avec plus de zèle et de persévérance que de succès-?

Un sentiment si élevé, si apostolique, auquel obéirent, en 1682, les évêques , les ecclésiastiques associés à leurs travaux, demeurera hors de tout doute pour qui aura considéré , sainement apprécié les divers actes délibérés alors entre eux^ d'un commun accord. Émises, déclarées à regret (par Bossuet surtout, comme on a vu), du moins ce^ propositions allaient-elles être, dans la conjoncture, une péremptoire réponse de l'épiscopat à tant d'assertions mensongères sur l'Église romaine^; un pressant appel à tant

* Rapport de l'évèque de Tournai (Gilbert de Choiseul), déjà cité.

^ 1» Lettre de Bossuet diU cardinal Cibo, 1682, édit. Versailles, t. XXXVII, p. 213. --2° Cl Hanc viam, quam omnibus protestantibus, ac magnis etiam, inter eos, regibus, tanti doctores patefecerunt, non nobis licebat desertoribus nostris ad castra redituris praecludere.» [Bossuet, De Professoribus confessionis augustanae, ad repetendam unitatem catholicam disponendis. II pars, art. 5, in fine ; édit. Versailles, t. XXVI, p. 67.)

^ Lettre, 19 mars 1682, rédigée par Tévèque de Tournai [ Gilbert

de Français abusés, et, tout ensemble, un gage éclatant de sécurité aux nations séparées, à leurs rois, à leurs princes, imbus jusque-là de cette fausse et injuste pensée que « reconnaître le pape, était se don- L'assemblée ner un maître, qui les pourrait déposséder quand il de détromper

•*• ^ '■ ^ les oouver-

lui plairait de le faire ^^ » Les détracteurs^ en effet, "^'"^"^*

les gouvernements étrangers,

au dix-septième siècle encore, comme leurs devan- contfèRome. ciers, au temps de la rupture, se faisant, sur cela, non moins aveuglément croire de la plupart, on avait; tout d'une voix, reconnu, parmi les évêques de France, qu' « il n'y avait point de plus grand obstacle au retour, si ardemment désirable, des rois hérétiques, ou infidèles^, » Les prélats^ du reste, en caractère donnant la déclaration qu'on attendait d'eux, et dont déclaration

• 1 r 1 • 1 /> ^^ clergé

ils espérèrent tous que la réunion des réformés serait (^u i« mars le prix, proposèrent, sur cela, des maximes, non point (qu'on y prenne garde) à titre de définition doctrinale, de règle de foi, mais uniquement comme ï expression de sentiments professés, transmis, de siècle en siècle, par leurs devanciers. <( Montrer l'autorité essentielle du saint-siége, dans les choses dont demeurent d'accord toutes les Eglises orthodoxes; dans ce que tous les catholiques y reconnaissent sans dispute; dans ce qui suffit à maintenir la puissance qui lui a été donnée pour édifier, non pour détruire^; » — en

de ChoiseiU], adressée à tous les prélats de France. (Paris, XIV kalend. aprilis 1682; édit. Versailles, t. VII, pp. 2oi et seq.) — Mémoire ms. du cardinal d' Estrées à Innocent XII, août 1693.

* Bossuet, Lettre au cardinal d'Estrées, Ic"" décembre! 681. — Le même. Lettre à Dirais, 28 octobre 1682.

2 Rapport, lu par Gilbert de Choiseul, évoque de Tournai, à l'Assemblée générale du clergé (1681-82), au suiei de la Puissance ecclésiastique. Bossuet (Proœmium declarationis cleri gallicani, de ecclesiasticâ potestatc), lOmartii 1682.

^ Bossuet, Avertissement (1679), en tète de V Exposition.

sorte que, « sans rien perdre , elle apparaît aimable à tout le monde, même aux hérétiques et à tous ses ennemis* », n'était-ce pas, en même temps qu'on la vengeait de tant de clameurs et de mensonges, avoir dessillé les yeux à tout ce qu'il y avait, parmi les dissidents , d'hommes judicieux , sincères et de bon vouloir?

Impression Ccs saiutcs vucs du clergé de France n'ayant pu, en àî'étraiiger, effct, dcmcurcr io^norées longtemps au dehors, plu-

par cette ' ^ D r ' r

déclaration, sicurs nations séparées en augurèrent favorablement pour une réunion que tant de sages désiraient et s'étaient , précédemment , efforcés de procurer. Les quatre articles parurent à un célèbre docteur anglican « le plus puissant moyen de rapprocher les deux communions^. » Leibniz, plus sincèrement, plus vivement désireux alors d'un rapprochement qu'il ne le devait être dans la suite ^ témoigna hautement considérer les doctrines de la France, sur ces matières, comme un des moyens les plus propres à assurer un si souhaitable accord *.

^ Bossuet, Lettre au cardinal d'Estrées, d^r décembre 4681.

^ M. Foucher de Careil, Introduction au t. II de son édition des Œuvres de Leibniz, p. lvi.

^ M. Foucher de Careil^ même Introduction, pp. xc et suiv.; xcviii et suiv. ; cm et suiv.

* Leibniz, Lettre à M«»« de Brinon, 16 juillet 1691. (/.eibniz, édit. Foucher de Caieil, t. I, p. 165.) Bossuet était, du reste, trop romaniste, pour Leibniz, qui, le regardant comme « le représentant duparti de Rome », et s' efforçant, par cette raison, de soustraire à son influence les pourparlers de réunion engagés avec les luthériens, ménageait, près de M. de Torcy, ministre de Louis XIV (aux affaires étrangères), l'intervention de magistrats gallicans , dont Taction contre-balancerait et, au besoin, neutraliserait celle de l'évèque de Meaux. (Lire les pages xlix, l, u et suiv. de l'Introduction de M. le comte Foucher de Carell, au t. Il de son édit. des Œuvres de Leibniz.)

En Suède aussi, d'éminents publicistes et hommes En suède,

la

désireux

de la réunion.

d'Etat, éclairés, équitables, pleins de bon vouloir, déclaration

■^ du clergé

avaient applaudi, et voulurent même venir en aide '^"J^l^l"" h ces généreux efforts. Il a été parlé, précédemment, auxZ'mmes de l'active correspondance engagée, en vue de la réunion, entre Bossuet, Daniel Huet, Esaie Pufendorf, Samuel son frère puîné, et Isaac de Feuquières, Ésa:ie ambassadeur de Louis XIV en Suède, où ce marquis Pufendorf. -

■*• Feuquières.

fit un long séjour. Une lettre de ce seigneur, si bien intentionné, si capable, adressée, de Stockholm, à Daniel Huet, suffirait, elle seule, à montrer ce que, pour l'acheminement de la réunion tant souhaitée, on s'était promis, en ce pays, des sentiments professés en France sur les limites des deux puissances. Feuquières, ayant reconnu, parmi les Suédois, particulièrement chez ceux des classes élevées, les plus sincères, les plus manifestes aspirations à ce désiré retour, en avait, quelque temps, espéré d'heureuses suites; comptant, avant tout, pour les ménager, sur « la singulière possession où sont les Français (disait-il) de rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu, laissant à F Eglise ce qui touche la foi; s opposant, quand il le faut , aux entreprises de la cour romaine; » et (ajouta-t-il) « ils ont un roi, dont la vertu est capable d'obtenir toutes déférences raisonnables de ceux sur qui son pouvoir souverain ne s'étend pas. Aussi ri y a-t-il point de nation moins suspecte aux princes, en fait de religion; et la conjoncture est très-favorable pour la réunion, durant le règne de Sa Majesté^ » Saint-Évremond , dans ce même

^ Lettre du marquis de I<euquières à D«^' Huet , 10 juillet 1681. (Dis.sertations recueillies par l'abbé de Lamarque-TUladet, 1712, iii-12, t.II,p. 280.)

Ce ^^j'^^"'^'^ temps, écrivant, de Londres, k un prolestant fran- ^surTeue' ^^^^ ( HenH Justcl), et blâmant son inflexible obstidéciaration. nation dans le calvinisme, disposition peu digne, à son sens, d'un homme si rempli de lumières, « la religion catholique (lui disait-il) vous sera montrée, en France, par ïévêque de Condom, dégagée des inspirations étrangères, réglée avec autant de sagesse que de piété, par nos lois, maintenue avec fermeté par les parlements. Si vous craignez la puissance du pape, les libertés de l'Église gallicane vous mettront à couvert. Le pape ne sera ni infaillible, ni arbitre souverain de votre foi; il ne disposera point des Etats des princes^. » hdi pensée de Saint-Évremond, sa pensée qui, seule, ici, doit être considérée (sans approbation aucune de ce qui, dans ses paroles, manque de vérité, de mesure et de respect), ne nous le montre-t-elle pas, en cette conjoncture, attendant tout, espérant tout, comme ce docteur anglican, comme Leibniz, comme Feuquières, comme Ésaïe, comme Samuel Pufendorf, de ces maximes de France, propres merveilleusement, selon tant d'hommes religieux, bien intentionnés et capables, à désabuser, à ramener vers l'unité les religionnaires prévenus contre le saint-siége?

Fautes H fallut, hélas ! et en France et à l'étranger, re-

"mentde"^' uonccr, uon sans regret, à de si légitimes, à de si Les desseins douccs cspéranccs; la déclaration de ï assemblée, mais, sur toutes choses, l'inexcusable et révoltant abus qu'en firent les ministres de Louis XIV, dans le tyrannique édit de mars 1682 ^; les despotiques mesures, les vexa-

' Saint-Évremond, Lettre à Henri Justel, 1681. * L'édit de mars 1682, sur la déclaration du clergé (du 19 du même mois), avait : 1° défendu d'enseigner, en France, une doc-

de

réunion

échouent.

lions, les contraintes, les rigueurs qui s'en étaient suivies, ayant ravivé, entre Rome et la France, d'affligeantes mésintelligences \ qui ne devaient pas du-

Irine contraire à celle des quatre articles, et de rien écrire qui y fût contraire; —2" imposé à tous les professeurs de théologie l'obligation de souscrire aux quatre articles, leur défendant d'enseigner, avant d'avoir donné cette signature ; et leur prescrivant d'enseigner, chaque année, la doctrine qui y est exposée; — 3° nul ne pourrait être admis à la licence ni au doctorat, qu'il n'eût, préalablement, soutenu, dans l'une de ses Thèses, la doctrine de 1682. (Histoire ecclésiastique du dix-septième siècle, par Ellies du Pin, 1727, in-8°^ t. III, pp. 536 et suiv.) — Louis XIV, lors de l'accommodement avec Rome, en 1693, consentit que « les choses contenues en cet édit ne fussent pas obsei^vées. »

* « Quoi (disait-on, dans Rome)' l'Assemblée du clergé de France s'est emportée jusqu'à limiter, par un décret et un jugement décisifs l'étendue de l'autorité du pape, — ce dont s'abstint le concile de Trente lui-même ! » {Mémoire du cardinal d'Estrées, aoiit 1693.) — «Jamais (répondait Bossuet), jamais les prélats n'ont eu cette pensée. Ils ont voulu seulement adopter et jwoposer une OPINION, meilleure, selon eux^ et quHls estiment préférable à toutes les autres. » [Bossuet, Gallia orthodoxa, Prœvia dissertatio, n°* 6 et 10.) — La lettre écrite au pape, en août 1693, par les évoques nommés, lettre qu'ils durent consentir à écrire, pour obtenir des bulles, était, non point une rétractation de la doctrine des quatre articles, mais uniquement un témoignage de leur regret d'avoir indisposé le pontife en la déclarant. Le cardinal de Forbin-Janson, ambassadeur de France, écrivait, de Rome, à Louis XIV, le 19 août 1693 : « Les évêques, par leur Lettre au pape, non-seulement ne donnent aucune atteinte à la doctrine de l'Église de France; mais on peut même dire qu'ils en confirment l'autorité par une nouvelle preuve. Ils ont été, ici [à Rome], tellement contraints de céder à la force et à l'évidence des raisons irréfutables qu'on leur a apportées pour la défense de la doctrine des quatre articles, qu'ils ont consenti qu'on n'en fît aucune mention dans la lettre des évêques au pape, et que notre doctrine, par conséquent, conservât inviolable toute l'autorité qu'elle a reçue de nos pères, et ([u'elle avait avant l Assemblée. » — «L'engagement (jue je pris, en 1603, écrivait Louis XIV [le 7 juillet 1713], au cardinal de la Trémoilie, se réduisit à ne pas faire exécuter mon édit de mars 1682, qui prescrivait à tous la sousckiption aux quatre articles de l'Assem-

rer moins de onze années. Rome, durant tout ce temps, ayant refusé des bulles à ceux des évoques nommés qui avaient siégé (à quelque titre que ce fût) dans l'assemblée de 1681-82; et Louis XIV, de son côté, s'étant défendu d'en accepter pour ceux qui n'y avaient pris aucune part, soixante sièges épiscopaux se trouvaient vaquer , en France, lorsque (en septembre 1693) fut enfin conclu l'accord K Ce grand mouvement qu'on a vu, dans tout le royaume, pour le retour des religionnaires, s'était, par suite de ces vacances de tant de sièges, ralenti d'abord, puis entièrement arrêté. Toute ouverture ayant été fermée ainsi aune réunion, par les voies amiables, des communions séparées, Louvois, maître, en France, de plus en plus, se portait, à l'égard des dissidents, à de dures vexations, à de déplorables extrémités; puis, vint enfin (en octobre 1685) la fatale déclaration révocatoire de

blée du clergé, et enjoignait aux professeurs d'enseigner ces quatre articles. » «Le roi, ajoutait le chancelier de Pontchartrain, renonça à faire exécuter aucunes des nouveautés qu'avait établies l'édit de mars 1682. » — Louis XIV écrivait, le 15 août 1697, au cardinal de Forbin-Janson, ambassadeur à Rome : « Je ne souffre pas que l'opinion de l'infaillibilité du pape soit enseignée en France. Sa Sainteté doit être contente que je ne fasse pas exécuter ponctuellement mon édit [de la fin de mars 1682], qui ordonne d'enseigner P opinion contraire. » {archives des affaires étrangères ; Rome, t. CCCLX, fol. 703; — et t. CCCLXXXIV, fol. 157.)

* Le 5 janvier 1691, le cardinal de Forbin, ambassadeur de Louis, XIV à Rome, avait dit au pape Alexandre YIII: « Il y a, en France, quarante-huit diocèses sans évêques. C'est un scandale pour les nouveaux convertis, un obstacle à la conversion des autres. Quarante -HUIT évêques nommés sont (chose sans exemple) privés de la consécration, pour avoir défendu les sentiments de leurs pères, auxquels l'Église n'a jamais touché. » (Lettre du cardinal de Forbin à Louis XIV, 8 janvier 1691.) — Soixante sièges vaquaient, en France, lorsqu'en 1693, sous le pontificat d'Innocent Xll. fut enfin conclu l'accord.

l'édit de Nantes, suivie des violences, des excès, de tous les malheurs que personne n'ignore.

Bossuet devait, quoi qu'il en soit, demeurer fidèle, siBossuet

' ^ 1 ' se départit de

jusqu'à la dernière heure, aux doctrines résumées ^^docMne dans les quatre propositions du 19 mars 1682; mais ^v articles? ferme aussi et inébranlable dans une vénération sans bornes, dans une affection filiale, soumise et tendre pour le successeur de Saint-Pierre; attentif toujours à ne proposer, en ce qui. regarde une autorité si sainte, que ce qui est de foi et de l'essence du dogme ; appliqué, tout ensemble, avec vigilance, à ne supporter pas qu'on attentât, si peu que ce pût être, aux droits sacrés d'une chaire si éminente, on le verra, dans ses lettres les plus intimes, pénétré de ces sentiments, profonds en son cœur ' ; et les vifs Mémoires, où il fit justice des licences^ des témérités du docteur Ellies Du Pin^ sur ce sujet, en sont un éclatant témoignage ^.

Ce qu'il sut, en 1682, de l'irritation causée, dans si Bossuet

r» 1 7 /■ 7 • 1 /-K < 1 • ■^'^ rétracta ?

Rome, par la déclaration du 19 mars, et, bien plus, par le déplorable abus qu'en faisaient les ministres du roi et le parlement de Paris, l'avait contristé, mais sans le pouvoir ébranler, a La vérité est pour nous (s'écria-t-il) ; Dieu est puissant ; et il faut espérer,

^ «Tous savent la haute profession que j'ai toujours faite, de soutenir VindéfectibilUé du saint-siége, de l'Église et de la foi romaine. » {Bossuet, Lettre du 29 avril 1697, édit. Versailles, t. XL, p. 306.) Le prélat avait, le 17 mars précédent, écrità InnocentXII : « In Pétri sede, fides... non potest sentire defectum, » édit. Versailles, t. XXVII, p. 47.

"^Bossuet, Mémoires (envoyés au chancelier Boucherai) an ce qui est à corriger dans la Bibliothèque des auteurs ecclésiastiques de M. Ellies du Pin (1C92). — Bossuet , Remarques sur V Histoire des conciles d' Éphèse et de Ghalcédoine, du même auteur. (Édit. Versailles, t. XXX, pp. 490 et suiv.; — pp. 529 et suiv. )

Bossuet

écrit, non pour justifier le fait de la déclaration, mais, pour

établir

la doctrine

qui y est

proposée.

co7itrd spem, in apetriy qu'il ne la laissera pas éteindre dans son Église M » Ceux qui, prétendant que le prélat se rétracta, dans la suite, ont allégué en preuve ces paroles où il témoigne (( être peu en peine de ce çue poiara de?)enirLADÉcLAi\kiiio^ du 19 mars 1682',» n'avaient pas lu, apparemment, ce qu'ajouta le grand évêque, aussitôt, que, « quoi qu'il pût advenir des actes émanés alors de l'assemblée^ « la doctrine de l'Église de Paris, fidèlement proposée, en cette occurrence, demeurait inébranlable, et à l'abri^ pour jamais, de toute atteinte ^ » Le ferme attachement de Bossuet à cette doctrine n'avait pas moins ouvertement paru dans l'assemblée du clergé, que son énergique résistance à ce qu'on s'en expliquât en forme; une telle démarche ne pouvant, pensait-il, qu'être intempestive, blessante, périlleuse môme, dans les conjonctures. C'est ici, manifestement, l'unique sens des paroles du prélat, relatives à \di déclaration du 19 mars 1682; et tout homme sincère demeurera d'accord qu'on ne les saurait entendre autrement.

Rome cependant ayant éclaté en plaintes, en menaces, en rigueurs, Bossuet, en même temps qu'il témoigna être indifférent au sort d'une déclaration, d'un acte qu'il s'était vainement efforcé d'empêcher, devait , pour établir la doctrine (demeurée intacte)

1 Bossuet, Lettre à Dirais, 28 octobre 1 682 ; — Lettre à Rancé, 30 octobre 1682. (Édit. Versailles, t. XXXVII, pp. 266-275.)

2 « Àbeat ergb beclaratio... quô libuerit. — ISonenim eam (declarationem), TUTA^"DAM, HIC, siscipiMus. )) {Bosstwt , Gallîa orthodoxa, Dissertatio prxvia, § 10.)

^ (k Manet inconcussa, et censursc omnis eccpers prisca illasententia Parisiensivm. » — « Scdis apostolicae gravitas antiquam, probatissimam, probabilem, insontemqiie doctriiiam, ut ab fnitio l'uerat, iiitactam relinquit. » Idem, ibid.

qui y est résumée, se livrer, plusieurs années durant, aux très-profondes études, aux persévérantes recherches dont son livre : Gallia orthodoxa, offre les immenses résultats *. Inébranlable sur la doctrine, autant qu'il était, en toute sincérité, indifférent, par rapporta la déclaration^ en forme, qu'on en avait faite, le 19 mars 1682 (démarche inopportune, peu séante, à ses yeux, et que nous l'avons vu s'efforcer en vain de conjurer) , il en était venu, plus tard, dans ce qu'il écrivit sur ce sujet, à se préoccuper, uniquement, des anciennes maximes de l'Eglise de France, sans plus parler, désormais, de propositions mal accueillies, au Vatican, comme il l'avait prédit à l'archevêque de Paris, aux autres prélats, aux ministres de Louis XIV, et, très-vraisemblablement, au monarque lui-même.

Le srouvernement ayant annoncé, en 1696, l'inten- Les

c ti I I dispositions

tion de faire imprimer la Défense, par Bossuet, de la l^^^^^^^ doctrine résumée dans les quatre articles, le prélat, si ^Slnier"^ décidé qu'il fût à n'empêcher point qu'on la mît en lumière, ne pouvait, néanmoins, écarter de son esprit les pressentiments les plus tristes; tenant, par avance, pour certain que la cour romaine verrait ce livre avec un extrême déplaisir. En peine, au même temps, d'un autre travail , étranger à ces questions

* Feu M»"" Affre a dit, sur ce sujet : « Les papes condamnèrent, non les opinions des gallicans, mais la déclaration qu'en avaient faite les evêques: déclaration qui méritait, en effet, d'être censurée. Ces évoques commirent une faute grave, en voulant faire une déclaration solennelle de leur doctrine sur les limites d'un pouvoir établi au-dessus d'eux. » — « Pour Bossuet, loin de renoncer à Vopinion exprimée dans cet acte , il composa un savant ouvrage pour la défendre. » (De l'Usage et de l'Abus des opinions controversées entre les ultramontains et les gallicans^ par W fffre, archevêque de l*aris; Paris, Leclère, i84o, in -8°, 3!) pages.)

d76 deuxième partie.

(la Défense de la tradition et des saints Pères), production inachevée encore; et trop sûr que la réprobation, inévitable, dans Rome, pour le premier de ces ouvrages, ne manquerait pas de jeter, dès cette heure-là, de la défaveur sur le second (si étranger qu'il fût, de tout point, à ces débats), il en ressentit un indicible chagrin; ayant, dans cette Défense de la tradition (éloquente apologie des Pères, en particulier de saint Augustin, son bien-aimé maître), épanché, à la fois, toute sa science et tout son cœur. <( Mais, disait-il en soupirant, il faut suivre les conjonctures, et, en cela même, tout abandonner à la Providence M » Sa fermeté, au demeurant, sa résignation, sa conviction, son angélique désintéressement ne défaillirent, n'héi>itèrent même pas, un seul instant, en cette douloureuse extrémité. Un éveque, son ami, lui ayant témoigné appréhender les suites que pourrait avoir pour lui la publication de cette apologie de la doctrine des quatre articles : « Je vois (lui répondait Bossuet), je vois tout ce que vous voyez. Mais Dieu ^rria, de tout temps, mis dans le cœur qu'il faut, en toute occasion convenable, défendre la vérité, pour elle-même, sans aucune vue de récompense sur la terre; et que cela même vaut mieux que toutes les récompenses. . . Voilà ce que je ressens que Dieu me demande ; et, tout résolu que je suis, j'avoue que la faiblesse humaine a besoin d'être fortifiée, dans cet état ^ »

Eossuet, Bossuet, demeuré ferme dans cette doctrine, la dedans

'^ouria' \ait proposer dans ses Avertissements aux protestants, ^huhérieiT, dans ses Instructions sur les promesses de T Eglise,

professe la mènie

doctrine * £ossuet, Lcttrc à Pierre de la BroiXe, évèque de Mirepoix, 18 fé-

vrier 1696, édit. Versailles, t. XL, p. 168. - Bossuet, même Lettre.

adressées à ce qu'il restait encore de religionnaires, en France, après la révocation de l'édit de Nantes; en particulier, aux nouveaux convertis du diocèse de Meaux *; enfin, aux luthériens d'Allemagne, à Leibniz, à tant d'autres dissidents, hommes de bon vouloir, que désarmaient, que rapprochaient ce&maximes; et ne semblait-il pas permis d'espérer encore que la r^wn^on tant souhaitée couronnerait^ quelque jour, les efforts du docte et sage évêque ^? Ce grand et si sin-

* Bossuet, dans ses deux Instructions pastorales sur les promesses de l'Église, notamment dans la 2« (1701 ) , n° 2 : « Il ne s'agit (dit-il), ici, ni de Rome, ni de l'infaillibilité de ses papes, dont le ministre [Jurieu] sait bien que nous n'avons Jainais fait un point de foi. » (Édit. de Versailles, t. XXII, p. 475.) « Le pape se dit infaillible » (avait écrit Jurieu). « Si (répondait Bossuet), si l'on demandait à M. Jurieu : Quel pape l'a dit ? Où en est la décrétale? Quel acte a jamais fait V Église romaine., pour établir ce dogme? il demeurerait muet; car je lui maintiens quil n'y en a point. Peut -on dire, sérieusement, que, de croire (ou d'espérer avec quelques-uns) que Dieu ne permettra pas qu'un pape décide en faveur de l'erreur, ce soit en faire un Dieu, et non pas un homme assisté de Dieu, afin que la vérité soit toujours prèchée dans l'Église par celui qui en doit être la bouche?» {Bossuet, avertissement aux protestants, sur leur prétendu accomplissement des prophéties [1689], n" 53, édit. Versailles, t. III^ p. 677.)

- Bossuet, Lettres à Leibniz; entre autres, celle du 9 janvier 1700, édit. Versailles, t. XXVI, p. 356. — Les divers écrits composés alors par Bossuet^ en vue de la réunion des luthériens.— Lettre de Leibniz à M'"^ de Brinon, 16 juillet 1691. (Œuvres de Leibniz, édit. Faucher de Careil, t. I, p. 165. — Introduction, par M. Foucher de Careil., au tome 11 des Œuvres de Leibniz, t. II, Introduction., pp. XLix et suiv.) — L'abjuration, en France, de cet illustre physicien et chimiste allemand, Guillaume Homberg (1682); celle du docte Ulrich Obrcclil, de Strasbourg, sont de ce temps-là, ainsi que nombre d'autres, dont qucl(|ues-uncs ne firent guère moins de bruit. Ilomberg, luthérien, abjura en 1682. [Fontcnclle., Éloge (\e Homberg.) — Obrecht abjuia en 1684, le 15 octobre, à Germigny, entre les mains ûv Bossuet. (Zfrf/ew, Mémoires, t. I, p. 180.)

expose à

Clément XI

les mêmes

sentiments.

cère travail du prélat pour la réunion des luthériens, où est amplement traité l'important sujet de l'autorité de F Eglise, offrait, avec plus de développements, la doctrine par lui proposée naguère à Paul Ferry, en 1666; en 1671, dans ^on Exposition; en 1679, dans V Avertissement mis alors en tête de ce livre; enfin, dans les autres ouvrages où il avait eu, depuis, à traiter, de nouveau, ces matières ^ Le pape Clément XI, qui n'ignora pas quels fruits avaient eus ces écrits, ayant à cœur de s'en servir pour ramener des princes, des seigneurs luthériens venus à lui, et qu'il prenait lui-même le soin d'instruire, les devait demander au grand évêque; etleprélat les lui adressa, par la voix du nonce ^. Des entrevues avec ce dernier; puis, une correspondance avec Clément XI, s'en étaient suivies. En ce qui regarde l'autorité de l'Église et les droits du saint-siége , Bossuet y proposa, en toute liberté, sincérité, assurance, la doctrine exposée par lui, précédemment, dans tous ses ouvrages, en ce qui touche ces matières; déclarant, au vrai, ce que la foi, proprement, attribue au saintsiége, et se taisant sur ce qu'elle ne définit pas ; s'appliquant, tant de vive voix, que dans ses lettres, à faire bien sentir la nécessité très-pressante de s'expliquer sur ce sujet, sans détour, « pour ramener les dissidents, en défiance toujours, et en garde contre

^ Bossuet, \iQ Scripto : Cogitât iones prloatse, sententia, pars • prima, n° 41, édit. Versailles, t. XXV, p. 3G8. — Bossuet, De Professoribus cotifessionis augustanœ ad repetendam unitatem ca-^ tholicam disponendis, part. II, cap. iv, art. îi : De Romcuio ponti fice, édit. Versailles, t. XX VI, pp. 05 et seq.

^ Leclieu, Journal, année J701, 22 septembre; 4 et 10 décembre^ l. II, passim.— Œuvres de Leibniz, édit. de M. Faucher de Careil, t. II, Introduction, pp. lxii et suiv., tjcv, lxvi, etc.

la puissance du pape»; cette matière, dans la dispute avec la Réforme, étant de celles dont le prompt éclaircissement importait le plus, et n'eût pu être différé sans péril ^ Dans une profession de foi, dressée par lui, alors, en vue de la réunion des luthériens, et envoyée au pontife (selon son désir), Févêque de Meaux déclara (( instituée, de droit divin ^ l'obéissance au souverain pontife, et la soumission absolue due à ses décisions, en matière de foi, décisions irré formablés (ajoutait-il) après l'adhésion d'un concile général, ou celle de l'Église dispersée ^. » <( Nous garantissons cette doctrine (concluait-il), comme incontestablement saine et orthodoxe ^ »

Ayant, non sans le plus sensible déplaisir, entendu imputer à Bossuet d'avoir, en 1682, agi moins en évoque, qu'en complaisant de Louis XIY, notre conscience, notre conviction nous pressaient d'établir que le prélat, en cette solennelle conjoncture (comme toujours, dans la suite, il devait continuer de le faire), proposa les sentiments qu'il avait exprimés, dès les premières années de sa vie de docteur et de prêtre. Il s'agit, du reste, uniquement, ici, pour nous, du caractère de Bossuet, de sa conduite, de son procédé, . de ses intentions, de la dignité de sa vie; non point

* Lediev, Journal, année 1701^ 22 septembre , 4 et 10 décembre, t. II, passim. Œuvres de Leibniz, édit. de M. Foucher de Careil^ t. II, Introduction, pp. lxii et siiiv.; i.xv, lxvi.

^ De Scripto : Cogitationes privatx, Bossueti Sententia, pars I, n° 41, édit. Versailles, t. XXV, p. 388. — Lettre de Bossuet à Leibniz, 9 janvier 1700, t. XXVI, p. 3f)0. — Le comte Foucher de Careil, Introduction au tr)rne 11 de son édit. de Leibniz, pp. lxh et suiv.; lxv, lxvi, etc.

' Bossuet, Lettre à Leibniz, 0 janvier 1700, édit. Versailles, U XXVI, p. 357.

du fond de sa doctrine, qu'il ne saurait nous appartenir de juger, ((Je porte (devait-il déclarer, dans la suite), je porte, en pleine sécurité, cette cause au tribunal de Jésus-Christ *. » Après de telles paroles, et proférées par une telle bouche, que pourrait-il nous être permis de dire encore? Beaucoup ( il l'avait prévu), beaucoup devaient discourir sur ce sujet, avec peu de retenue, de ménagement, de bon vouloir. «Mais (a-t-il dit lui-même) ne nous étonnons pas, lorsque^ par la secrète disposition de la Providence, il se trouve, dans notre vie, quelque chose qui affaiblisse notre gloire, et qui donne lieu à la médisance. Dieu saura en tirer sa gloire, pourvu que nous soyons sans faute, et que nous subissions avec soumission ce quil ordonne ^ ! »