CHAPITRE VI

STORIQUES. — L* MACHOIRE DK MOULIN-QUIGNOS.

Rendu à la vie privée, Boucher de Penhes s'occupa avec une nouvelle ardeur de la science qu'il avait dénommée luimême Varchiogéoïogie. Le 30 octobre i8s3, *' écrivait à l'un de ses anciens collègues : « Non, ma retraite ne sera pas pour moi le far nienle, et j'en rends grâce à Dieu. Le repos n'est pas dans mon essence; j'y serais comme un poisson sorti de l'eau qui, s'il s'endort au soleil, ne se réveille plus. Oisif, je ne vivrais pas un mois. La littérature ne me suffit même pas. » C'est pourquoi il se livra presque tout entier à l'étude des monuments de l'homme préhistorique; malgré son âge déjà avancé, il parcourut, dans ce but, tous les pays de l'Europe à différentes reprises. En 1853, il visitait l'Italie, la Sicile, la Turquie, la Grèce, la Bulgarie, la Hongrie, l'Autriche et la Prusse; en 1854, c'était la Belgique, la Hollande, le Danemarck, la Suède, la Norwège et une partie de l'Allemagne qui devenaient le but de son voyage; en i8sji il se rendait en Espagne et en Algérie; en 1856, il parcourait le nord

de l'Europe : la Russie, la Lithuanie, la Pologne, la Prusse et une autre partie de l'Allemagne; enfin, en 1860, il faisait voile pour l'Angleterre, l'Ecosse et l'Irlande. « Il raconta toutes les circonstances, toutes les péripéties de ses voyages en les dépeignant avec tant de naturel et d'une manière si spirituelle, qu'on le voit agir et qu'on le suit avec un vif intérêt. »

Parmi les adversaires de Boucher de Perthes, le plus incrédule de tous, au début, a été le D' RigoUot, d'Amiens, qui avait publié en 18 19 un Mémoire sur les mammifères fossiles de la vallée de la Somme. Son hostilité aux opinions émises par l'archéologue abbevillois était systématique, puisqu'il n'avait jamais visité ses collections. Enfin, sept ans après, en 1853, le sceptique docteur amiénois se rendit à Abbeville avec M. Hébert, presque incognito, pendant une absence de Boucher de Perthes; il examina ses découvertes et le terrain où elles avaient été faites. Rentré à Amiens, il étudia les graviers de Saint-Acheul et fit lui-même des recherches; au bout de quatre ans, il avait recueilli des centaines d'outils à Saint-Acheul. RigoUot fit connaître ses découvertes par un Mémoire que la Société des Antiquaires de Picardie publia dans ses annales. Il établissait par son travail que les silex taillés ne se trouvaient ni dans le sol arable ni dans l'argile à briques, mais bien au-dessous, à 3" 50, à 6 mètres ou à 7° 50 de la surface, comme l'avait toujours dit Boucher de Perthes. « La conclusion légitime à tirer de ces faits, dit M. Ch. Lyell, était donc que ces outils et ceux qui les avaient fabriqués étaient contemporains des mammifères éteints enfouis dans les mêmes couches. »

Mais cette nouvelle croyance rencontra peu de faveur. Le D' RigoUot fut aussi accusé de s'être laissé duper par les ouvriers qui fabriquaient les outils trouvés par lui. L'Institut l'admit cependant au nombre de ses membres, après la publication de son Mémoire^ qui était son plus beau titre de gloire; mais ce corps savant ne s'occupa aucunement des

découvertes du chercheur abbevillois : le rapport des deux commissions restait toujours à faire. Boucher de Perthcs s'adressa à d'autres sociétés savantes, qui ne TaccueilUrent pas mieux; la Société des Antiquaires de Picardie, réunie en congrès à Laon en 1858, ne prit pas cette question au sérieux, et prétendit que sa collection était « un ramassis sans valeur de pierres recueillies au hasard, parce qu'on en trouvait partout. » Boucher de Perthes répondit par un mémoire au procès-verbal du congrès de Laon. (V. seconde Partie, xxxu).

Le 18 mars 1859, il écrivait à Dusevel : « Au surplus, ce n'est ni à Laon ni à Amiens que ce procès sera jugé, pas même à Paris, où nul ne veut l'entendre : il le sera en Angleterre. Il l'est déjà en Amérique; on y continue la recherche du fossile humain, on croit déjà l'avoir trouvé. Je crois l'avoir découvert aussi plus d'une fois; mais que répondre à ces mots qu'on me jette sans cesse à la face : ce n'est pas fossile, ou bien : votre os est trop détérioré pour qu'on puisse l'examiner, »

. Qiielques mois plus tard, il écrivait à M. Alfred Maury : « J'ai enfin gagné mon procès sur l'antiquité de l'homme, en Angleterre, du moins. La Société royale de Londres et la Société géologique ou leurs délégués, enfin, M. Charles Lyell, après avoir fouillé les bancs d'Abbeville et d'Amiens y ont rencontré tout ce que j'y avais trouvé. Mieux encore^ ils ont ouvert en Angleterre des terrains analogues, et les os des mêmes éléphants fossiles et des silex également taillés en hache y ont été découverts. »

Comme il l'avait prévu, c'était de l'Angleterre que devaient venir ses plus fervents adeptes. « Enfin, écrit J. Lubbock, le flot tourna en sa faveur. En 1859, le D^ Falconer, passant par Abbeville, visita sa collection et fit connaître l'important résultat de sa visite à M. Prestwich, à M. Evans et à d'autres géologues anglais. En conséquence, la vallée de la Somme

fut visitée en 1859 et 1860, d'abord par MM. Prestwich et Evans, et, peu de temps après, par sir Ch. Lyell, sir R. Murchison, MM. Busk, Flower, Mylne, Godwin-Austen et Galton; les professeurs Henslow, Ranisay, Rogers; MM. H. Christy, Rupert Jones, James Wyatt et d'autres géologues parmi lesquels j'étais, faisaient en même temps ce voyage. Aussi, M. l'abbé Cochet, dans son Rapport adressé à M. le Sénateur préfet de la Seine-Inférieure, 1860, après un juste tribut de louanges à M. Boucher de Perthes et au D^ RigoUot, ne fait-il que rendre justice à nos compatriotes, en ajoutant : « Mais ce sont les géologues anglais, en tête desquels il faut « placer d'abord MM. Prestwich et Evans... qui... ont fini « par élever à la dignité de fait scientifique la découverte de « M. Boucher de Perthes (i). »

Outre les savants anglais, dont parle M. Lubbock, qui visitèrent les collections du géologue abbevillois et la vallée de la Somme, il faut encore citer MM. de Quatrefages, de Verneuil, Lartet, CoUomb, etc., qui se rendirent à Abbeville au mois d'avril 1860, et adoptèrent le système de Boucher de Perthes; celui qui contribua le plus à le faire accepter en Angleterre fut assurément M. Prestwich. Il vint une première fois à Abbeville et à Amiens au mois d'avril 1859, visita la collection de notre compatriote et fit une reconnaissance des lieux, ce qui contribua à lever ses doutes; rentré à Londres, il lui écrivait le 14 mai suivant : « Après avoir attentivement examiné les gisements de Moulin -Quignon, de Saint-Gilles à Abbeville et de Saint- Acheul à Amiens, j'ai la conviction que l'opinion que vous avez avancée en 1847 dans votre ouvrage sur les Antiquités celtiques et antédiluviennes que ces haches se trouvent dans un terrain vierge et associées avec les ossements des grands mammifères est juste et bien fondée. »

I. L'homme préhisioriquef trad. par Ed. B*rbier, 1876. In-8*, p. 312.

Le savant géologue anglais revint à Abbeville et à Amiens à la fin de mai 1859 avec plusieurs de ses collègues; l'un d'eux fut assez heureux pour découvrir lui-même, en place, à Saint-Acheul, un silex travaillé.

« Ayant ainsi constaté de la manière la plus positive la vérité des découvertes de Boucher de Pcrthes, M. Prestwich s'empressa de la faire connaître aux diverses sociétés savantes de l'Angleterre. Ce furent aussi les communications du savant Anglais à l'Institut de France qui forcèrent les membres de l'Académie des sciences à classer enfin cette importante découverte parmi les faits scientifiques (i). »

N'oublions pas de parler d'un autre adversaire des idées émises par Boucher de Perthes : nous voulons dire M. F. de Saulcy. Tout d'abord, ce savant écrivit dans un journal un assez long article sur les prétendues découvertes d'antiquités antédiluviennes à Abbeville et à Saint-Acheul. Il concluait à la non-acceptation de ce fait, mais il demandait que les géologues se rendissent sur place afin de faire bonne justice des erreurs des deux géologues d'Abbeville et d'Amiens ; cet appel ne fut point entendu.

M. de Saulcy assistait à la première séance de la Société des Antiquaires de Picardie réunie à Laon en 1858; la question ei) tête de l'ordre du jour était celle des antiquités antédiluviennes. M. de Saulcy prit part au débat et conclut, dans le sens de la très grande majorité, que le fait restait toujours entaché d'incertitude. Mais, quelques mois plus tard, moins opiniâtre que M. E. de Beaumont, il écrivait dans Y Opinion nationale (11 septembre 1859) :

« Si les plus illustres géologues français ont cru au-dessous d'eux d'aller constater sur place l'existence ou la non-existence de l'industrie humaine dans le diluvium proprement dit, des géologues anglais, un peu plus désireux d'éclaircir