I. M. de Mortillet. •— L'hotnmf fouiU

une question de cette importance, ont fait à plusieurs reprises le voyage d'Abbeville et d'Amiens, et ont vu, de leurs yeux vu, des haches de silex en place dans le diluvium absolument vierge. Dès lors, pour moi, la discussion est close, et j'admets aujourd'hui la réalité du fait capital signalé pour la première fois par M. Boucher de Perthes. C'est là une découverte du premier ordre. Je saisis donc avec empressement l'occasion qui se présente de faire amende honorable et d'exprimer à l'heureux auteur de cette découverte mon regret bien sincère de la part d'ennuis que j'ai dû nécessairement lui donner, en révoquant publiquement en. doute des faits matériels dont, pour lui, la réalité était claire comme le jour... Il n'est jamais trop tard pour dire son Confiteory et c'est ce que je fais aujourd'hui... » Et M. de Saulcy concluait ainsi : « Ceux qui niaient à priori, et ceux qui, comme moi, doutaient, feront bien désormais d'en prendre leur parti. La découverte de M. Boucher de Perthes est réelle; des antiquités antédiluviennes, c'est-à-dire des pièces façonnées par la main de l'homme, se rencontrent dans le diluvium, à côté des ossements des grands mammifères d'espèces éteintes, et, une fois de plus, il faut s'incliner devant la brutalité inéluctable d'un fait. »

Lorsque, en novembre 1862, Boucher de Perthes se rendit à Compiègne pour voir l'empereur, sa première visite fut à M. de Saulcy, qu'il ne connaissait point. Celui-ci le « reçut à bras ouverts et comme quelqu'un que depuis longtemps on voulait voir. De mon côté, ajoute notre compatriote, j'éprouvais le même désir. M. de Saulcy, après avoir été dix ans mon adversaire dans la question de l'antiquité de l'homme, était devenu l'un de mes plus chauds défenseurs, et c'est un des savants français qui, depuis, ont le plus contribué à tirer Lazare du tombeau. »

Jusqu'alors les savants, Cuvier (i) en tête, n'avaient pas

I. M. K. Joly se trompe quand il dit qne le baron Cuvier fit la sourde oreille lorsque Boucher de Perthes informa Tlnstitut de ses découvertes; Cuvier était mort dix ans auparavant (1832).

cru à la contemporanélté de l'homme et des grands mammifères. Mais l'auteur des Antiquités celtiques écrivait en 1849 : « Avant peu d'années, ce qui paraît aujourd'hui incroyable sera une vérité banale, et la découverte d'ossements humains fossiles, qui ne peut manquer d'avoir lieu tôt ou tard, viendra à l'appui de ce que j'avais avancé théoriquement il y a douze ans ou plus, dans mes rapports à la Société (d'Émulation d'Abbeville). La raison, comme la tradition, nous dit qù*il devait exister en effet une race d'hommes antédiluvienne; qu'elle était contemporaine de ces grands mammifères qui ne peuvent vivre que dans les mêmes conditions de l'homme, et qu'on a rencontrés partout où l'homme existe. »

Plusieurs travaux tendant à prouver que l'homme est contemporain de certains animaux d'espèces perdues venaient d'être publiés en France et à l'étranger, lorsque le 28 mars 1863 des ouvriers découvrirent la moitié d'une mâchoire humaine à 4" 52 de la superficie dans la carrière de Moulin-Quignon à Abbeville. Boucher de Perthes se transporta sur les lieux et en retira cette mâchoire; quelques jours plus tard, l'existence de deux haches en silex était constatée dans le même dépôt de gravier par M. de Quatrefages.

La nouvelle de cette découverte eut un retentissement immense; des savants accoururent de tous côtés à Abbeville; un éminent paléontologiste anglais, le D' Falconer, s'y rendit l'un des premiers afin de bien l'étudier. Boucher de Perthes lui fit présent d'une molaire humaine qu'il dit avoir été trouvée dans la même carrière. C'est cette malencontreuse dent qui fut cause d'une sérieuse contestation de la part du D^ Falconer, et qui contribua peut-être plus tard à entretenir l'incrédulité parmi quelques rares personnes.

Dès que M. de Qjiatrefages fut libre, il se rendit à Abbeville afin de pouvoir constater sur place la valeur scientifique de la nouvelle trouvaille du savant Abbevillois. L'éminent professeur d'anthropologie du Muséum d'Histoire naturelle

rencontra dans notre ville le D** Falconer arrivé la veille ; ils visitèrent ensemble le lieu où la mâchoire avait été recueillie. L'espèce d'enquête qu'ils firent les conduisit « à une conclusion identique; » ils acceptèrent « comme incontestables les faits annoncés par M. de Perthes, » mais ils se promirent « de faire subir aux objets eux-mêmes un examen ultérieur. »

Rentré à Paris, M. de (iiatrefages rédigea une Note sur cette découverte et la présenta, ainsi que la mâchoire qui lui avait été confiée par Boucher de Perthes, à l'Académie des sciences dans sa séance du 20 avril 1863. « Il va sans dire que je ne présente la Note actuelle, disait M. de Qjiiatrefages en terminant, que comme un premier aperçu. L'Académie a pu voir déjà que les questions anatomiques et anthropologiques soulevées par ce fossile humain sont nombreuses et délicates. Pour être résolues avec exactitude, elles exigeront des recherches minutieuses et longues que je ne pouvais faire en si peu de temps et au milieu d'occupations impérieuses. Mais j'ai pensé qu'elle ne s'en intéresserait pas moins à cqs quelques détails.

« Sans doute, dans une question aussi grave, un fait unique, quelque bien démontré qu'il paraisse, ne peut être considéré comme apportant la solution définitive. Mais, j'en ai la conviction, il en sera des fossiles humains comme des ha{:hes taillées de main d'homme. Dès que l'attention * publique a été appelée sur ces dernières, on en a rencontré, non plus seulement à Abbeville, où M. de Perthes les avait trouvées le premier, mais partout. Aujourd'hui que l'existence de restes humains dans ces mêmes couches semble être mise hors de doute, on ne manquera pas d'en découvrir d'autres, s'ils y existent réellement, par cela seul qu'on les cherchera. Mais, quelles que soient les richesses mises au jour, il y aurait injustice criante à oublier que c'est aux convictions ardentes, à la persévérance infatigable de M. de Perthes qu'on

aura dû cette double découverte, une des plus importantes à coup sûr que pussent faire les sciences naturelles. »

Mais le D** Falconer, dans une lettre que publia le Tinies le 25 avril, déclara qu'il était convaincu de la fausseté du fossile de Moulin -Qjiignon. Cette conviction résultait de l'examen fait par lui de la dent que lui avait donnée Boucher de Perthes, et de la hache recueillie par lui-même dans la carrière, non loin de la mâchoire, hache qu'il avait reconnu être l'œuvre d'un faussaire. Cette lettre, émanant « d'un juge aussi haut placé, » jeta le doute dans l'esprit de quelques-uns de ceux qui avaient cru.

Avant la publication de cette lettre, M. de Q.uatrefages avait rédigé une seconde Note qu'il lut à la séance de l'Institut du 27 avril. Pour lui, les silex et la mâchoire de Moulin- Quignon n'étaient point faux. Il avait soumis à l'examen de M. Delesse ces divers objets, et la conclusion de ce dernier était celle-ci : « Il me semble que les haches en silex et surtout la mâchoire humaine sont bien réellement des fossiles authentiques. »

Quelques jours plus tard, plusieurs savants d'un mérite incontestable, après examen de la mâchoire et des haches, furent de l'avis de M. de Quatrefages, et déclarèrent que ces différents objets étaient de la plus haute antiquité.

Dans une troisième Note présentée par M. de Quatrefages à l'Académie dans la séance du 4 mai, en rappelant que tous ceux qui avaient vérifié l'exactitude des faits, partageaient ses convictions, l'illustre académicien affirmait que la dent examinée à Londres ne faisait point partie de la mâchoire; « bien plus, ajoutait-il, des détails que m'a donnés M. de Perthes, il résulte que cette dent lui laissait à lui-même des doutes, et jamais, m' assure- t-il, il n'a voulu en répondre. Comment dès lors chercher dans cette dent, ràusà d'avance par M. de Perthes, des arguments sérieux contre l'authenticité de la mâchoire? »

Le i8 mai suivant, dans une autre communication, le même savant disait que le procès de la mâchoire de Moulin- Qpignon « a été instruit de telle sorte, qu'il paraît impossible de ne pas accepter le verdict porté à l'unanimité par un jury naguère si profondément divisé. L'authenticité de la découverte faite par M. Boucher de Perthes est donc désormais hors de doute. »

On lit dans une Note de M. Milne-Edwards présentée le même jour à l'Académie des sciences : « Partagés d'opinion, mais également désireux de connaître la vérité, MM. Falconer et de Quatrefages résolurent de reprendre en commun l'examen des points en litige, et d'ouvrir sur ce sujet une enquête à laquelle prendraient part quelques-uns de leurs confrères. M. Falconer annonça qu'il se rendrait à Paris accompagné de MM. Prestwich, Carpenter et Busk, tous membres de la Société royale de Londres; il engagea MM. Lartet, Desnoyers et Delesse à prendre part au débat, et, au nom de tous ces savants, il me pria de diriger les travaux de la réunion, comme modérateur, disait-il, entre les partisans d'opinions contraires. »

Ainsi composée, cette commission se réunit une première fois au Muséum le 9 mai. MM. Delafosse, Daubrée, Hébert, Gaudry, l'abbé Bourgeois, Buteux et Alphonse Edwards prirent part aux discussions.

Deux longues séances furent consacrées principalement à l'examen des haches de Mautort, de Menchecourt, de Saint- Acheul, comparativement à celles de Moulin-Quignon. Ensuite on procéda à une nouvelle étude de la molaire donnée à M. Falconer par Boucher de Perthes. Enfin commença l'étude de la mâchoire. Mais des doutes s'étaient élevés des deux côtés; la commission décida alors de se rendre sur les lieux; MM. Hébert, de Vibraye, Gaudry, l'abbé Bourgeois, Delanoue, Garrigou, Alphonse Edwards,' Bert, le D"" Vaillant, se joignirent à la commission.

L'un des itiembres de cette excursion, M. Garrigou, écrivit depuis : « Du moment où la commission arriva à Abbeville, Taspect du fait changea complètement. Une troupe de seize ouvriers fut employée de sept heures du matin à cinq heures du soir avec des pioches, sous l'inspection de quelques-uns des membres de la réunion, à abattre la partie non remaniée de la tranchée, et, pendant la journée, cinq haches de pierre furent découvertes en place dans des circonstances qui rendent impossible le doute sur l'authenticité de leur position naturelle dans la coupe du terrain... Ce qui frappa le plus les membres anglais, ce fut que, de ces cinq haches, une seule présentait les caractères qu'ils donnaient comme une preuve de distinction des spécimens d'une vraie antiquité; les quatre autres étaient identiques dans leur apparence générale avec celles que, dans les réunions précédentes de la commission, ils avaient figuré comme non authentiques. Si les premières étaient regardées comme authentiques, cette décision entraînait aussi l'authenticité des dernières, qui avait été re jetée. On considéra ensuite l'évidence de la découverte de la mâchoire dans la couche noire, et cette évidence parut appuyée par de tels témoignages qu'elle fut unanimement acceptée par la commission. » (L'Homme fossile.)

Voici, d'un autre côté, ce que dit M. Milne-Edwards à propos de cette découverte dans le judicieux travail que nous avons déjà cité : « En sciant la mâchoire trouvée par M. Boucher de Perthes dans la couche noire, nous avions remarqué dans l'intérieur du canal de l'artère dentaire un peu de sable grisâtre qui ne pouvait provenir de cette couche,^ et cette circonstance avait été considérée par quelques membres de la réunion comme fournissant un argument puissant contre ceux qui pensaient que cet os reposait de temps immémorial dans le terrain diluvien de Moulin-Qjiiignon ; car, dans les coupes géologiques de cette carrière qui avaient été placées sous nos yeux, nous n'apercevions aucun dépôt ayant ce

caractère. Mais à peine eûmes-nous fait mettre à vif la section, que l'un de nous fît remarquer immédiatement audessus de la couche noire plusieurs lits très minces de sable grisâtre qui nous a paru à" tous identique au sable précédemment observé dans l'intérieur de la mâchoire. Cette couche grise se trouvait à quelques centimètres du niveau où la mâchoire avait été rencontrée, et on concevait facilement que si l'os, après avoir séjourné quelque temps dans de l'eau chargée de ce sable, avait été exposé à l'action de quelque petit remou, il aurait pu être enfoui plus profondément dans le gravier noirâtre sous-jacent. Ainsi l'existence de ce sable grisâtre dans l'intérieur de l'os, qui la veille nous avait paru fournir un argument plausible en faveur de la non-authenticité de la découverte de M. Boucher de Perthes, est devenue tout à coup une preuve très forte du séjour prolongé de l'os dans le lieu où ce savant l'avait trouvé.

« Cet incident contribua, je pense, à ébranler beaucoup la conviction des paléontologistes qui avaient attribué à une supercherie la présence de la mâchoire dans le diluvium de Moulin-Quignon, et, du reste, les résultats de la fouille qui se poursuivait activement sous les yeux de la réunion ne tardèrent pas à convaincre tous les incrédules. » Le même savant ajoute : « Le désir d'arriver à la connaissance de la vérité était l'unique sentiment dont étaient animés tous les paléontologistes qui, de Londres et de Paris, s'étaient rendus à Abbeville pour étudier les questions dont je viens d'entretenir l'Académie, et dès que l'obscurité dont le sujet était d'abord entouré disparut ainsi, tous les membres de cette réunion d'amis adoptèrent la même opinion. Écartant toute idée de fraude, ils ont reconnu, de la manière la plus franche, qu'il ne leur paraissait plus y avoir aucune raison pour révoquer en doute l'authenticité de la découverte faite par M. Boucher de Perthes d'une mâchoire humaine dans la

partie inférieure du grand dépôt de gravier, d'argile et de cailloux de la carrière de Moulin-Quignon.

« Ce n'est pas sans quelque satisfaction que j'ai vu de la sorte les opinions de M. de Quatrefages, de M. Lartet, de M. Desnoyers, de M. Delesse et des autres naturalistes français réunis à Moulin-Quignon, obtenir la haute sanction d'homfnes dont l'autorité est si grande dans la science et dont le jugement est d'autant plus précieux qu'il a été plus lentement formé. »

Ainsi, l'authenticité de la mâchoire de Moulin-Quignon était solennellement reconnue. Le D''Falconer, par un procédé qui lui fit le plus grand honneur, rétracta, dans une lettre du Times, du 21 mai 1863, l'opinion qu'il avait émise dans ce journal un mois auparavant.

Cependant il restait encore des incrédules, notamment M. Élic de Beaumont, qui, de même que Cuvier, ne croyait pas à la contemporanéité de l'homme et de Velephas primigenius; en outre, il prétendait que les terrains de transport de Moulin-Quignon n'appartiennent pas au diluvium proprement dit; bref, il mourut dans l'impénitence finale.

M. Pruner-Bey examina la mâchoire de Moulin-Quignon au point de vue anthropologique; il reconnut qu'elle « appartenait à un individu de petite taille et d'un certain âge; cet individu était très probablement brachycéphalc; » qu'il était de l'âge de pierre, et que la race à laquelle il appartenait « a laissé des descendants reconnaissables parmi les vivants du haut nord de l'Europe, en suivant la lisière occidentale de notre continent, jusqu'en Sicile. »

A la suite d'un autre examen, le même anthropologiste reconnut que cet individu était d'une « race tout à fait primitive et dont il retrouvait un type dans les Lapons, dans les Grisons et dans les Basques, peuples les plus anciennement connus en Europe au point de vue historique. Cette opinion fait voir combien il eut été difficile à des ouvriers.

s'ils avaient voulu tromper les savants, de trouver une mâchoire présentant des caractères aussi précis que ceux indiqués par le savant docteur, et aussi bien en rapport avec les circonstances. »

Le II août 1863, Boucher de Perthes écrivait au marquis Pallavicino : « Ce n'est pas sans peine que je trouve l'instant de vous écrire; ma maison ne désempHt pas, et je ne sais plus où me réfugier pour être à l'abri des savants. Depuis cinq mois, tous les géologues de l'Europe y sont, je crois, venus, et j'ai de la géologie par-dessus la tête. Jamais mâchoire n'en a fait plus remuer d'autres que celle de Moulin-Quignon; elle a manqué de mettre en guerre la France avec l'Angleterre.

« J'ai toujours pour adversaire M. Élie de Beaumont, qui ne veut pas démordre de l'opinion de Cuvier, laquelle était bonne il y a trente ans, mais qui ne l'est plus aujourd'hui : tout marche ici-bas, même la science. Je n'en veux pas pour cela à M. Élie de Beaumont; c'est au total un des hommes dont la France s'honore, et qui, à un grand savoir, joint un noble cœur et un beau caractère. »

Un décret impérial du 14 août 1863 nommait Boucher de Perthes officier de la Légion d'honneur, en même temps que M. de Quatrefages. La découverte de Moulin-Quignon, comme on le pense bien, n'y fut point étrangère. Le nom de l'heureux auteur de cette découverte était suivi du qualificatif « savant, » titre contre lequel Boucher de Perthes se récria, ainsi qu'on le verra à la troisième partie (art. de M. de Quatrefages).

Après nous être borné à faire aussi succinctement que possible l'historique de la fameuse découverte de Moulin- Quignon, sans vouloir affirmer ou révoquer en doute l'authenticité de la mâchoire, notre rôle de biographe fidèle serait incomplet si nous ne faisions connaître ce qui se dit tout bas et même tout haut, à savoir, que les membres du

congrès réuni à Abbeville, en 1863, ont été grossièrement mystifiés.

Un écrivain consciencieux, le regretté M. Ch. Louandre, qui a bien connu Boucher de Perthes, son compatriote, écrivait dans la Revue des Deux-Mondes : « Il faut, dans l'œuvre archéologique et géologique de M. de Perthes, faire deux parts distinctes, parce que dans ses découvertes il y a un côté légendaire qui a égaré la science, et un côté positif, indiscutable, qui en a largement agrandi les horizons...

« En avant du champ de manœuvres de la garnison d' Abbeville, s'élève une butte circulaire, sur laquelle se trouvait le moulin duignon... C'est là et dans les environs qu'en 1346 on a inhumé les victimes que la peste noire avait faites à Abbeville : M. de Perthes, qui poursuivait toujours avec un zèle infatigable et une conviction à toute épreuve la recherche de l'homme antédiluvien, fut prévenu par les ouvriers qu'on extrayait des cailloux pour l'entretien des routes. On y avait, disaient-ils, trouvé dans un temps des os d'hommes. « Cher- « chez bien, » dit M. de Perthes, et l'on apprit un jour à Abbeville que l'homme antédiluvien, représenté par un fragment de mâchoire, était enfin trouvé. M. de Perthes en informa l'Europe entière. Au moindre doute sur l'authenticité de la découverte, il se montrait si profondément désolé que ceux mêmes dont il invoquait le témoignage se seraient fait un reproche de détruire les illusions d'un vieillard, aimé et respecté de tous. Les géologues les plus éminents de la France et de l'Angleterre partageaient les mômes sentiments ; ils gardèrent un silence discret, et il en fut de la mâchoire de Moulin-Quignon comme des plumes de l'ange Gabriel et des garnitures de notre mère la Sainte-Église : elle passa à l'état de relique. L'administration du Muséum l'a fait mettre sous verre, et tout le monde y croit, excepté ceux qui en savent l'histoire. »

Après les explications toutes de sentiment, quoique exagé-

rées, qu'en a données le littérateur que nous venons de citer, voyons ce qu'en pense l'homme de science.

Suivant M. de Mortillet (i), Boucher de Perthes se serait dit que puisque l'homme existait avant le déluge, on devait trouver ses traces dans les dépôts diluviens.

« Au point de vue orthodoxe, le raisonnement pouvait être irréprochable; mais, au point de vue scientifique, il n'avait pas le moindre fondement. La science n'a pas encore pu reconnaître les dépôts laissés par le prétendu déluge universel. »

Les adversaires du système établi par le géologue abbevillois, rapporte l'auteur que nous citons, alléguaient que si les silex produits par M. de Perthes étaient bien l'œuvre de l'homme, on devait retrouver des ossements humains. « Désireux de répondre à cette objection. Boucher de Perthes promit 200 francs à l'ouvrier qui trouverait des os humains en place dans les alluvions quaternaires. Huit jours après on lui en signalait. »

Le 28 mars 1863, on découvrait la fameuse mâchoire de Moulin-Quignon. « L'authenticité de la découverte, approuvée par un savant français des plus distingués, niée par un savant anglais du plus grand mérite, donna lieu à une enquête internationale, qui s'ouvrit à Paris le 9 mai 1863... ^^ ^^m des membres français, M. Milne-Edwards fit un rapport affirmatif sur l'authenticité du fossile humain. Les Anglais restèrent persuadés qu'il était apocryphe.

<c Qjielle est la vérité?

« Examinons la question froidement, sans aucun parti-pris, surtout sans aucun amour-propre national.

« Les partisans de l'authenticité arguent principalement de ce que la mâchoire de Moulin-Qjiignon n'est pas une mâchoire semblable à celle des habitants actuels du pays. Elle ne pro-