I. L4 préhiflori^tf antiquité Jt Phomnu, p

vient donc pas d*un cimetière local. Cest très vrai.. Mais les ouvriers, assez rusés pour vouloir tromper les observateurs, se seraient bien gardés d'aller chercher une mâchoire de cimetière toute blanche, outre qu'ils n'auraient pas osé commettre cette profanation, très grave à leurs yeux. Ils n'avaient au contraire aucun scrupule à produire un os accidentellement trouvé dans tout autre gisement. Cela explique la diflférence de race.

« Les adversaires de l'authenticité objectent : « La mâchoire, sciée en deux par les soins de la commission d'enquête, a montré à l'intérieur « du sable grisâtre qui « diflférait complètement de la gangue noirâtre située à l'ex- « térieur (i). » Elle était donc primitivement dans un autre gisement.

« Pourtant M. de Q.uatrefages a constaté que « la mâchoire « était dans un état remarquable de conservation. Elle ne « paraît pas avoir été roulée. L'extrémité de l'apophyse « coronide elle-même est intacte (2). » Puisque cette mâchoire porte des traces d'un autre gisement, si elle n'a pas été roulée, c'est qu'elle a été apportée.

« Mais la preuve la plus évidente de fraude vient des instruments en silex. Presque tous les visiteurs de Moulin- Quignon, guidés par les ouvriers, en ont trouvé eux-mêmes en place. Or, parmi ces instruments recueillis en cet endroit, la plupart sont faux. J'ai pu le constater moi-même d'une manière positive.

« Au milieu de ces instruments faux, quelle foi peut-on accorder à la mâchoire qui rapportait deux cents francs à son inventeur ? Aussi maintenant ne parle-t-on plus de la mâchoire de Moulin-Qjiignon ! Elle a pourtant rendu un grand service ; elle a hit taire les dernières personnes qui ne voulaient pas

1. Milne-Edwards, NoU sur Us résultais de PenquêU cUns Comptes rendus Académie des sciences, séance da i8 mai 1863, p. 927.

2. De Qioatrefages, Comptes rendus Académie des sciences, séance do 20 aYril 1863, p. 783.

admettre Thomme quaternaire. Cela montre l'étendue de leur savoir, et la véritable portée de leur critique scientifique (i). »

Ainsi, malgré les témoignages d'authenticité qu'ont donnés à la mâchoire de Moulin-Qjiignon les Lartet, les Falconer, les Quatrefages, les Milne-Edwards, les Delesse et tant d'autres géologues et paléontologistes, M. de Mortillet n'en conclut pas moins, quoiqu'en s' appuyant seulement sur la non-authenticité de quelques silex taillés, que cette mâchoire est apocryphe- Le débat reste donc encore ouvert, et il est à peu près certain qu'il y aura toujours des voix discordantes,... ne serait-ce que par esprit d'opposition.

Toutefois, on doit reconnaître et proclamer hautement que c'est grâce à l'intelligente initiative de Boucher de Perthes, à la lueur de génie qui l'éclaira, que des recherches couronnées de succès ont été vigoureusement poussées à Abbeville, et que ces heureuses recherches ont donné naissance à un élan irrésistible qui s'étendit dès lors aux deux continents. La mâchoire de Moulin-Qjiignon n'aurait-elle que cet avantage, qu'il est déjà d'une immense valeur, car, depuis, de nombreux fossiles humains ont été trouvés dans le quaternaire. Pourquoi donc nier avec tant d'insistance la découverte d' Abbeville alors que des découvertes similaires ont été faites sur différents autres points? Celles-ci devraient donc confirmer la première; mais nous ne voulons point insister.

Que de fois n'a-t-on pas accusé Boucher de Perthes de s'être laissé tromper en achetant des silex faux, c'est-à-dire de fabrication récente. C'est qu'il savait que, pour recueillir quelques pièces curieuses, il fallait acheter tout ce qui se présentait sous peine de décourager les ouvriers. Il achetait donc de toutes mains, mais il s'aperçut bien de la fraude le jour où l'on fabriqua des pièces fausses, ainsi qu'en fait foi une lettre écrite par lui le 12 août 1867 (2), dans laquelle