S9US iîx RoiSf t. Vm, pp. 42} et saiv

il raconte longuement ce que lui coûta d'argent et de tribulations sa a dévotion aux pierres. » Pendant quarante ans, il avait naturalisé à Abbeville ce genre d'industrie, qui y était loyalement exercé et l'aurait toujours été, si l'on n'eût pas gâté ses innocents élèves, « d'abord en prétendant qu'ils fabriquaient eux-mêmes ces pierres et en leur donnant ainsi l'idée que la chose était possible, puis en essayant de le leur démontrer en en façonnant devant eux, enfin en leur payant 5 francs ce que jusqu'alors ils avaient vendu 5 sous et souvent moins. La modicité de leurs prétentions était leur défense, car, avec un peu plus de réflexion, on aurait senti que s'ils les eussent réellement faites, ils n'auraient certainement pas pu les livrer à si bas prix. »

Et Boucher de Perthes ajoutait : « La fraude ou la falsification de ces pierres n'a donc dû commencer que lorsqu'elle est devenue profitable ou que le public s'en est engoué : or, ce ne put être qu'après 1860 ou quand les Anglais eurent publié le résultat de leurs recherches à Amiens. Aussi ce fiit là que la fraude, dit-on, fit son début. Si le mal s'est étendu jusqu'à Abbeville, il y a été importé d'Amiens, et aussi d'Angleterre où il est, depuis, très habilement pratiqué, notamment par un individu qui s'y est rendu célèbre et dont on m'a envoyé de Londres la photographie. Néanmoins, si je ne me trompe, ce ne serait qu'en 1863 ou après la découverte de la mâchoire et la réunion à Abbeville du congrès intemadonal, que ce commerce interlope y aurait commencé. »

Après la découverte de Moulin-Quignon, Boucher de Perthes continua ses fouilles dans la même carrière, où de nouveaux ossements humains, entre autres une mâchoire et un crâne, étaient mis à jour dans le courant de l'année 1864. L'infatigable Abbevillois en informa aussitôt M. de Quatrefages, qui s'empressa de faire une nouvelle communication à l'Académie des sciences; on verra à la troisième partie la correspon-

dance de l'illustre professeur du Muséum au sujet de ces nouvelles découvertes.

Dans leur savant ouvrage, les Crânes des races humaines (i), MM. de QjLiatrefages et Hamy consacrent plusieurs pages à la description des deux mâchoires trouvées à Moulin-Qjiîgnon; ils les ont en outre fait reproduire dans le texte, fig. 114, 115 et 116, et dans l'atlas, pi. XII, fig. 2. Parlant de la première mâchoire trouvée le 28 mars 1863, voici ce que disent ces deux auteurs : « Les géologues et les anthropologistes ont émis à propos de cette pièce les opinions les plus contradictoires; on a contesté son authenticité, mis en doute son gisement, récusé les silex taillés qui l'accompagnaient. Les débats auxquels elle a donné lieu formeraient un volume, et, dans toute, cette discussion, à laquelle ont pris part dans des sens différents les deux auteurs de ce livre, on n'a pas tenu un compte suffisant des caractères anatomiques particuliers à cette curieuse pièce. Attribuée par divers auteurs anglais et même par l'un de nous (M. Hamy) aux temps néolithiques, le premier maxillaire inférieur trouvé à Moulin- Qjiignon peut n'être pas aussi ancien que l'ont cru tout d'abord bon nombre de naturalistes en France et à l'étranger, mais il importe de remarquer que par sa conformation il est fort semblable aux os similaires de l'âge du renne propre* ment dit. »

La seconde mâchoire découverte à Moulin-Quignon le II juin 1864 fut envoyée à M. de Qjiatrefages avec la gangue qui l'empâtait; plusieurs anatomistes émirent des doutes sur l'ancienneté de ce fossile; M. Hamy, qui avait d'abord partagé cette erreur, se rangea ensuite à l'opinion de M. de Qjiatrefages, après qu'ils en eurent fait ensemble un examen intégral.

Nous devons dire ici un mot des tracas éprouvés, ou plutôt