OPINION DE M. CRISTOPHE

SUR LES PROHIBmONS ET LA UBERTÉ DU COMMERCE Paris, Trenttcl et Wurti, 1850, in-12, 676 pp.

La première édition de cet intéressant ouvrage fut bien vite épuisée, puisque l'auteur en faisait paraître une seconde édition l'année suivante. C'est que ce livre produisit une grande sensation dès son apparition, et l'on peut ajouter qu'il est l'un des meilleurs écrits publiés par Boucher de Perthes sur l'économie politique.

« L'Opinion de M. Cristophe^ z écrit M. Ch. Louandre, est Tun des premiers manifestes qui aient paru chez nous contre le système prohibitif. Quelques exemplaires en furent envoyés aux hommes d'État et aux publicistes de l'Angleterre... Les journaux publièrent de nombreux articles; l'illustre Cobden félicita l'auteur; il vint même lui rendre visite, et, en 1863, au moment du traité de commerce, la presse anglaise, souvent mieux renseignée que nous-mêmes sur ce qui se fait chez nous, s'empressa de rappeler M. Cristophe et de citer M. de Perthes comme l'un des initiateurs les plus actifs du mouvement libre-échangiste. On peut sans doute ne point partager et condamner même les théories économiques développées dans ce livre, mais on ne saurait lui refuser le rare mérite de traiter sous une forme vive, pittoresque et souvent brillante, ces redoutables questions de tarifs qui font le désespoir des commissions législatives, et ce n'est point forcer l'éloge de dire qu'il peut prendre place à côté du pamphlet célèbre de l'abbé Galiani sur la Liberté du commerce des blés, auquel Voltaire accorda de si chaleureux suffrages. »

Depuis que Paul-Louis Courrier avait fait paraître ces vives, colorées, spirituelles et immortelles pages de Candide, de l'Homme aux Quarante Écus, rien d'aussi clair sur des matières aussi obscures, d'aussi léger sur des raisonnements aussi profonds, n'avait été écrit; comme son devancier. Boucher de Perthes cherchait à mettre l'économie politique et commerciale à la portée de tout le monde.

Cet ouvrage est divisé en quatre parties, dont la première, sous forme de dialogue entre le vigneron Cristophe et un ministre, est spirituellement dirigée contre les prohibitions en petit et en grand. Des réflexions sages mais hardies jettent de vives lumières sur une infinité de points obscurs.

L'auteur a adopté la forme du dialogue sans doute dans le but de faire ressortir davantage les raisonnements du brave

vigneron. Quelques contes et quelques apologues qui y sont adroitement mêlés ajoutent à l'intérêt de l'ouvrage.

Suivant M. Cristophe : « La prohibition est une prime accordée à la fraude; c'est favoriser quelques-uns aux dépens des masses ; le boucher aux dépens de mille consommateurs ; le monopoliseur de grains aux dépens du boulanger, et partant, toujours aux dépens du peuple ; mais la masse finit par l'emporter, et alors les révolutions. »

M. Cristophe veut que l'impôt soit proportionnel et que chacun puisse se produire, échanger, vendre et acheter comme il l'entendra ; plus de prohibitions, en un mot. Les Anglais font bien les rasoirs ; vous, vous faites bien les vins ; laissez entrer les rasoirs, laissez sortir les vins. Vos grains ne valent pas ceux d'Odessa ; vos boeufs, ceux de la Belgique ; ne soyez pas assez ennemi de vous-même pour ne pas manger d'excellent pain et de meilleure viande.

Dans la seconde partie, M. Cristophe explique ses intentions, détaille les économies que l'on pourrait faire de loin en loin dans la perception des impôts, et soutient que les employés actuels ne peuvent, sans la plus criante injustice, subir les suppressions qu'il croit utiles dans l'intérêt de l'État. Dans ces deux parties, il attaque tout, et dissèque pour ainsi dire la société afin de mettre à nu toutes les plaies, puis, avec une certaine bonhomie, il en indique les remèdes.

La troisième partie n'est pas la moins piquante : c'est la critique des vexations de la police, celle de certaines mesures préventives et ridicules de la douane.

A l'occasion des belles économies apportées au budget, M. Cristophe s'écrie : « Vraiment, ils font là de belle besogne. Les voyez-vous escamoter des centimes où il faudrait couper des millions, et gaspiller cent francs pour économiser deux liards ? Mais, mes bons confrères, est-ce que je vous ai dit cela ? Est-ce ainsi que je vous ai prêché l'ordre ? Eh quoi ! au lieu de diminuer le nombre des

emplois, c'est le pain des employés que vous rognez, et, après les avoir afiamés, vous avez l'innocence de les garder ? Mais, tuez-les donc ! Qjiioi ! donner les cordons de votre bourse à tenir à ceux à qui vous venez de couper la leur ? Autant vaudrait la confier à la banque d'Espagne. »

Plus loin, M. Cristophe, interrogé par le préfet, déclare qu'il n'est pas bonapartiste « ni du parti de ces braves ganaches, honnêtes imbéciles, dits ultras, qui depuis quarante ans n'ont pas manqué une sottise, quand il y avait possibilité de la faire. Leur royalisme a été le fléau de la royauté ; il a conduit Louis XVI à l'échafaud, Louis XVIII à Gand, et Charles X à Holy-Rood. »

Il n'est pas non plus, ajoute-t-il, « de ces hommes du juste-milieu, qu'il traite d'idéologues, de bavards, de songecreux. » Il dit que « le bon sens n'a pas de milieu ; qu'une chose est vraie ou fausse, c'est-à-dire bonne ou mauvaise; que la vérité est absolue; qu'il n'y a ni de demi-vérité ni de demi-mensonge. »

La quatrième partie est encore plus amusante que les trois autres. Ce sont aussi de ces conversations charmantes où les deux champions se portent des bottes de toute manière ; ce sont des causeries sur tous les sujets : politique, morale, science, industrie, religion, économie politique, .etc. ; enfin, ce sont toujours de ces excellentes plaisanteries qui font rire, et qui font lire à beaucoup de gens des questions de philosophie que sans cela peut-être ils trouveraient fort ennuyeuses.

Dans cette quatrième partie, que l'auteur a intitulée le dernier jotir d'un homme, il nous fait assister à la maladie de M. Cristophe, à son rêve, à ses derniers instants. Le fanatisme, la vénalité, toutes les grandes plaies de l'ordre religieux et de l'état social sont censurés et poursuivis dans ces dialogues d'un mourant avec une vigueur de logique qui n'exclut jamais la modération.

En résumé, ce livre, qui fourmille de traits piquants, de plaisanteries fines et de rapprochements inattendus, est un de ceux qu'on ne quitte pas volontiers, qu'on relit plusieurs fois. On y remarque de ces observations incisives qui constituent particulièrement la manière d'écrire de Paul-Louis Courrier : c'est son piquant, sa finesse de réflexions. Les abus y sont hideux de nudité; l'auteur les montre au doigt; chacun les touche; toutes les jongleries politiques sont démasquées.

Derrière ces plaisanteries satiriques et piquantes, sous la robe de ces marionnettes humaines, sous le masque de ces créations si vraies qui apparaissent tour à tour dans ce livre comme de ressemblantes et fantastiques évocations, il y a des leçons sévères; il y a des personnages qui vous disent ce que l'on n'aimerait certainement pas à entendre.

Le style de ce livre en est généralement pur et facile; les situations, sans en être dramatiques, intéressent; les opinions mises en présence sont exposées avec clarté et précision et sortent bien du dialogue, mais les caractères sont un peu forcés et à effet.

Comme conclusion, nous rapporterons le passage suivant d'une lettre de l'auteur en date du 17 novembre 1830 à M. Ferrier, directeur des douanes à Dunkerque :

« Vous avez compris qu'en combattant, dans mon livre, le système des prohibitions, ce n'était pas M. Ferrier et ses ouvrages que je voulais attaquer. Autre temps, autres besoins : tel est seulement ce que j'ai pensé, et j'ai cru que ce qui était bon sous l'Empire pouvait ne pas l'être aujourd'hui.

« D'ailleurs, j'apprécie mon travail à sa valeur, c'est-à-dire à bon marché. Qjie mes amis ne lui donnent donc pas plus d'importance qu'il n'en a. Ce n'est pas une polémique que je prétends engager, une lutte que je veux tenter contre les maîtres de la science; je ne suis point dé force.

« Ce n'est pas non plus une intention épigrammatique,

une velléité de raillerie qui m'a poussé. Si je n'ai pas employé la forme sérieuse, c'est que cette forme est plus difficile, plus longue à élaborer, et que je n'avais pas le temps nécessaire pour préparer un meilleur cadre.

« Mon livre est l'expression d'une conviction. Cette conviction est la mienne; elle est consciencieuse, mais est-elle la meilleure? C'est ce que je suis loin d'afErmer. Ma façon de voir ne m'empècbe donc pas de respecter celle d'autrui. »