IS

avec une sordide et égoïste prévoyance, qu'ils courent le risque de la perdre tout entière, et que le vrai moyen de l'assurer, et avec elle la paix publique, serait de dépenser, au contraire, un peu largement, de procurer du travail à une foule de bras que la misère peut pousser à de violentes extrémités.

Joignant l'exemple au conseil. Boucher de Perthes faisait construire dans sa maison une superbe galerie destinée à recevoir les objets d'art qu'il avait recueillis, et, quelques années plus tard, il en faisait faire une seconde.

ANTiaUITÉS CELTiaUES ET ANTÉDILUVIENNES

MÉMOIRE SUR L'INDUSTRIE PRIMmVE ET LES ARTS A LEUR ORIGINE

P«rif, Treattel et Wartz; Jujig-Treattel/1847-57-64, 3 vol. gr. in-8», »i-6a8-ZTi-$ 12-

zzxT*682 pp., pi.

Nous arrivons à l'œuvre capitale de Boucher de Perthes; c'est à cet ouvrage qu'il doit de s'être acquis une réputation européenne et même universelle.

Nous avons dit que dans son livre Dô la Création, il avait émis l'idée « que tôt ou tard on finirait par trouver des fossiles humains, des traces d'hommes antédiluviens. » Il résout cette question à l'aide de ses recherches et de ses nombreuses découvertes, rapportées dans les Antiquités celtiques et antédiluviennes.

L'impression du premier volume de cet ouvrage fut commencée en 1844, et la première partie était aussitôt déposée à l'Institut par l'auteur. Le volume ne parut en entier qu'en 1846, sous le titre : De l'Industrie primitive et des Arts à leur origine. Les libraires n'en vendirent pas cent exemplaires; pas un journal n'en rendit compte, et ce livre passa inaperçu. En 1847, le titre des exemplaires restés en librairie fut changé en celui-ci : Antiquités celtiques et antédiluviennes, titre qui a été donné ensuite aux deux volumes suivants.

L'apparition du premier volume fut accueillie avec la plus grande défiance ou la plus profonde indifférence. L'auteur resta longtemps seul de son avis; mais, devant des faits qui lui paraissaient irrécusables, il n'en continua pas moins ses investigations.

Jusque-là, les savants s'étaient bien occupés des antiquités gauloises; ils avaient pu donner quelques explications relativement aux dolmens, aux menhirs, aux pierres fiches ou autres monuments druidiques, mais aucun n'avait été plus loin. Il appartenait à Boucher de Perthes de parler le premier de cette race d'hommes qui devaient avoir laissé des marques de leur passage sous le sol que nous foulons.

Les recherches faites jusqu'alors pour découvrir des traces de l'homme primitif étaient restées sans succès; cependant il n'en existait pas moins une assez vive controverse à ce sujet entre les savants. D'après une croyance universelle, une foule d'hommes devaient avoir été les contemporains de ces monstrueux quadrupèdes dont on avait découvert les os.

Dès 1836, Boucher de Perthes trouvait, près d'Abbeville, dans des bancs quaternaires (diluvium), des silex travaillés, ce qui lui donna l'éveil. Plus tard, il fit ouvrir un certain nombre de tranchées dans des terrains semblables sur une zone assez étendue, et découvrit des armes, des haches, des instruments, des pierres façonnées de diverses manières; ces vestiges d'antiquité prouvaient des traces de l'espèce humaine.

En général, on accueillit assez bien la première partie du premier volume, relative à tout ce qui se rapporte aux peuples celtiques, dont elle montre les armes et les outils de pierre, les ustensiles de ménage, les instruments d'agriculture, etc. Ces curieuses découvertes reculaient les limites de notre histoire. Mais la seconde partie de ce volume, qui traite des antiquités soi-disant antédiluviennes, devait éveiller bien des préventions et blesser plus d'une susceptibilité : c'est ce qui

eut lieu; cette partie fut condamnée avant que d'être lue. C'était en vain que l'auteur offrait des silex portant des traces de la main de l'homme, recueillis par lui dans le diluvium; la grande majorité des géologues se prononça contre cet ouvrage. Lorsque l'on a adopté une opinion, bonne ou mauvaise, on n'aime pas à y revenir. On ne pouvait mettre en doute la bonne foi de l'auteur, mais on disait qu'il avait cru voir et qu'il n'avait rien vu; qu'il s'était trompé sur la nature des terrains; que les bancs et les dépôts ossifères explorés par lui ne pouvaient être quaternaires et diluviens, et enfin que les silex ne présentaient point la marque d'un travail quelconque. Ces deux dernières objections étaient graves, mais elles tombaient à la seule inspection des lieux ; quiconque avait la moindre notion de géologie reconnaissait immédiatement le diluvium. L'absence du travail humain sur les pierres recueillies disparaissait à l'examen; du premier coup d'œil, on voyait que ces haches, ces couteaux, ces outils de formes si diverses, mais tous propres à leur œuvre, ne pouvaient être la suite d'accidents ou d'un simple jeu du hasard. Alors on prétendit que ces silex venaient de la superficie, et qu'ils avaient été façonnés par les ouvriers, puis introduits dans les bancs. Cette objection tombait encore à l'aspect de ces bancs, dont la position horizontale laissait apercevoir toute infiltration ou introduction verticale. En outre, ces pierres, rapprochées des couches, en avaient la couleur; la diversité des nuances plus ou moins jaunes, brunes ou ferrugineuses, indiquait exactement de quel lit chacune sortait; et cette coloration n'était pas purement superficielle; elle avait pénétré la pâte du silex et en faisait partie.

Tout cela était palpable pour ceux qui voulaient ouvrir les yeux, mais ce fut le petit nombre; la majorité continua à nier; elle s'entêta à ne pas vouloir s'en assurer, et pourtant cette majorité se composait d'hommes éclairés, disons plus, de savants...

Voici ce que le d'Ho:(ier antédiluvien, suivant le mot de Jules Janin, écrivait relativement à son premier volume :

« Les plus indulgents me traitèrent de rêve creux; les moins tendres ou les dévots m'accusèrent d'hérésie, et un compte-rendu publié dans les Mémoires d'une société littéraire me qualifia d'insensé; bref, ni l'école ni la presse ne voulurent croire à mon livre, où l'on ne vit qu'une idée fixe et la rêverie d'un cerveau malade, et cela sur parole, car bien peu l'avaient lu, et personne n'avait vu ce qu'il décrivait. Ainsi vont les choses ici-bas : on aime mieux nier que voir; c'est plus simple, on n'a pas besoin de se déranger. »

L'apparition du premier volume avait été différée d'abord parce que l'auteur voulut le soumettre au jugement de l'Institut, ensuite par le retard qu'avait subi l'impression des quatrevingts planches qui l'enrichissent. Ces planches reproduisent plus de seize cents échantillons de pierres, d'armes, d^instruments ou de symboles; mais dans ces derniers, l'imagination de l'auteur nous semble avoir joué le seul rôle; aussi tenonsnous à n'en point parler.

Boucher de Perthes fit paraître son second volume des Antiquités celtiques en 1857; après la publication du premier volume, il n'avait rien négligé pour obtenir des preuves plus convaincantes. Ce n'est plus aux seuls monuments du pays qu'il se borna; à force de démarches et de dépenses, il obtint de ces antiquités de pierres de toutes les parties du monde et, pour être sûr de leur origine, il alla en chercher luimême, non seulement dans le Nord, en Danemarck, en Suède, en Norwège, en Lithuanie, en Pologne, en Russie, mais aussi dans le Midi, où ces pierres sont plus rares : en Espagne, en Italie, en Sicile, en Grèce, à Constantinople, sur les bords de la mer Noire et sur les deux rives du Danube; enfin il a poussé ses courses jusqu'en Asie et dans nos possessions d'Afrique.

Ce volume complète, par de nouvelles preuves qu'il est

impossible de récuser, les faits présentés dans le premier et en rapporte beaucoup d'autres. C'est un exposé des recherches et des études du savant Abbevillois et de ses courageux efforts pour faire partager à ses contemporains la conviction qui était entrée dans son esprit, et qui rencontrait l'incrédulité des gens diplômés, dont les connaissances se trouvaient bouleversées par cette découverte imprévue, et qui, avant tout examen, niaient les démonstrations et les preuves.

Boucher de Perthes ne se rebuta point; il pensait bien que tôt ou tard on lui rendrait justice; il multiplia les écrits; accumula les preuves et enrichit sa collection. Il fallut enfin que ceux de ses contradicteurs qui consentirent à voir se convainquissent. Al. Brongniart et le D' RigoUot avaient été les premiers, après l'apparition du premier volume, à porter une attention sérieuse sur les travaux de Boucher de Perthes. Le D' RigoUot, éclairé par la découverte d'objets analogues à Saint-Acheul, déclara consciencieusement qu'il s'était trompé. Ce fut le premier pas vers le triomphe de la vérité à laquelle Boucher de Perthes se consacrait avec tant de persévérance. Quelques-uns de ceux qui avaient nié avant de voir vinrent s'édifier et s'en retournèrent convaincus.

Les Anglais, toujours en quête des vérités qui peuvent jeter du jour sur l'histoire du globe, furent frappés de l'esprit de conviction que respirait l'ouvrage de notre compatriote. M. Roach Smith, archéologue distingué, fut le premier qui parla des découvertes de Boucher de Perthes. S'il ne porta point immédiatement la conviction dans l'esprit de ses compatriotes, du moins ses paroles déterminèrent-elles plusieurs savants à visiter les fouilles faites à Abbeville et à Amiens. Le D' Falconer, puis MM. J. Prestwich et John Evans visitèrent la collection de Boucher de Perthes, et furent assez heureux pour assister à l'extraction de quelques silex trouvés dans les sablières de Menchecourt et de Saint-AcheuL

L'un des géologues les plus justement en renom de l'An-