I. GaribaMi

Le 7 novembre 1859, elle écrivait à Tauteur des Antiquités celtiques :

J*ai reçu les ouvrages que vous avez eu la bonté de m'envoyer; je vous remercie vivement de ce gracieux souvenir. Je vous enverrai dans quelques jours les livraisons des Matinées; la dernière parle longuement de vous. Tenez-moi toujours au courant de ce que vous écrivez ; envoyez-moi les journaux qui parlent de vous ; je m*intéresse vivement à vos travaux, je ne saurais trop vous le répéter, et je me félicite chaque jour davantage d'avoir eu le plaisir de faire votre connaissance cette année

Charles LYELL

LYELL (sir), giologue «ngltis, ne k Hinnordy en 1797, mourut à Londres en 187}.

Ce savant géologue correspondît avec Boucher de Perthes de 1859 à i866y et, dans cet espace de temps, il vint lui rendre plusieurs fois visite et étudier les terrains de Moulin- Quignon et de Menchecourt. Le 23 juillet 1859, Ch. Lyell lui annonçait qu'il arriverait à Âbbeville le 26 juillet, parce qu'il avait l'intention de faire exécuter une coupe à Menchecourty comme l'avait fait M. Prestwich quelques jours auparavant. Nous extrairons seulement de cette lettre le passage suivant :

Je voudrais voir la couche qui contient les coquilles marines aussi bien que la cyretta cottsobrina, coquille d'eau douce que Ton trouve vivante dans le Nil, mais que nous trouvons fossile dans la vallée de la Tamise avec des ossements d'éléphants; ce fossile appartient à une formation un peu plus ancienne que celle qui contient Vdephas primigenius et indique un climat différent et plus chaud que celui de Saint-Acheul, selon moi.

Si vous avez véritablement trouvé, comme il parait, des haches et des couteaux en silex avec cette cyrène et dans la même couche, c'est pour moi un fait bien plus remarquable pour l'antiquité de l'espèce humaine, que d'avoir trouvé ces objets associés avec des ossements de l'éléphant de Sibérie

Le 20 mars 1860, Ch. Lyell écrivait au savant géologue abbevillois :

Est-il possible que Thomme, dans la vallée de la Somme, ait appartenu à la période de Velephas antiquus et de la cyrena flumifudis? Cela donnerait peut-être une ancienneté plus que double de celle de la période de Téléphant de Sibérie. Vous voyez, mon cher Monsieur, que vous avez à résoudre un problème très important

John EVANS

EVANS, géologue anglais, auteur de plusieurs ouvrages.

Une correspondance qui date aussi de 1859 et qui est également intéressante après la découverte de Moulin-Qpignon est celle de M. John Evans. Ce dernier écrivait une longue lettre à Boucher de Perthes le 23 avril 1863 ; il lui déclarait franchement qu'il n'était point de son avis au sujet de cette découverte, et que, pour lui, « il y avait quelque fourberie de la part des ouvriers employés dans les carrières de Moulin-Quignon. » M. Evans croyait bien à l'authenticité des premières haches recueillies par Boucher de Perthes, mais, quant à celles qui provenaient de la couche noire, il avait remarqué qu'elles avaient toutes la même forme et ne ressemblaient aucunement aux premières; il ajoutait:

Q}iand elles sont complètement lavées, il ne reste aucune trace de coloration sur leur surface, et il n*y a pas la moindre différence entre la teinte d'une cassure récente et celle de la surface... Ce qui fait naitre encore des doutes, c'est qu'autrefois on trouvait rarement des haches in situ, et que maintenant on en trouve à chaque pas

De cette longue lettre, nous extrairons encore ce passage :

Personne ne regrette plus que moi que vous ayez été dupe de la

coquinerie ou d'une mauvaise plaisanterie des ouvriers ; quant aux haches.

je suis convaincu qu'ils ont abusé de votre confiance. Pour ce qui est de la mâchoire et des dents, je les laisse aux anatomistes et aux paléontologues

Le 3 mai suivant, M. John Evans remerciait Boucher de Pcrthes de ce qu'il lui avait pardonné « la franchise » avec laquelle il avait écrit sa première lettre, ce qui ne l'empêchait pas de répéter que les ouvriers qui introduisirent des silex faux dans la coupe de Moulin-Qjuignon y avaient également placé la mâchoire!!...

Dans une lettre du 24 mai 1864, le géologue anglais écrivait :

Quoique nous ne soyons pas parfaitement d'accord sur quelques

détails peu importants relativement à la grande question de la contemporanéité de l'homme avec les grands mammifères éteints, cette différence d'opinion ne sert qu'à confirmer la vérité et l'importance des découvertes dont vous avez rendu compte dans vos deux premiers volumes des Antiquités,.,

Hier au soir, j'ai fait une leçon à Oxford au sujet des haches provenant du diluvium; plusieurs professeurs de l'Université y assistaient, et personne ne s'opposa à mes idées* Je vous ai cité comme notre pionnier

M. John Evans n'a jamais cru et ne croît pas encore à l'authenticité de la mâchoire de Moulin-Quignon, puisqu'il dit dans les Ages de la pierre, p. 684, qu'il a « prononcé un Requiescat in pace » sur « la mâchoire trop célèbre de Moulin- Oiiignon. »

HuGH FALCONER

FALCOKER, botaniste, géologue et paléontologiste, né A Forrcs (Ecosse), le 29 fé\Tier 1808^

mourut le 31 janvier 1865.

Le savant docteur Falconer fit connaissance avec Boucher de Perthes, à Paris, en 1858; mais sa correspondance ne

date que de Tannée suivante; elle est surtout intéressante après la découverte de la mâchoire de Moulin-Quignon. Il écrivait à ce propos le 7 mai 1863 :

J'étais bien chagriné de vos dernières lettres, mais je suis bien aise de me trouver encore en bons rapports avec vous.

Je pars demain soir pour Paris avec MM. Carpenter et Busk pour discuter la question avec nos amis au Jardin des Plantes ; mais il est tout à fait indispensable que nous ayons votre permission pour faire toutes les expériences nécessaires sur la mâchoire afin de constater la vérité. Je ne partirai pour Paris qu'après avoir reçu votre permission

Le D' Falconer, on se le rappelle, avait d'abord douté de l'authenticité de la mâchoire de Moulin-Qjiiignon, ce qui contraria Boucher de Perthes. C'est sans doute pour ne pas le chagriner de nouveau que Falconer, plus courtois que le précédent, ajoutait en post-scriptum à sa lettre :

Je serai bien aise que l'authenticité de votre découverte soit

constatée.

Louis-Gustave VAPEREAU

VAPEREAU, né à Orléans le 4 avril 1815, est auteur du Dictionnaire des Contemporains.

Nous trouvons deux lettres de M. Vapereau, l'une du 24 avril et l'autre du 6 mai 1859. De cette dernière, nous relèverons l'appréciation suivante sur les ouvrages de Boucher de Perthes :

Ces livres, que vous appelez futiles, ne peuvent pas sans doute se

placer à côté des grandes études politiques, sociales ou philosophiques, entreprises par plusieurs auteurs sur une civilisation ou sur un pays ; mais ils ont, à mes yeux, la plus grande qualité du genre, à savoir, un cachet personnel qui les sort tout à fait des compilations et des livres de seconde main

Répondant à une invitation que lui avait faite Boucher de Perthes de venir visiter ses collections, M. Vapereau ajoutait :

Je ne sais si j*aurai Toccasion de passer à Abbeville, mais, le cas échéant, je ne manquerai pas d'aller rendre visite, non pas à votre maison ni à vos galeries, que je crois très précieuses, mais à Thomme qui les possède, qui, si j'en juge par sa correspondance, est un des heureux représentants de la politesse de mœurs et de cette affabilité que l'activité stérile de notre temps nous fait désapprendre tous les jours

Édouard-Armakd-Isidore-Hippolyte LARTET

LARTET, géologue et paléontologiste, né à Castelnan-ies-Bains (Gers), le 1$ avril 1601, mourut

i Sansan, annexe de Seissan (Gers), le 28 janvier 187 1.

L'un des partisans les plus convaincus de Boucher de Perthes était assurément M. Lartet. Sa correspondance, qui s*étend du mois de février 1859 jusqu'au mois d'août 1865, est l'une des plus volumineuses et des plus sympathiques que nous ayons vues.

Le 3 avril 1860, il écrivait :

Les journaux politiques et autres avaient mêlé tant de noms au récit de vos découvertes déjà anciennes, que je m'étais décidé, il y a quelques jours, à présenter à l'Académie des sciences une note très courte commençant par ces lignes :.« De toutes les découvertes qui tendent à faire remonter à une ce haute ancienneté l'apparition d'une race humaine dans la partie occiden- «c taie du continent européen, il n'en est pas, sans contredit, de plus con- « cluante que celle des silex ouvrés recueillis par M. Boucher de Perthes « dans les alluvions erratiques ou diluvium de la vallée de la Somme. « En interrogeant couche par couche, et souvent, dans leur superposition « directe, les traces de l'habitat successif de l'homme ; en combinant avec t( une rare sagacité les lumières de l'archéologie à des indications géognos- « tiques d'une valeur incontestable, le savant antiquaire d'Abbeville est parce venu à reconstituer, sur le théâtre même de ses persévérantes recherches, « une véritable stratigraphie de la période humaine, etc., etc. »

Lartet ajoutait à cette note quelques faits et rapprochements paléontologiques qui lui paraissaient nouveaux et confirmatifs

des observations de Boucher de Perthes, et il terminait par certaines conclusions géologiques présentées autant que passible sous forme dubitative. Mais cette note ne fut point trouvée du goût de tous les académiciens; « une volonté omnipotente » décida, contrairement à la demande de M. Lartet et aussi contrairement à l'usage adopté, que pas une ligne de cette note ne serait insérée au compte-rendu; par cette « volonté omnipotente, » Lartet visait Élie de Beaumont, qu'il ne nommait point, mais il ajoutait :

Il faut s'incliner, attendre et même se taire; voilà pourquoi je vous

demanderai de garder cela entre nous, car il peut se faire que la commission se décide A formuler une opinion et à présenter un rapport.

Le 9 avril 1860, M. Lartet annonçait à Boucher de Perthes qu'il se rendrait chez lui le jeudi suivant, vers midi, avec Ed. Collomb, « pour avoir l'honneur de faire sa connaissance; » en marge de cette lettre, Boucher de Perthes a écrit : « MM. Lartet et Collomb sont arrivés à l'heure dite et ont dîné avec moi; repartis le même jour. »

Après son retour à Paris, M. Lartet écrivait à son hôte le 22 avril :

Nous sommes rentrés ici, M. Collomb et moi, toujours sous l'impression des rares et belles choses que nous avons vues dans vos collections, et, en même temps, enchantés du bienveillant accueil que vous nous avez fait

Le I" février 1861, M. Lartet écrivait à Boucher de Perthes que M. Eugène Robert avait adressé à l'Académie un second article dans lequel il expliquait à sa manière les bancs diluviens des fonds des vallées, qu'il distinguait du diluvium proprement dit; il niait le synchronisme des grands pachydermes avec les premiers hommes, et attribuait à des effets de remaniements le mélange des ossements avec les haches taillées. M. Élie de Beaumont, qui avait refusé l'insertion dans les comptes-rendus de l'Académie des sciences de la note de

M. Lartet, dont il est question plus haut, fit imprimer in extenso la note de M. Robert, dans laquelle celui-ci confondait deux époques distinctes, et qui employait le mot diluvium dans un sens bien plus restreint que la plupart des géologues et que M. de Beaumont lui-même.

Mais celui-ci, écrivait Lartet, serait enchanté de nous donner le crocen-jambe et de faire ajourner la solution tant redoutée par lui. Il a beau faire, cette solution entrera dans la science sans lui et malgré lui

Boucher de Perthes avait répondu à la première note de M. Robert; il répondit également à la seconde après avoir communiqué sa réponse \ Lartet, qui la retoucha; ces deux réponses furent insérées dans les Comptes-rendus de l'Académie des sciences»

Le 3 1 mars suivant, M. Lartet écrivait à son correspondant d'Abbeville qu'il était allé à Meudon pour rendre visite à M. Robert, mais il ne le rencontra point.

Madame Robert, écrivait-il, me dit qu'aujourd'hui vous et son mari étiez une paire d'amis sans cependant vous accorder le moins du monde à l'endroit du diluvium. Il y a des conversions qui sont dures à faire; j'espère cependant que vous viendrez à bout de celle de M. Robert. Vous avez encore une conversion à faire dans la personne de M. de Gourgues, qui prétend qu'on ne doit pas faire intervenir la géologie dans cette question de l'ancienneté des œuvres de l'homme

Après les découvertes de Moulin-Quignon, les lettres de Lartet devinrent de plus en plus nombreuses et sont des plus intéressantes. Il écrivait le 2 avril 1863 :

Que je vous félicite d'abord de votre nouvelle et importante découverte! Il était justement réservé par la Providence à celui qui avait pressenti et plus tard mis en évidence les traces de l'homme dans le diluvium, d'y trouver enfin des restes de cette race humaine qui fabriqua les silex taillés d'Abbeville, comme ceux de Saint-Acheul, etc. Il n'y a pas à hésiter, ce me semble, à communiquer cette découverte à l'Académie des sciences

Boucher de Perthes ayant rédigé une note à propos de sa découverte, Lartet lui écrivait le 13 avril que M. de Quatre-

fages était tout disposé à la présenter h l'Institut et à la Société anthropologique. Il ajoutait que M. de Quatrefages avait été frappé de la forme singulière de la mâchoire et de la grande ouverture de l'angle formé par les deux branches; aussi désirait-il bien s'assurer, avant d'appuyer sur cette particularité, qu'il n'y avait pas eu li quelque effet de pression exercée par les assises superposées du terrain. M. Lartet annonçait dans cette lettre à l'heureux possesseur de la mâchoire de Moulin-Quignon la visite pour le surlendemain de M. de Quatrefages, qui désirait particulièrement étudier la mâchoire, laissant aux géologues l'appréciation du terrain où elle avait été trouvée. M. Lartet devait se joindre à M. de Quatrefages et au D*" Falconer, qui se rendaient à Abbeville; mais, étant tombé malade, il écrîvait le 14 »\ Boucher de Perthes qu'il regrettait vivement ce fâcheux contretemps, et lui faisait connaître que, le 13, l'abbé Bourgeois avait annoncé à la Société géologique la « belle découverte de Moulin-Quignon. » Le 17, il écrivait :

Je sors à l'instant de chez M. de Quatrefages, qui m'a montré la mâchoire. Je m'y trouvai avec le D*" Pruner-Bey, ancien médecin du feu vice-roi d'Egypte, que nous considérons ici comme le craniologiste le plus exercé. En premier lieu, nul doute ne peut être élevé sur l'authenticité de provenance ; l'évidence ressort de toutes les circonstances accessoires.

J'avais apporté avec moi le modèle en pldtre de la mâchoire trouvée par M. de Vibraye dans l'assise inférieure de la grotte d'Arcy et aussi une portion de mâchoire de la sépulture d'Aurignac. Ces messieurs ont cru reconnaître quelques points de rapprochement; ils s'accordent à penser que les proportions de votre mâchoire indiquent une taille un peu audessous de notre moyenne caucasique. Le D"f Pruner-Bey est porté à croire (sous toutes réserves) qu'elle n'appartient pas au type celtique

Les prévisions optimistes qu'avait émises M. Lartet dans sa lettre du 17 ne devaient point tarder à faire place au doute, comme le prouve sa lettre du 23 :

Un de nos ingénieurs, qui arrrive de Londres, nous dit qu'il s'y est manifesté quelques doutes sur l'authenticité de la mâchoire de Moulin-

Qpignon, et que M. Lyell aurait reçu des informations dans ce sens. On croit même avoir reconnu que quelques-unes des haches pourraient être soupçonnées de contrefaçon

Il ajoutait qu'après avoir lavé une hache ramassée par M. de Qjiatrefages dans le fond de la sablière, il avait observé qu'elle présentait l'aspect terne d'un silex fraîchement taillé, tandis qu'une seconde hache extraite par le même dans la tranchée de la sablière, offrait un tout autre aspect; aussi ,1a gardait-il pour la faire servir comme pièce justificative. MM. de Quatrefages et Lartet convinrent de ne communiquer à personne les expériences qu'ils avaient faites sur la première hache. M. Lartet engageait Boucher de Perthes à soumettre à un examen rigoureux les autres haches de même provenance qu'il pouvait avoir entre les mains; de plus, il l'invitait à soumettre la mâchoire elle-même à tous les essais et à toutes les vérifications que la science pouvait employer pour en contrôler l'authenticité; il l'informait que M. Chevreul s'était chargé d'analyser la gangue sableuse, et terminait ainsi cette longue lettre :

Nous sommes, M. de Qjiiatrefages et moi, dans une grande perplexité et ne savons à quoi vous engager. Vous pourriez, ce me semble, prendre conseil de notre excellent ami, M. Falconer, qui est la franchise et la loyauté même (i).

Si vous aviez un certain nombre de haches de la couche noire de Moulin-Qjiignon, pourriez-vous nous en envoyer une ou deux afin que nous y fassions de nouvelles vérifications par le lavage?

P. S. — Tout ceci, du plus strict secret entre vous et nous deux, car il se peut que nos craintes soient sans le moindre fondement.

Le sympathique correspondant de Boucher de Perthes conservait encore l'espoir que ces doutes seraient dissipés.. r

En efiet, le lendemain il adressait à son ami d'Abbeville une lettre commençant ainsi :

J*ai la satisfaction de pouvoir vous dire que nos anxiétés ont cessé.

I. Cètait lui qui devait, deux jours plus tard, rendre ses doutes publics dans le Tima,

Il lui apprenait qu'il s'était adressé à M. Delesse pour que ce dernier fît un examen minutieux, à l'aide d'instruments grossissants, d'une hache en silex trouvée avec la mâchoire; M. Delesse reconnut que cette hache portait des adhérences d'hématite brune qui ne pouvaient avoir été produites artificiellement; il reconnut des adhérences semblables sur la mâchoire.

Dans cette môme lettre, M. Lartet disait :

Il se pourrait, vu Tintérêt qui se rattache à votre découverte, que Ton ait cherché à profiter de la circonstance pour introduire dans le gisement des pièces de contrefaçon, mais, jusqu'à présent, l'authenticité paléontologique de la mâchoire et celle de certaines haches ne peut être mise en suspicion.

M. de Q.uatrefages désirerait qu'une vérification d'analyse chimique fût faite sur un fragment détaché de la mâchoire, mais il voudrait auparavant la faire mouler, ce qui entraînerait le lavage et le dépouillement de la gangue. L'analyse serait confiée à M. Delesse, dont le nom vous est sans doute bien connu, et dont l'autorité scientifique est acceptée dans tout le monde savant...

J'écris en Angleterre pour y faire connaître le résultat de l'examen fait par M. Delesse ici ; nous n'avons rien dit des motifs qui nous ont engagé à faire faire cette vérification, pas même à M. Delesse; tout reste encore entre vous et nous

Aussitôt que Boucher de Perthes eut connaissance de l'article du docteur Falconer dans le Times, il en avertit M. Lartet, qui lui répondit :

Je crains que l'on n'ait mis un peu trop de précipitation à Londres, Attendons patiemment ; la lumière se fera et j'ai la confiance que ce sera à votre satisfaction. ... ;

Le 28 avril, nouvelle lettre de M. Lartet, de laquelle nous extrairons les passages suivants :

J'ai écrit à M. Falconer pour le mettre en garde contre la nouvelle impression qui s'était produite dans son esprit à la suite des vérifications par lui faites après son arrivée A Londres, Je lui exposais le résultat de l'examen si rigoureux fait ici par M. Delesse, tant sur la hache extraite par M. de Qpatrefîiges que sur la mâchoire elle-même ; malheureusement

ma lettre lui est arrivée trop tard (le 24 avril), le lendemain du jour où il adressait au Times celle qui a paru dans ce journal le 25 avril. Je suppose que Ton regrettera à Londres d'avoir agi avec trop de précipitation. Ici, nous continuons à étudier toutes les circonstances qui peuvent nous conduire à des évidences plus ou moins directes à l'endroit de Tauthenticité de votre découverte, et, autant que possible, sans tenir compte de nos impressions premières et aussi de Timprobabilité d'une supercherie aussi habile que celle qu'ont admise les savants de Londres. L'examen attentif des silex que renfermait la caisse envoyée par vous m'a fait reconnaître dans l'un des spécimens des évidences de l'ancienneté de travail. Je me suis empressé de les signaler à M. de Quatrefages...

J'avais gardé trois des haches de différents niveaux pour les bien examiner à la loupe, après les avoir soigneusement lavées. D'après la recommandation que vous me faites dans votre lettre d'hier, je vais interrompre ce travail déjà commencé sur deux haches lavées sur une de leurs faces. Je dois cependant vous dire que ce moyen m'a conduit, il y a quelque temps, à une solution décisive à propos d'une hache d'Amiens que j'ai, pendant deux ans, considérée comme de fabrication récente et contrefaite. L'examen que j'en fis à la loupe m'y fit apercevoir des rudiments de dendrites métalliques (fer ou manganèse) dont la saillie, à peine perceptible, suffisait cependant pour attester l'ancienneté de la taille...

P. S. — Je reçois à l'instant un billet très court de M. Falconer. Malgré ce que je lui ai écrit de l'examen minutieux fait par un homme aussi compétent que M. Delesse, il persiste dans sa conviction que les haches et la mâchoire sont fausses. Il ajoute que si on lave avec du savon soit les haches soit la mâchoire, M. Delesse lui-même se convaincra qu'il n'y a ni pénétration ni infiltration métallique

Dans une lettre du 30 avril, M. Lartet donnait raison à Boucher de Perthes de ce qu'il prétendait qu'il est très difficile de reconnaître un os fossile par les simples examen et vérification de son plus ou moins d'altération organique. A l'appui de cette thèse, il rapportait qu'ayant fait analyser par M. Delesse des ossements de la sépulture d'Aurignac, où l'homme était évidemment contemporain des rennes, des rhinocéros, des hyènes, etc., et des ossements provenant d'une sépulture du ix<= ou du x'^ siècle, le savant chimiste observa que l'altération organique des ossements de cette dernière sépulture était beaucoup pkis avancée que celle des ossements de la sépulture d'Aurignac, où il n'y avait que

des espèces éteintes; M. Lartet en concluait avec raison que cela tient en grande partie à la nature minéralogique du milieu dans lequel se trQuvent enfouis les os.

Dans la même lettre, il informait Boucher de Perthes qu'il avait retrouvé dans la caisse de silex que celui-ci lui avait envoyée un spécimen sur lequel on pouvait relever des évidences incontestables d'une taille remontant à une grande ancienneté, et que, si on en lavait d'autres, on y reconnaîtrait des indices de même valeur; il ajoutait plus loin :

Qpand j'aurai bien étudié et miuuUcusenient scruté tous les petits détails d'adhérence, tant sur la hache que sur la mâchoire, je me propose écrire à nos amis d'Angleterre, qui sont de facile locomotion, pour les engager à venir discuter la question en face des pièces de conviction, et je compte assez sur leur bonne foi pour être assuré d'avance que s'ils reconnaissent qu'ils se sont trompés, ils n'hésiteront pas à en faire la déclaration formelle et à lui donner la publicité convenable.

M. de Quatrefages a lu une seconde note, lundi, à l'Institut, dans laquelle il repousse les soupçons éleyés sur l'authenticité de provenance tant des haches que de la mâchoire

Dans une lettre du 3 mai, on trouve l'explication de la cause qui amena le D^ Falconer à publier sa lettre du 25 avril dans le Tintes :

J'ai reçu coup sur coup, écrivait M. Lartet, deux lettres de notre ami Falconer; il est désolé de vous avoir affligé par sa lettre écrite au Tinies, et il a été bien affecté par la lecture de celle que vous lui avez écrite. C'est un homme d'excellent cœur et plein de loyauté. Sa lettre au Times lui a été imposée par un concours accablant de circonstances. Ses amis ne croyaient pas à l'authenticité des haches, et tout Londres le rendait déjà responsable des communications prématurées qui avaient été faites à diverses sociétés scientifiques, en conséquence de l'opinion émise verbalement à Abbeville. Il souhaite à présent que nous puissions établir l'authenticité de la mâchoire, et, d'avance, il prend tous les torts sur son compte. Je voudrais bien que vous lui écrivissiez quelques mots de consolation, car il est par dessus tout peiné de vous avoir contrarié

On lit en post-scriptum :

J'ai écrit à M. Falconer que, dans l'état des choses, il conviendrait de se réunir pour procéder à un nouvel examen et ce, en présence des pièces

controversées que nous avons ici ; M. de Qjiatrcfages a, de son côté, écrit à M. Carpenter pour l'engager à se trouver à cette réunion, où nous convions aussi MM. Prestwich et Evans. M. Desnoyers a dû vous écrire ou vous écrira qu'il a vu la mâchoire et les haches et que tout lui paraît parfaitement authentique. Son témoignage ne doit pas être suspect aux adversaires de notre solution.

Le 6 mai, M. Lartet annonçait à Boucher de Perthes que le D'' Falconer et plusieurs de ses compatriotes devaient arriver à Paris le samedi 9 mai pour examiner la fameuse question qui passionnait tant les savants; M. Lartet priait Boucher de Perthes d'envoyer tout ce qu'il avait de pièces, et demandait son consentement pour laisser laver la mâchoire et la laisser scier; il ajoutait :

Je pense que cette opération, faite par un homme expert, ne peut enlever aucune valeur à la mâchoire ; j*espère même qu'elle lui en donnera, par la persuasion et le sentiment que j'ai de l'altération de structure organique bien plus avancée dans l'intérieur de la mâchoire que dans la dent, dont le tissu plus compact n'a pu être pénétré par les sucs dissolvants. La section de la mâchoire sera, je l'espère, une démonstration éclatante de son ancienneté.

Le lendemain, nouvelle lettre de l'éminent paléontologiste confirmant l'arrivée, pour le 9, de MM. Falconer, Carpenter, Busk, etc.; il informait Boucher de Perthes que ces savants mettaient pour condition qu'il serait fait une coupe de section afin de vérifier la texture interne.

Tout sera fait avec la plus grande rigueur, et il sera dressé procès-verbal du résultat de nos examens et discussions. Je vms en conjure, donnez-moi carte blanche pour le lavage partiel et la section â faire dans la mâchoire... Je vous garantis d'avance, que tout se fera de façon à bien conserver à la mâchoire son certificat d'origine, en môme temps que l'on mettra au jour de nouvelles évidences de son authenticité

Afin de mieux éclairer la mémorable discussion qui allait s'ouvrir, Boucher de Perthes envoya plusieurs caisses de silex à M. Lartet; celui-ci les fit déposer au Muséum, dans le laboratoire de géologie, où se réunit la commission, qui

nomma M. Milne-Edwards pour président ou plutôt comme modérateur. Le dimanche 10 mai, M. Lartet écrivait que. la discussion avait commencé la veille sur les caractères généraux des haches :

Je crains, disait-il, que nous ne nous entendions pas sur ce chapitre avec MM. d'Angleterre. Aujourd'hui on s'occupera de la mâchoire.

Nous constatons avec regret qu'il y a ici une lacune dans la correspondance de Téminent et sympathique paléontologiste, car la lettre suivante est datée du 19 mai; il n'est pas possible d'admettre qu'il ait été plus de huit jours sans donner de nouvelles à Boucher de Perthes relativement à l'importante discussion ouverte au Muséum...

Quoi qu'il en soit, il écrivait neuf jours plus tard :

Hier, à l'Institut, M. Milnc-Edwards a lu son rapport sur les opérations de la commission. Il y est rendu justice à tous, et particulièrement à nos amis d'outre-Manche pour la loyauté et l'entière bonne foi dont ils ont fait preuve dans les discussions successives ; M. Milne-Edwards a terminé par un magnifique éloge de M. Falconer, dont il a rappelé les bons travaux en paléontologie.

Après le rapport de M. Milne-Edwards est venue une nouvelle Note de M. de Q^atrcfages, et enfin, comme j'en étais d'avance convaincu, M. Ëlie de Beaumont a pris la parole pour déclarer que le dépôt de Moulin-Qyignon n'appartient pas au diluvium ; qu'il doit être rangé parmi les dépôts meubles et récents, où il n'est pas étonnant de trouver des restes humains mêlés à des silex taillés et même à des ossements d'espèces éteintes que les courants ont pu rencontrer sur leur passage, et qu'ils auront entraînés dans ce pêle-mêle d'objets empruntés à divers gisements préexistants. Il a ensuite ajouté qu'il ne croyait pas à la coexistence de l'homme et des éléphants, rhinocéros, rennes, hyènes, etc. (Lettre du 19 mai 1863.)

Le 14 juin, M. Lartet annonçait à Boucher de Perthes que M. d'Archiac devait faire, dans son cours au Jardin des Plantes, une leçon spéciale sur le diluvium de la Somme, et qu'il avait engagé trois jeunes auditeurs du cours de M. d'Archiac à sténographier cette leçon. Le lendemain, Lartet écrivait :

M. d'Archiac nous a fait deux leçons sur le diluvium de la Somme et sur l'histoire de vos découvertes qu'il a reproduites avec une remarquable

impartialité, en s*appuyant toujours sur les documents divers que vous avez annexés à vos Antiquités celtiques et antédiluvienties. Il a fait ressortir comment, jusqu'à ces derniers temps, il y avait en France, contre vous, une sorte de conspiration du silence. Il a fallu que justice vous fût rendue en premier lieu par des étrangers. Dans les conclusions qu'il a formulées avec la plus grande rigueur et par écrit, M. d'Archiac adopte : i® l'authenticité d'origine de la mâchoire de Moulin-Quignon aussi bien que celle àiiis silex taillés trouvés dans la même localité; 2^ l'ancienneté géologique et rigoureusement quaternaire de Moulin-Quignon ; 30 enfin la contemporanéité de l'homme et des grandes espèces éteintes

Edmond HÉBERT

HÉBERTj professeur de géologie i la Sorbonnc, membre de l'Institut, est né à VilleCargean

(Yonne) le 12 juin 1812.

Nous ne trouvons que quatre lettres de M. Hébert; l'une, du 5 décembre 1860, mérite d'être rapportée en grande partie pour ce qu'elle contient d'élogieux sur l'auteur des Antiquités celtiques :

J'ai bien regretté de ne pas vous avoir rencontré à Abbevîlle au mois de septembre dernier; j'aurais été heureux de vous féliciter de vive voix de l'heureuse issue de cette question de l'homme fossile qui vous tenait tant à cœur, et que vous avez fini par mener à bonne fin par votre persévérance. Dès le mois de janvier 1855, je déclarais à la Société géologique, en présentant le mémoire de M. Rigollot, que la question était digne d'examen, ce que les géologues ne voulaient pas alors admettre. Maintenant c'est une affaire terminée, et les personnes qui mettent encore en doute l'existence de l'homme à l'époque quaternaire ne sont évidemment pas au courant de la question

Par une lettre du i" mai 1863, M. Hébert annonçait à Boucher de Perthes que, vu l'importance que prenaient ses découvertes dans les terrains quaternaires, il avait l'intention de diriger à Abbeville une expédition scientifique dans laquelle il se proposait de conduire une partie de son auditoire de la Sorbonne.

M. Hébert ne tarda point à mettre ce projet à exécution, car le 17 du même mois il écrivait au géologue abbevillois :

Je vous suis bien reconnaissant de vos diverses offres et je les accepte volontiers pour le cabinet de géologie, où tout ce qui se rapporte à l'homme fossile, livres, ossements et haches sera reçu avec reconnaissance; ce cabinet est ouvert à l'étude des personnes qui suivent mon cours, dont j'ai eu l'honneur de conduire une partie dans votre beau musée

QjLiatre jours plus tard, le savant professeur de géologie à la Faculté des sciences écrivait à Boucher de Perthes :

Mes craintes à l'endroit de Moulin-Quignon se sont réalisées. M. Élie de Beaumont a déclaré à l'Institut que ce n'était pas du diluvium, et aucun de nous, du moins si j'en juge par moi-même, ne peut lui démontrer son erreur. Il n'en serait pas de même pour Menchecourt ou Saint- Acheul

Louis-Adolphe THIERS

TtlIERS, homme d'État et historien, né k Marseille le iS avril 1797, est mort à Saint-Germain en

Layc le 3 septembre 1877.

Nous ne trouvons que deux lettres du plus illustre homme d'État de notre pays et de notre époque à Boucher de Perthes :

Je lirai vos écrits avec le vif intérêt que m'inspirent les questions

qui y sont traitées, et j'y verrai avec plaisir que vous avez eu, dans ces importantes matières, le mérite de l'initiative et de la première découverte. (Lettre du lo mai 1860.)

Malgré ses nombreux travaux, M. Thiers n'ignorait pas les découvertes qu'avait faites Boucher de Perthes.

Les recherches que vous poursuivez depuis si longtemps avec une

persévérance que rien n'a pu lasser ni décourager méritaient de réussir, et je suis heureux de pouvoir vous féliciter de ce que vous ayez vu enfin le succès et les louanges succéder au doute et à la défiance. (Lettre du 14 juillet 1862.)

Charles-Auguste SAINTE-BEUVE

SAINTE-BEUVE, poète et critique, ué & BouIogne-sur-Mcr en 1804, mourut à Paris en 1S69.

Sainte-Beuve correspondit plusieurs fois avec Boucher de Perthes de 1842 à 1862. Dans une lettre du 15 mars 1842, il écrivait :

Je suis bien confus de m'être laissé prévenir encore par votre aimable obligeance, n*ayant pas répondu après tant d'années à un premier envoi qui m'avait pourtant été si agréable. Mon ami M. Labitte a dû vous transmettre du moins mes remerciements, mais c'était à moi de vous exprimer, Monsieur, le plaisir et l'instruction que j'avais trouvés à lire ces écrits, qui attestent à chaque page un esprit si original et si libre, une pensée excitée à la fois par tant d'objets. Le début de votre philosophie est fait pour mettre en goût, et le titre des sujets contenus dans les volumes nouveaux annonce une variété capable d'égayer et d'embellir le champ même de l'abstraction... Je suis, de fait, bien peu compétent en ces sortes de questions; mais la manière franche et non scolaire avec laquelle vous les abordez sera plus propre à m'y introduire que les formes transmises

Amédée-Victor meunier

MEUNIER, savant et publiciste, est né k Paris le a moi 18x7.

Pendant six ou sept ans, Boucher de Perthes compta au nombre de ses correspondants M. Victor Meunier, directeur du Courrier de l'Industrie, qui rendit souvent compte des travaux du savant Abbevillois dans le Siècle, dans l'Opinion nationale, etc.

M. V. Meunier écrivait le lo mars 1860 :

On ne vous lit pas sans vous admirer et sans vous aimer. Il y a

deux hommes avec lesquels je m'honorerai d'avoir été en relations, Geoffroy Saint-Hilaire et vous; l'auteur de la Philosophie anatomique et l'auteur des Antiquités celtiques

Le même écrivain ajoutait, à propos d'une publication qu'il préparait :

Maintenant que j'ai étudié votre admirable livre, mon travail

s'étend ; je veux le faire complet et le moins indigne qu'il me sera possible de vous et du sujet. La justice a été lente à venir pour vous comme pour tous les grands novateurs. Je tiens à honneur de prendre rang parmi ceux qui vous rendront le tribut d'hommages auquel vous avez droit

Nous lisons dans une lettre de M. J. Béclard à M. Victor Meunier au sujet d'un article publié par ce dernier :

Permettez-moi de vous féliciter de la justice si bien méritée que vous rendez aux travaux d'un de nos plus grands savants français, M. Boucher de Perthes. C'est une justice que les corps savants seront bien contraints de lui rendre un jour. (Lettre du 14 avril 1860.)

Jean-Louis-Armand de ClUATREFAGES de BRÉAU

QUATRE? AGES (de), naturaliste, membre de l'Institut, |>rofcsseur au Muséum, est né & Bcrthe-

zéme(Gard) le lo février 1808.

Une correspondance qui serait à reproduire tout entière, tant elle est à l'avantage -de Boucher de Perthes, est celle de M. de Quatrefages.

C'est en 1857 que le savant naturaliste fit la connaissance du géologue abbevillois avec lequel il entretint une active correspondance jusqu'à la mort de ce dernier. Il se rangea l'un des premiers aux opinions émises par l'auteur des Antiquités; le 11 avril 1861, il écrivait :

Je suis heureux des détails que vous me donnez sur les visites qui

vous arrivent. Grâce à vous, c'est en France qu'a été faite une des plus belles et des plus curieuses découvertes que Ton pût espérer dans cette branche des sciences qui touche à l'histoire de l'homme et à la géologie ; vous avez posé par là de nombreux et difficiles problèmes. J'ai la confiance que l'avenir les résoudra

Quelque temps après la découverte de la mâchoire de Moulin-Q.uignon, M. de Quatrefages écrivait :

M. Lartet vous aura déjà dit que je suis loin de partager la nouvelle

opinion de M. Falconer. J'ai été à la fois surpris et peiné en voyant avec quelle facilité ses convictions d'Abbeville avaient fait place à d'autres. Le numéro du Times de ce jour ne laisse aucun doute à cet égard. Quant à moi, un examen, d'autant plus sévère que les doutes étaient plus accentués, me laisse dans la môme croyance, au moins jusqu'ici. Le témoignage de M. Delesse, si grave en cette question, la corrobore encore. J'ai reçu de lui une lettre dans laquelle il formule très nettement l'impression que lui a laissé un long et minutieux examen. Il croit impossible d'imiter ce qu'il a vu sur l'une des haches et sur la mâchoire, et il reconnaît l'identité de deux gangues (Lettre du 29 avril 1863.)

Dans cette môme lettre, M. de Quatrefages proposait à son correspondant d'Abbeville de faire constater ces particularités au plus grand nombre de témoins possible; il lui proposait aussi de faire faire l'analyse chimique de la mâchoire; en attendant, il la conservait chez lui plutôt qu'au Muséum, où elle ne pouvait pas être suffisamment étudiée, et lui annonçait qu'il s'empresserait de la mettre sous les yeux de ceux qui voudraient se livrer à un examen sérieux. Sa lettre se terminait ainsi :

Soyez certain que je ne négligerai rien pour arriver à la vérité. Quelle qu'elle soit, je sais que vous l'accepterez avec joie, mais j'espère de plus en plus qu'elle n'aura rien que d'agréable pour vous, et que, tôt ou tard, tout le monde y y compris M. Falconer, vous répétera la phrase du maréchal : Honneur à vous /.....

Trois semaines plus tard, le savant professeur du Muséum informait son correspondant que lecture venait d'être donnée à l'Académie du rapport relatif à l'enquête faite à propos de la mâchoire. M. de Quatrefages redoutait qu'aux discussions si heureusement terminées n'en succédassent de nouvelles moins faciles à mener à bonne fin.

M. de Beauraont a formellement déclaré que l'homme n'a jamais été contemporain des éléphants et des rhinocéros. Le gant sera probablement

relevé par les géologues d'opinion contraire. Mais, quoi qu'il advienne de ces différences, la mâchoire de Moulin-Qjjignon n'en restera pas moins l'échantillon de la plus ancienne race qui ait peuplé l'Europe occidentale. M. de Beaumont accepte comme démontrée la contcmporanéité des haches et de la mâchoire...

Je vous réitère mes félicitations cordiales sur tous les événements des derniers jours^ et suis bien heureux d'avoir été pour quelque chose dans la justice rendue à votre persévérante activité

Boucher de Perthes avait informé M. de Quatrefages qu'une tôte venait d'être découverte à Maisnières; ce dernier répondit en ces termes le 19 mai 1863 :

La tète de Maisnières aura aussi son tour. Mais je voudrais qu'un géologue de profession allât sur les lieux ou du moins les eût déjà visités pour être bien certain de la nature du sol et de sa détermination géologique. Nous venons de remporter un magnifique succès. Il ne faudrait pas le compromettre par une précipitation inconsidérée. Trop de gens nous guettent en ce moment et seraient trop heureux de prendre une revanche

Cette lettre si sage et si prudente était suivie, huit jours plus tard, d'une autre lettre par laquelle M. de Quatrefages informait Boucher de Perthes qu'il ne perdait pas de vue la mâchoire de Moulin-Quignon, et qu'elle venait d'être solennellement présentée à la Société d'anthropologie, où elle avait donné lieu à une communication fort importante de M. Pruner.

M. de Quatrefages informait son correspondant des observations qu'il avait faites au sujet de la note de M. Élie de Beaumont à l'Académie, et qu'il avait tenu à constater que ce dernier admettait la contcmporanéité et l'authenticité de la mâchoire et des haches de Moulin-Quignon. Dans cette même lettre, le savant professeur faisait part à Boucher de Perthes du désir qu'il avait formé de faire un grand travail sur la tête de Maisnières et de traiter cette question sous tous ses aspects, et il ajoutait :

Je serais bien heureux que M. Prestwîch voulût bien faire l'examen du terrain de Maisnières; il est incontestablement le meilleur juge en cette

matière, d'après ce que me disent nos géologues parisiens. En lui exprimant ce désir de ma part, dites-lui, je vous prie, combien je me félicite que la mâchoire de Moulin-Quîgnon m*ait mis en rapport avec lui et avec ses confrères

Le 28 juillet suivant, M. de Qjiatrefages adressait une très longue lettre à Boucher de Perthes; nous ne pouvons résister au désir d'en faire l'extrait suivant :

Il serait bien à désirer que vous trouvassiez une nouvelle mâchoire ou l'équivalent, afin de confondre nos opposants systématiques. Au reste, j'espère qu'en dépit de tout, le jour finira par se faire. J'ai eu, il y a peu de jours, la visite de M. Lyell. Il est arrivé à peu près convaincu de la fausseté des objets. Il avait adopté tout ce que M. Busk a dit de la similitude entière des mâchoires de Maisnîères avec celle de Moulin-Quignon. Il a été frappé des différences qui les séparent, de même que de la nature de la gangue qui entoure ma hache et votre mâchoire. Bref, il m'a demandé la permission d'emporter un dessin de la mâchoire droite de Maisnières. M. Lartet fils l'a fait à la chambre claire. M. Lyell a souvent répété : « Je voudrais bien que M. Evans vît cela. » Il est clair pour moi qu'il est reparti convaincu de l'authenticité. Mais le dira-t-il? 77w/ is tlie question. Il est évident que l'air d'Albion modifie étrangement les convictions que nos savants confrères emportent de France, sans compter que les lettres d'Angleterre semblent exercer sur eux une influence semblable.

Ce que vous m'avez raconté du fouilîeur officiel, laissé par M. X.... à Abbeville, est bien singulier. Mais tous ces manèges n'empêcheront pas la vérité de percer, et, chez nous en particulier, elle commence à se manifester, même auprès des personnes que M. de Beaumont avait le plus ébranlées.

Je vais partir pour l'Alsace, mais, avant de quitter Paris, je prends mes mesures pour que la mâchoire et sa photographie soient exposées dans notre galerie. Une fois là, je vous en préviens, mon cher Monsieur, elle n'en sortira que par la force des baïonnettes, et si l'empereur me la demande, je lui répondrai comme le directeur du Musée d'artillerie. Bien entendu qu'un mot de vous serait plus puissant qu'une escouade de zouaves. Mais je crois que, dans l'intérêt des hommes et des choses, la place de cette pièce historique est dans nos galeries bien plus que dans le. musée de Fontainebleau

On a vu que Boucher de Perthes, à la suite de sa découverte de Moulin-Qjuignon, avait été nommé officier de la Légion d'honneur au mois d'août 1863, en même temps

que M. de Quatrefages; le 29 du même mois, ce dernier écrivait de Baden à Boucher de Perthes :

Et vous aussi, vous êtes officier I Certes, la rosette était bien due à celui à qui nous sommes redevables de Thomme antédiluvien! Ce m'a été un vrai plaisir que de figurer sur la même liste que vous, et je vous l'aurais exprimé plus tôt sans les petits embarras qui accompagnent un voyage en famille et une installation en pays étranger, où Ton vient prendre des douches...

Je partage entièrement votre opinion relativement à une analyse de la mâchoire. Nos discussions ont, je crois, mis entièrement hors de doute que la conservation des éléments chimiques d'un os tient tout à fait aux conditions de conservation dans lesquelles il a été placé. Tout au plus cette épreuve aurait-elle une valeur réelle si on pouvait agir d'une manière comparative; or, ce n'est pas le cas ici.

Mille mercis pour la gracieuseté avec laquelle vous abandonnez au Muséum la célèbre mâchoire 1 Je l'ai fait arranger, avant de partir, d'une manière qui vous satisfera, j'espère. Les deux moitiés sont portées sur deux tiges en cuivre implantées chacune sur un liteau qui glisse d^ns une rainure de façon à ce que les deux fragments puissent être rapprochés ou isolés à volonté. La gangue a été soigneusement conservée. Le tout a dû être mis sous une cloche en verre placée elle-même dans une petite armoire destinée à recevoir vos haches, etc. Il va sans dire que l'étiquette vous rend pleine justice

Après sa promotion comme officier de la Légion d'honneur, Boucher de Perthes avait écrit à M. de Q.uatrefages pour lui apprendre cette nomination et pour le féliciter en même temps d'une distinction semblable. Il faisait observer à ce dernier que le titre de savant que lui donnait le Moniteur ne pouvait lui être accordé, à lui dont l'instruction avait été si incomplète; c'est ce qui fit ajouter à M. de Quatrefages dans la lettre dont nous venons de donner des extraits :

Je ne vous accorde pas qu'on ne soit pas savant parce qu'on n'a fait que sa cinquième. A trente ans, Delambre ne savait pas faire le compte de sa blanchisseuse, m'a dit un de ses anciens amis, et il est mort l'un des premiers astronomes français. Cherchez donc d'autres raisons, et, jusqu'à ce que vous les ayez trouvées, le Moniteur aura raison

Le II juin 1864, une seconde mâchoire était découverte à Moulin-QjLiignon. Boucher de Perthes s'empressait de

l'adresser avec d'autres objets à M. de Quatrefages, qui lui répondait le 15 juin :

Nous venons de passer plus de deux heures, M. Lartet et moi, à examiner le contenu de votre caisse, et, tous deux, nous avons été frappés du très grand intérêt et de Timmense importance des pièces qu'elle renferme. Mais cet intérêt même, cette importance nous ont paru exiger une prudence exceptionnelle. Il ne faudrait pas, ce nous semble, recommencer le procès de la mâchoire avant d'avoir de quoi répondre d'une manière absolue et sans réplique aux objections qui vont pleuvoir de nouveau sur les fossiles de Moulin-Q.uignon

Et l'éminent professeur engageait son correspondant à s'entourer des plus grandes précautions pour ne pas compromettre, aux yeux du public, la cause qu'ils avaient « soutenue ensemble; » il lui conseillait de commencer une nouvelle série de recherches qu'il ferait « à des époques indéterminées, à l'improviste, et dans lesquelles ne figurerait aucun ouvrier. »

Si j'étais libre, ajoutait-il, je n'hésiterais pas à aller faire des recherches personnelles avec vous... Je comprends que ma lettre va vous faire de la peine et j'en éprouve une bien réelle en l'écrivant ; mais je sais à qui je m'adresse ; je sais que, cherchant avant tout la vérité, et désirant qu'elle soit connue, vous n'hésiterez pas à faire tout ce que vous jugerez propre à atteindre ce double but. Je connais aussi votre persévérance et je compte sur elle

Deux jours plus tard, M. de Quatrefages répondait à Boucher de Perthes que, d'après les détails que venait de lui donner ce dernier, toute fraude lui paraissait impossible, ainsi qu'à M. Lartet, et il ajoutait :

Le seul moyen de répondre victorieusement à vos adversaires serait de leur faire trouver des os en place. Nous pensons qu'un défi public qui s'adresserait notamment à M. Evans les mettrait dans la nécessité ou de venir ou de refuser. Dans le premier cas, vous auriez le plaisir de les convaincre; dans le second, ils se placeraient vis-à-vis de vous dans une position qui vous assurerait l'avantage. Si je pouvais disposer de mon temps, je n'hésiterais pas et irais môme seul juger par moi-même

Le lendemain i8 juin, M. de Opatrefoges adressait deux lettres à Boucher de Perthes; dans celle qu'il lui écrivait le matin, nous ne relèverons que les lignes suivantes :

Les crânes et fémurs de Moiilin-Opignon sont un terrible corps de réserve pour leur sœur aînée la mâchoire!... En Allemagne et en Suisse, on sera très content, mais je doute fort qu'il en soit de même outre- Manche

Dans la seconde lettre, écrite le soir, M. de Quatrefages informait son correspondant qu'il rendrait compte de ces nouvelles découvertes à l'Académie dans la séance qui devait avoir lieu le lendemain, et que, dans l'exposé qu'il allait en faire, il ajouterait quelques mots pour appuyer sa croyance complète à l'authenticité des pièces et h leur contemporanéité avec le banc où elles avaient été trouvées. Le 20 juin, il annonçait en ces termes le résultat de sa communication à l'Institut :

Elle a été fort bien écoutée. Quoique j'aie vu quelques mines fort allongées, la très grande majorité du public, soit de l'Académie soit d'ailleurs, a paru très intéressée et satisfaite. M. de Beaumont s'est borné à demander que l'on fît l'analyse des os, ce qui étonne tout le monde, car on sent bien que ce genre de recherches ne peut conduire à rien, la conservation dépendant entièrement des conditions de gisement

Dans une lettre du 27 juillet, nous lisons :

Je suis heureux de voir la nouvelle campagne si bien commencée et m'en réjouis de cœur pour votis, dont la persévérance éclairée méritait bien cette récompense, et pour h vérité, dont vous avez été le champion...

Je suis bien aise de savoir que M. Carpentcr n'a pas cédé au torrent. Il en sera récompensé

Le 7 août, M. de QjLiatrefages écrivait :

Je ne sais ce que diront les Anglais, mais, en tout cas, le procès ne

sera plus seulement entre la France et l'Angleterre : il sera entre celle-ci et le continent. Déjà, avant vos nouvelles recherches, je sais qu'on croyait généralement à la mâchoire de Moulin-Quignon, et j'ai reçu ces jours-ci de Munich une lettre de Subold qui me dit tout Fintérêt qu'excitent vos nouveaux résultats

Malgré le puissant intérêt qu'offre la suite de la correspondance de l'illustre académicien, correspondance qui se continue jusqu'au mois d'août 1865, nous croyons devoir nous arrêter ici, mais il nous sera permis de reproduire une lettre que M. de Quatrefages nous adressait à la date du 25 novembre 1884 •

La mâchoire de Moulin -Quignon est soigneusement conservée au Muséum, où elle fait partie des collections d'anthropologie. Elle est à bon droit considérée comme une de nos pièces historiques les plus précieuses. Elle a été souvent citée ou décrite, en particulier dans le grand ouvrage de craniologie humaine que nous avons publié, M. Hamy et moi, sous le titre de Crama ethnica.

Vous avez eu. Monsieur, une heureuse idée en entreprenant de consacrer un livre à la biographie de M. de Perthes. Il a attaché son nom à une des grandes découvertes du xixc siècle. J*ai été heureux de lui rendre justice à diverses reprises, tout en combattant quelques-unes de ses conceptions qui condamnaient ses découvertes elles-mêmes

Cette lettre, écrite à plus de vingt ans de distance des découvertes de Moulin-Q.uignon, prouve que la foi du savant membre de l'Institut dans leur authenticité n'a fait que s'accroître, comme elle témoigne aussi contre les bruits que font courir quelques personnes soi-disant bien informées qui prétendent que la fameuse mâchoire de Moulin-Q.uignon a disparu depuis longtemps des collections du Muséum.

LU

Jules-Pierre-François-Stanislas DESNOYERS

DESNOYERS, géologue et historien, membre de l'Institut, bibliothécaire du Muséum d'histoire naturelle de Paris depuis 1834, est né à Nogent-lc-Rotrou le 8 octobre 1800.

Notre illustre confrère du Muséum correspondît plusieurs fois avec l'auteur des Antiquités celtiques; il lui écrivait, peu de temps après la découverte de Moulin-Quignon, une très

longue lettre sur cette mémorable trouvaille; nous en détacherons seulement les lignes suivantes :

Je suis avec le plus vif intérêt toutes les péripéties de cette découverte et renoncé des opinions opposées dont elle est l'objet. J*ai vu la mâchoire même et les haches qui l'accompagnaient, et je crois vous faire plaisir en vous affirmant que leur authenticité me parait incontestable. J'ai examiné chez M. de Quatrefages avec la plus scrupuleuse attention ces intéressants objets, et je lui ai exprimé une conviction égale à la sienne. Je suis d'autant plus charmé de vous en donner l'assurance à vous personnellement, cher Monsieur, que j'ai vu avec une grande surprise le changement d'opinion de notre ami commun, M. Falconer. M. Lartet, notre autre ami, si bon juge, si réservé, si prudent dans l'examen de ces questions délicates, partage aussi la même conviction ; et M. de Quatrefages, qui a mis tant de conscience, de sagesse et de savoir dans cet examen, n'a point été ébranlé par les doutes émis en Angleterre. On ne m'accusera pas de partialité à cet égard, car vous n'avez peut-être pas oublié combien j'ai fait, depuis trente ans, d'objections aux conséquences qu'on me semblait vouloir tirer trop tôt de faits qui avaient encore besoin du contrôle d'observations scrupuleusement répétées en dehors de toutes vues hypothétiques. La courageuse persévérance que vous avez apportée à démontrer et à défendre les résultats de vos découvertes, a été dignement récompensée par la plus récente et par les faits analogues qu'on a reconnus depuis sur tant de points de l'Europe (Lettre du 2 mal 1863.)