BOUCHER

viles changeaient, il aurait une autre religion. Il suit la vraie Eglise sans savoir si elle est vraie Eglise, et est chrétien sans connaître Christ.

Lisez toute l'histoire du Nouveau-Testament, cl vous ne trouverez jamais qu'aucun ait reconnu la vraie Eglise devant que d'être instruit en la doctrine ; mais au contraire on voit que les Apôtres prêchaient Ji'sus-Christ et la doctrine de salut , et que les peuples, par la croyance à cette doctrine, se rangeaient à l'Eglise sans faire autre recherche touchant les marques de l'Eglise.

Que si la malice des hommes a fait naître des difficultés sur la connaissance do la vraie doctrine, cela doit être imputé non à l'ohscurité ou incertitude de cette marque, mais à la malice des hommes; car toutes les difficultés mises à part, ce qui reste de clair en l'Ecriture-Sainte, et n'ayant besoin d'interprétation, est suffisant à salut. Et au bout ce sont difficultés dont on peut sortir, et sur lesquelles il faut demander à Dieu l'assistance qu'il a promise; mais à connaître la vraie Eglise avant que de connaître la vraie doctrine, il y a non-seulement de la difficulté, mais aussi de l'impossibilité ; car comment connaîlrai-je si cette église est vraie et pure en la foi, si je n'entends rien en la pureté de la vraie foi, ni en la vraie doctrine?

Cela môme paraît par l'impossibilité et absurdité des marques que nos adversaires proposent pour reconnaître la vraie Eglise.

Des fausses marques pour connaître l'Eglise, et premièrement du titre de catholique.

Sect. XCV. Ils mettent pour première marque de l'Eglise qu'elle est CATHOLIQUE. Si par catholique ils entendent orlhodoxeet pure en la foi, selon quelesanciens prennent souvent ce mot, lesquels , pour cette cause, parlent des Eglises catholiques au pluriel; nousrecevons volontiers celte marque, car c'est cela même que nous disons , que la pureté de doctrine est la seule marque de la vraie Eglise.

Mais si par catholique ils entendent « universelle, » alors cette marque est fausse et contre le sens commun ; car,

puisque la querelle esf entre les églises particulières, n'estce pas se contredire à soi-même que de ^vouloir qiio des églises particulières celle-là soit la meilleure qui n'est point particulière, maisest universelle? Ainsi en la dispute entre l'église grecque et la romaine, comment pourrais-je reconnaître que l'Eglise romaine est universelle, puisque cela même qu'il y a une église grecque, est une preuve que l'Eglise romaine n'est point universelle? Et de fait , l'église grecque s'appelle aussi église catholique, et son patriarche s'est, par plus de neuf cents ans, appelé universel. Cette dispute entre des églises particulières, à qui d'elles appartient le titre d'Eglise universelle, n'a pas meilleure grâce que si l'Asie, l'Afrique et l'Europe, qui sont parties de la terre universelle, disputaient à qui d'entre elles appartient le titre de la terre universelle. Un temps a été que les églises de Syrie, d'Egypte, etc., étaient d'accord avec l'Eglise romaine ; alors toutes ces églises s'appelaient catholiques, c'est-à-dire orthodoxes, et suivant la foi qui doit être universelle; mais ni l'église de Syrie, ni l'église d'Egypte ne s'appelaient point romaine, mais toutes ensemble s'appe- Jaient l'église universelle.

Que si l'Eglise romaine est cette Eglise universelle dont il est parlé au Symbole, il faudra dire que Abraham, Job, Moïse, la vierge Marie et tous les saints du paradis sont de l'Eglise romaine ; car ils sont de l'Eglise universelle , et font partie de l'église catholique dont il est parlé au Symbole.

Zi'antiquîté. «■ Deuxième marque.'

Sect. XCVI. On baille aussi l'antiquité pour marque de la vraie Eglise. Si on entend que celle-là est la vraie Eglise dont la doctrine est la plus ancienne de toutes, et la doctrine conforme au siècle des Apôtres, nous recevons celte marque, et par là l'Egliseromaineperdra son procès, laquellea fait mille nouvelles additions, et en fait en chaque siècle, toutes tendant à l'accoroissement de l'empire papal ; car il a bien fallu un grand changement en la religion pour faire que l'évêque d'une ville devint monarque terrien de toute la chrétienté, et surpassât en richesses les plus grands rois,

Se trouvera-t-il, je ne dis pas que l'Eglise universelle, mais qu'aucune église particulière des premiers siècles, ait exclu le peuple de la communion du calice ? ou ait lu au peuple l'Ecriture en l'église en langue non entendue? ou ait défendu aux chrétiens de lire la Sainte-Ecriture sans privilège spécial ? ou ait fait des peintures et représentations de la Trinité ? on ait adoré les images? ou ait appelé la vierge Marie Reine des cieux et Dame du monde? ou ait cru que le pape peut déposer les empereurs et rois? ou ait cru que le pape ait au trésor de l'église les satisfactions supérabondantes des saints, et puisse tirer des âmes de- purgatoire? ou ait adoré l'hostie du culte de latrie? Où est la moindre mention en toute l'antiquité des indulgences romaines, des pardons de huit cent mille ans , des grains bénits et rosaires? Où est la moindre mention de la cour romaine, et des cardinaux , et des ordres des mendiants , et de prier Dieu sans s'entendre soi-m(^me? et que tous les évoques doivent prêter serment de fidélité au pape en leur réception? et que l'évéque de Home a certains cas réservés dont iml ne peut absoudre que lui, si ce n'est en l'arlicle de la mort? Là ces messieurs se taisent, et, par leur silence, accusent l'antiquité de n'avoir rien entendu en la religion.

Au reste, une doctrine ne peut être appelée ancienne qui n'a point été dès le commencement. Comme le cuivre no deviendra jamais or par la vieillesse, aussi le mensonge demeurera toujours mensonge nonobstant l'ancienneté. Il n'y a point de prescription contre Dieu ni contre sa Parole. Si les droits du roi ne se prescrivent point, combien moins les droilsduRoi des rois? Mais, comme les femmes impudiques, plus elles sont vieilles, plus elles sont etTrontées, ainsi le mensonge devient plus pernicieux par le laps du temps, parce qu'il est plus enraciné. Nous ne disputons point par années, mais par raisons , et ce qu'on appelle aujourd'hui ancien a été autrefois nouveau. Qu'on me dise combien H faut d'années pour autoriser une doctrme.

Je dis bien plus, c'est que la vieillesse d'une chaire fait présumer qu'il y a à refaire, vu que dès le temps des Apcitres déjà se glissait la corruption, et que saint Paul dit que dès son temps se tramait le mystère d'iniquité (2 Thess. II).

DE LA FOT. 315

Que s'il est question de comparer l'antiquité des églises, il est certain que l'église grecque, qui est coiidamnée comme iiérétique el schismatique par l'Eglise romaine, est plus ancienne que la romaine Les Apôtres ont prêché aux Grecs avant que de prêcher aux Latins; il y avait déjà plusieurs églises dressées entre les Grecs avant que l'Evangile passât en Italie. Les Apôtres ont écrit en grec et non en latin ; et même saint Paul a écrit aux Romains en grec; les termes d'église, de baptême, de prêtre, d'évêque, de diacre, de Bible, d'Evangile, d'eucharistie, sont mots grecs, qui témoignent que la religion chrétienne est passée des Grecs aux Latins, puisque les Latins en ont emprunté leurs termes. Et l'église syrienne est encore plus ancienne que la grecque, et toutefois elle ne reconnaît point le pape ni l'Eglise romaine.

Succession des chaires, mtm Troisième marque.

Sëct. XCVII. Surtout on fait cas de la succession des chaires depuis les Apôtres par un fil continu. Cette marque a pu servir jaiiis dans les siècles proches des Apôtres, lorsque les chaires dressées par les Apôtres étaient d'accord entre elles , et lorsque la succession était courte, et la mémoire fraîche de la créance tenue par 4es évêques depuis les Apôtres. Mais maintenant cette marque est inutile à cause de la longueur de tant de siècles et de l'embarras et contradiction des histoires, surtout à cause que toutes les chaires qui tirentlcursuccession des Apôtres sont maintenant en discord et séparées de communion. Entre lesquelles la romaine, qui tâche de faire descendre la succession de saint Pierre, est condamnée par les autres chaires qui tirent aussi leur succession de saint Pierre, à savoir l'église d'Antioche, et par celle d'Alexandrie ; entre lesquelles l'Eglise romaine est la plus nouvelle, et la plus corrompue, et condamnée par toutes les autres, tellement que si on s'arrête à la succession des chaires, il sera malaisé de se ranger à l'Eglise romaine.

Que si la succession des chaires dcîpuis les Apôtres est une marque par laquelle les ignorants doivent connaître la vraie Eglise, comment sera-t-il possible que les paysans et les

artisans et les femmes connaissent cette succession, laquelle ne s'apprend que par la lecture des Pères grecs et latins, dont la longueur et l'obscurité lassent les plus savants, et qui bien souvent se contredisent?

Joint que la succession prétendue du pape est pieça abolie par les hérésies qui ont souillé ce siège, et par les schismes qui ont souvent rompu le fil de celte succession prétendue, sans qu'il ait été renoué; comme nous avons prouvé au livre de la Vocation des Pasteurs.

Ajoutez que la doctrine de l'Eglise romaine étant contraire à celle de saint Pierre, la succession de chaire sans succession de doctrine est plutôt un renversement de chaire qu'une succession. Nous ne serons point jugés au dernier jour par les chaires, mais par les règles de la Parole de Dieu. Les chaires ne parlent point, mais les hommes, qui non-seulement mentent dans les chaires, mais aussi se servent des' chaires pour mentir, et veulent autoriser le mensonge par la dignité des charges et de la succession. On fait une chaîne de fables qui ne peut lier les consciences. On baille une liste de papes en peinture, sans montrer si les derniers ont une même religion que les premiers. C'est une succession de personnes, et une contrariété en la foi. « Ceux-là n'ont » point la succession de saint Pierre, qui n'ont point la » foi de Pierre, » * ce dit saint Ambroise au chap. VI du premier livre de la Pénitence.

Durée perpétuelle, ^m Quatrième marque.

Sect. XCVIII. On baille aussi pour marque de la vraie Eglise la DURÉE perpétuelle. Sicetfemarqueest bonne, plusieurs églises plantées par les Apôtres étaient fausses églises, puisqu'elles ont cessé; et il y a plusieurs églises que l'Eglise romaine appelle hérétiques et schismatiques, qui ont duré depuis les Apôtres et durent encore aujourd'hui. Mais parce que la durée finale d'une église ne se verra qu'à la fin du monde, je suis d'avis que cette dispute soit différée jus(prau dernier jour, car telle église fleurit aujourd'hui, qui dans peu de temps pourrait prendre fin.

» Non habeui hœredilatem Pétri, qui fidein Pétri nou babenl.

Dfe LA FOI. 317

Multitude et grandeur, mb Cinquième marque.

Sect. XCIX. Nos adversaires mottentaussilasiuLTiruDEet le grand nombre entre les marques |)oiir discerner la vraie Eglise; celte marque nous fait apercevoir bien clairementque nos adversaires cherchent les marques d'une église particalière.carquantàrKgliseuniverselle, ils confessent qu'elle est petite en nombre au prix des païens et infidèles. Mais y ayant plusieurs <''glises particulières conteiidantes, ils veulent que la plus grande soit la meilleure. Or, il n'y a point d'apparence de mettre pour marque de la vraie Eglise une chose en laquelle l'Eglise est surmontée par les mahométans et par les païens. Moins encore d'apparence que pour reconnaître la vraie Eglise il faille avoir un cordeau pour en mesurer l'étendue, ou nombrer les personnes au lieu de proposer les règles. A ce compte, de deux petites églises hérétiques la moindre sera toujours la pire; et quand les dix lignées qui faisaient les trois quarts en Israël se révoltèrent du temps de Roboam et devinrent idolâtres, il fallait les suivre. A ce compte, Jésus-Christ se sera abusé quand il a appelé son Eglise un petit troupeau (Luc XII, 32), et quand il veut qu'on prenne le chemin étroit où peu de gens passent, parce que le large où passe la multitude mène en perdition ( Matth. VII, 13 ); et lorsque les prélats et les docteurs et la foule étaient pour les pharisiens, il eût plutôt fallu suivre les pharisiens que Jésus-Christ. A été un temps que l'église grecque, étant en discord avec la romaine, était plus grande que la ro)i;aine, et avait de son côté la puissance de l'Empire. Le Saint-Esprit nous prédit un temps auquel toute la terre ira après la bote (Apoc. XIII). Bref, ces gens prennent pour marque de la vraie Eglise la multitude, que l'Ecriture met du côté de la fausse, comme qui mettrait le fard et les poudres pour marque de chasteté, et être sans livres pour marque desavoir.

Au deuxième livre de l'Histoire de Théodoret, l'évêque de Home, Liberius dit à l'empereur Constantiusqui lui reprochait qu'il était seul : « Combien que je sois seul, la » cause de la foi n'en est pas moins ferme. » Et Grégoire de Nazianze, en l'oraison contre les Ariens : « Qui sont ceux

» qui nous reprochent notre pauvreté? Qui définissent » l'Eglise parla multilude, et méprisent le petit troupeau ? » Comme ils ont le peuple, aussi avons-nous la foi. Ils ont » l'or et l'argent, nous la foi et la doctrine. » Voilà justement quelle est notre condition,

Saint Augustin parle de même au livre De calechisandis rudibus, chap. XIX : « Nous ne devons trouver étrange que » beaucoup de personnes suivent le diable, mais peu de » personnes suivent le Seigneur; car aussi la quantité du » froment est fort petite en comparaison de la paille. » *

Miracles, mm Sixième marque.

Sect.C. Il est le même des miracles qu'on fait aussi être marque de la vraie Eglise, lesquels Jésus-Christ met dans les derniers temps pour marques de la fausse, disant que «faux » christs et faux prophètes s'élèveront et feront signes et mi- » racles pour séduire » (Matth. XXIV, 23). Et saint Paul dit » que le fils de perdition viendra en toute puissance de signes » et de miracles de mensonge » (2 Thess. II). Plusieurs diront à Jésus-Christ au dernier jour : « N'avons-nous pas » jeté hors les diables en ton nom? N'avons-nous pas fait » plusieurs vertus en ton nom?» Et lors le Seigneur leur déclarera : « Je ne vous connus jamais , départez-vous de » moi, vous ouvriers d'iniquité » (Matth. VU, 22). Ainsi dès le temps de Tertullien les hérétiques se vantaient de faire le plus de miracles. Comme les miracles faits en la publication de la Loi servaient encore à autoriser la Loi lorsque les miracles ont cessé en Israël; ainsi les miracles faits en la publication de l'Evangile par Jésus-Christ et par les Apôtres servent encore à autoriser l'Evangile, encore que les miracles aient cessé. 0<'a»d 'e roi Josias mit en venue le livre de la Loi qui avait été supprimé ( 2 Chron. XXXIV), il ne lui fut point besoin d'avoir aucun miracle, parce qu'il n'apportait rien de nouveau. « La génération » méchante et adultéresse demande signes (Matth. XII, 39).

< Multi diabolo consentiunt et pauci Dominum sequuntur : quia et frumcnlum in couiparalione palearuui vakie pauciorem babct numcrum.

C'est à l'Eglise romaine de faire des miracles, puisqu'elle propose nouvelles doctrines. Mais encore quels miracles fait-cile, et quand ? Ce sont miracles souvent condamnés d'imposture, et punis par la justice ; miracles réduits à chasser seulement les diables, où la fiction est fort aisée, et où Satan a beau jeu, sortant exprès pour autoriser le mensonge; et encore cela ne se fait jamais devant nous, cor en la présence d'un homme qui craint Dieu et qui croit en Jésus-Christ, Satan perd son escrime.

Unité, —m Septième marque.

Skct. CI. Item on baille pour marque de la vraie Eglise qu'elle est une. Qui est une plaisante marque et bien certaine ; car il n'y a chose au monde qui ne soit une, chaque cheval est un, et chaque arbre est un, et le soleil est un. Ainsi on nous baille pour marque de l'Eglise une chose qui convient aussi à un œuf ou à une laitue. Que si par ce mot UNE, ces messieurs entendent unie et vivante en concorde avec toutes les églises du monde, l'Eglise romaine ne sera point la vraie Eglise, car elle est en contestation avec ses voisines. Môme il n'y aura plus de vraie Eglise au monde, parce qu'il est impossible de s'accorder avec toutes; et la religion chrétienne sera fausse parce qu'elle est divisée en sectes et hérésies. Ou si par ce mot une ils entendent unie en elle-même, et n'ayant aucun discord au dedans, cette union ne convient point à l'Eglise romaine, en laquelle il y a un grand débat sur le principal point de la religion, à savoir quel est le chef et souverain de l'Eglise, ou le pape ou le concile. Car il ne peut y avoir de querelle en un état plus importante que la dispute à qui appartient la souveraineté. Item sur la question si le pape peut déposer et faire tuer les rois, il y a une infinité de livres écrits de part et d'autre. Même à prendre chaque homme à part, à peine trouverez-vous deux hommes qui s'accordent en tout; l'un se contente de prier Dieu sans invoquer les saints, l'autre ne croit point le purgatoire, l'autre se moque des indulgences, l'autre s'imagine une façon de participer au corps de Christ autre que la créance de son Eglise. Pouiwu ieuiement qu'un homme aille à la messe, et truuvo bonne

la domination du pape, tout se tolère. Cependant le concile de Trente excommunie tous ceux qui improuvent un seul des points de Id doctrine de l'Eglise romaine; tellement qu'il ne se trouvera guère de personnes en l'Eglise romaine qui ne soient excommuniées par le jugement général de son Eglise. Quiconque voudra prendre la peine délire la bulle de Cœna Domini que le pape prononce et fulmine publiquement tous les ans au jeudi devant Pâques, trouvera que nos rois et leurs cours de parlement, qt la plupart des Français y sont excommuniéset noircis de la plus forte etplus solennelle excommunication qui se fasse en l'Eglise romaine. Et n'était les grands profits et richesses qui lient les parties dece corps comme gémeaux différents de têtes, mais attachés par le ventre, tôt on verrait ce grand corps de l'Eglise romaine dissipé.

Au contraire, il se trouvera plusieurs Eglises hérétiques dont le corps n'est que trop uni. et dont les parties vivent ensemble en concorde. Les Turcs mêmes, ennemis du nom chrétien, qui' tiennent un très-grand empire, ne disputent jamais enlre eux des points de leur religion.

N'est à propos de nous dire que nous sommes en discord avec les luthériens et anabaptistes; car l'Eglise Romaine est aussi en discord avec eux; ni de se servir contre nous des arguments dont les Juifs et les Turcs se servent contre l'Eglise romaine avec pareille raison, lesquels objectent à l'Eglise romaine qu'elle n'est point d'accord avec tant d'églises chrétiennes. Le discord avec d'autres églises n'est pas preuve d'erreur, mais la contrariété avec la Parole de Dieu. Mais où est la vérité, Satan tâche de^susciter du trouble. Joint qu'il y a plusieurs églises qu'on estime discordantes d'avec nous, qui néanmoins s'accordent avec nous, quant au fond, et quant à ce qui est essentiel à la piété et pour parvenir au salut.

Sainteté. «■ Huitième marque.

On donne finalement pour marque de la vraie Eglise, la SAINTETÉ. Si on entend la sainteté dans les mœurs, l'Eglise romaine ne s'attribue pas cette louange, et confesse volontiers l'énormité do ses vices. Si on entend la sainteté en la

doctrine, nous recevons volontiers cette marque de l'Eglise; car cette sainleté n'est autre chose que la pureté en la doctrine.

Ce qui aussi doit être dit au titre d'Apostolique, car cellelà est l'Eglise apostolique qui suit la doctrine des Apôtres. Plusieurs églises fondées par les Apôtres, en gardant la chaire, ont perdu la doctrine.

]>u cercle eh dispute.

ARNOUX

Sf.ct. cm. — Kn quoi ils tombent dans le blâme du cercle tant blâmé en logique. Quelle est la vraie église? celle qui a la pure religion. Quelle est la pure religion? celle qui est en l'Eglise. Autant en sais-je que devant. Qui est' Pierre, c'est Blittry, Qui est Blittry ? c'est Pierre. Voyez le cercle dans lequel ils se tiennent en garde et à couvert contre ceux qui les blâment avec raison d'être sortis de l'Eglise par la porte des apparences de la pure Parole.

DU MOULIN

Arisfote, au deuxième livre des Preuves analytiques, chapitre V, parle du syllogisme circulaire qui se fait quand, après avoir fait un syllogisme, on en fait un autre auquel lia conclusion du premier syllogisme devient une des propositions, laquelle jointe avec l'autre proposition convertie, la conclusion qui s'en ensuit n'est autre chose que la proposition du premier syllogisme, en la place de laquelle la conclusion a été mise. Dont appert que le sieur Arnoux n'entend pas ce que c'est qu'un cercle en logique; car tout cercle est composé de syllogisme, mais en ce cercle que le sieur Jésuite nous baille il n'y a point de sylhtgisme ; Qui est Pierre? c'est Blittry -. qui est Blittry? c'est Pierre; qui sont paroles de bonne grâce, et une conception digne de la cour, où les esprits se polissent. Ce docteur ne discerne pas quelle ditTérence il y a entre un syllogisme circulaire et une proposition convertible; encore, en nous baillant une proposition convertible, il la convertit fort mal. La proposition convertible qu'il propose est : « La vraie Eglise est » celle qui a la pure religion. » Voyons comment il la con-

323 fiOUCLIER

vertit : « La pure religion est celle qui est en l'Eglise ; » cola n'est pas convertir, mais pervertir. Pour la bien convertir il fallait dire : « La pure religion est celle qui a la » vraie Eglise. » Proposition qui serait absurde, dont appert que faussement il nous pose pour proposition convertible une qui ne se peut convertir sans la gâter. Il s'est donc tellement embarrassé dans ce cercle, que lui-même y est pris, comme celui (pii a mal fait sa conjuration ; et sa conception de Pierre Blittry, et de Bliltry Pierre, n'a non plus de pointe que son cercle imaginaire.

Au reste, qu'il apprenne que les propriétés sensibles d'un sujet, et convertibles avec ce sujet, ne laissent d'être marques pour reconnaître le sujet; comme en ces propositions : Tout cbeval hennit, tout feu brûle, tout aimant attire le fer. Qu'il ne trouve donc pomt étrange si la pure prédication de la Parole est marque de la vraie Eglise. De deux termes convertibles l'un, ordinairement, est plus connu que l'autre, et on se peut servir de l'un pour faire connaître l'autre.

I>e l'Eglise et de ses marques.

ARNOUX

Sect. CIV. — Texte coté en marge de la Confession, lîphes. II, 10 : < Etant édifiés sur le fondement des apôtres et des prophètes, Jésus-Christ lui même étant la maîtresse pierre du coin.» Et au cb. IV, V. Il et 12 : « Lui-m^me donc a ordonné les uns pour être apôtres, et les autres prophètes, et les autres évangélistes, et autres pour être pasteurs et docteurs pour l'assemblage des saints, pour l'œuvre du ministëre, pour l'édification du corps de Christ. » Et 1 Tim. TII, 2.5 : « Dès ton enfance, tu as la connaissance dos saintes lettres, lesquelles te peuvent rendre sage à salut par la foi qui est en .lésus-Christ. »

Par tous ces textes, on voit bien que l'Apôtre va distinguant tout le corps et bâtiment de l'Eglise en ses membres et pièces, pour nous instruire de la diversité des grâces, subordination des charges et du dessein que Dieu a eu en l'établissement d'une si belle monarchie. Mais il ne fait aucune profession de donner pour marques de l'Eglise, ni la pureté de la Parole, ni la pureté de la religion, vu que de teiles cfioses doivent être plutôt connues par l'Eglise qui nous la fait connaître.

DU MOULIN

De ces trois passages le premier est fort propre à prouver ce qui est en notre confession, à savoir, que la vraie Eglise est celle qui s'accorde à suivre la Parole de Dieu; car quiconque se fondera sur les Prophètes et Apôtres, se conformera par nécessité à leur parole, et suivra leurs enseignements. Et notez que là saint Paul parle du corps de l'Eglise qu'il compare à un éditice. « En quoi (dit-il) tout » l'édifice rapporté et ajusté ensemble croît pour être un » temple saint au Seigneur. » Si donc, l'Eglise est fondée sur la doctrine des Apôtres, il faut que la doctrine des Apôtres aille la première, et que, comme la vraie Eglise est fondée sur la doctrine des Apôtres, aussi la connaissance de la vraie Eglise soit fondée sur la connaissance de la doctrine des Apôtres.

Le deuxième passage aussi est propre à ce même propos, car Dieu n"a donné les prophètes , les apôtres et évangélistes à autre fin qu'afin que nous suivions leur parole , et cette sujétion des fidèles consentants à obéir à leur parole, est ce qui fait l'assemblage des saints et l'édification du corps de Christ, lequel est l'Eglise.

Le troisième passage est excellent pour prouver que la connaissance des saintes lettres rend les fidèles, et par conséquent la vraie Eglise, sages à salut. Or, l'Eglise ne peut être rendue sage à salut par la Parole de Dieu, contenue dans les Saintes-Ecritures, sans suivre cette Parole et se conformer à elle.

Quant à ce que le sieur Arnoux, au lieu de reconnaître la pure Parole pour marque qui donne à connaître l'Eglise, veut que ce soit l'Eglise qui donne à connaître la pure doctrine, il montre par là qu'il ne comprend pas l'état de la question, ni le point du dilTérend; car la difficulté est comment, entre plusieurs églises contraires en créance, jo pourrai connaître la meilleure, et celle qui propose la vraie doctrine. Là, pas une de ces églises ne peut être juge, puisqu'elle est partie, et faut nécessairement entre ces parties contendantes avoir une règle commune, qui serve à discerner l'Eglise pure d'avec l'impure. Or, il n'y a que

324 ftOUCLIER

la Parole de Dieu qui soit règle de pureté. J'accorde q,ue la vraie Eglise et orthodoxe enseigne la pure doctrine, mais on est en différend , qui est la vraie Kglise et orthodoxe, sur quoi nous voulons que Dieu soit jngo par sa Parole. Mais l'Eglise romaine veut être juge en cette cause, et veut être juge et partie, et afin de n'être contredite par la Parole de Dieu, cache cette Parole au peuple, et lui défend la lecture de l'Ecriture-Sainte, et même se dit juge infaillible de l'Ecriture, et du sens et autorité de l'Ecriture. Bien est vrai que l'Eglise orthodoxe enseigne la Parole de Dieu, non comme juge, mais comme témoin et dépositaire de la vérité. Mais la Parole de Dieu fait connaître la vraie Eglise avec autorité de juge infaillible, ordonnant quelle doit être la vraie Eglise. '

Ce qui est si véritable que nous ne saurions pas même que Dieu veut qu'il y ait une Eglise au monde si lEcriture- Sainte ne l'enseignait; laquelle, déclarant qu'il faut qu'il y ait une Eglisoi déclare aussi par qtielles marques elle sera reconnue, à savoir si elle écoule la voix du bon Pastour.et ne suit point l'étranger (Jean X), et si elle persiste en sa Parole (Jean VIII).

N'y ayant qu'une Ecriture-Sainie, elle nous fera aisément reconnaître l'Eglise pure ; mais y ayant plusieurs églises contraires, à laquelle s'en faudra-t-il donc rapporter touchant la pure doctrine? et comment persuadera-t-elle qu'elle enseigne conformément à l'Ecriture-Sainte à un homme qui, pour obéir à l'Eglise romaine, n'a osé regarder en l'Ecriture-Sainte?

Que si la vraie Eglise témoigne que celle-là est la Sainte- Ecriture, elle le fait parce qu'elle est obligée de parler ainsi ; mais Dieu n'est point obligé de parler à nous en sa Parole, à laquelle il faut que l'Eglise obéisse. Or, comment pourraije savoir si elle obéit à cette Parole , si avant que de croire à cette Eglise je ne connais point quelle est celte Parole, ni ce qu'elle commande?

Celui qui n'a autre preuve que c'est là la Parole de Dieu, sinon parce que l'Eglîfee le lui a dit, n'en a qu'unebien légère impression et une conjecture sans science, jusques à ce qu'il ait lui-même goûté et compris la doctrine de salut, et

que Dieu par là lui ait imprimé au coéur la foi et la repeiitance.

Mais voyons quelles sont les marques par lesquelles le sieur Arnoux veut que l'Eglise universelle soit reconnue.

Marques par lesquelles le sieur Arnoux veut que la vraie Eglise soit reconnue.

ARNOUX

Sect. CV. — Textes contraires. Il faut qu'ils se rendent euxmêmes aux symboles par eux reçus en leur confession de foi, article 5, où sont assignées les marques de l'Eglise : lunité, la sainteté, l'universalité, la succession aux Apôtres, etc., toutes tirées de l'Ecriture-Sainle (Eph. IV, 5). Une (I Cor. VI, 11). Sainte (Marc XVI, 15). Catholique (Ps. X, 18). Apostolique (Osée II, 19). Epouse de Jésus-Christ (Matth. XVI, 18). Maison de, Dieu (Ps. XVIII, 6). Visible (I Tim. III, 15). Colonne et appui de vérité (Cant. IV, 6, 8 et 9) : toutes ensemble. Bien aveugle est qui ne la voit.

C'est un grand abus de penser que tout ce que l'Ecriture ou les symboles disent de l'Eglise soit une marque pour connaître l'Eglise visible. Saint Paul (Ephés. V, 15) dit que « Christ a aimé l'Eglise , » et au Cantique elle est souvent appelée la bien-aimée. Et au douzième livre aux Hébreux, l'Eglise est appelée «l'Assemblée des premiers-nés qui sont » écrits dans les cieux. » Le sieur Arnoux voudrait-il que l'amour que Christ porto à son Eglise, ou qu'être écrit au ciel, soient marques pour discerner l'Eglise visible? Il est vrai qu'il n'y a qu'une Eglise universelle ; mais de cela s'ensuit-il que ce mot une soit une marque pour discerner la vraie Eglise d'avec la fausse? vu qu'aussi chaque fausse église est une. Joint que le sieur Arnoux cherche les marques de l'Eglise universelle visible ; or, cette Eglise universelle contient aussi les fausses. Nous avons aussi montré que l'unité, l'universalité, la sainteté, la succession des Apôtres ne convient point à l'Eglise romaine. Les églises grecques çt syriennes se vantent d'avoir ces marques , de

façon que le discord demeure toujours jusqucs à ce qu'on soit venu à la Parole de Dieu, qui vide le procès et fait reconnaître la vérité. C'est pourquoi l'Eglise romaine en empêche la lecture et ravale son autorité.

Voyons aussi quels passages le sieur Arnoux nous cote. Il dit que J'Eglise est appelée lne au chap. IV aux Ephés., vers 5. Voici le verset : « 11 y a un Seigneur, une foi, un » baptême. » De l'Eglise il n'en est point parlé. Ainsi voilà déjà une fausseté.

il dit que l'Eglise est appelée sainte en la première Epîtrc aux Corinth., chap. VI, vers. 11. Et cela est encore faux. Voici le passage: «Et cela étiez- vous quelques-uns, mais » vous en avez été lavés , mais vous en avez été sanctifiés, » mais vous en avez été justifiés au nom du Seigneur Jé- » sus et par l'Esprit de notre Dieu. » D'Eglise, il n'en est point parlé. Car aussi en l'Eglise universelle visible tous ne sont pas sanctifiés; il y a ordinairement plus de mauvais que de bons. Voilà donc une deuxième fausseté.

U dit encore que l'Eglise est appelée catholique au chap. XVI de saint Marc, vers. 15. Et cela est encore faux. Voici le passage : « Allez par tout le monde , et prêchez l'Evangile » à toute créature. » D'Eglise ni de catholicité il n'en est point parlé. Peut-être qu'il a pensé que ces mots « tout le » monde et toute créature» signifiassent l'Eglise catholique. Cela est faux ; car par ces mots sont aussi entendus les païens et les peuples infidèles, auxquels les Apôtres ont prêché, et desquels la plupart n'ont point cru à leur prédication. C'est là donc la troisième fausseté.

U ajoute que l'Eglise est appelée apostolique au Ps. X, vers. 18. Et cela est encore faux. Voici le passage : « Pour » faire droit à l'orphelin et à celui qui est foulé, afin que » l'homme mortel qui est de terre ne poursuive plus à don- •» ner effroi. » La lanterne de Judas, qu'on garde à Saint- Denis, eût été aussi à propos. Et ne faut point s'imaginer qu'il y ait quelque faute au chiffre ; car en tous les Psaumes il n'est point parlé d'Eglise apostolique. Voici doue la quatrième fausseté.

U dit encore que l'Eglise est appelée Epouse de Jésus- .Christau chap. H d'Osée, vers. 19. A quel propos cela où il

s'agit des marques de l'Eglise visible? La proximité et conjonction de l'Eglise avec Jésus-Christ, est-ce une marque de lEglise visible ? est-ce une marque qui se discerne à la vue ? Joint que ce titre honorable convient principalement à l'Eglise des élus, que Jésus-Christ s'est adjointe pour la rendre une Eglise glorieuse et sans tache (Ephés. V, 27).

Il ajoute qu'au chap. XVI de saint Matth., vers. 18, l'Eglise est appelée « maison de Dieu. » Encore que ce mot de maison de Dieu ne se trouve point en ce passage, toutefois posons le cas qu'il soit fidèlement allégué; car, être la maison de Dieu, est-ce une marque de l'Eglise visible? ceux qui sont hors l'Eglise voient-ils que Dieu y habite? Joint qu'il n'y a fausse église qui ne prétende être la maison de Dieu.

Il poursuit et dit que l'Eglise est appelée visible au Ps. XVIII, * vers. 5. Cela est très-faux. Il y a, selon la vérité hébraïque : « L'alignement [des cieux] est issu par toute la » terre, et leur propos jusqu'au bout de la terre habitable. » Il a posé en eux un pavillon pour le soleil ; » duquel soleil il décrit ensuite la beauté, la vitesse et la chaleur. D'Eglise visible il n'en parle point. La version vulgaire traduit : In sole posuil tabernaculum suum, « Il a mis son tabernacle au » soleil ; » laquelle corruption étant reçue, si est-ce que là il n'est point parlé d'Eglise visible. Sanctes Pagninus, moine jacobin lucois , a traduit ce passage comme nous , et Arias Montanus, docteur espagnol, de même. Sixtus Senensis, bibliothécaire du pape, au troisième livre de sa Bibliothèque, rejette cette exposition , et dit que r le vrai et propre » sens de ces mots, est que Dieu a mis au ciel un tabernacle » pour le soleil. » * Ainsi voilà une cinquième fausseté , et icelle jointe avec une ineptie. Car quelle apparence de mettre la visibilité entre les marques qui discernent la vraie Eglise d'avec la fausse, vu que la fausse se voit aussi, et qu'être visible convient aussi à un arbre et à un cheval ? Les marques par lesquelles on discerne une chose d'avec l'autre, lui doivent être particulières. Et puis, que fait cela

* C'est le Psaume XIX en Hébreu.

• Editionis Venetse, pag. 220. — Genuinus et proprius ejus littera sensus est : Dcum posuis&e soli tabernaculum in cœlo.