Le commandemenio ^^ ^^.^^ ^^^^^^^ ^^-^ ^^^e

pratiqné encore aujoun , ,^ p^.^re de foi faite

par les prêtres ou nnnislM , ^j^ ^,1^ est promise la remis-

sion (les péchés, mais non quant à l'onction corporelle qui se faisait pour la guérison. Ainsi le pratiquaient les chrétiens des premiers siècles. Tertullien contre Scapnla, cbap. iV, dit que l'empereur Severus ^ a eu jusqu'à la mort en sa maison un certain Proculus, chrétien, qui l'avait guéri d'une maladie en l'oignant d'huile; et saint Jérôme, sur la fia de la vie de Hilarion, parle d'une sainte femme nonmiée Constantia dont Hilarion avait guéri le gendre et la fille en les oignant d'huile; et Sulpitius, ^ en la vie de Martin, dit que Martin guérit une fille paralytique en lui versant de l'huile dans la bouche. Nous avons un pareil exemple en l'histoire de Grégoire de Tours, ^ au chap. XL VI du premier livre. Cassander, au vingt-deuxième article de sa Consultation, récite la forme de l'ancienne onction des malades digne rf'être ici insérée. «Jadis» (dit-il) « le malade était oint de ï» l'huile qu'on appelait l'huile des infirmes ou des énergu- » mènes par tous les autres membres, mais principalement » en la partie où la douleur pressait, et lors s'ajoutait ce » formulaire de paroles : Je t'oins d'tiuile sacrée au nom » du Père, et du Fils, et du Saint Esprit, priant la miséri- » corde de Dieu seul notre Seigneur et Dieu, que toutes » douleurs et incommodités de ton corps déchassées, tu re- » couvres la vigueur et la santé, en sorte qu'étant médecine » par l'opération de ce mystère, et par l'onction de cette » huile sacrée, et par notre prière, tu puisses reprendre ta » première et plus robuste santé, par notre Seigneur. » Paroles qui témoignent que la fin principale de cette onction était la guérison du corps. A cela môme * tendent la plupart

1 Severus Proculum chrislianum , qui Toparchion cognominabatur, Euhodiae procuralorem, qui eum par oleum curaverat, requisivit , etc.

2 iEgram intuens dari sibi oleum postulat , quod cùm benedixisset, in os puellae vim sancli liquoris infudit.

3 Hic à sancto Nepotiano visitatus, et sancto oleo perunctus redditur sanitali.

* Deus qui famulo tuo Ezechiae ter quinos annos ad vitam donasti, ita et hune famulum tuum à lecto a^gritudinis erigas ad salutem. — Respice, Domine, famulum tuum in infirmitate corporis laborantefii; ut castigationibus tuis emundatus continuô se sentiat tua riiedicina sanatum.

des oraisons que le prêtre dit sur les malades, notamment celle par laquelle il prie que le malade soit guéri par cette médecine.

5. A cela ne répugne point ce que saint Jacques ajoute : « Et s'il a commis des péchés, ils lui seront pardonnes ; » car ces mêmes paroles valent autant que : «La santé lui » sera rendue, les péchés pour lesquels Dieu l'avait affligé » lui étant pardonnes. » Jésus-Christ même nous apprend cela au chap. IX de saint Matthieu, où il dit que dire*à un malade : «Tes péchés sont pardonnes; » et lui dire : « Lève-toi et chemine, » sont choses équivalentes; car la cause du mal ôtée, le mal cesse par nécessité. Saint Jacques donc en ce passage a ensuivi le langage de son maître. Joint qu'il attribue cette rémission de péchés, non à la vertu de l'huile, mais à la prière faiJe en foi , disant : « La prière de » foi sauvera le malade, et le Seigneur le relèvera ; et s'il a » commis des péchés, ils lui seront pardonnes. »

6. Nos adversaires là-dessus nous demandent pourquoi saint Jacques ne parle ici que des malades, et non des sourds et aveugles. Mais, cela n'est pas disputer contre nous, mais interroger saint Jacques et lui vouloir faire rendre raison de son dire. Peut-être que l'Apôtre, par une espèce d'infirmilé corporelle, a entendu aussi tes autres ; peut-être aussi que l'onction n'était employée que pour les malades au lit, mais que pour les sourds, aveugles et impotents, ils ne se servaient point de ce remède, comme on voit en ce boiteux dont il est parlé au chapitre ili des Actes.

Ne sert de dire que plusieurs , aussi bien que les prêtres, avaient les dons de guérison, et qu'il n'eût pas été besoin de les appeler pour faire cette onction ; car Dieu alors revêtait de ces dons plus communément et avec plus grande mesure les pasteurs de l'Eglise, afin d'autoriser leur prédication.

N'est non plus à propos de dire que si toutes et quantes fois que les prêtres oignaient les malades, ils eussent été guéris, personne ne fût mort en ce temps-là ; car plusieurs n'avaient pas la volonté de les appeler, plusieurs n'avaient pas la caTVmodité, ni le loisir. Et saint Jacques ne promet pas qu'ils guériront tous sans exception. Ainsi , au chapitre IX

de saint Marc, les Àpûtres ne purent guérir un démoniaque ; même il est croyable que quand Dieu avait révélé à un Apôtre que l'heure du malade était venue, cet Apôtre s'abstenait d'user d'un remède qu'il savait ne devoir profiler.

Reste le deuxième point, qui est desavoir si l'onction dont se servaient les Apôtres et leurs disciples peut être appelée sacrement.

Sur cela je dis que si on prend le mot sacrement au sens que les anciens et la Bible de l'Eglise romaine le prennent ordinairement, à savoir, pour un mystère ou pour un signe sacré, rien n'empêche que cette onction ne soit appelée sacrement, vu que c'était un signe sacré de la grâce et assistance de Dieu.

Mais cette onction ne peut être appelée sacrement au sens que le baptême et la sainte Cène sont appelés sacrements, c'est-à-dire signes sacrés et sceaux de l'alliance de Dieu en Jésus-Christ, institués par Jésus-Cbrist même, pour être observés perpétuellement en l'Eglise. Je dis qu'en ce sens cette onction dont parle saint Jacques ne peut être appelée sacrement.

1. Car les sacrements pris en ce sens ne sont institués que pour le salut de lame, mais cette onction servait premièrement et principalement à la santé du corps.

2. Item des sacrements (comme du baptême et de la sainte Cène) se trouve en l'Evangile non-seulement la pratique, mais aussi l'institution par Jésus-Christ. Or, nul des évangélistes ne récite l'institution de ce prétendu sacrement, ni où, ni quand, ni comment Jésus-Christ l'a institué; seulement on voit une pratique de cette onction pour la guérison des malades, laquelle, d'une médecine miraculeuse, a été changée en un sacrement ordinaire, chargé de mille cérémonies, selon la coutume de la superstition, qui est de multiplier les cérémonies après avoir perdu la vertu. Je ne me pas que cette onction n'ait été commandée par Jésus-Christ, n'étant pas croyable que les Apôtres aient rien fait sans son commandement. Mais tout ce que Jésus-Christ a commandé à ses disciples n'est pas un sacrement. Il a commandé à ses Apôtres plusieurs choses qui leur étaient personnelles, et qui ne devaient être perpé-

454 BOtîqLlER

tuelles. Comme quand il leur a commandé d'aller prêcher l'Kvangile, sans argent et sans aucune provision; que si cette onction était un sacrenient perpétuel, les évangélistes en eussent soigneusement récité l'institution, et le commandement d'en perpétuer l'observation en l'Eglise.

3. Ajoutez que les sacrements de l'Eglise chrétienne se doivent administrer en l'Eglise; mais cette extrême-onction ne s'administre jamais que dans les maisons particulières.

4. Le fruit aussi et usage de cette extrême onction témoigne qu'elle n'est point sacrement; car le concile de Trente, en la session 7, au canon 6 et 7, dit que les sacrements contiennent la grâce qu'ils confèrent, et qu'ils la confèrent à ceux qui les reçoivent duement. Dont aussi les mots sacramentaux des autres sacrements sont conçus au temps présent , comme en la confirmation , Signo te signo crucis, et cnnflrmo te chrismale salutis, «Je te marque du » signe de la croix, et te confirme avec le chrême de salut ; » et au baptême : « Je te baptise au nom du Père, etc. ; » et ainsi en tous les autres. Il n'y a que ce seul sacrement qui ne confère point la grâce, mais seulement la demande qui ne dit pas *. «Je te guéris, ou je t'absous, » mais qui seulement demande la guérison du malade et la rémission de ses péchés; c'est donc un sacrement optatif, et non un sacrement collatif de la grâce de Dieu ; un sacrement anomal, qui, par des signes, figure non des grâces, mais des demandes ; car ces Messieurs ont bien vu que s'ils eussent dit : « Je te guéris, » ils eussent été réfutés par l'expérience, vu que peu de malades échappent après l'extrême-onclion, laquelle on n'apporte qu'aux malades désespérés, comme si ce sacrement était pour finir la vie, et non pour la prolonger. Ils ont aussi considéré que s'ils disaient : « Je te remets » tes péchés, » ce sacrement enjamberait sur le sacrement de pénitence.

5. Cependant par cette façon de parler optative, ils plantent un scrupule dans les esprits; car puisque de deux choses que le prêtre demande à Dieu, à savoir, la guérison du malade et la rémission de ses péchés, il appert que Dieu ne Texauce guère en l'une, comment serons-nous assurés que Dieu

l'exauce en l'autre? vu que le passage de saint Jacques, sur lequel ils se fondent, promet également la guérison du malade et la rémission de ses fautes?

6. Finalement, puisque devant ce sacrement le malade a reçu l'absolution par laquelle tous péchés sont remis, quels sont les péchés qui restent encore à remettre par cette exfréme-onctiou? Si par le sacrement de pénitence sont effacés les péchés 'mortels, pourquoi le même sacrement n'aura-t-il effacé les péchés menus et véniels? Pourquoi ce qui fait le plus ne pourra-t-il faire le moins?Par là se voit clairement que ce sacrement est inutile, et est un emplâtre sur une plaie consolidée, et qu'il sert à demander la rémission d'un péché qu'on dit être déjà pardonné.

7. Or, que ce sacrement est nouveau et inconnu en l'ancienne Eglise , appert parce qu'il ne s'en trouve aucune trace en toute l'antiquité, car les canons du concile de Nicée, traduits d'Arabie, sont une invention du jésuite Turrianius, auquel, si on ajoute foi, nul avant lui n'a su quels sont les canons de ce tant célèbre concile. Innocent I", qui écrivait en Tan du Seigneur 407 ou 408, parle de cette onction, mais ne l'aiipelle point sacrement. Joint que chacun sait combien toutes ces décrétâtes sont suspectes de fausseté et de peu d'autorité. Bellarmin amène un passage de Chrysostôme, du troisième livre du Sacerdoce, mais qui ne met point cette onction entre les sacrements. Les passages de saint Augustin qu'il amène sont tirés des sermons de tempore, et du livre du Miroër, et du livre de la Visitation des infirmes, qui sont livres supposés. Le plus ancien témoin qui en parle est le concile de Châlons-sur-Saône, tenu huit cents ans après Jésus-Christ , encore est un synode particulier. Nonobstant lequel concile, les docteurs canonistes qui ont glosé les décrélales, tiennent que l'extrôme-onction n'est point un sacrement V« qui empêche (disent-ils) qu'elle » ne soit réitérée, vu qu'elle n'est point sacrement?»

, 1 Tit.ii, de secundis Nupitiis, cap. Virtutem, in Glossn. Qaid enim impediret hanc ilerari, cùm non sit sacramentum ?

Du sacrement des ordres.

Sect. CLII. La collation des ordres sacrés est appelée sacrement en l'Eglise romaine. Ces ordres sont sept : les portiers, les lecteurs, les exorcistes, les acolytes, les sous-diacres, les diacres, les prêtres, sous lesquels sont compris les évoques: car l'Eglise romaine ne fait point deux ordres de la prêtrise et de l'épiscopat.

De cesdits sept ordres nos adversaires ne disent pas que Jésus-Christ les ait tous institués ; cependant tout sacrement est nul, qui n'a Jésus-Christ pour auteur. Seulement, ils disent que Jésus-Christ a géré et exercé ces sept charges, et en a fait les fonctions : que Jésus-Christ a fait office de portier, quand il a dit : «Je suis la porte des brebis » (Jean X, 7) ; qu'il a fait office de lecieur, quand il prit le livre du prophète Esaïe, et y lut en la synagogue (Luc IV, 16 et 17); qu'il a fait l'office d'exorciste, quand il a chassé les esprits malins. Le pape Innocent III, au premier livre des Mystères de la messe, chap. III, dit que Jésus-Christ a fait Toflice d'acolyte, quand il a dit : « Je suis la lumière du monde ; » car l'office des acolytes est de porter les cierges. Et au chap. IV il dit que Jéfus a fait l'office de sous-diacre, quand il a lavé les pieds à ses disciples. Il dit aussi au chap. V que Jésus a fait l'office de diacre quand il a distribué le sacrement, et quand il a réveillé ses disciples dormants (Luc XXII, 45 et 46). Finalement, tous disent que Jésus-Christ a fait office de prêtre quand il sacrifia son corps en l'eucharistie, sous les espèces du pain. Mais quelle de ces sept charges faisait-il en prêchant l'Evangile? Cela est un point dont ces docteurs tant subtils ne se sont pas mis en peine; aussi n'est-ce pas chose nécessaire, car on ne peut être prêtre sans être prédicateur. Ne restait plus que faire Jésus-Christ abbé, ou cardinal, ou pape, car l'Ecriture eût bien fourni à ces docteurs des passages qu'ils eussent plies avec pareille dextérité.

Or, chacun de ces ordres se confère par cérémonies et paroles entièrement différentes : dont s'ensuit que chaque ordre est un sacrement à part, et que c'est un abus de ne compter que sept sacrements de l'Eglise romaine, vu qu'elle en a treize.

Examiner chacun de ces ordres à part serait remuer des fétus, et ôtre diligent sans besoin. Le seul ordre de prêtrise mérite que nous nous y arrêtions, puisque de la pureté et exercice légitime de la prêtrise dépend l'intégrité de tous les autres ordres, et la pureté de toute la religion.

Sî l'ordre de prêtrise est sacrement.

Sect. CLIII. La charge de prêtre, ou ministre, ou pasteur de l'Eglise se confère par l'imposition des mains de ceux qui confèrent l'ordre et établissent un pasteur en sa charge. Celte imposition des mains était pratiquée en l'Ancien-Testament, comme on peut voir au chap. XXVII des Nombres et au chap. XXXVII du Deutéronome, où, par le commandement de Dieu, Moïse impose les mains à Josué pour l'établir en sa charge. Cette coutume a été pratiquée par les Apôtres en établissant des pasteurs. L'apôtre saint Paul parle ainsi à son disciple Timolhée, en la première Epîtrç , chap. IV : « Ne mets point à nonchaloir le don qui est en toi, lequel » a été donné par prophétie, par l'imposition des uainsde » la compagnie des anciens. » Et au chap. V, vers. 22 : « N'impose point hâtivement les mains sur aucun. »

On dispute si cette ordination peut être appelée sacrement. Je réponds que si ce mot de sacrement est pris simplement pour un signe sacré ou pour un mystère , qui est le sens auquel ce mot est pris ordinairement dans les Pères latins et en la version de l'Eglise romaine, nous souffrons aisément que cette imposition des mains soit appelée sacrement, puisque c'est un signe visible d'une grâce invisible , pratiqué par les Apôtres.

Mais pour être appelée sacrement au même sens que le baptême et la sainte cène, plusieurs choses lui défaillent, car cette imposition des mains n'est point un signe sacré de l'alliance de Dieu en Jésus-Christ , et n'est point commune à tous fidèles. Elle ne figurait ni conférait la rémission des péchés : elle ne peut être un sacrement du Nouveau-Testament, puisque celte cérémonie était pratiquée sous le Vieux (Nomb. XXVH, 18. Deut. XXXIV, 9), et son institution ex-

presse ne se trouve point en l'histoire de l'Evangile; car Jésus-Christ n'a point établi ses Apôtres en l'apostolat, en leur imposant les mains, mais en soufflant sur eux, et leur disant: «Recevez le Saint-Ksprit. A quiconque vous par- » donnerez les péchés, ils seront pardonnes, etc. »

Particulièrement, l'Eglise romaisc a intérêt de ne mettre point les ordres sacrés entre les sacrements; car, en défendant le mariage aux clercs, et appelant le mariage d'un prêtre un sacrilège , elle fait combattre les sacrements, et fait que l'un exclut l'autre, et le fait devenir un sacrilège.

Mais cette dispute, si l'ordination des prêtres peut être appelée sacrement, n'est pas le principal différend, et serions contents de l'appeler sacrement, pourvu que la prêtrise ne changeât point de nature, et que ses fonctions fussent réglées et limitées par la Parole de Dieu. Mais la corruption y est si grande, que la prêtrise n'est plus aujourd'hui le ministère de l'Evangile. Les prêtres, de prédicateurs de l'Evangile et administrateurs des sacrements, sont devenus sacrificateurs du corps de Jésus-Christ en sacrifice réel et propitiatoire. Leur charge est de faire Jésus-Christ avec des paroles , pour le sacrifier à son Père. Par môme corruption, l'épiscopat est deveim une principauté terrienne et une dignité de prince de la monarchie temporelle du pape. Gela mérite bien un chapitre à part.

l>e l'ordre de prêtrise de l'Eglise romtùne , et de sa sacrificature.

Sect. CUV. En l'Ecriture , la charge des prêtres est de « travailler en la Parole» (1 Timot. V, 17), et de « paître le » troupeau du Seigneur» ( Act. XX, 17). Au chap. II des Actes, les fonctions des pasteurs sont de « persévérer en la » doctrine des Apôtres et en la communion et fraction du » pain, et dans les prières. »

Aujourd'hui, la charge de prêtre ne consiste plus à prêcher l'Evangile; car en l'Eglise romaine une grande partie des prêtres ne prêche pomt. Pour être prédicateur, il faut outre la prêtrise avoir quelque autre dignité. Par la forme

de leur ordination ils sont établis sacrificateurs du corps de Jésus-Christ.

L'évêque leur met en main la parète et le calice, disant : « Reçois la puissance d'offrir sacrifice à Dieu, et de célébrer » messes tant pour les vivants que pour lesmorts. »*

Par ces paroles, l'évêque confère une charge que Jésus- Christ n'a point instituée, voire une charge qui surpasse toute la dignité et puissance des Anges, desquels toute la vertu et excellence n'est rien au prix de faire Jésus-Christ, et l'oflrir à Dieu en sacrifice , ce qui méritait bien un commandement formel et une institution de Jésus-Christ bien expresse. Mais rien de tel ne se trouve en l'Ecriture.

1. Car l'Apôtre, au chap. IV des Ephés., vers. 11, et en la première aux Corinth., chap. XII, vers. 18, fait un dénombrement des choses que Jésus-Christ a établies en son Eglise. « Lui-même » (dit-il) « en a donné les uns pour être Apô- » très, les autres pour être Prophètes, les autres pour être » évangélistcs, et les autres pour être pasteurs et docteurs. » De sacrificateurs du corps du Seigneur n'est fait aucune mention ni là ni ailleurs.

2. Qui plus est, au même lieu sont déclarées les fonctions auxquelles Dieu veut qu'ils vaquent. « Pour l'assemblage » (dit-il) « des saints, pour l'œuvre du ministère, pour l'édifi- » cation du corps de Christ. » Mais non pour sacrifier le corps de Christ.

5. Et n'est pas sans cause que souvent au Nouveau-Testament tous les fidèles sont appelés sacrificateurs, mais ne se trouve aucun passage où les pasteurs de l'Eglise soient expressément appelés sacrificateurs, le Saint-Esprit prévoyant que des pasteurs s'élèveraient qui prendraient ce titre en un sens injurieux contre le Fils de Dieu.

4. Car pour ne parler de l'injure faite au sacrifice de la croix, dont il sera parlé ci-après, je dis que par cette charge de sacrificateur du corps de Jésus-Christ le prêtre se met par-dessus Jésus-Christ. Car il est clair que sacrifier est chose plus excellente qu'être sacrifié, comme Aaron était

ï Accipe potestatcm efferre sacrificiuni Deo, missasque celebrare, lam pro vivis quam pro luortuis.

plus excellent que ses victimes; car Aaron représentait Jt'»sus-Christ sacrifiant, tout ainsi que la victime représentait Jésus-Cbrist qui devait être sacrifié. La dignité du sacrilicateur rend la victime agréable. Le prêtre donc , sacrifiant Jésus-Christ , se met par-dessus Jésus-Christ , puisque le prêtre est le sacrificateur, et Jésus-Christ l'hostie sacrifiée; car encore qu'en la messe on prétende que Jésus-Christ est aussi sacrificateur, si est-ce que ceci demeure, que le prêtre sacrifiant Jésus-Christ en la messe est plus excellent que Jésus-Christ en tant qu'il est sacrifié. Même quand on aura épluché toutes les actions par lesquelles le prêtre prétend sacrifier, comme sont la prononciation des mots consécrants, l'élévalion de l'hostie , les oraisons qui demandent que Dieu ait cette offrande agréable, la fraction et la manducation^; on trouvera que le prêtre fait toutes des chose?, et qu'elles ne peuvent être attribuées à Jésus-Christ. Dont s'ensuit que Jésus -Christ au sacrifice de la messe n'est point sacrificateur.

5. Appert aussi qu'en la messe le prêtre s'élève par-dessus Jésus-Christ, en ce qu'il a l'hostie en sa puissance; il la rompt quand il veut, il l'emporte où il veut, et quand il voudra la jeter au feu ou la fouler aux pieds, il peut le faire ; car ce Jésus-Christ qu'il prétend sacrifier est immobile, et ne se peut défendre : il ne peut respirer, ni ouvrir les yeux, ni remuer les mains. Quand même le prêtre serait njeurtrier, ou incestueux, ou sodomite, si est- te que (selon l'opinion de l'Eglise romaine) il a Jésus-Christ en sa puissance.

6. Que si on demande à nos adversaires en quoi consiste la sacrificature du Nouveau -Testament, et cette sacrificature perpétuelle selon Tordre de Melchisédech , ils répondent quelle consiste en ce que tous les jours le prêtre sacrifie le corps du Seigneur sous les accidents du pain et du vin en TEucharistie. Comment donc se fait-il que l'Epître aux Hébreux, qui est des plus longues, et qui ne traite quasi d'autre chose que de la sacrificature continuelle du Nouveau-Testament et de la sacrificature de Melchisédech, ne parle nullement de l'eucharistie , ni du sacrifice de pain et de vin, ni d'aucun sacrificateur qui soit en terre, mais ne

DE LA FOJ. 461

parle d'autre sacrificateur que Jésus-Christ, ni d'autre sacrifice que sa mort? Comment oublie-t-il ce en quoi seul on fait aujourd'hui consister la sacrificature de l'Eglise chrétienne? L'Apôtre donc à ce compte fait comme si quelqu'un écrivant du devoir des rois ne parlait point de sujets ni de royaume; ou comme si quelqu'un écrivait de l'arWécuyer sans parler de chevaux ; car l'Apôtre a écrit bien au long de la sacrificature continuelle de l'Eglise chrétienne, sans parler du sacrifice de l'eucharistie, en quoi seul on veut que consiste cette sacrificature.

7. Qui plus est, l'Eglise romaine ne reconnaît au sacrifice de Melchisedech que la messe. Mais 1 Apôlre, traitant du sacrifice de Jésus-Christ selon l'ordre de Melchisedech, fait ce sacrifice consister en la mort de Jésus-Christ. Cela se voit assez clairement au chap. V, vers. 6, 7 et 9, où ayant dit : « Tu,es sacrificateur éternellement selon l'ordre de Melchi- » sédech, » tombe dans les lignes suivantes sur ses cris et larmes, et sur sa mort, et sur l'obéissance qu'il a apprise par les choses qu'il a souffertes, que Bellarmin reconnaît franchement au premier livre de la Messe, chap. VI, où il parle ainsi : «L'Apôtre, au chap. V aux Hébreux, appelle Jésus- » Christ même en la croix sacrificateur selon l'ordre de » Melchisedech. » *

8. Ajoutez que nos adversaires enquis quand ce sacrement de l'ordre de prêtrise a été institué, répondent que Jésus- Christ l'a institué quand il a célébré l'Eucharistie entre ses Apôtres, et disent que lors ils ont reçu l'ordre de prêtrise. Mais^ù est en cette action aucune collation d'ordre? Où est l'imposition des mains, ou quelque autre cérémonie qui supplée à ce défaut? Où sont ici les instructions touchant la charge de prêtre, vu que la prêtrise a beaucoup d'autres fonctions que sacrifier le corps du Seigneur ?

9. Mais qui croira que Jésus-Christ célébrant la sainte Cène ait institué deux sacrements par une même action ? Deux divers sacrements doivent nécessairement être institués par paroles diverses et par cérémonies dififérentes. On ne

* Christum etiam in ipsa cruce sacerdotem vocal secundùm ordiiiem Melchisedec.

peut par m^mes paroles et actions administrer le baptême et le mariage, conférer laconfirmation et l'extrême-onclion.

10. Que si les Apôtres ont été établis sacrificateurs quand Jésus-Christ leur a dit ; « Faites ceci en mémoire de moi, » il s'ensuit qu'ils ont pu chanter messe ( comme on parle aujourd'hui ) pendant que Jésus-Christ était en croix ou au sépulcre; ce qui pose nécessairement en même temps, un Jésus-Christ souffrant en croix , et un Jésus-Christ ne souCFrant point en l'hostie ; l'un mort au sépulcre, l'autre vivant en la messe en même temps.

11. De là aussi s'ensuivra que les Apôtres auront été quelque temps prêtres sans clefs, pouvant chanter messe sans pouvoir donner l'absolution; car la puissance de remettre les péchés, qui leur avait été promise au chap. XVIII de saint Matthieu, ne leur a été actuellement conférée qu'au chap. XX de Saint Jean, vers. 23, plusieurs jours après la résurrection du Seigneur.

12. Je prie le lecteur soigneux de son salut de bien considérer ce que je vais dire. C'est que saint Matthieu et saint Marc, récitant comment Jésus-Christ a institué et célébré l'eucharistie entre ses disciples, ont omis ces mots faites CECI, et n'en font aucune mention. Si donc par ces mots « Faites ceci » le Seigneur a établi des sacrificateurs de son corps et institué la sacrificature du Nouveau-Testament, comme veut le concile de Trente, et si par ces mêmes mots Jésus-Christ a institué un sacrement, il faudra dire que ces deux organes du Saint-Esprit, dont l'un, à savoir saint Matthieu, était présent en l'action, nous ont baillé un récit de cette institution qui est manque au principal, et ont omis l'institution de ce sacrifice tant important et de cette sacrificature du Nouveau-Testament, S Ils eussent fait comme saint Jean qui n'a point du tout parlé de l'institution de la Cène, on trouverait moins étrange que saint Matthieu et saint Marc eussent omis tant l'institution de la sainte Cène que de la sacrificature. Mais en récitant l'institution de la sainte Cène, et omettant ces mots formels par lesquels on veut qu'il ait institué une sacrificature, et un sacrifice, et un sacrement, il est tout clair qu'ils ont ignoré cette sacrificature et ce sacrifice imaginaire.

13. Je voudrais aussi qu'on me dise qiii a conféré à Tapôtre saint Paul la charge de sacrificateur, et qui lui a donné puissance de sacrifier le corps de Jésus-Christ; car il n'était point à table avec les Apôtres, quand le Seigneur leur dit : « Faites ceci en mémoire de moi. » Nous voyons dans les Actes comment Jésus-Christ l'a appelé, comment il l'a établi en l'Apostolat, en laquelle charge il se dit établi non par aucun homme, mais par Jésus-Christ. Et la charge à laquelle Jésus-Christ l'appelle n'est pas d'être sacrificateur de son corps, mais « d'être un instrument élu, pour porter son nom » devant les Gentils, devant les rois et les enfants d'Israël » ( Act. IX, 15). Ainsi voilà un apôtre sans sacrificature auquel Jésus-Christ n'a jamais dit : « Sacrifie-moi en mémoire de » moi. »

14. Et puisque nos adversaires tiennent que Jésus-Christ a célébré la messe en Emmaiis avec ces deux disciples dont est parlé au chap. XXIV de saint Luc, je demande si en cette action il a établi ces deux disciples sacrificateursdeson corps. Si en leur disant « Faites ceci » il ne les a point établis sacrificateurs, s'ensuit que ces mots « Faites ceci » ne signifient point, sacrifiez-moi ; mais si par ces paroles il les a établis sacrificateurs, voilà des sacrificateurs qui n'ont point eu leur vocation de saint Pierre.

15. L'apôtre saint Paul, en la première Epître aux Corinthiens, chap. 11, récite l'institution de ce saint sacrement, afin que les Corinthiens s'y conformassent. Là il témoigne que Jésus-Christ disant : « Faites ceci en commémoration de » moi, » parle à tous fidèles ; car ceux-là auxquels il veut que ces paroles s'adressent, sont ceux-là mêmes auquels il commande au verset suivant d'annoncer la mort du Seigneur, et de manger de ce pain et boire de cette coupe après s'être éprouvés ; qui est un commandement fait au peuple, et auquel chaque fidèle est obligé. Parce moyen chacun du peuple sera sacrificateur et pourra chanter messe.

16. Que si ces mots : « Faites ceci en mémoire de moi » étaient des paroles d'ordination de sacrificateurs, toutes et quantes fois que nous exhortons les fidèles en cette sainte action de faire en mémoire de Jésus-Christ ce que Jésus-

464 BOucLiEn

Christ a fait, nous établirions autant de sacrificateurs qu'il y a de communiants.

17. Contre cette sacrificature inventée par les hommes, l'Apôtre aux Hébreux est formel ; car outre ce qu'au chap. V il dit, que « nul ne prend cet honneur s'il n'y est appelé de » Dieu comme Aaron, » il donne au chap. VII deux raisons péremptoires, pour lesquelles les sacrifices et la sacrificature de la Loi doivent être abolis. L'une est que les souverains sacrificateurs de la Loi étaient sujets à mourir, et que la mort les empêchait de durer ; l'autre est qu'ils étaient obligés de sacrifier premièrement pour leurs péchés, et puis après pour ceux du peuple; ce qui convient aussi aux sacrificateurs inférieurs, lesquels étant pareillement morlels ( t pécheurs ont aussi été abolis. Qu'y a-t-il en cela qui ne convienne aussi aux sacrificateurs de l'Eglise romaine qui sont mortels et entachés de péché? et quelles excuses pourra-t-on apporter pourquoi ils doivent être soufferts, qui ne puisserjt servir également à souffrir et entretenir la sacrificature de la loi? L'Apôtre aurait-il été destitué de sens de ne voir point qu'en parlant ainsi contre la sacrificature légale il parlait aussi contre la sacrificature sous l'Evangile? N'eûtil pasôté ce scrupule et prévenu cette objection?

18. Bref, les évêques de l'Eglise romaine en sont encore là, et n'ont encore pu montrer leur pouvoir, ni où est la charge que Jésus-Christ leur ait donnée d'établir en l'Eglise des sacrificateurs du corps du Seigneur. Qui eût vu du keinps des Apôtres un sacrificateur tondu en rond, et graissé en croix, revêtu d'allégories et d'habits mystérieux, tournant le dos au peuple et parlant une langue non entendue, se vantant de manger Dieu après l'avoir sacrifié, et de donner Dieu au peuple sans lui pouvoir donner le salut, eût pensé songer, et ne l'eût jamais pris pour un pasteur de l'Eglise chrétienne.

Du sacrifice de la messe.

Sect. CLV. Le concile de Trente, en la vingt-deuxième session, deuxième canon, fulmine anathème contre tous ceux qui nient que le Seigneur par ces mois : « Faites ceci

» en mémoire de moi » ait conféré l'ordre de prêtrise aux Apôtres, ni commandé de sacrifier son corps et son sang.

L'exposition ordinaire qu'on donne à ces mots c( Faites » ceci en mémoire de moi, » est « Sacrifiez mon corps et » mon sang réellement sous les espèces du pain et du vin, » en sacrifice propitiatoire pour les vivants et pour les » morts. » Ainsi exposer l'Ecriture, n'est pas tant la tordre que s'en jouer. Ces messieurs, contre toute apparence, veulent que telle ait été l'intention de Jésus-Christ, laquelle néanmoins les paroles du Seigneur ne peuvent souffrir aucunement.

i. Car on ne peut sacrifier Jésus-Christ en mémoire de Jésus-Christ. Les mémoriaux des choses sont autres que les choses, comme les portraits des personnes ne sont pas les personnes; et n'y a rien plus absurde ni plus extravagant que le dire de ces docteurs qui tiennent que Jésus-Christ en la messe est la figure de soi-même * et est le signe et la chose signifiée, comme qui dirait que le roi est son portrait.

2. Joint que la mémoire est nécessairement de& choses absentes. Ou bien faire commémoration des prouesses du roi en sa présence, mais cette commémoration n'est pas la commémoration de la personne du roi présente, mais de ses actions passées ; ainsi les sépulcres des martyrs étaient appelés mémoires des martyrs, parce qu'ils ramenfevaient leurs souffrances passées. Ne se peut dire sans abus que la personne du martyr fût en la tombe, dont la meilleure parîie est au ciel et ce qu'il en reste est dissout. Les cendres d'un martyr ne sont point la personne d'un martyr.

3. Ces mêmes mots « Faites ceci » sont exposés par lapôlre saint Paul si clairement, qu'il n'y a plus rien à dire après; car en la première Epître aux Corinthiens, chap. II, vers. 25 et 26, après avoir dit : « Faites ceci en commémoration de moi,)) il ajoute pour exposition : « car )) toutes et quantes fuis que vous mangerez de ce pain et )) boirez de ce calice, vous annoncerez la mort du Seigneur

1 Bellar., lib. 2, de Euch., c. 2i. Idem Christus fuit figura sui ipsius. Ei S. Tertia. Est vere corpus Domini et signum ejusdem corporis.

» jusques à ce qu'il vienne. » Faire donc ceci en mémoire » de Jésus-Christ, est manger le pain et boire le calice pour annoncer et célébrer sa mort, et non point le sacrifier.

4. Pourtant aussi en toute l'action de ce sacrement on ne voit nulle trace ni apparence de sacrifice : i° Jésus-Cnrist ne parle point de sacrifice ni d'offrande; 2° Jésus-Christ ne présente rien à Dieu, mais bien à ses disciples, disant: «Prenez, mangez.» Or, quiconque fait sacrifice à Dieu, lui présente quelque chose et demande à Dieu qu'il ait son offrande agréable.

3° Jésus-Christ ne fait aucune élévation d'hostie, coutume usitée en tout sacrifice. 4° Les Apôtres n'adorent point d'hostie, maisdemeurentassisà table sansfaireaucune;.adoration; car, encore qu'ils eussent Jésus-Christ ordinairement présent, si est-ce qu'ils ne l'avaient encore jamais mangé, et n'avaient jamsis assisté à tel sacrifice; que si tout sacrifice requiert adoration, combien plus un tel et si admirable " sacrifice? principalement en une action qui devait servir de patron en l'Eglise, pour s'y conformer à l'avenir? Et de fait, si quelqu'un, lorsqu'on lève l'hostie pour se conformer à l'exemple des Apôtres, demeurait assis, comme ont fait les Apôtres, sans faire aucune adoration , ne serait-il pas estimé profane? et s'il était en Espagne ou en Italie, ne serait-il pas envoyé à l'inquisition? Et toutefois en la personne d'un tel homme on ferait le procès aux Apôtres.

5. Est fort considérable que si le corps de Jésus-Christ est réellement sacrifié en la messe, il est nécessaire que le pain soit consacré avant que de le sacrifier; et de cela nous sommes, d'accord avec nos adversaires. Cela posé j'argumente ainsi : Quiconque offre à Dieu une oblation , parle nécessairement à Dieu. Or, en cette action, depuis les paroles qu'on dit être consécrantes , Jésus-Christ ne parle point à Dieu. Donc en cette action, depuis les paroles consécrantes, Jésus-Christ n'offre point d'oblation à Dieu. L'action de grâces et bénédiction du pain a précédé les mots qu'on dit être consécrants; partant, elles ne peuvent être de ce sacrifice. Joint que bénir du pain et rendre grâces à Dieu n'est pas le sacrifier à Dieu ; cette bénédiction est

DK LA POI. 467

usitée en tous repas, et Jésus-Christ l'a pratiquée en la distribution des pains au désert (Matth. XIV, 19. Luc IX, 16). 6. Est à noter que le concile de Trente dit que ce sacrifice est vraiment propitiatoire, et qu'au canon de la messe le prêtre dit qu'il offre un sacrifice « pouf la rédemption » des âmes.» * Si la messe est un sacrifice de rédemption, il faut nécessairement qu'elle soit ainsi appelée , ou parce que la mort de Jésus-Christ nous y est appliquée, ou parce que Jésus-Christ meurt en la messe et y souffre pour notre rédemption. Or, n'est-ce point parce que Jésus-Christ meurt en la messe; « car Jésus-Christ étant ressuscité des morts » ne meurt plus» (Rom. VI, 9). Reste donc que la messe soit propitiatoire et un sacrifice de rédemption, parce qu'en icelle nous est appliquée la mort de Jésus-Christ, laquelle seule est le prix de notre rédemption ; mais si cela est, le baptême et la prédication de l'Evangile, et la foi en Jésus- Christ seront aussi sacrifices de rédemption, et sacrifices vraiment propitiatoires. Joint que pour nous appliquer le sacrifice de la croix qui est la mort du Seigneur, il n'est ni convenable ni possible de sacrifier le Seigneur de rechef. Car, comme pour appliquer un emplâtre ou un paiement il ne faut pas un autre emplâtre, ni un autre paiement : ainsi, pour nous appliquer le sacrifice réel du corps de Christ, il ne faut pas sacrifier réellement le corps de Christ. Par même raison, pour nous appliquer la mort de Jésus-Christ, il faudrait faire mourir Jésus-Christ de rechef; et faudrait en chose si importante être fondé sur la Parole de Dieu, et montrer que Dieu veut que nous nous appliquions la mort du Seigneur en le sacrifiant réellement en l'eucharistie.

7. N'y a rien plus absurde que de s'appliquer une rançon payée pour nous en payant de rechef; cependant c'est ce que fait l'Eglise romaine, voulant que les fidèles s'appliquent le rachat ou rédemption payée pour eux en la croix, en offrant de rechef ce même rachat, et sacrifiant de rechef Jésus-Christ en sacrifice de rédemption.

8. Qui plus est, ce que nos adversaires font est tout con-> traire à ce qu'ils prétendent faire ; car offrir Jésus-Christ à

• Hoc sacrificium laudis pro redemptione animarum.

Dieu, n'est pas se l'appliquer et approprier à soi-m<^nie. Etïtre ces deux choses il y a autant do différence qu'entre donner à autrui et retenir pour soi; et de fait, en la sainte Cène nous nous appliquons ii^ sacrifice de Jésus-Christ en le recevant et l'acceptant par foi, comme se donnant à nous, et non pas en l'offrant à Dieu en sacrifice.

9. Et de fait, qu'on me dise si la rédemption ou rachat que le prêtre offre à Dieu en la messe est le môme rachat que celui que Jésus-Christ a offert en la croix, ou si c'est un autre; si c'est le même, il faut nécessairement que le prêtre offre en sacrifice réel la mort de Jésus-Christ : ce qui est impossible, car Jésus-Christ ne meurt point réellement en la messe; que si c'est un autre rachat et rédemption, voilà deux prix de rédemption, et un autre rachat do nos âmes que la mort de Jésus-Christ, et, sous ombre de noua appliquer la rédemption faite en croix, substituer une autre rédemption, et ainsi forger un autre Evangile.

10. L'Apôtre aux Hébreux est excellent en cette matière ; c'est déjà beaucoup qu'il parle de la sacrificature de Melchisédec, sans parler de l'eucharistie; dont s'ensuit que l'eucharistie n'est point le sacrifice de Mcichisédec; et qu'il fait consister le sacrifice selon l'ordre de Melchisédec en la mort de Jésus-Christ (Hébr. V, 7, 8 et 9).

11. D'abondant au chap. X , vers. 14, il est dit que Jésus « par une seule oblalion a consacré pour toujours ceux qui » sont sanctifiés. » Voilà une seule oblation et sa vertu pour toujours ; et afin d'exclure la réitération, il dit au verset 10, « que nous sommes sanctifiés par l'oblation du corps de » Jésus-Christ une fois faite. »

12. On répond qu'il s'est offertune seule fois sanglamment, mais qu'il est offert plusieurs fois non sanglamment. Abus ; car s'offrir plusieurs fois non sanglamment est toujours s'offrir plusieurs fois, et ainsi contredire à l'Apôtre. Joint que le sacrifice sanglant se trouve en l'Ecriture, mais do sacrifice non sanglant de Jésus-Christ, il n'en est fait aucune mention. Eluder l'Ecriture par des distinctions sans Ecriture, est corriger l'Ecriture sous ombre de l'interpréter; et de fait nos adversaires, après avoir donné la géhenne aux paroles de l'institution de la sainte Cène, n'y trouvent au

bout que leur condamnation ; car alléguer les paroles de- Jésus-Christ, disant : « Ce calice est le Nouveau-Testaniont )) en mon sang qui est répandu pour vous, » pour fonder le sacrifice non sanglant, est se condamner soi-même, vu que ces paroles parlent d'effusion de sang, non donc d'une oblation non sanglante. Prouver un sacrifice auquel le sang ne s'épand point , par un passage qui parle de sang épandu, est disputer d'aussi bonne grâce que si pour excuser le larcin on alléguait la loi qui dit : « Tu ne déroberas » point. »

13. Pourtant aussi le même Apôtre vient au-devant de cette échappatoire, car au chapitre IX, vers. 25 et 26, après avoir dit que Jésus-Christ no « s'offre point souventcs fois » soi-même ; » il ajoute : « autrement il lui eût fallu sou- » ventes fois souffrir,» montrant clairement qu'il ne reconnaissait autre sacrifice de Jésus-Christ que sa passion ; et pour trancher toute difficulté, il ajoute : « Et tout ainsi » qu'il est ordonné à tous hommes de mourir une fois , et » après cela le jugement ; pareillement aussi Christ ayant » été offert une fois pour ôter les péchés, apparaîtra pour » la seconde fois, etc. » Où est maintenant la distinction d'oblation sanglante et non sanglante? puisque l'Apôtre montre que comme on ne peut mourir qu'une fois, aussi Jésus-Christ ne s'offre qu'une fois? Combien ridicule serait celui qui dirait que l'homme peut mourir une fois sanglamment, mais plusieurs fois non sanglamment !

14. Le même Apôtre, au même chapitre, vers. 22, après avoir parié de sacrifices et de purifications de la loi, conclut par cette maxime générale : «Sans effusion de sang il ne se fait » point de rémission de péchés. » Si donc la messe est un sacrifice non sanglant, il ne s'y fait point de rémission de péchés ; notez qu'il parle au présent, « il ne se fait point de » rémission de péchés, » de peur [qu'on ne pense qu'il parle seulement des sacrifices judaïques déjà abolis. L'Apôtre veut que cette règle soit certaine, même au temps présent. Remarquez aussi que l'Apôtre ne dit pas qu'il ne se fait point de rémission de péchés qu'en vertu du sang , mais il dit que dans les sacrifices ne se fait point de rémission de péchés sans effusion de sang, il veut donc que du sang y soit

répandu, et exclut tout sacrifice non sanglant. N'est à propos de chercher en l'Ancien-Testament des exemples de sacrifices propitiatoires, où nul sang ne s'épandait : comme le bouc d'Azazel qu'on envoyait vif au désert chargé des péchés du peuple (Lévit. XVI). Cela n'est pas disputer contre nous, mais contre l'Apôtre ; joint que ce bouc n'était qu'une partie du sacrifice. Des deux boucs l'un était tué, l'autre lâché , tous les deux ne faisant qu'un sacrifice : comme au sacrifice de deux passereaux, dont l'un était tué, l'autre lâché vif (Lévit. XIV) : l'un pour représenter la mort du Seigneur, l'autre pour figurer sa résurrection ; ces deux choses ne pouvant être représentées par un seul animal. Que si nos adversaires trouvent des raisons pour lesquelles les sacrifices propitiatoires non sanglants doivent être pratiqués sous le Nouveau-Testament, les mêmes raisons se trouveront de pareille force sous l'Ancien-Testament, où, toutefois, ils n'étaient point soufferts.

15. Le lecteur, soigneux de son salut, considérera quelle est cette religion qui fait deux sacrifices de rédemption auxquels Jésus-Christ est réellement sacrifié ; deux sacrifices de Jésus-Christ différents en espèce et en définition , en propriétés et accidents, et en efficace; car le sacrifice de la croix est la mort de Jésus-Christ ; mais le sacrifice de la messe n'est point la mort de Jésus-Christ. L'un est avec douleur, l'autre sans douleur; l'un sanglant, l'autre non sanglant; l'un où le corps de Jésus-Christ est rompu, l'autre où il demeure entier ; l'un visible, l'autre invisible; l'un fait une fois, l'autre qui se fait mille millions de fois; l'un fait immédiatement par Jésus-Christ, l'autre parla main d'un prêtre; l'un qui une fois offert a été suffisant pour la rédemption de tout le monde, l'autre qu'on répète mille fois pourtirer une seule âmedu purgatoire; l'un qui s'estfait gratuitement, l'autre qui se vend à purs deniers ; l'un offert pour la rémission des péchés et pour le salut des âmes, l'autre qu'on offre pour un cheval malade, pour les blés niellés, pour le succès d'un voyage ; bref, qui sert à tout , hormis au salut de l'âme. Le blanc n'est pas plus contraire au noir, et le ciel n'est pas plus éloigné de la terre, qu'il y a de différence entre ces deux sacrifices.

16. Aussi ce pr(^tend[u sacrifice non sanglant est contraire à la nature de tout sacrifice proprement ainsi appelé ; car tant nous que nos adversaires tenons qu'en tout sacrifice proprement appelé sacrifice, il faut que la chose offerte soit visible, * et que cette chose visible soit détruite par le sacrifice. Ici tout le rebours : car en ce sacrifice Jésus-Christ, qui est la chose offerte, ne se voit point, et est imperceptible. Tant s'en faut qu'il soit visible sous les espèces ou accidents du pain, qu'au contraire ce sont ces accidents qui le cachent et le rendent invisible, si on croit les adversaires. Aussi ce qui est détruiten la messe n'est pas la chose qu'on oflfre à Dieu. Le corps de Jésus-Christ, qu'on prétend sacrifier, ne souffre en la messe aucune destruction ; car d'une chose vivante la destruction nVst autre chose que sa mort : les accidents seuls se détruisent, le':quels ne sont pas offerts à Dieu. Que si (comme disent ces messieurs) l'être sacramentel de Jésus-Christ est détruit, il s'ensuit que cet être sacramentel est sacrifié. Cet être donc sacramentel sera le prix de notre rédemption ; car ce qui est sacrifié à "Dieu doit être le prix de notre rédemption. Or, Jésus-Christ est notre rédemption en son être naturel, lequel a été détruit en la croix , et non en un être sacramentel, c'est-à-dire significatif, qui est une chimère et une pure imagination. Tellement que rien n'est détruit au sacrifice de la messe qui puisse être notre rédemption. Joint que la destruction des espèces ne se faisant qu'en l'estomac du prêtre , quand les espèces se dissolvent par la digestion , il faudra dire que le sacrifice ne se fait que quelques heures après la messe achevée, et que l'estomac du prêtre est l'autel, et que le sacrifice se fait quelques heures après midi.

47. Puis quand ce vient à définir en quelle action ou partie de la messe consiste formellement le sacrifice , on ne vit jamais rien si empêché que ces docteurs, quelque subtils qu'ils soient. S'ils mettent le sacrifice en l'élévation de l'hostie, Jésus-Christ n'aura point sacrifié, car il n'a fait aucune élévation. Si en la fraction de l'hostie consacrée, Jésus-Christ

^ Bell., lib. 1, de Missa, cap. 2, § Secundum. In omni sacrificio propriè dicte requiritur res aliqua sensibilis quse ofTeratur.

n'aura point fait de sacrifice , car il a rompu le pain avant que de prononcer les mots dans lesquels l'Eglise romaine met la consécration. Que si ce qu'on rompt en l'eucharistie est satTifié, Jésus-Christ à ce compte n'aura sacrifié que du pain. Joint que Jésus-Christ demeure entier sous les espèces, et par conséquent n'est point rompu sous les espèces : il n'est donc point sacrifié.

Mais s'ils mettent le sacrifice en la manducation, la bouche du prêtre sera l'autel du sacrifice, et autant de fidèles qui communient seront autant de sacrificateurs.

Ils ne sont pas moins empêchés sur la consécration, à savoir si en la consécration consiste formellement le sacrifice ; car ils ne sont pas d'accord quelles sont les paroles par lesquelles Jésus-Christ a consacré. InhoccntlII, pape, au chap. VI du quatrième livre de la messe, estime que Jésus-Christ n'a pas consacré par ces paroles : « Ceci est mon corps, » mais qu'il avait auparavant consacrée par sa vertu divine. * Et tous les anciens d'un accord tiennent que la consécration se fait par la prière. Dont aussi les Grecs appellent la consécration « l'invocation et l'oraison.» Aujourd'hui on tient que la consécration se fait par ces mots : « Ceci est mon » corps,» lesquels ne sont point mots de sacrifice ni d'oblation, vu qu'ils n'offrent rien à Dieu et ne s'adressent point à Dieu, mais aux Apôtres : « Prenez, mangez, ceci est mon » corps, qui est rompu pour vous.» Que si consacrer est sacrifier, la consécration des jours, et du temple, et de ses vaisseaux sont autant de sacrifices.

18. Sur laquelle consécration nous avons une raison invincible, et qui tient ces messieurs liés sans se pouvoir défaire. Ils disent, et ont raison en cela, qu'en tout sacrifice ce qu'on sacrifie à Dieu doit être consacré. Or, en la messe ce qu'on sacrifie à Dieu n'est point consacré. En la messe donc rien n'est sacrifié à Dieu. Que rien de consacré n'est

* Sanè dici potest, quod Christus virtute divina confecit : el postea formam expressil sub qua poster! benedicerent. Ipsc namque per se virtute propria benedixit , nos autem ex illa virtute quam indidit verbis.

Catharinus et Gapite Fontium ont fait deux livres exprès sur ce sujet.

offert à Dieu en la messe, appert parce que si quelque chose de consacré est offert à Dieu on la messe, il faut que ce soit ou le pain, ou les accidents du pain, ou le corps de Christ ; non le pain, car il n'est plus après les paioles dites; non les accidents du pain, car ils ne sont pas offerts à Dieu : la couleur, la largeur, la rondeur du pain sans pain n'est pas une offrande propre pour notre rédemption ; non le corps de Jésus-Christ, car il ne peut être consacré , vu qu'au contraire c'est lui qui nous consacre, comme dit l'Apôtre (Hébr. X, i4) : ovPar une seule oblation il a consacré pour toujours » ceux qui sont sanctifiés. » Ainsi il ne se trouve rien de consacré en la messe que le prêtre puisse offrir à Dieu. Là ces messieurs demeurent accrochés, et disent bien que la consécration se fait sur le pain , mais ne disent pas quelle chose consacrée est offerte à Dieu en la messe.

Preuves que nos adversaires emploient pour le sacrifice de la messe.

Sect. cl VI. C'est chose déplorable d'ouïr les preuves de nos adversaires sur ce sujet , et voir de quel biais ils allèguent l'Ecriture.

1. « Melchisedec» (disent-ils) «a sacrifié pain et vin. «Posons le cas. Mais qu'infèrent-ils de là? Par là ces messieurs concluent que le prêtre sacrifie .en la messe le corps et le sang de Jésus-Christ. Cette conséquence est ridicule et faite comme par dépit; de là plutôt il s'ensuivrait que le prêtre ne sacrifie que du pain et du \ in, non plus que Melchisedec.

Je pourrais montrer par Philon,* juif, par Josèphe, par la paraphrase chaldaïque, et par plusieurs de nos adversaires, notamment par Huges de St-Victor et par le cardinal Cajetan, et même par la Bible de l'Eglise romaine, qu'au chap. XIV de la Genèse, vers, 18, d'où ce passage est pris, il n'est point dit que Melchisedec sacrifia, mais qu'il « tira hors ou » proposa du pain et du vin, » et ce pour la réfection d'Abraham et de ses soldats, non pour en faire une offrande à Dieu. Je pourrais aussi montrer que l'Apôtre aux Hébreux,

^ Philo, lib. de Abraham. Joseph.^ lib. 1, Antiq.

au chap. VU, compare Melchisédec à Jésus-Christ, non en ce qu'il sacrifia pain et vin, mais en ce qu'il est proposé comme étant sans père et sans mère. Item en ce qu'il était roi et sacrificateur. Item en ce qu'il bénit Abraham et prit dîmes de lui comme supérieur.

Je pourrais aussi * montrer que la Bible de l'Eglise romaine a falsifié ce passage ayant mis un entwi pour et, traduisant : « Car il était sacrificateur du Dieu souverain,» au lieu de « et il était sacrificateur du Dieu souverain, » selon l'hébreu, et selon la paraphrase chaldaique; ou, comme traduisent les LXX t'' «Or, il était sacrificateur.» Mais il n'est besoin de tant travailler à afiaiblir un argument ridicule, et qui même tend à prouver que la messe est un sacrifice de pain et de vin, et non un sacrifice du corps de Christ; ' tellement que cet argument détruit entièrement la messe. Une chose en doit être omise : à savoir que nos adversaires mettent deux sortes de sacrifices : l'un sanglant, l'autre non sanglant; l'un selon l'ordre d'Aaron, l'autre selon l'ordre de Melchisédec; l'un moins excellent, l'autre d'une souveraine excellence ; et disent que la messe est ce sacrifice excellent, selon Tordre de Melchisédec. Par ce moyen ils font la messe plus excellente que la mort de Jésus-Christ: laquelle est un sacrifice sanglant, et qui par conséquent n'est point un sacrifice selon l'ordre de Melchisédec. Mais l'Apôtre, aux vers. 6 et 7 du chap. V, fait le sacrifice de Melchisédec être sanglant. Car là il montre que Jésus-Christ en sa mort a exercé cette sacrificature.

Cependant, puisque la sacrificature de Melchisédec dure éternellement (Ps. CX, 4. Héb. V, 6), je ne vois point com-

' Pererius jesuitain Genetin., c. 14, v. 18 et 20. Hebrsea lectio Lalinè ad verbuni conversa sic expressilhunc locuni : «Et Melchisédec rex Salem protuiit panem et vinum, et ipse erat sacerdos Deo altissinio. » Et paulo post Caëtanus quasi vulgatani translationcm non approbans: »Quod [inquit] in vulgala editionesubditur, ut causa oblalionis, erat enim sacerdos Dei allissimi , in Hebraeo non habelur ut causa, sed ut separata clausula.

* La version des LXX.

^ EÇévtyxey «prov xeù ofvev, ^y Si itpouf roO ùif^ierrou-

ment nos adversaires peuvent dire que la messe est le sacrifice de Melchisédec, vu qu'ils tiennent qu elle ne se fera plus après le jour du jugement , et que même avant le jour du jugement l'Antéchrist Tabolira.

2. Avec pareille subtilité ils emploient aussi l'agneau de Pâque, pour prouver que l'eucharistie est un sacrifice. «L'agneau» (disent-ils) de Pâque était sacrifié; donc l'euobaristie, qui est substituée en sa place, est un sacrifice. Ces messieurs prouvent ce qui n'est pas en question. Le point du différend est si en l'eucharistie le corps de Christ est réellement sacrifié, et non si l'eucharistie est un sacrifice.

3. Il font aussi parade du onzième vers, du chap. I de Malachie : «Depuis le soleil levant jusqu'au soleil couchant, » mon nom sera grand entre les nations, et on offrira en » tout lieu parfum à mon nom, et oblation pure. » En tout ce passage je ne vois point qu'il soit parlé de sacrifier le corps de Christ, ni de faire sacrifice propitiatoire pour les vivants et pour les morts. Au Nouveau-Testament, en plus d'une douzaine de passages, les prières, les aumônes, la pureté et innocence de vie et l'œuvre du ministère sont appelés sacrifices. En ce sens je ne doute point que la sainte Cène ne puisse être appelée sacrifice, mais sacrifice d'eucharistie, c'est-à-dire d'action de grâces. Et de fait, le mot d'oblation, en Malachie, est minha, qui signifie un gâteau avec aspersion d'huile, lequel ne s'offrait point en sacrifice propitiatoire, mais pour action de grâces.

Cette exposition déplaît à nos adversaires ; car ils veulent que cette oblation pure soit le sacrifice de la messe, où Jésus-Christ est sacrifié; interprétation tirée de la parole non écrite ; car l'Ecriture ne parle point de sacrifier le corps de Jésus-Christ en la messe , et n'y en a trace aucune en ce passage.

Les raisons pour lesquelles ils rejettent notre exposition, quoique fondée en l'Ecriture, sont parce que les prières et aumônes ne sont point choses nouvelles, vu qu'elles étaient pratiquées sous l'Ancien-Testament ; or, il est ici parlé d'une oblation nouvelle. Je réponds que le ministère de l'Evangile et la profession de foi chrétienne sont choses nouvelles,

et non usitées sons rAncien-Testament. Or, ces choses sont aussi appelées sacrifices (Rom. XV, 15, 16). Je dis le même de la sainte Cène, qui pour même raison peut être appelée sacrifice de louange et d'action de grâces. Et même quanta la forme de prier au nom de Jésus-Christ , elle a commencé avec la publication de TEvangile; notamment ce que Malachie spécifie est nouveau, à savoir que les oraisons et sacrifices spirituels ont commencé à être offerts à Dieu depuis le soleil levant jusqu'au coucîhant par la vocation des Gentils.

Us ajoutent que les oraisons, aumônes et sacrifices spirituels ne peuvent être cette oblation pure, puisque nous tenons que nos meilleures œuvres sont souillées, et qu'il y a de l'imperfection. Je pourrais montrer qu'ils nous imposent en cela, mais il me suffît pour maintenant que le ministère de l'Evangile et le sacrement de la sainte cène ne peuvent être appelés impurs ou souillés sans blasphème, car encore que celui qui les administre sort pécheur , ils ne changent point de nature pour cela. La pureté de l'Evangile et des sacrements ne dépend point de la pureté de ceux qui l'annoncent.

4. Les autres passages qu'ils allèguent du Vieux-Testament semblent plutôt allégués pour rire que pour enseigner. Au premier livre de Samuel, chap. II, Dieu prédit à Elie qu'il lui ôtera la sacrificature, et se suscitera un nouveau sacrificateur, auquel il édifiera une maison assurée. Au chap. IX des Proverbes ; «La sapience a bâti sa maison, elle a im- » mole ses victimes, elle a mêlé son vin, elle a dressé sa » fable. » Ergo, le prêtre sacrifie Jésus-Christ en la messe. S'instruire par tels passages est se chauffer à la lune.

5. Venons au Nouveau-Testament. En premier lieu, on allègue ces mots : «Ceci est mon corps. » Nous parlerons cldcssous du sens de ces mots quand nous traiterons de la transsubstantiation. Maintenant posons le cas que par ces mots le pain soit transsubstanliéau corps de Christ, car que fait cela pour le sacrifice? partout où est le corps du Seigneur est-il sacrifié? Et certes, quand même le corps de Jésus-Christ serait réellement entre les mains du prêtre, si est-ce que ce n'est pas au prêtre de le sacrifier, si Dieu ne

l'a commandé; et c'est ce commandement que nous demandons, et qu'on ne nous a pu encore produire.

6. Déboutés de là, ils insistent sur les mots qui suivent : « Ceci est mon corps, qui est donné pour vous, » ou «qui » est rompu pour vous. » Dont ils infèrent que puisque ces mots sont conçus au temps présent , il a fallu que Jésus- Christ rompît au temps présent son corps , et le donnât à ses disciples.

Cela est vraiment se jouer de l'Ecriture, et renoncer à sa Bible et à sa croyance ; car ceux qui disputent ainsi devraient apprendre de la Bible de l'Eglise romaine, et de la messe môme, et de leurs propres docteurs, que Jésus-Christ en ces mots parle de donner son corps en la mort, et de la rupture de son corps en la croix. Car ce que saint Paul dit « qui est rompu pour vous, » la version romaine le traduit « quod pro vobis ïraditur, qui sera donné pour vous. » Et en la consécration du calice, au lieu de «qui est répandu, » tant la Bible romaine que la messe tournent « effundetdr, » qui sera répandu, » pour donner à entendre qu'il parle de l'etTusion qui n'était encore faite, mais qui devait être faite en sa mort. C'était la coutume du Sauveur de parler ainsi. Au chap. XXVI de saint Matthieu, vers. 26, devant qu'aucun fût venu pour mettre la main sur lui, il dit ; «Voilà, le Fils » de l'homme est livré entre les mains des pécheurs. » Et Jean , chap. X , vers. 17 : « Je laisse ma vie , afin que je la » prenne derechef. » Et au chap. XVII, vers. 11 : «Mainte- » nant, je ne suis plus au monde. » Et peu après : « Quand » j'étais au monde avec eux , etc. » Et saint Paul , 2 Tim., chap. IV : « Je suis déjà fait aspersion de sacrifice, » * parlant de sa mort prochaine. Surtout Jésus-Christ administrant ce sacrement avait sujet de parler de sa mort comme présente, parce qu'il en était à la veille. Ainsi l'a entendu Chrysostôme, au sermon 83 sur saint Matthieu :'^ «Ceci est » mon sangn (dit-il) « qui est répandu en rémission des » péchés. Il disait cela pour montrer que sa passion et sa

1 Eyw yà.p iiSri uTtivSoiÂM.

xoct à aTO-vpài.

» croix est un mystère, » Le jésuite Sa , sur les mots de saint Matthieu : « Il y a au grec : Qui est répandu : le présent » pour l'avenir. » Le cardinal Cajetan, sur le chap. XXII de saint Ltic : * «Tout ainsi que les évangélistes ont exprimé » par le présent l'cffusioti de sang future, en disant est nÉ- » PANDu; tout de même, Paul disant est rompu, signifie » par le présent la rupture de son corps qui se devait faire en » la croix. » Le jésuite Barradas, au tome IV de sa Concorde » des évangélistes, livre troisième, chap. IV : ^ «LeSei- » gneur se sert du temps présent au lieu du proche futur; » car les mots doivent être entendus de sa passion future » et prochaine, en ce sens : Ceci est mon corps , qui sera » tantôt donné pour vous à la passion et à la mort. »

Ne se peut dire que ces mots est donné et est rompu se peuvent entendre au présent et au futur; car un même mot ne peut être présent et futur. Joint que la messe et la Bible romaine auraient eu grand tort de traduire ces mots au futur s'ils se doivent entendre au présent. Tout fidèle traducteur qui traduit ce qui est dit au présent par le futur le fait parce qu'il y a de l'inconvénient à l'entendre au présent, et é s'arrêter à la lettre. Et ne faut point douter que si celui qui a couché cette pièce au Canon de la Messe eût cru le sa crifice réel , comme on le croit aujourd'hui, il eût laissé le mot effundUur au présent, pour appuyer son opinion, et ne se fût dépouillé de ce peu de faible défense qu'on trouve dans l'Evangile.

Je dis faible défense, parce que ces mots, lus au présent, et traduits selon le grec, ne sont rien pour le sacrifice réel du corps de Christ en l'eucharistie. Car l'action même , qui est un sacrement, nous oblige à croire que ce sont paroles

» Eadem ratione qua Evangeiistae fuluram in cruce effusionera sanguinis signiticaverunl in pi-a^seuli effunditur, eadem ratione Pauluâ fuluram in cruce fractlouem carnis Cbrisli signiticat in prxsenti, dicendo, fkangitub.

* Ulitur Dominus pncsenti lempore pro paulo post future : de ftitura enim et propinqua passions sont verba intelligenda. Hoc sensu, hoc est corpus meum quod pro vobis passioniel raorti paulô post dabitur.

sacramentelles, et que le sens de ces mots est qu'en l'eucharistie le corps du Seigneur est rompu , et son sang répandu sacramentellement, et pour représenter la fraction et l'effusion faite en la croix, en même façon que le pain, au même lieu, est appelé le corps de Christ, et le calice une alliance. C'est pourquoi il est expédient de traduire au présent, afin que toute la locution soit sacramentelle, et conforme à la nature de l'action.

A l'éclaircissement delà vérité rien ne sert tant que la diversité des mots dont saint Luc et saint Paul se sont servis, l'un disant est donné , l'autre disant est rompu ; car si saint Luc entend qu'au sacrement le corps du Seigneur soit réellement et actuellement donné, il faut dire aussi que saint Paul a entendu qu'en ce sacrement le corps du Seigneur est réellement et actuellement rompu, ce que l'Eglise romaine ne croit pas, car ce sont choses incompatibles de dire que le corps du Seigneur se rompt réellement sous les espèces, et néanmoins qu'il demeure entier sous les espèces. Le corps du Seigneur n'est point rompu sous les espèces, puisqu'il demeure entier sous les espèces. Ils s'embarrassent de même sur l'effusion de sang; car ils disent que le sang du Seigneur est épandu en l'eucharistie, et néanmoins qu'il ne bouge, et qu'il ne sort point du corps ni des veines ; qu'il s'épand sous les espèces, et néanmoins qu'il ne bouge sous les espèces. Et comme ainsi soit que toute effusion soit un mouvement , ils font une effusion sans mouvement. Ils disent que le sang du corps de Christ s'épand, et néanmoins qu'il n'en sort pas une goutte. Ces gens se fâchent quand on leur contredit, et cependant se contredisent à eux-mêmes; ils veulent être crus, et cependant ne croient pas ce qu'euxmêmes disent.

Et ceci se trouvera encore plus absurde quand on saura que la créance de l'Eglise romaine est que corps est tout entier en chaque goutte du calice , et que dans le calice le sang n'est point hors du corps ; tellement que c'est le corps qui s'épand, et le prêtre boit de la chair et des os ; et si le prêtre trempe sa moustache dans le calice, le corps de Jésus-Christ, aussi grand qu'il était en la croix, demeure tout cntiefv pendu à chaque poil. 11 semble que ces messieurs

aient eu peur d'être crus, et se soient égayés à entasser des conceptions absurdes.

T. Quelques-uns pensent être subtils en argumentant ainsi : Toute effusion de sang faite pour la rémission des péchés est un sacrifice propitiatoire. Or, Jésus-Christ dit qu'en l'eucharistie son sang est épandu pour la rémission des péchés : donc l'eucharistie est un sacrifice propitiatoire.

La première proposition n'est pas universellement vraie. Car il y a une effusion de sang sacramentelle et non réelle, qui sert à la rémission des péchés, laquelle se fait pour représenter l'effusion de sang faite en la croix : celle-là n'est point un sacrifice propitiatoire. Pour donc ôter l'ambiguité , il fallait concevoir ainsi la première proposition ; «Toute ef- » fusion de sang réelle, faite pour la rémission des péchés, » est un sacrifice propitiatoire. » Et encore après cela, cette proposHion souffrira des exceptions. Car en la circoncision de Jésus-Christ s'est faite effusion réelle du Seigneur pour la rémission de nos péchés, et toutefois la circoncision n'était point sacrifice. Alors l'effusion réelle du sang est sacrifice propitiatoire quand elle se fait par la mort de la victime sacrifiée.

La deuxième proposition aussi est fausse; car Jésus- Christ dit bien en l'eucharistie que son sang a été épandu, mais ne dit pas qu'il ait été épandu en l'eucharistie, puisqu'il s'agit en cette question d'une effusion réelle : car sans cela il n'y peut avoir de sacrifice réellement propitiatoire.

8. Communément on nous objecte le chap. Xill des Actes» vers. 2, où il y a : «Eux donc servants au Seigneur; » et en la Bible de l'Eglise romaine : « Minislrantibus illis Domino, » c'est-à-dire, comme ils servaient au Seigneur en leur ministère , conformément au grec hiTovpyoùvTuv aùrwv t^ Xupîw. On veut et sait pourquoi que ce service soit la messe, car ces messieurs en ordonnent ainsi. Posons le cas, quoiqu'il n'y ait ni raison ni apparence, et croyons que là il soit dit que les Apôtres étaient assemblés pour chanter messe. Mais toujours la difficulté demeure, à savoir si en ce sacrifice ils sacrifiaient le corps de Jésus-Christ. Au reste , je ne sais qui les meut d'interpréter iuzovpytxv par sacrifier ;[ car , par mémo raison , il faudra dire que les anges chantent

messe et sacrifient Jésus-Christ, puisqu'au chap. I" aux Hébr. les anges sont appelés esprits servants ou administrateurs, hirovpyixà TTveVara. Faudra aussi dire qu'Epaphrodite sacrifiait et cliansait messe, vu que saint Paul aux Philippiens, chap. II, vers. 25, l'appelle Uirovpyov, administrateur. Mais saint Paul réfute cela, et s'expose, ajoutant : «Il est administrateur de mes nécessités. »*

9. Quelques-uns se servent de ces mots du chap. XIII aux Hébr., vers. 10 ; « Nous avons un autel duquel n'ont point » de puissance de manger ceux qui servent en tabernacle. » Par cet autel ils veulent que l'Apôtre entende le sacrifice de la messe, et qu'en cette messe Jésus-Christ soit sanctifié, qui sont de grandes suppositions sans preuve. Mais le cardinal Bellarmin, au chap. VI du premier livre de la Messe, rejette ce passage, et tout ce qu'on pourrait amener de cette Epitre pour le sacrifice de la messe. Car il reconnaît que l'Apôtre aux Hébreux ne parle aucunement de l'eucharistie en toute l'Epître, disant que «l'Apôtre ne fait point de men- » tion du sacrifice de pain et devin. » Et peu après: «L'A- » pôtre a omis exprès l'oblation de pain et de vin , de peur » d'être contraint d'expliquer le mystère de l'eucharistie , » lequel était trop haut pour pouvoir être compris par ceux » auxquels il écrivait. » ^ Lisez le passage de l'Apôtre tout entier, et vous verrez qu'il parle de la mort que Jésus- Christ a soufferte hors la porte. De ce sacrifice l'autel est la croix : donc aussi il ne parle que d'un autel au singulier. A ce sacrifice, l'Apôtre dit que ceux qui servent aux cérémonies n'ont aucune participation.

Comment et en quel sens la sainte Cène peut être appelée sacrifice.

Sect. CL VII, L'Ecriture-Sainte appelle sacrifices les au-

* AetTOupyôv rrij xpîî*s Z*"*''

2 § Respondeo et% Accidit: « Apostolus non meminit sacrificii panis et viiii. » Et paulô post : « Apostolus dedita opéra omisit oblationera panis et vini , ne cogeretur explicare myslerium Eucharistiae quod altius erat quam ut ab illis capi tune posset.

mônes, les prières, le cœur contrit et humilié, le martyre, le ministère de l'Evangile et généralement toute sorte de bonnes œuvres (Pbil. IV, 18. Héb. XIII, 16. Ps. V, 19. 2 Tim. XLVI. Rom. XV, 16).

Mais il y a des causes particulières pour lesquelles la sainte Cène peut être appelée sacrifice. I. Premièrement, parce que ce sacrement a été institué pour annoncer la mort du Seigneur jusqu'à ce qu'il vienne (1 Cor. XI). Par ainsi la sainte Cène peut être appelée sacrifice , puisqu'elle représente le sacrifice de la mort du Seigneur : selon que les signes et représentations prennent ordinairement le nom de ce qu'elles signifient.

II. Item il se peut dire qu'en la sainte Cène nous offrons Jésus-Christ à Dieu, en tant que nous prions Dieu qu'il reçoive pour nous le sacrifice de sa mort.

III. En troisième lieu, la sainte Cène est un sacrifice d'eucharistie; c'est-à-dire d'action de grâces pour les bénéfices de Dieu, et principalement pour le bénéfice de notre rédemption par Jésus-Christ.

IV. L'ancienne Eglise avait une raison particulière d'appeler la sainte Cène sacrifice ; car la coutume était que chaque fidèle apportât ses dons et présents sur la table, dont une partie était employée pour la sainte Cène , le reste était pour la nourriture des pauvres : et ces présents étaient appelés sacrifices et oblations. Saint Cyprien, en la neuvième Epître du premier livre, commande aux clercs que, « rece- » vant les offrandes du peuple contribuant, ils ne se'dépar- » tent point de l'autel et des sacrifices. » Et au Sermon de l'aumône : «Toi, femme riche, qui penses célébrer la Cène » du Seigneur, qui ne regardes'point seulement à mettre l'of- » frande , qui viens à la Cène du Seigneur sans sacrifice , » qui prends paj-t au sacrifice que le pauvre a offert. » Voyez Théodoret au troisième livre de sçn histoire, ch. XII, et au quatrième livre, chap. XIX. Pour ces causes, les anciens appellent ordinairement ce saint sacrement sacrifice. Ce qu'ils faisaient plus volontiers, parce que par ce moyen ils apprivoisaient à la religion chrétienne les païens, qui tenaient une religion sans sacrifices être une pure irréligion , qui est le reproche que les païens faisaient aux chrétiens,

au rapport d'Origène, au huitième livre contre Ceisus, que les chrétiens n'avaient ni autels, ni statues, ni temple. Ainsi au dialogue de Minutius Félix, le païen Cécilius parie ainsi: Cur nullas aras habenl chrisliani, nulla templa, nulla nota simulacra? n D'où vient que les chrétiens n'ont point d'autels, » ni de temples, ni d'images qui apparaissent?» Et au commencement du septième livre d'Arnobe, les païens parlent ainsi : « Estimez-vous donc qu'il ne faut point faire de sa- » crifices ? » Et là-dessus les chrétiens répondent : « Point » du tout. » *

Pourtant yayant deux' sortes de sacrifices : l'un propitiatoire et rédemption , l'autre eucharistique et d'action de grâce, la sainte Cène est un sacrifice propitiatoire en sacrement et commémoration, en même façon que le calice est le testament, et que le pain est le corps de Christ, et que la circoncision était l'alliance de Dieu, et que la pierre dont coulaient les eaux était Christ, comme parle l'Ecriture. Mais, à parler proprement, la sainte Cène est un sacrifice d'action de grâces ; et comme il est dit au canon de la messe, êacrificium taudis, « un sacrifice de louange. » Dont aussi les anciens l'ont appelée eucharistie, c'est-à-dire action de grâces.

Ne faut pas trouver étrange qu'une même action soit appelée sacrement et sacrifice; car entre un sacrement et un sacrifice il y a telle dilTérence, qu'entre prendre et donner. Ainsi la Cène peut être sacrement en tant que Dieu nous y donne et communique ses grâces ; et sacrifice, en tant que nous lui ofl"rons nos louanges et actions de grâces.

Croyance des cuiciens toucibant le sacrifice de l'Eucharistie.

Sect. CLVIII. C'est ici un point auquel chacun fait du gavant ; car il n'y a rien plus aisé que d'amasser des passages des anciens, copiés sur la foi d'autrui, et ainsi faire un livre ; mais de puiser dans la source et reconnaître dans les

» Quid ergo? Sacriflcia ceoseiis nulla omnino esse facieada? Resp. Nulla.

anciens le style du temps, le changement des mots et des coutumes, selon les siècles, leur intention, les occasions et progrès des abus que les siècles suivants ont éclos, est une chose où peu de gens arrivent, et à quoi vingt ans d'étude ne sont guère.

Pour les quatre causes sus déduites, les Pères appellent l'eucharistie sacrifice, et sacrifice du corps de Christ, et sacrifice de notre prix. Mais où l'occasion se présente ils donnent assez à connaître que leur croyance est saine, et du tout éloignée de Topinion de nos adversaires. J'en produirai quelque peu de passages.

Le livre de la Foi à Pierre le diacre , soit qu'il soit d'Augustin ou de Fulgentius, son disciple, parle ainsi au chap. XIX: « L'Eglise universelle par tout le monde ne cesse d'of- » frir un sacrifice de pain et de vin en foi et charité ; car » en ces hosties charnelles (de l'Ancien-Testament) il y a » eu une représentation de la chair de Christ, laquelle lui- » même, étant sans péché, devait offrir pour nos péchés, et » du sang qu'il devait répandre en rémission de nos péchés. » Mais en ce sacrifice (reucharistie) il se fait une action de » grâces et une commémoration de la chair de Christ, qu'il » a ofTerte pour nous, et du sang que le même Dieu a » épandu pour nous. » * Notez surtout qu'il dit qu'on offre un sacrifice de pain et de vin, et en commémoration de la chair du Seigneur.

Lui-même, au chap. XVII du dix-septième livre de la Cité de Dieu :« Manger le pain, au Nouveau-Testament, » est le sacrifice des chrétiens. »*

Lui -même, au vingtième livre contre Faustus Manichéen, chap. XXI : « D'icelui la chair et le sang devant la venue de

1 Sacrificium panis et vini in Ode et charitate sancta Ecclesia ca- Iholica per universum orbera lerrse offerre non cessât. In illis enim carnalibus viclimis figuratio fuit carnis Christi , quam pro peccatis nostris ipse sine peccato fuerat obiaturus, et sanguinis quem erat clrnsurus in reniissionem peccatorum nostroruin. In isio autem sacrificio gratiarum actio atque commenioratio est carnis Clrrisli quam pro nobis obtulit, etc.

» Manducare panom est in novo Teslamento sacrificium christiauorura.

» Christ était promis par la ressemblance des sacrifices : en » la passion de Christ il a été exhibé en vérité. Après l'as- » cension de Christ il est célébré par le sacrement de com- » mémoration. » *

Lui-même, en l'Epître à Boniface, qui est la vingt-troisième : « Souvent nous parlons ainsi quand la Pâque ap- • » proche : Demain ou après est la passion du Seigneur, » combien qu'il y ait tant d'années, et que cette passion ne » soit advenue qu'une fois. De fait , au jour du dimanche » nous disons : Aujourd'hui le Seigneur est ressuscité , » combien que tant d'années soient passées depuis sa résur- » rection. Pourquoi personne n'est-il si inepte de nous ar- » guer d'avoir menti quand nous parlons ainsi? sinon » parce que ce jour est appelé ce même jour, lequel n'est » pas le même, mais semblable à icelui par révolution de » temps? Christ n'a-t-il pas une fois été sacrilié en soi- » même? Et toutefois il est sacrifié au peuple en signe sa- » cré, non-seulement à chaque solennité de Pâques, mais » aussi à chaque jour. Et celui ne ment point lequel en- » quis répond qu'il est sacrifié; car si les sacrements n'a- » valent quelque ressemblance des choses dont ils sont sa- » crements, ils ne seraient point du tout sacrements. Or, à » à cause de cette ressemblance , le plus souvent ils pren- » nent nom des choses mêmes. » *

Et pour montrer comme il entend le mot de sacrement, il parle ainsi au dixième livre de la Cité, chap. V : «Le sacri- » flce visible est sacrement ; c'est-à-dire signe sacré du

1 Hujus caro et sanguis ante advenlum Christi per victimarum similitudinem promiltebalur, in passione Christi per ipsam veritatein reddebatur : post ascensum Christi per sacramentum memoria célébra tur.

* Noune semel immolatus est Chrislus in seipso? et tamen in sacramento, non solum per omnes Paschae solemnitates, sed omni die populis immolatur ? Nec utique mentitur qui interrogatus eum responderit immolari? Si eniin sacrainenta quamdam similitudinem harum reruni quarum sacramenta sunt non haberent, oninino sacramenta non essent. Ex hac autem siinilitudine pleruinque etiam ipsarum nomiua accipiuut.

» sacrifice invisible. » * Et peu après : a Ce que les hommes » appellent sacrifice est un signe du vrai sacrifice. » ' Et en la cinquième Epître à Marcellin : « Les signes , quand ils » appartiennent aux choses divines, sont appelés sacre- » ments. »

Au canon Hoc est, tiré de saint Augustin en la deuxième distinction de la consécration , se trouvent ces mots : « Le » sacrifice de la chair, qui se fait par les mains du prêtre, » est appelé la passion , la mort et la crucifixion, non point » en vérité , mais en mystère signifiant; de même que le » sacrement de la foi , par lequjel nous entendons le bap- » tême, est la foi. » '

Au livre des Sentences de Prosper, recueillies de saint Augustin, en la même distinction, est allégué ce passage :* «Jésus Christ n'a été sacrifié qu'une fois en soi-même; et » toutefois il est tous les jours sacrifié en sacrement;» c'est-à-dire comme il a exposé ci-dessus, a en signe sacré. » Et là-dessus les gloses anciennes de l'Eglise romaine annotent en marge : « Christ est sacrifié , c'est-à-dire son sacri- » flce est représenté ; on fait commémoration de sa pas- » sion. » ^

Pourtant aussi les Pères ne disent pas seulement que le sacrifice qui se fait en l'Eglise est le sacrifice du corps de Christ; mais aussi disent que le sacrifice qu'ils offrent est sa mort et passion. Saint Cyprien, en la troisième Epître du deuxième livré : « En tous les fiacrifîces que nous offrons » nous faisons mention de sa passion ; car le sacrifice que » nous offrons est sa passion. » * Et Chrysostôme, en l'homélie 21 sur les Actes, parlant de la sainte Cène : «Pen-

* Sacrificium visibile est invisibilis sacrificii sacranientum, id est sacrum signum.

2 Illud quod ab hominibus vocatur sacrificium, signum est veri sacrificii.

» Vocatur ipsa immolatio camis quse sacerdotis manibus fit, Christi passio, mors crucifixio, non rei veritate, sed significante mysterio.

* Can. Semel. Dist. a, de Consecrat. »

» Christus iramoiatur, id est, immolatio ejus reprxsentatur, et fit memoria passionis.

" Passio est Domini sacrificium quod offerimos.

» dant » (dit-il) « que cette mort se parfait, et ce sacrifice » effroyable, et ces mystères ineffables.»^ Le corps donc de Jésus-Christ est pris et sacrifié en l'eucharistie en même façon qu'il y meurt ; à savoir, comme a dit ci-dessus le Décret romain : « Non en vérité , mais par un mystère signi- » fiant. »

Chrysostôme, en l'homélie dix-septième sur l'Epître aux Hébreux : «Nous faisons toujours le même sacrifice, ou, » pour mieux dire, nous faisons la commémoration de ce » sacrifice. »*

Eusèbe , au chap. X du premier livre de la Démonstration évangélique : « Vu que nous avons reçu la mémoire de ce » sacrifice, pour la célébrer en la table d'icelui par les si- » gnes de son corps et de son sang , selon l'institution du » Nouveau-Testament, nous sommes instruits par le pro- » phète David, disant : Tu as préparé ma table, » etc. Et est à noter que ce chapitre, qui est fort long , ne parle que des sacrifices tant de l'Ancien que du Nouveau-Testament , mais ne parle point de sacrifier le corps du Seigneur en l'eucharistie, mais seulement d'en célébrer la mémoire.

Le livre de Clément, des Constitutions apostoliques, livre sixième, chap. XXIII : « Le Seigneur, au lieu d'un sacrifice » sanglant, a institué un sacrifice raisonnable et non san- » glant, et mystique, lequel se célèbre en la mort du Sei- » gneur parles signes de son corps et de son sang. » '

Justin Martyr, contre Triphon : «L'oblation du gâteau de » fine farine était figure du pain de l'eucharistie, que Jésus- » Christ nous a commandé de faire pour commémoration » de sa mort. »

C'est le propre des grammairiens, et surtout de ceux qui font des dictionnaires, de nommer les choses par leur nom et de parler simplement. C'est ce que fait le grammairien

^ ToD OKvâTOu iittrtXov/Jilvou Jxitvou t>!{ j)pixrii{ Ouvia;, tûv ifivuv jxuarripiuv,

* Oùx aiJiKiv ÔUTiot» xaOaTràp é «p^epieûî, àdlot, r^fjv «.vmv iu 7roioù/*sv ^ ixâllov Si «yà stvriTtv IpyaÇi/xsOet Ôuiîkî.

3 Pro sacrificio cruento ratioiiaie et incruentum ac mysUcum sacrilicium instituit, quod in mortem Domini per symbola corporis et sanguiuis sui celebratur.

Suidas, au mot ecclesia. « L'Eglise » (dit-il) « fait oblation 0 des signes du corps et du sang d'icelui , sanctifiant toute » la masse par les prémices. » '

Le prêtre même en la messe parle comme ne croyant pas que ce qu'il sacrifie soit le corps de Jésus-Christ, puisqu'il offre ce sacrifice par Jésus-Christ ; puis aussi qu'il demande que les anges présentent à Dieu cette oblation, la portant en son autel céleste. Car Jésus-Christ n'a pas besoin de l'intervention des anges pour être présenté à son Père. Cela même paraît en ce qu'il appelle son oblation « des dons et » des présents, » au pluriel : voire «des dons que Dieu bénit, » crée, vivifie et sanctifie toujours.»* De toutes lesquelles paroles rien ne peut convenir à Jésus-Christ,

Car il est malaisé de comprendre comment l'hostie consacrée peut être appelée « tous ces biens,» si cette hostie est Jésus-Christ. Et encore plus malaisé de comprendre comment Dieu crée toujours Jésus-Christ; et comment il bénit et vivifie Jésus-Christ par Jésus-Christ. Ces paroles sont bonnes, dites sur le pain et sur le vin et non sur Jésus- Christ; que si par ces mots le prêtre entend parler du pain et du vin, et rend grâces à Dieu de ce qu'il crée toujours et vivifie ces choses, il tombe en trois absurdités inévitables : l'une est qu'il rend grâces à Dieu de ce qu'il crée le pain et le vin de l'eucharistie lorsque ce pain et ce vin n'est plus: la deuxième, qu'il démontre le pain et le vin comme présents, en disant « tous ces biens, « lorsque ces biens ne sont plus, étant transsubstantiés en chair et en sang. Ajoutez que ces paroles se disent à l'instant même que le prêtre vient lever Thostie pour la faire adorer. Or, n'est-ce pas chose contre toute raison et apparence, que lorsqu'on adore l'hostie, lorsqu'on sacrifie à Dieu le Fils éternel de Dieu pour la rédemption des âmes, au lieu de louer Dieu pour un si grand bénéfice, on lui rende grâces de ce qu'il fait croître le

TTÔcy TO fjpot.fj.oL Sik à.n«.py9ii àyiàÇouTa.

* Per Chrislum Doininum noslrum per quem hsec omnia, Domine, semper bona créas, sanctiflcas, viviiicas, benedicis, et prsestas uobis.

pain, et qu'il le crée et bénit continuellement? Cela a aussi bonne grâce que si , lorsque Dieu admet quelqu'un en son Eglise par le baptême, on rendait grâces à Dieu de ce qu'il a créé l'eau et fait couler les fontaines et les rivières.

Bref, la vérité est si forte, que nos adversaires, hors la chaleur de la dispute, parlent ordinairement comme nous. Lisez Lombard au quatrième livre des Sentences, en la distinction douzième, à la lettre G; et Thomas d'Aquin en la troisième partie de sa Somme, question 83, article premier : et vous verrez qu'ils s'accordent entièrement avec nous, et qu'ils tiennent que l'eucharistie n'est appelée sacrifice pour autre raison que parce que commémoration y est faite du sacrifice de la croix, et parce que le sacrifice de la mort du Seigneur nous y est appliqué, pour être participants do ce bénéfice.