CHAPITRE II

ILéponse du sîeur Arnoux à ces denaandes.

L'adversaire répond en ces mots : « Premièrement » (ditil) «ce n'est pas à eux de m'enquérir de ma créance, parce )) que je suis en possession , et personne ne les a pourvus » de commission pour arracher de mes mains le titre de » l'héritage que je tiens.»

Je réponds que voirement nous n'avons pas la puissance de le faire parler, ni de l'obliger à répondre ; mais le commandement de Dieu l'y oblige en la première Epître de saint Paul, chap. III, vers. 15 : « Soyez toujours appareillés à ré- » pondre avec douceur et révérence à chacun qui vous de- » mande raison de l'espérance qui est en vous. » Jésus-Christ répondait de sa doctrine à ceux qui venaient à lui, même à ses ennemis, encore qu'ils n'eussent aiicune puissance sur lui. Nous avons répondu au sieur Arnoux sur tout ce qu'il nous a demandé et objecté, encore quil n'ait ancune puissance sur nous, et qu'il ne nous ait produit sa commission. Lui-nnéme s'est obligé à nous répondre en nous provoquant; car, nous interrogeant sur notre religion, il devait faire état que nous l'interrogerions sur la sienne, non par revenge, mais pour mettre la vérité en évidence, et pour montrer que nous sommes mieux fondés que lui.

Quant à ce qu'il dit qu'il est en possession d'un héritage, etque nous n'avons point de commission pour le luiarracher, si par cet héritage il entend des possessions terriennes et des richesses, nous ne lui en portons point envie, et vour drions qu'il en eût dix fois davantage , pourvu qu'il se rendît défenseur de la vérité. Mais si par cet héritage il entend la possession de la vraie doctrine, c'est présupposer ce qui est en question. Nous n'avons garde d'arracher à l'Eglise romaine une chose qu'elle a piéça perdue. N'est besoin de commission pour demander à quelqu'un ce qu'il croit, et la raison de sa créance. La charité envers chacun, et le désir de tendre la main aux tombés, et le zèle que nous devons avoir à la défense de la cause de Dieu , nous oblige assez à parler et proposer la doctrine de salut à ceux qui la demandent. N'est à propos de dire : « Il y a déjà long- » temps que je suis en possession de cette doctrine; » car les païens, et les Juifs, et les Turcs en peuvent dire autant, desqtiels la religion est plus ancienne que le papisme. Nous ne disputons point par années, mais par preuves. L'Eglise est en pays de droit écrit, et non en pays de coutume. 11 n'y a point de prescription contre la vérité céleste, laquelle est toujours la plus ancienne, parce que le mensonge n'est qu'une corruption de la vérité : une opinion ancienne a été autrefois nouvelle. Que si le temps peut autoriser une doctrine, qu'on me dise combien il faut d'années au moins pour lui donner autorité? Il faut donc revenir à la source et à l'institution contenue en la Parole de Dieu. Et môme sans avoir égard à la Parole de Dieu, encore trouvera-t-on que la plupart des erreurs de l'Eglise romaine sont fort nouvelles ; comme la déposition des rois par le pape, la communion sous une espèce, la défense de lire l'Ecriture- Sainte, etc.

IL Le sieur Arnoux ajoute : «Leur demande serait plus » tolérable s'ils la faisaient devant quelque juge qui eût » autorité d'accorder nos différends. »

Si cette excuse du sieur Jésuite est recevable, il devait, avant que de nous attaquer, se pourvoir d'un juge qui nous

pût accorder. Mais pour cela nous n'avons laissé de lui répondre, parce qu'encore que personne entre les hommes ne soit aujourd'hui juge des controverses avec certitude infaillible et autorité souveraine , si est-ce que chaque particulier doit avoir le jugement de discrétion pour discerner qui est celui de nous qui prouve mieux son dire par la Parole de Dieu. Cela donc ne le devait empêcher de répondre.

III. La troisième excuse qu'il ajoute ne vaut pas mieux. (I Puisque » (dit-il) « ils se sont obligés de redresser l'E- » glise qui est tombée , et que je m'offre à eux d'être tiré » des ruines qui à leur avis m'ont accueilli, c'est à eux de » me tendre la main , faire voir ces beaux textes, produire » les Ecritures. »

Je réponds qu'il est faux que nous ayons entrepris de réformer l'Eglise, et que nous nous y soyons obligés. Ce nous est assez de nous réformer nous-mêmes. On appelle nos églises réformées, et non réformantes ; et sont appelées réformées, parce ^ue ce sont églises chrétiennes repurgéesdu papisme. Bien est vrai que, comme tout vrai chrétien est touché de compassion envers ceux qui errent, nous désirerions que nos adversaires eussent les yeux ouverts, et voudrions leur pouvoir ôter le bandeau d'ignorance ; mais pour cela nous ne prenons point le titre de réformateurs. Et crois que nos adversaires , qui croient avoir la vérité de leur côté, voudraient bien nous pouvoir faire le même office; mais ne s'appellent ])as réformateurs pour cela. Et quand même nous nous appellerions réformateurs, ne serait-ce pas le devoir du père Arnoux de nous montrer qu'il n'y a rien à réformer en l'Eglise romaine, eu prouvant sa créance par la Parole de Dieu, afin de nous détourner do ce travail inutile, et afin que nous n'apportions plus des emplâtres où il n'y a point de plaie? Cela donc aussi ne le devait empêcher de répondre à nos demandes.

IV. Celle qui suit n'est pas meilleure. «Jusqu'à ce » (ditil) « qu'ils aient mis à néant mon papier de confrontation, » contre lequel ils ont écrit, ce me serait une espèce de fo-

» lie que de leur permettre une si déloyale et frivole di- » gressio». »

Pour réponse, je dis que nous avons tellement réfuté ses confrontations, qu'elles en sont devenues ridicules. Ses accusations ne méritaient point notre travail, mais nous avons eu égard à la dignité des personnes en présence desquelles il les avait prononcées. Au reste, quand quelqu'un nous tire en lice pour nous faire rendre compte de notre croyance, ce n'est point user de digression de lui faire aussi rendre compte de la sienne. Vouloir toujours interroger sans jamais vouloir répondre de son fait, c'est, outre l'injuste usurpation, une confession de son ignorance; car celui qui interroge demande d'être instruit, et celui qui ne veut point répondre confesse tacitement ne pouvoir enseigner; et quand même en lui faisant ces demandes nous aurions usé de digression, si est-ce que, puisque notre peuple n'est séparé de l'Eglise romaine que parce qu'on ne lui peut satisfaire à ces demandes par la Parole de Dieu, c'était au sieur Arnoux à lui subvenir là-dessus et lui donner instruction. Yu même que, si sa cause était bonne, il aurait moins de peine à rapporter un passage de l'Ecriture sur chacune de ces dix-sept demandes , qu'à rechercher tant de subterfuges. Il prend plus de peine à dire les raisons pourquoi il ne répond point, qu'il n'eût eu de peine à répondre.

V. La cinquième raison est de bonne grâce. «Quand» (dit-ii) « ils auront confessé hautement et librement qu'ils » n'ont plus à se vanter de la Parole de Dieu, et que leur » confession est entièrement abolie, et qu'il n'en faut plus » parler, je ne ferai alors aucune difficulté de les instruire » de ma créance, et ce ne sera plus pour leur en rendre » compte, mais pour les gagner à Dieu. »

11 veut que je quitte ma religion avant que de m'instruiro en la sienne. Mais de quelle religion serai-je cependant en attendant son instruction? Ce conseil est excellent, de vouloir que je quitte ma religion sans en prendre une autre que quelque temps après, et que je renonce à ma confession de foi avant que de savoir si celui qui m'induit à ce faire aune bonne religion ; que si, après avoir quitté ma religion sans en prendre une autre, je viens au sieur Arnoux

afin d'apprendre de lui sa créance, et que là-dessus il ne me contente pas, demeurerai-je sans religion, ou reprendrai-je celle que j'ai laissée? Cela, c'est vouloir qu'un homme quitte sa religion sans savoir pourquoi ; car je ne puis savoir que ma religion est fausse sans savoir que la contraire est véritable, Ce docteur a pris tout cela du père Gontier, qui en a publié divers petits écrits, où se trouvent ces mêmes finesses et conceptions puériles , tendant à s'exempter de répondre, et à toujours interroger, et à nous obliger à prouver notre dire en autant de mots et de syllabes de l'Ecriture-Sainte.

Vi. Enfin, après tant de tergiversations, la vérité donne un coup de géhenne au sieur Arnoux, et lui arrache cette confession : a Telles demandes» (dit-il) «ne peuvent être » faites par ceux qui savent bien que nous n'avons jamais » promis comme eux, ni protesté par aucun de nos articles » que nous ne devions rien croire que ce qui est formel » dedans l'Ecriture, et en termes exprès; au contraire, nous » tenons la tradition qu'ils reprennent.»

C'est ainsi qu'il devait parler dès le commencement, sans chercher tant de subterfuges. Il confesse donc qu'à nos demandes il ne peut satisfaire par l'Ecriture, et que ces points dont nous demandons la preuve ne se prouvent point par la Parole de Dieu, contenue dans les écrits des Prophètes et Apôtres, mais par la tradition et par la parole non écrite; c'est-à-dire que ces doctrines ne sont ni de la loi de Dieu, ni de l'Evangile; car en L'Ecriture-Sainte se trouve la loi de Dieu tout entière, et l'Evangile y est entier, et non à demi, si ce n'est que le titre soit faux ; et toutefois ces dix-sept points sont les principaux points de la religion romaine, et qu'on tient nécessaires à salut, et qui sont cause de notre séparation.

Ceci donc soit connu à toute la France, que le sieur Arnoux, perché aujourd'hui en un lieu tant éminent, après nous avoir défiés par un défi si solennel, à la vue de sa majesté et des plus grands de ce royaume, a saigné du nez et confessé son impuissance, et reconnu que sa religion n'est point fondée en la Parole de Dieu, contenue dans les saintes Ecritures, mais en une parole non écrite, et en la tradition, la-

DU SIRUR AHNOUX. 617

quelle n'a autre règle ni certitude que l'autorité de ceux qui la proposent, et qui par cette tradition ont amassé infinies richesses, et bâti un empire en la terre, cependant que l'EcrituH-e-Sainte, qui « nous peut rendre sages à salut,» est cachée et soustraite des yeux du pauvre peuple ; et que nous au contraire avous satisfait de point en point à toutes ses demandes et objections. Béni soit le nom de Dieu, qui fait triompher sa vérité, et qui arrache de la bouche de ses adversaires leur propre condamnation. C'est donc avec bonne raison qu'il ajoute ces mots : « Ils ont bien deviné que je » n'entreprendrais jamai^une chose impertinente. » Comme aussi ce qu'il dit que nous voudrions «qu'il perdît les jours » et les nuits, et enfonçât sa poitrine à force d'écrire , et » abandonnât sa charge, et fît attendre longtemps la réponse, » et frappant à notre guise, il perdît ses coups. » Certes, il n'y a point d'impertinence à défendre sa cause par la Parole de Dieu ; le travail n'eût pas effondré ni enfoncé sa poitrine ; car est-ce chose tant malaisée d'apporter sur chacun de ces dix-sept points un passage de l'Ecriture, sinon formel, au moins qui ait quelque apparence?

Quant aux passages de l'Ecriture allégués par le pape Boniface VIII et par le concile dernier de Latran , en un sens si prodigieux et profane, le sieur Arnoux n'ose pas soutenir telles citations de l'Ecriture, ni aussi les rejeter de peur do condamner les papes et leurs conciles, mais trouve un chemin.entre deux, disant* que telles preuves sont amenées non au sens littéral, mais en un sens approprié et accommodatif, nullement contraire au sens littéral. Je fais juges nos plus grands ennemis s'ils pourraient endurer que notre Confession se servît de passages non au sens littéral, mais en un sens accommodatif et fait à notre post(î , et tiré à notre profit ; car ces passages sont interprétés à l'avantage du pape, voire en un sens impie, pour persuader qu'il doit être adoré parles rois, et qu'il a toute-puissance au ciel et en la terre. Sont-co là ces messieurs qui nous veulent obliger à trouver er) l'Ecriture tout ce que nous disons en autant de mots et de syllabes ; lesquels cependant se permettent de se

1 Arnoux, p. 112.

jouer de l'Ecriture avec une licence si profane, et pensent échapper en disant que c'est un sens accommodatif et non littéral? Lequel sens accommodatif néanmoins ils reçoivent pour bon et très-certain, puisqu'ils tiennent que le pape et ses conciles ne peuvent errer en la foi.

Après que ce docteur s'est si pauvrement acquitté, il parle comme touché de compassion envers nous , et nous donne un conseil plein de prudence : «Rendez-vous» (dit-il) «à » l'Eglise, et elle vous dira tout; » comme s'il disait : Rangez-vous à l'Eglise romaine, et lors on satisfera tout à loisir à vos demandes; car par l'Eglise il entend la romaine, laquelle il veut qu'on croie être la vraie Eglise avant qu'on sache ce qu'elle doit croire afin qu'elle soit la vraie et pure Eglise. Mais pourquoi sera-t-elle plutôt la vraie Eglise que la grecque ou que la syrienne, qui sont plus anciennes que la romaine, et plus pures, et que Jésus-Christ et les Apôtres ont plantées, et où sont les chaires de saint Pierre et des autres Apôtres?

Là-dessus le sieur Arnoux veut que donc on lui montre évidemment quelle est la vraie Eglise, si la romaine ne l'est point. Mais il dit cela pour se moquer; car il parle comme s'il disait : Montrez-nous cela ; mais pendant que vous le montrerez nous fermerons les yeux. Car la vraie Eglise est celle qui suit et enseigne la vraie doctrine contenue dans les saintes Ecritures : c'est par là qu'il la faut connaître, comme dit saint Augustin : «Cherchons l'Eglise dans les saintes » Ecritures canoniques. » * Or c'est cette sainte Ecriture qu'on cache au peuple. Ces messieurs donc veulent que nous montrions la vraie Eglise , mais ne veulent pas qu'on voie ce qui seul fait connaître l'Eglise; comme qui voudrait qu'on lui montrât la meilleure république, sans connaître les règles qui font une bonne république.

Il veut aussi que nous produisions notre commission et l'envoi que nous avons de cette Eglise. A quoi nous avons

» Jvg., lib. de Unitate Ecoles., cap. 16. Ulrum ipsi Ecclesiam ' teneant nonnisi divinariuii Scripturarum canonicis librisoslendaliir. Et Eodem lib., cap. 3. Ergo in canonicis Script uris eam requiranius.

répondu en la section 123, où nous avons traité delà vocation dos pasteurs. La somme est que combien que chaque pasteur de nos églises soit dûment appelé, et selon les formes requises, avec l'imposition des mains d'autres fidèles pasteurs, après examen de ses mœurs et de sa .capacité et doctrine, néanmoins il n'est pas toujours nécessaire d'avoir sa commission et envoi d'une Eglise pure et sans erreur. Celui qui est admis en la charge de pasteur en une Eglise hérétique , comme en une église arienne ou nestorienne , et qui a été reçu avec serment d'enseigner la vérité, doit nécessairement accomplir ce serment, et en la même chaire changer de langage, et proposer la vraie doctrine de salut, tant parce que la charge de pasteur, en quelque Eglise que ce soit, est, de sa nature et par sa première institution, faite exprès, et instituée pour enseigner la vérité, que parce que tout serment fait à Dieu de chose bonne , juste et nécessaire, et auquel on ne s'est point ingéré, doit être nécessairement accompli. Que s'il advient que quelques pasteurs d'une église hérétique et idolâtre, comme la romaine, changeant ainsi de langage, et se mettant à prêcher la vérité , ramenant une partie de leur troupeau au droit chemin, et que là-dessus l'autre partie obstinée à errer les déchasse et excommunie; je dis qu'ils doivent tenir bon, et n'abandonner point la cause de Dieu ; et qu'ils ne peuvent perdre leur charge pour avoir accompli leur serment, et converti leur charge à leur droit usage , vu qu'ils doivent avoir plutôt égard à l'intention de Dieu, pour laquelle il a institué la charge de pasteur , qu'à l'intention de ceux qui leur ont imposé les mains , quand elle est contraire à l'intention de Dieu. Car un homme n'est pas établi pasteur pour faire la volonté des hommes, mais la volonté de Dieu. L'obligation à garder son serment ne vient pas de celui entre les mains duquel on jure, ou qui nous fait jurer, mais de Dieu, auquel nous jurons, et qui seul a en main les dignes punitions du parjure. Telle a été la commission et la procédure de ceux desquels Dieu s'est servi pour combattre le papisme dans l'Eglise romaine, et remettre en vue l'Ecriture-Sainte que le pape avait supprimée , lesquels ayant été élus prêtres et docteurs en l'Eglise romaine, pour proposer au peuple la

doctrine de l'Evangile, et, pour être sacrificateurs du corps de Christ, se sont crus être obligés à accomplir le premier, parce qu'il est de l'institution de Dieu, et à laisser le second, parce qu'il est de l'invention des hommes.

Le sieur Arnoux ajoute une conception , laquelle il dit être puissante, dont la substance est : qu'il ne se fait point de testament sans héritier; que le testament est l'Evangile; que l'Eglise est l'héritière perpétuelle désignée par ce testament, laquelle par conséquent ne peut errer, comme étant héritière perpétuelle de la vérité infaillil)le. Je réponds que l'héritage que Jésus-Christ par son Testament (Ephés. I, 14 et 18. Héb. IX) a laissé aux vrais fidèles est le royaume dos cieux, et non point le don de ne pouvoir errer. Et quand même la vérité de Dieu infaillible pourrait être appelée l'héritage de l'Eglise, si est-ce qu'il ne s'ensuivrait pas que l'Eglise ne peut errer ni pécher contre la vérité. Ainsi la loi qui est la règle entière de justice est donnée à l'Eglise, laquelle ne laisse de pécher contre cette loi. Comment l'Eglise universelle serait-elle sans erreur, vu qu'elle est composée de pièces et Eglises particulières discordantes? Entre lesquelles pourquoi l'Eglise romaine aura-t-elle plutôt le don de ne pouvoir errer que l'Eglise grecque, plus ancienne que la romaine, ou que la syrienne , plus ancienne que la grecque? Et où est la chaire de saint Pierre , et que Jésus- Christ lui-même a plantée? Joint que les autres Apôtres n'ayant point laissé de successeurs en leur apostolat, pourquoi saint Pierre seul en aura-t-il eu au sien? Jésus-Christ a-t-il jamais déclaré que saint Pierre seul entre les Apôtres aurait un successeur en son apostolat? Où saint Pierre a-t-il jamais déclaré que l'évêque de Rome serait son successeur en la qualité de chef de l'Eglise universelle? Où est de cette succession un seul mot en la Parole de Dieu? Joint que les hérésies de plusieurs papes, reconnues par les papes mêmes, et les schismes qui ont déchiré ce siège,* et qui souvent ont fait que de plusieurs antipapes contendants le plus mé-

• Léon II se plaint de Honorius, son prédécesseur, de ce que, par son hérésie, il a souillé le siège romain. En V Action 18 du 6* concile.

chant et le plus injustement intrus l'a emporté, ont pieça rompu le fil de cette succession imaginaire. Car que sert de bailler une liste d'hommes en peinture depuis saint Pierre jusques à nous, si on ne montre que le deuxième a enseigné comme le premier, et le troisième comme le deuxième, et ainsi de degré en degré? Plusieurs Eglises hérétiques déduisent ainsi leur succession, et n'en valent pas mieux pour cela ; car une succession de chaires sans suc-r cession de doctrine est plutôt une expulsion qu'une succession.

Mais, dit lesieur^rnoux(p. 120). legrandlrénéedit, «qu'il » est du tout nécessaire que toute l'Eglise convienne et » adhère à celle de Rome, en laquelle réside la première » principauté. » N'ayant en tout son livre allégué aucun passage qui ne soit tronqué et falsifié, il n'a voulu commencer par la fin de son œuvre à alléguer fidèlement. Premièment il ajoute ce mot «d'adhérer» qui n'est point en Irénée, et le mot convenire, il le traduit par « convenir, » au lieu qu'il signifie « aborder » ou «venir de divers endroits » en un lieu. » A ces deux faussetés le sieur Arnoux ajoute une insigne corruption de sens ; car Irénée, par cette prééminente principauté, entend la puissance de la ville de Rome, à cause du siège de l'empire, et non la primauté do l'évoque ou de son église. Car les chrétiens de toutes les églises abordaient à Rome à cause du siège de l'empire et du sénat où chacun avait affaire. Comme si je disais que do toutes les églises de France on vient à celle de Paris, à cause de la puissance souveraine. Voici donc comme il fallait traduire Irénée ; « A cette Eglise il faut nécessairement » que toutes les églises abordent, à cause de la souveraine » puissance,»' qui est la puissance de l'empire. Sur la même raison le concile d'Antioche, au neuvième canon, fonde la supériorité des évoques des grandes villes. « Parce » (dit le

1 Ad hanc ecclesiam propter potentiam prlncipalem necesse est omnem convenire Ecclesiam.

ripàs raûrviv t/jv èxxArjjîav Stk rriv iny^puripccv à-px^v Stï Trâjav l/xXriTÎav avjtXdtîv.

622 FriTES ET ÉVASIONS

mr m

concile) « que tous ceux qui ont des affaires ahordent à la » ville métropolitaine , pourtant il a 6t6 ordonné que son )■> évoque ait prééminence en honneur. » C'est pourquoi l'église d'Alexandrie marchait devant Antioche, encore que l'église d'Anfiochc fut la plus ancienne et fondée (comme on dit) par saint Pierre, parce qu'entre les villes de l'empire romain, Alexandrie, selon l'ordre civil, était la seconde après Rome, et était devant Antioche. Le dix-septièmecanon du concile de Chalcédoine y est exprès, où est ordonné que « l'ordre des diocèses ecclésiastiques soit accommodé à la )) forme civile et publique. »* •

Pour clôture, l'adversaire imitant, ce dit-il, l'exemple de saint Augustin, nous renvoie aux Pères, qui ne sont point partiaux en cette cause.

Je m'ébahis qu'il ne nous renvoie plutôt à la Parole de Dieu, laquelle n'est non plus partiale que les anciens docteurs, et qui parle avec tout autre autorité : et encore plus de ce qu'il renvoie le peuple à la lecture des Pères grecs et latins, dont la lecture est infinie et l'intelligence obscure, et où il sait bien que le peuple n'entend rien, et desquels on n'allègue guère de passages sur le sens et interprétation desquels il n'y ait de la contestation. Kt encore plus suis étonné de ce qu'il renvoie le peuple à la lecture des Pères pour se résoudre en la religion, vu qu'il n'y a Père que les docteurs de l'Eglise romaine ne censurent et ne reprennent fort souvent. Ces messieurs se rendent juges des Pères, au lieu de recevoir les Pères pour juges. En leurs livres de controverses vous ne voyez autres choses que diverses opinions de Pères, dont ils choisissent celle qui leur plait, et rejettent les autres, et bien souvent les rejettent toutes pour établir leur propre opinion.

Or, pour montrer que ce que ces messieurs renvoient le peuple à la lecture des Pères, n'est pas parce que les Pères leur favorisent, mais seulement pour éviter la Sainte- Ecriture, laquelle ils redoutent, et pour mener les esprits du pauvre peuple par un chemin où il ne peut rien voir ni

* Tôt j TToAtTtxoïî xal Sri/ioaioif tûttoiî xal t6)v èxx)yi»t5c»Ttxw,/ ri Tâfi« àxoAouOiïrw.

connaître , je voudrais qu'on me dît si nos adversaires reçoivent les Pères pour juges en toutes nos controverses. S ils ne les reçoivent pour juges qu'en certains points, pourquoi non aussi bien dans les autres? Mais s'ils les reçoivent pour juges en toutes choses, il faut qu'ils entrent en cette lice, et que quelqu'un d'entre eux nous fasse voir dans les Pères ces dix-sept points, sur lesquels, après avoir été tant de fois pressés, ils ont encore à répondre.

T. Car je maintiens qu'ils ne peuvent montrer qu'aucune Eglise ancienne ait célébré reucharistie sans communiants , comme il se fait ordinairement en l'Eglise romaine, et quelquefois même sans assistants.

II. Ils ne peuvent montrer qu'aucune Église ancienne ait exclu le peuple de la communion du calice.

III. Ou qu'en aucune Église ancienne le service public et la lecture de rÉcriture-Sainte se soit faite en langue non entendue du peuple.

IV. Ou qu'aucune Église ancienne ait empêché le peuple de lire l'Écritiire-Sainte, comme cela n'est aucunement permis sans privilège spécial dans les pays où le pape est absolument obéi.

V. Ou qu'en aucune Église ancienne on ait fait des images de Lieu et des représentations de la Trinité en pierre ou en peinture.

VI. Aussi ne nous peut-on montrer qu'en aucune Église ancienne le peuple ait été instruit à prier sans entendre ce qu'il dit, et à être barbare à soi-même.

Vïl. Ou qu'aucune ancienne Eglise ait rendu service aux images des créatures, les baisant, les vêtant, s'agenouillant devant elles, leur portant offrandes.

Vin. Ou que l'ancienne Église ait cru que la Vierge Marie est couronnée reine des cieux, et dame du monde, comme cela est peint par toutes les églises.

IX. Ou que l'ancienne Église ait donné aux saints diverses charges, à l'un sur un pays, à l'autre sur une maladie, à l'autre sur un métier.

X. Ou que l'ancienne Église ait cru que le pape peut donner et ôter les royaumes, et dispenser les sujets du serment de fidélité, canoniser les saints, dispenser des vœux et serments faits à Dieu.

XI. Ou qu'en l'ancienne Église le pape par ses pardons distribuât les satisfactions supérérogatoires des saints pour la rémission de la peine des péchés des autres.

XII. Ou que le pape alors posât les pardons eli une Église Jet non en une autre, en un autel et non en un autre, faisant des autels privilégiés, où il met quelquefois deux ou trois cent mille ans de pardon.

XIII. Ou que l'ancienne Église ait cru le limbe des petits enfants.

XIV. Ou qu'elle ail adoré l'hostie que tient le prêtre du culte de latrie, et qu'à cette fin le prêtre ait fait élévation d'hostie en la messe.

XV. Ou que l'ancienne Eglise ait tenu les livres des Macchabées pour canoniques.

XVI. Ou qu'elle ait cru que l'évoque de Rome ne peut errer en la foi.

XVII. Ou que l'ancienne Église ait cru que Jésus-Christ par sa mort et souffrance a bien satisfait pour la coulpe et pour la peine des péchés de devant le baptême, mais que, pour les péchés commis après le baptême, c'est à nous de satisfaire ou eu cette vie, ou au feu de purgatoire.

Sur chacun de ces points je me contenterai de deux passages des quatre premiers siècles.