‹ Bouclier de la foi; ou, Défense de la confession de foi des églises réformées du royaume de France, contre les objections du Sieur Arnoux, jésuite. Livre auquel sont décidées toutes les principales controverses entre les églises réformées et l'église romaineChapitre 7 sur 70 · ARTICLE IV · texte numérisé non relu

ARTICLE IV

OU LE SIEUR ARNOUI TRAITE DE L'INSPIB ATION PARTICl'LlÈRK ET VK L'IN-' TRBPPÉTATION DES ÉCRITURES , ET DU TÉIUOIGNAGE QUE L'ÉGLISE REND

A l'Écriture.

Nous connaissons ces livres être canoniques et règle irès-cerlaine de notre foi, non tant par le commun accord el consentement de l'Eglise, que par le témoignage et persuasion intérieure du Saint-Esprit, qui nous les fait discerner d'avec les autres livres ecclésiastiques, sur lesquels, encore qu'ils soient utile§, on ne peut fonder aucun article de foi.

ARNOUX

C'est faire chaque fid^■le juge établi de Dieu, pour approuver et lôprouver les Ecritures par un esprit infaillible en chacun d'eux, qu'il n'est en l'Eglise universelle, puisqu'à leur dire elle peut errer, nonobi^tant l'assistance infaillible du Saint-Esprit ; et néanmoins chaque tidèle en son particulier a un esprit assuré et domestique, qui le rend juge certain des Ecritures, de leur sens, ei, môme des versions, sans lesquelles le sens ne peut être pénétré ])ar,ceux qui ne savent les langues.

DU MOULIN

L'adversaire fait ici comme il fait partout ailleurs, c'est qu'il change les mots de notre confession, et nous fait dire chose que nous ne croyons point. C'est une preuve évidente que la vérité de notre religion est hien forte, puisqu'on ne peut la combattre qu'après l'avoirchangée. Par ce moyen nos adversaires ne combattent pas notre confession, mais leurs inventions. Le sieur Arnoux impute à notre confession qu'elle fait chaque particulier juge établi de Dieu pour approuver et réprouver les Ecritures, etpour juger infailliblement du sens et dès versions des Ecritures. Mais l'arlicle de notre confession no dit rien de tout cela. Il n'y est point

50 BOUCLIEH

parlé de juge établi de Dieu, ni de juger infailliblement du sens ou de la version ; car nul de nous no s'attribue cette qualité déjuge, jugeant avec autorité et certitude infailli- ^ble. Seulement nous disons que Dieu donne à ceux qui l'aiment et le craignent la grâce de discerner la Parole de Dieu d'avec celle des hommes. Ce qui n'est pas prendre autorité de juge pour donner des lois à autrui, mais seulement avoir lesprit de discrétion pour reconnaître ce qui est bon et salutaire, qui est la promesse que Jésus-Christ fait à ceux q>ii craignent Dieu, Jean Vil, vers. 17 : «Si quelqu'un (dit- » il) veut faire la volonté de mon Père , il connaîtra de la » doctrine si elle est de Dieu, ou si je parle de par moi- » même. » Et au chap. II de la première épître de saint Jean : « Vous avez l'onction de par le saint, et connaissez » toutes choses. » Si toules choses, donc aussi ladilférence entre la Parole de Dieu et la parole des hommes. Saint Jean, en sa première Epître, chap. IV, nous dit ; « Bien-aimés, ne » croyez pointa tout esprit, mais éprouvez les esprits s'ils » sont de Dieu. » Or, comment discernerions-nous les esprits s'ils sont de Dieu, sans l'Esprit de Dieu?

Non pas que, pour discerner si un tel livre est canonique, il faille une révélation particulière; seulement nous disons deux choses : lune, que l'Esprit de Dieu témoigne à tous chrétiens que Dieu n'est point menteur, et par conséquent il témoigneque leslivres de Judith et des Macchabées ne sont point livres divins, puisque les mensonges y sont palpables ; l'autre, que la Parole de Dieu contenue dans les Saintes- Ecritures est pleine d'efficace, et que l'Esprit de Dieu se sert d'elle pour toucher les cœurs, sans que pour cela il soit besoin d'une révélation particulière. Celui qui craint Dieu se sent par là touché au vif, et prend plaisir au langage do l'Esprit de Dieu, lequel se lai tassez sentir de soi-même, ayant toute autre vertu que le langage des hommes; laquelle vertu , si nos adversaires ne sentent pas, ils ne doivent se moquer d'une chose qu'ils ne connaissent point ; mais plutôt recoiu)aître en cela le juste jugement de Dieu, qui fait justement d ôfer à sa Parole son ellicace erivers eux , en punition de ce qu'ils l'injurient, l'accusant d'obscurité, d'ambiguité, d'imperfection; y ajoutant une autre parole

non écrite, la dépouillant de la dignité d'être règle parfaite et juge souveraine, pour revêtir de cette dignité les prélats de l'Eglise elles traditions des hommes. Pourquoi ferait-elle sentir ses pointes salutaires à ceux qui la chargent de paroles injurieuses et qui en défendent au peuple la lecture? Saint Augustin, au cbap. Il[ du onzième livre de ses Confessions, reconnaît cette efficace intérieure de l'Esprit de Dieu, rendant témoignage à nos cœurs touchant la vérité de ce qui est contenu en l'Ecrituie, et en parle comme expérimenté. Sur lequel passage Bellarmin, au Sermon De lumine fidei, dit; « Cette lumière de la foi est un certain témoignage » de Dieu, par lequel il nous est dit dans le domicile de no- » tre cœur : Cela est vrai, tu n'en dois point douter. » Tout ainsi celui qui ne reconnaîtrait point que c'est là le soleil, sinon que parce que sa mère lui a dit et Uî lui a mon tré au doigt , serait fondé sur une preuve mille fois moins claire que le soleil; ainsi celui qui ne sait que c'est là l'Ecriture-Sainte, sinon parce que l'Eglise en laquelle il a vécu le lui a dit, sans avoir été touché en son cœur de son elficace, se fonde sur une preuve mille fois plus laiLle que l'Ecriture- Sainte, laquelle se fait assez sentir à ceux qui ne se bandent point à rencontre, et sans laquelle nous ne saurions pas même qu'il faut qu'il y ait une Eglise au monde.

L'Eglise voirement nous met en main l'Ecriture ; mais depuis que par cette Ecriture Dieu a touché nos cœurs, nous ne croyons plus que c'est là l'Ecriture-Sainto parce que l'Eglise nous l'a dit, mais parce qu'elle s'est fait sentir elle-même, et que Dieu par elle a touché no^ cœurs ; sans laquelle vertu le témoignage de l'Eglise n'est qu'une aide probable qui donne une créance confuse et une légère impression ; car nul ne peut savoir avec certaine connaissance que le témoignage que son Eglise rend à l'Ecriture est véritable, si avant cela il ne sait que celte Kglise est orthodoxe et bien sentante en la foi ; ce qu'on ne peut savoir assurément qu'après avoir connu la règle de la vraie foi, qui est la Parole de Dieu. Bref, quand, attirés à la lecture et méditation de l'Ecriture par le témoignage de l'Eglise , nous avons commencé à g(mter et à comprendre sa doctrine, nous pouvons parler comme ces Samaritains qui disaient à

52 BOuctiEa

celte femme dont est parlé au chap. IV de saint Jean ; « Ce n'est plus par fa parole que r.ous croyons, car nous- » marnes l'avons ouï, et savons que celui-ci est véritable- » meut le Christ, le Sauveur du monde. »

loi je voudrais bien demander deux choses à nos adversaires : la première, s'il» veulent qtie chaque fidèle reçoive et approuve les Saintes-Ecritures sans les connaître et sans y rien entendre ni comprendre; les recevoir sans y rien connaître, c'est les recevoir sans fruit ; ou s'ils veulent que le peuple ait connaissance des Saintes-Ecritures, ils veulent donc qu'il les discerne, et qu'en apprenant il y apporte du jugement et de la discrétion. L'autre est, pourquoi ils ne veulent point que le peuple juge et discerne que ces livres sont divins et sacrés , et cependant veulent qu'il connaisse et discerne la vraie Eglise pour la distinguer d'avec la fausse? Pour discerner la vraie Eglise d'avec la fausse, ne laut-il pas que chaque chrétien soit assisté particulièrement et conduit intérieurement par l'Esprit de Dieu? Si cela est, pourquoi ne veulent-ils point que chaque fidèle ait besoin de la même assistance de l'Esprit de Dieu pour discerner la Parole de Dieu d'avec la parole des hommes? Que si pour échapper ils disent que, pour connaître assurément quelle est l'Eglise orthodoxe et pure, il nest point besoin d'être assisté de l'Esprit de Dieu, ne rendent-ils pas leur religion profane, et menée seulement par l'opinion, par la coutume et par la raison humaine ?

Cependant, tout bien considéré, on trouvera que le même jugement deiliscrétion que Dieu donne aux fidèles pour discerner la Parole de Dieu d'avec la parole des hommes , est le même jugement par lequel on discerne la vraie Eglise d'avec la fausse, parce que celle-là est la vraie Eglise qui croit et enseigne la vraie Parole de Dieu. Quiconque dit que le peuple doit discerner la vraie Eglise sans discerner la vraie Parole de Dieu, dit choses contradictoires, et l'ait comme si je voulais qu'on reconnût qui sont les justes sans connaître la règle de justice.

ARNOUX

Sf.ct. VIII. — Texte coté en la marge de la confession. Ps. XII.

VL-rs. 7; Les paroles de l'Eternel sont paroles pures, c'est argent affiné au fourneau de terre, épuré par sept fois. Ps. XIX, 8 et 9 : l.aloi de l'Eternel est assurée, donnant sapience aux simples; les mandements de l'Eternel sont droit-, réjouissant le cœur; le commandement de l'Eternel est pur, faisant que les yeux voient.

Pas un de ce? textes ne contient un seul mot de ce en confirmation de quoi ils devraient être allégués, savoir est qu'il appartienne aux membres de l'Eglise, plutôt qu'à toute l'Eglise, de discerner les vraies d'avec les fausses Ecritures. Que s'ils sont allégués en éloge et commandation de la Parole de Dieu, de quoi il n'est pas question, c'est tromper le lecteur, lequel se se persuade qu'on les ait cotés pour ce qui controversé, et de quoi il ne voit autre preuve en la marge.

DU MOULIN

Ces deux passages ne sont pas cotés en marge pour prouver tiiie chose que nous ne croyons pas, et que le sieur Arnoux nous attribue faussement, à savoir qu'il ap[>arlient aux membres de l'Eylise, plutôt qu'à toute l'Eglise, de discerner les vraies d avec les fausses Ecritures. A prouver cela ne peuvent servir ces passages. Ils sont employés à prouver ces mots de l'article de notre Confession, que «ces » livres canoniques sont règle très-certaine de notre foi ; » q'ji est un point controversé entre nous et nos adversaires, qui accusent rEcriture-Saintc d'insuffisance et d'obscurité, et l'appellent une pièce ou partie de règle, et une épée à toutes mams, comme nous verrons ci-dessous. Au reste, «iuel mal y a-t-il d'alléguer des passages sur des choses non controversées? Ne peut-on instruire sans disputer?

Se rinterprétation de l'Ecriture, et si l'Eglise romaine est interprète infaillible, et si c'est à chaque particulier de l'interpréter.

ARXOUX.

Sect. XI. — Texte contraire. Saint Pierre, deuxième Epîtrc, cbap. I, vers. 20 : Nulle prophétie de l'Ecriture ne se fait par interprtHation particulière. C'est donc contre le commandement apostolique que chacun de vous entreprend de juger du vrai sens et intelligence des Ecritures, l'interprète à sa mode, et s'assure d'en être juge par esprit particulier; et jette pour fondement do tout ce qu'il croira cette assurance défendue et présomptueuse.

Le passage de saint Pierre ne contrarie point à l'article de notre conlession. Sgint Pierre, en ce passage, rejette les interprétations particulières; mais en ce quatrième arficle de notre confession, il n'est nullement parlé d'interprétation, ni du sens ou intelligence de l'Ecriture. Cet homme ne prend pas bien garde à son fait. Et puis, à quel propos imaginer les interprétaUons particulières-, puisque nous les condamnons aussi? Car tant s'en faut que nous recevions pour lois les interprétations d'un homme particulier , que même nous ne recevons point les interprétations d'aucune Eglise particulière, tant grande puisse-t-elle être , quand telles interprétations sont baillées pour règles infaillibles et sont égales en autorité à l'Ecriture-Sainle , comme sont les interprétations des papes et de l'Eglise romaine.

De vrai en nos prédications nous interprétons l'Ecriture, mais ne baillons point nos interprétations pour lois, et n'apportons aucune interprétation de l'Ecriture que celle que l'Ecriture même apporte. Par ce moyen, ce n'est pas notre interprétation, mais celle que Dieu wjéme a donnée.

Mais ceci mérite d'y insister un petit , et de faire voir en quoi durèrent nos uiterprélations davec celles de l'Eglise romaine. J'y trouve cinq diiréret:ces notables.

i. La première est que les interprétations de l'Ecriture que nous apportons sont tirées de l'Ecriture m^me; mais l'Eglise romaine tire la plupart de ses interprétations de la parole non écrite et de la tradition. Ainsi quand la Parole de Dieu dit : «Tu adoreras un seul Dieu, et à lui seul tu ser- » viras, » l'Eglise romaine entend que l'adoration de latrie seulement est ici réservée à Dieu, mais que cela n'empêche point qu'on adore les saints et les images, et les reliques, d'adoration de dulie. Mais de cette adoration de dulie rendue aux créatures, l'Ecriture n'en parle point. Aussi quand l'Apôtre, aux Hébreux, cl:ap. IXetX, inculque si souvent que, comme « il est ordonné à tous les hommes de mourir une » fois, ainsi Christ s'e«t ofîert une fois pour ôter les péchés, » et par une oblation faite une seule fois il nous a sancti- » fiés,» l'Eglise romaine entend qu'il parle là du s-acrifîce sanglant ; mais qu'outre ce sacrifice il y a un autre sacrifice non sanglant du corps de Christ, à savoir la messe; mais de ce sacrifice non sanglant du corps du Seigneur, l'Ecriture n'en parle point. Ainsi quand Jésus-Christ dit à saint Pierre : «Paismes brebis, » l'Egiise romaine entend que cela est dit à saint Pierre et à ses successeurs en la charge de chef de l'Eglise universelle, qui senties papes de Rome. Mais l'Ecriture ne dit point que saint Pierre doive avoir des successeurs en son apostolat, comme aussi les autres Apôtres n'en ont point eu ; et ne dit point que ses successeurs doivent être les évêquesde Rome. On en pourrait produire infinis tels exemples.

2. La deuxième difi^érenceest que, quand nous lirons de l'Ecriture même l'interprétation d'un passage de l'Ecriture, nous exhortons le peuple à aller voir sur les lieu>: et lire l'Ecriture, afin que chacun reconnaisse si nos allégations sont vraies et si nous y procédons avec sincérité; à l'exemple de ceiix de Beroé, au chap. XVII des Actes, qui, après avoir ouï l'apôtre saint Paul, allaient conférer les Ecritures pour savoir s'il était ainsi. Au contraire, les docteurs de l'Eglise romaine, interprétant l'Ecriture au peuple, ne veulent point que le {teuple aille consulter l'Ecriture, laquelle, dans les pays où le pape est absolument obéi, est un livre entièrement défendu au peuple. Trouver en Espagne ou en

.'te..

Italie une Bible espagnole ou italienne entre les mains d'un laïque, est un cas brûlable et un cas d'inquisition.

3. La troisième différence est, que nous ne baillons pas nos interprétations pour lois, comme si nous étions interprètes infaillibles; et ne nous rendons point juges de TEcriture-Saiiite; car nous disons que dans les passages clairs delEcriture, et n'ayant besoin d'inlerprétation, est contenu tout ce qui est nécessaire à salut. Au contraire, l'Eglise romaine s'attrib;ie d'être juge infaillible du sens de l'Ecriture, et de donner des interprétations de pareille autorité et fermeté que l'Ecriture sainte. Cbose prodigieuse, que des pécheurs et criminels veuillent être juges infaillibles du sens des lois qui concernent leur crime! Que des liojnmes pécheurs soient juges de la Parole par laquelle ils seront jugés au dernier jour, et au lieu que nos sens et nos volontés doivent être suiels à la Parole de Dieu, que cette Parole de Dieu soit assujétie au sens et à l'intention des hommes. Un maître est taillé d'être mal servi, si ses valets sont interprètes de ses commandements, et s'il leur est permis de dire à leur maître : Tu nous as commandé cela, mais nous jugeons que cela se doit ainsi entendre. Cela est assujétir la religion aux hommes, au lieu que les hommes sont sujets à la religion. Certainement, ni44 autre que le roi ne peiit doimer des interprétations à l'éditdii roi qui aient pareille force et autorité que l'édit du roi. Nul autre que Dieu ne peut apporter à la Parole de Dieu des inferprétafions qui aient autant de force et autorité «jue la Parole de Dieu. Voire, je dis que s'il y a des prélats qui soient inti^rprètes infaillibles de la Parole de Dieu, et prononcent sur le sens t.'e l'Ecriture des anêls irrévocables, que tels pasteurs ont beaucoup plus dautorité que la loi de Dieu, parce que le peuple n'est pas obligé à suivre les mots de la loi, mais les interprétations de ces prélats, il vau. Irait mieux être interprète en cette façon qu'être législateur; et est impossible qu'un tel interprète soit sujet à la loi. Et faudrait (|u'il filt sans péché, de peur qu'il ne fît servir ses interprétations de la loi pour couvertures de son péché. S'il nous fallait avoir entre les hommes un juge qui fiH interprèle infaillitde de la lui de Dieu, il faudrait qu'il ne fût pumt sujet à la loi do

Dieu, et qu'il ne fût point coupable de l'avoir transgressée; car un tel sans doute donnerait des interprétations favorat»les à son crime.

En cela, outre l'impiété, l'absurdité y est toute évidente; car devant que déférera l'Eglise romaine l'autorité de juge infaillible du sens de lEcriture, il faut nécessairement être assuréqu'ellesoitsaine, biensentanteetpureenla foi. Auquel jugement si on entre par l'Ecriture, voilà l'Eglise romaine sujette à être jugée par l'Ecriture; ou si, pour savoir si l'Eglise romaine est pure en sa foi, il s'en faut rapporter au témoignage de l'Eglise romaine même, la voilà juge en sa cause, elle n'aura garde de se condamner. Ainsi, quand il est question de savoir quel est le devoir de l'Eglise, si en cette question l'Eglise est juge, elle sera juge et partie, et n'aura antres lois que celles qu'elle se donnera elle-même; et puisqu'on l'interprétation de l'Ecriture, l'église grecque et la syrienne, et l'africaine, et la romaine sont dilîérentes, comment saura un artisan quelle interprétation est la meilleure? vu même que les autres églises sont plus anciennes que la romaine, et disent avoir la chaire de saint Pierre et de plusieurs Apôtres?

Faut donc en revenir là, que si on prend le mot de juger pour discerner, comme quand on juge des viandes par le goût, chaque fidèle doit demandera Dieu la grâce de juger et de discerner, et de recomiaître la vraie intelligence de l'Ecriture. Mais si par juger on entend prononcer des arrêts et jugements définitifs et infaillibles touchant le sens de l'Ecriture, pour y obliger la conscience d'autrui, il ny a point d'hommes en ce monde qui aient cette puissance. Ce qui est clair en l'Ecriture, et n'ayant besoin d'interprétation, est sullisant à salut; ou s'il y a quelques passages obscurs, ils sont exposés ailleurs bien clairement. Que s'il se trouve quelque passage obscur qui ne puisse être éclairci par d'autres passages, il vaut mieux en ignorer le sens que de faire rinter(>rète avec autorité de juge ; car pour cette cause Dieu a voulu qu'en sa Parole il y eût quelques passages obscurs parmi beaucoup de clairs, afin que par les clairs il instruisit notre ignorance, et que par les obscurs il éprouvât notre sobriété.

58 BOUCLIIR.

4. La quatrième différence entre les interprétations que nous apportons à l'Eciiture, et celles que l'Eglise romaine y ap[)orte, est qu'on ne nous a point jusques ici accusés de tordre l'Ecriture pour le gain , ni lui bailler un sens qui serve à nous accroître en, richesses ou en dignité mondaine, qui est un dos grands maux de l'Eglise romaine. L'avarice et l'ambition, ingénieuses à tordre et gêner l'Ecriture, ont trouvé des interprétations admirables. Au premier tome des conciles il j a une décrétale attribuée à Anaclet, qui dit (jue Pierre est appelé Cephas, c'est-à-dire chef, et tenant le principe de l'apostolat.* En la session 9 du dernier concile de Latran , le Psaume 71 * est allégué où il est dit : « tous » les rois de la terre l'adoreront , et toutes nations lui .«ervi- » ront,» comme si cela était dit du pape. Et peu après est attribué au pape ce que Jésus-Christ dit au chap, XXVIII de saint Matthieu : « Toute puissance m'est donnée au ciel et » en la terre. » Le pape Boniface VIH, en l'extravagante Unam sanclam. montre que tous doivent être sujets du pape, parce qu'il est écrit, Jean , chap. X : « Il y aura une » bergerie et un pasteur.» Là même il prouve la supériorité du pape, parce qu'il est écrit : a Au commencement » Dieu créa le ciel et la terre.» Car il y a in principio au singulier, et non in principiis, qui est une belle observation. Là même il prouve qu'en la puissance du pape sont les deux glaives,, à savoir 4e spirituel et le tenriporel, parce qu'au chap. XXII de saint Luc, les Apôtres ayant dit : « Voici » deux glaives, » le Seigneur a répondu : « C'est assez. » A mêcne fin il emploie ce que Dieu dit à Jérémie, chap. I : « Voici, je t'ai établi aujourd'hui sur nations et sur royaumes.» Bellarmin, au livre contre Barkiay, prouve la puissance du pape à déposer les rois, par ce qui est dit à saint Pierre : Pais mes brebis. Item, parce que saint Paul veut que « ceux » qui annoncent l'Evangile, vivent de l'Evangile. » Le « tue » et mange» de Paronius, employé pour inciter le pape à foudroyer et persécuter les Vénitiens, est une façon fériale d'interpréter l'Ecriture. On en pourrait produire mille sera-

1 Cephas, id est caput et principiiim apostolatu.^. * C'est le 72* en Hébreu.

DK LA FOI. ^ 59

blables, qui sont autant de confessions d'une mauvaise cause, puisqu'elle ne peut être défendue que par passages tors, et par des interprétations violentes et téméraires. Kt c'est pourquoi l'Eglise romaine usurpe le titre de juge infaillible du sens de l'Ecriture, afin que la raison qui défaut soit suppléée par Tautorlté; car telles preuves n'ont point de forces , qu'autant que celui qui les propose est redouté. 5. La cinquième et dernière différence est que nous ne pouvons être accusés d'apporter des interprétations profanes et ridicules, pour exposer en risée l'Ecriture-Sainte, comme fait l'Eglise romauie. Le fécond concile de .Nicée, que nos adversaires mettent entre les conciles universels, commande, sur peine d'anathème, l'adoration des images, et dit «qu'elles valent autant que l'Evangile.» Or, pour prouver une si déteslable doctrine, les Pères de ce concile amènent plusieurs passages de l'Ecriture , avec un biais étrange et une subtilité extravagante. Et parce que les iconoclastes se moquaient de ces allégations, le pape Adrien I a fait im livre exprès, dédié à Charlemagne, * qui se trouve au bout du susdit concile, auquel il soutient tous ces passages comme bien allégués. Les Pères de ce concile avaient allégué pour les images ce passage du chap. Il des Cantiques : « Montre-moi ta face, et me fais ouïr ta voix.» Item, « Dieu a créé l'homme à son image et semblance, » (Genèse 11). Hem que «Abraham adora les Héthiens» (Genèse XXIII). «Que Moïse adora son beau-père Jethro » (Exode XVllI). a Que Jacob bénit Pharaon» (Genèse LVII). Item, «Nul après avoir allumé la chandelle ne » la couvre du boisseau » (Luc. VIII, 16). Le pape Adrien défend ces passages , disant :. Reclè illud prolulerunt, « Ils ont adroitement allégué cela, et valdè nimis atque pulchrè conira eos qui imagines contemnunl dix er uni poni lucernam sub modio, « Ils ont dit excellemment et de » bonne grâce contre ceux qui méprisent les imag<'S, que » c'est mettre la lampe sous le boisseau. » Qui est l'homme qui ait quelque reste de liberté ou sens commun , qui ne déteste une telle profanation de l'Ecriture? et toutefois

* Tome 3, Conc. Editioais Colon., p. 205.

voilà les interprétations de l'Eglise, c'est un concile qui parle et un pape (|ui délend ce concile.

Qui veut voir une horrible profanation des passages de l'Ecriture allégués comme par jeu, qu'il lise ceux qui écrivent des mystères de la messe, el des cérémonies de l'Eglise romaine : comme Innocent III, des Mystères de la messe; le Livre des Cérémonies sacrées ; le Rational de Durant; Tolet, de l'Instruction des prêtres, Titelman, etc., et, il y trouvera l'Ecriture torse en un sens ridicule. Ils disent que l'autel doit être de pierre, parce qu'il est écrit : Pelra erat Chrùius. Qu'on pose des cierges sur l'autel, parce qu'il est écrit : «Je suis la lumière d«i monde. » Que le prêtre baise l'autel, parce qu'il est écrit au Cantique: « Qu'il me baise des baisers de sa bouche. » Qu'il tourne le dos au peuple, parce qu'il est écrit : «Tu me verras » par derrière (Exode XXXIil, 23). Que le clerc qui sert le prêtre se meut selon le mouvement du prêtre, parce qu'il est écrit : « Là où je serai , là aussi sera mon servi- » teur. » Que le prêtre lave ses mains deux fois, parce qu'il est écrit: Ampdus lava me (Psaume L). Que l'évêijuo en la messe change de souliers et de chaussure, parce qu'il est écrit : « Déchausse tes souliers, car le lieu » est saint» (Exode III, 5). Avec pareille subtilité le pape au jour de son couronnement épart une f»oignée de monnaie de cuivre sur le peuple, disant : «Je n'ai » argent, ni or, mais ce que j'ai je te le doiuie. » Où la religion est changée en comédie, ce n'est merveille si l'Ecrit>ire sert de risée et est tournée en un sens ridicule. Et voilà quant à l'interprétation que le père Arnoux dit avoir reçue de la main de l'Epouse de Dieu , c'est-à-dire (comme il entend) de l'Eglise romaine; tellement que voilà la Parole de Dieu dextrement alléguée, et Dieu dignement allié.

8i l'Eglise peut errer, et si l'Eglise romaine a erré.

Tout cet abus est fondé sur cette présupposition , que l'Eglise ne peut errer ; c'est-à-dire que l'Eglise étant assemblée pour décider des matières de la foi, ne peut errer. Pro-

DK LA FOI. 61

position qui, considér(^e de près, m trouvera téméraire, sans raison et apparence, et cofitredite par l'expérience.

Car si par l'Eglise nos adversaires entendent l'Ejilise des élus et prédestinés à salut, que saint Pierre en sa première Epître, chap. Il, appelle «. la génération élue, » et que l'Apôtre, aux Hét)reux , chap. X!I, appelle « l'Eglise des pre- » miors nés qui sont écrits dans les cieux ; » c'est une grande absurdité de demander si cette Eglise, assemblée pour juger des différends de la religion, peut errer, vu qu'elle ne s'assembla jamais pour décider d'aucun point de la foi.

Que si par le mot « d'Eglise » ils entendent l'Eglise universelle visible, qui est l'assemblée de tous ceux qui font profession d'être chrétiens, il n'est pas moins absurde do demander si cette Eglise, assemblée pour juger des points de la foi, peut errer, vu que maintenant il est impossible qu'elle s'assemble, car elle est composée de pièces discordantes, à savoir : de l'Eglise grecque, de la romaine, de la syrienne, africaine, etc., qui sont églises particulières, séparées de communion. Car qui les assemblera? qui les accordera? qui sera arbitre du discord ? qui présidera en cette assemblée? vu que chacune d'elles s'attribue les perfections et éloges que Dieu donne à son Eglise en sa Parole.

Mais si par le mot d'Eglise nos adversaires entendent une Eglise partic()lière, comme celle de Rome , ou d'.\ntioche, onde Constantinople, eux-mêmes confessent que chaque église particulière peut errer, et disent que l'Eglise de Jérusalem fondée par Jésus- Christ, et celle d'Antioche fondée par saint Pierre, ont erré.

L'histoire sainte témoigne que l'Eglise d'Israël, qui sous l'Ancien-Testament était la seule Eglise du monde, a souvent erré. Elle était idolâtre en Egypte (Ezecli. XX, 7,8). Le peuple au désert a adoré le veau d'or auquel aussi Aaron, le souverain sacrificateur, dressa un autel et lui publia une fête solennelle (Exod. XXXll). Saint Augustin, au livre des questions sur Exode, question 146, dit qu'Aaron seul était cause de tout ce mal. Urie, souverain sacrificateur, planta

t Nolandum est queraadmodum iilud totiun malum quod populus fecit ipsi Aaroni tribuatur.

un autel païen dans le temple de Dieu (2 Rois XVI). Il est dit au cbapiire XV du deuxième livre des Chroniques, que «plusieurs jours se sont passés en Israël sans le vrai Dieu, » sans sacrificateur jnseignant et sans loi,» ce qui ne peut être entendu des dix lignées révoltées de l'alliance de Dieu : veut que peu après il est ajouté qu'ils se sontretournés à Dieu. Or, ces dix lignées ne se sont jamais converties. Jérémie, au second chapitre, versets 27, 28, reproche à l'Eglise de Juda qu'elle a eu autant de dieux que de villes; et que les rois, les sacrificateurs et les prophètes ont dit au hois: «Tu » es mon père,» qui est le langage des idolâtres. Il fait pareilles plaintes au chap. V, vers. 31, et chap.VI, vers. 14. Et Esaïe, chap. LVI: «Toutes tes guettes sontaveugh s. ils ne « savent rien, ils sont tous chiens muets. » Est mal aisé de Soutenir que les sacrificateurs et scribes, et pharisiens, qui tenaient les chaires et la succession ordinaire, n'aient erré en la foi, lorsqu'assemblés ils déterminèrent que « qui- » conque confesserait Jésus être le Christ, serait jeté hors de » la synagogue, » c'est-à-dire, excommunié (Jean IX, 12), Qui est une des causes, entre plusieurs autres, pour lesquelles Jésus Christ défend à ses disciples de se garder du levain de la doctrine des pharisiens, au seizième de saint Matthieu. Les enseignements desquels Jésus-Christ voulait qu'on gardât entièrement quand ils prêchaient en la chaire de Moïse, mais non quand ils prêchaient contre Moïse et contre la loi, car cela n'est point une succession, mais un renversement de chaire et de doctrine. Entre lesquels Caïphe, le souverain pontife et chef de cette succession, jugea que Jésus-Christ était un blasphémateur et digne de mort (Matth. XXVn. Quand donc le même prélat en l'onzième de saint Jean, prophétisa qu'un homme devait mourir pour la nation, il ne prophétisa pas pour que la vérité infaillible filt attachée à sa chaire, mais Dieu Tinspira «'xlraordinaircment, afin que cette prophétie, par laquelle le prix et la vertu de la mort de Jésus-Christ est déclarée, eût plus de poids et d'autorité envers les Juifs, à cause de la qualité de la personne.

Si donc l'Eglise qui était la seule Eglise au monde, et les pasteurs qui seuls tenaient les chaires, sont tombas en er-

IJK LA FOI. 63

reur, est-il croyable que lorsque l'Eplise est divisée en Eglises contraires et en chaires séparées de communion, une Eglise particulière puisse présumer de ne pouvoir errer, et assujettir toutes les autres à sa volonté? et ce sans produire ses privilèges, et contre l'expérience de tant de siècles et le jugement de toute l'anliqnilé?

Le concile Vl«, rassemblé au palais de Constantinople, au treizième canon condamne nommément l'Eglise romaine de ce qu'elle rejetait les prêtres mariés, et au cinquantecinquième canon de ce qu'elle jeûnait le samedi. Ces pères donc ont cru que l'Eglise romaine pouvait errer.

Les Eglises grecque et romaine, jointes ensemble au second concile de Nice, n'ont-elles pas erré, quand en ce concile elles ont déterminé sur peine d'anathème, que les images doivent être adorées et qu'elles valent autant que l'Evangile, et que l'image vaut mieux que la Parole? Où il y a en la traduction, « iMajor est imago quam oratio. »

Et après la mort du pape Formosus, tant de fois déterré par ses successeurs, et traîné par la ville, et puis remis en terre avec honneur, combien de conciles contraires esquels les papes ont présidé, faisant et défaisant les ordonnances des précédents conciles? Et notez que là était question d'un point de doctrine, à savoir si le pape peut dispenser du serment fait à Dieu, et si celui doit être tenu pour pape légitime, qui a reçti le papat contre le serment qu'il avait fait de n'y jamais entrer.

L'Kglise romaine n'a-t-elle point erré au concile romain tenu sous Grégoire VII, l'an 1076, où il a été déclaré et défini qu'il n'y aurait « point d'autre nom sons le ciel que ce- » lui du Pape, et que nul livre n'est canonique sans son au- » torité, et que tons les rois lui doivent baiser les pieds.»

L'Eglise romaine n'a-t-elle point erré au concile de Latran sous Innocent III, où est donné puissance au pape de déposséder les princes excommuniés de leurs terVes et seigneuries?

Ou au concile de Constance tenu l'an 1414, où elle a déclaré qu'il ne faut point garder la foi aux hérétiques, et

1 Platine, Stella, Anastase, Luitprandus, Sigehers, etc. ^ Baron. Annal. , annu 1076.

qu'il est permis de les faire mourir après leur avoir donné saiifconduit? Kt que vouloir que le peuple reçoive le sacrement sous les deux espèces, à l'exemple de J.'sus-Clirist et de l'ancienne Eglise, est une témérité et une hérésie punissable par le bras séculier?

Ou au concile de Florence, tenu l'an 1440, où est déterminé que le Pape peut ajouter au Symbole?

Ou au dernier concile de Latran. où les Saintes-Ecfitures sont mises aux pieds du Pape, et lui appelé roi très-semhlablo à Dieu ? Où aussi est dit que tous les peuples le doivent adorer, qu'il a toute-puissance au ciel et en terre, qu'il est le lion de Juda, la racine de David, le Sauveur de Sion, la Majesté divine?

Finalement l'Eglise romaine demeurera-t-elle pure et entière, lorsque, selon l'opinion de nos adversaires, l'antecbrjst abolira la messe? Ou au temps dont Jésus-Cbrist parle (Luc XVIII): «Guidez -vous que quand leFilsde l'bomfe me viendra, il trouvera de la foi en la terre?»

Bref, se vanter de ne pouvoirerrer est un langage qui n'appartient qu'à Dieu, ou à celui qui se qualifie Dieu, que saint Taul appelle «fils de perdition» (2Tbes.ll). Les Apôtres uese sont jamais vantés de ne pouvoir errer, encore que l'Esprit de Dieu lésait conduits en toute vérité. Quiconque dit: «Je ne » puis tomber par ignorance, » est pieça tombé par orgueil. Quiconque dit: «Je ne puis. errer à interpréter les Ecritures,» !-e rend juge infaillible delà doctrine par laquelle un jour il sera jugé. Celui qui est tombé ne se relèvera jamais, pendant qu'il pense être debout. H n'a garde de s'assujettir à aucune règle, puisque lui-même pense être la règle, et n'y a ni ricbesses ni grandeur à quoi il ne puisse parvenir en la terre, puisque nul ne lui peut contredire. Même l'Ecriture deviendra peu nécessaire. Car qu'ai-je affaire d'étudier, si un homme qui ne peut errer me conduit droit au ciel? que si Dieu, afin que le peuple ne soit point séduit, a doiuié à ces prélats la vertu de n'errer point, c'est merveille qu'il ne leur a aussi donné la vertu de n'être jamais vicieux, puisque rien ne plante tant l'athéisme parmi un peuple, que la vie profane des pasteurs qui réfute ou rend contemptible la doctrine. Le canon « Si Papa » en la quaran-

tième distinction, nous enseigne cela en termes bien exprès: « Si le pape étant négligent de son salut et de celui de ses » frères, inutile et lâche en ses œuvres, et outre cela faisant » le bien, cependant mène par troupes avec soi, premier » esclave de la géhenne, des peuples innuméralles, pour » être tourmentés avec lui de plusieurs plaies, nul homme » ne présume de redarguer ses fautes: parce que celui qui » doit juger tous hommes, ne doit être jugé de personne, si )) ce n'est qu'il soit trouvé se desvoyer de la foi. Ce langage est vraiment diabolique ; et néanmoins celui qui pour flatter le pape a vomi tant d'impiétés, reconnaît franchement (jue le pape peut se desvoyer de la foi: sur quoi je me suis souvent ébahi pourquoi le Pape, qui se vante de ne pouvoir errer en la décision des doutes, s'abstient depuis quelques années de prononcer aucun jugement décisif sur les controverses qui naissent en l'Eglise romaine, notamment sur les questions du franc arbitre et de la prédestination, sur lesquelles les Jacobins et Jésuites d'Espagne sont en continuel estrif.

Les appuis desquels on étançonne cette doctrine orgueilleuse tombent à souffler dessus. On nous allègue qu'il est dit au deuxième de Malachie : « Les lèvres du sacrificateur » garderont la science et on recherchera la loi de sa bouche, » d'autant qu'il est messager de l'Eternel des armées. » Mais c'est un grand abus de faire une promesse de ce qui est un commandement. Et de fait, ces mêmes sacrificateurs, auxquels il est ici parlé, ont séduit le peuple et corrompu l'alliance, comme il est dit au verset suivant.

On allègue aussi que Jésus-Christ, au seizième de saint Matthieu, a promis que les portes d'enfer ne prévaudront point contre l'Eglise; mais là, il n'est parlé d'aucune Eglise particulière, ni de la romaine, ni même de l'Eglise universelle visible, laquelle encore que la puissance du diable ne puisse entièrement abolir, si est-ce qu'il prévaut souvent sur elle en plusieurs façons, corrompant plusieurs par les vices, séduisant les autres par hérésies, dissipant plusieurs Eglises particulières par persécution. «La bête fera guerre » aux saints et les vamcra « (Apocalypse XIH). «L'Eglise s'enfuit devant le dragon roux» (Apocalypse XII). En ce passage

notre Seigneur parle de l'Eglise des élus, qui ne peuvent être séduits ni privés du salut par les efforts du diable, comme enseigne Jésus-Christ (Marc XIII) que « faux Christ » et faux prophètes feront signes et miracles, pour séduire « même les élus s'il était possible. »

Surtout nos adversaires font montre du quinzième verset du troisième chapitre de la seconde à Timothée , où l'Eglise est appelée « la maison de Dieu, colonne et appui de » vérité. » L'abus est en ce qu'ils prennent pour une perfection infaillible de l'Eglise, ce qui n'est qu'une description de son devoir. L'Apôtre par là nous enseigne que l'Eglise est établie en ce monde pour défendre et appuyer la vérité, mais ne dit pas qu'elle ne puisse manquer à son devoir. Ainsi, les fausses Eglises sont colonnes et appui de mensonges, mais de là ne s'ensuit pas qu'elles ne puissent jamais se convertir à la vérité. Estimer qtie la vérité de Dieu est appuyée sur les hommes, est faire l'autorité des hommes plus ferme que la vérité de Dieu. Au contraire, l'Apôtre, aux Ephosiens, chapitre deuxième, dit que « nous sommes » édifiés sur le fondement des Prophètes et Apôtres. » Non pas sur les personnes qui étaient mortelles, mais sur leur doctrine qui demeure à jamais. Ainsi l'entendent les anciens. Chrysostôme, en THomélie onzième sur la première à Timothée : * « La vérité e^t la colonne et l'appui de l'Egli- « se.» Et Irenée, au premier chapitre du troi.*ièrae livre*: « Ils nous ont laissé l'Evangile dans les Ecritures, pour être » colonne et appui de notre foi. »

. Nos adversaires même le disent sans y penser, toutes et quantes fois que sur ce passage et sur autres semblables ils fondent l'autorité de l'Eglise; car par là ils confessent tacitement que l'autorité de l'Eglise est fondée sur l'Ecriture, et disputent contre eux-mêmes sans y penser. Et est certain que quiconque fonde l'autorité de l'Ecriture sur l'autorité de l'Eglise, ôte à l'Eglise le moyen de fonder son autorité sur lEcriture, et ne devrait jamais alléguer l'Ecri-

* H yajS t/.r,Oti«. Icti éxx/y;jtK5 xy't (ttÛ/oj, xkI iSpàvujjLia- ^ Evangelium lu scripturis nobis Iradidorunt , fuiidameolum et columnam fldei nostrae futur um. #*

tiire pour appuyer son Eglise. Celui qui fonde les murailles sur le rondement présuppose que ce fondement n'est point fondé sur. les murailles ; ainsi si l'Kplise est le f>)ndeinent de la Parole de Dieu, elle n'est point fondée sur la Parole de Dit'U. Pourquoi donc veut-on fonder l'autorité de l'Eglise romaine sur ce passage?

Au bout de tout cela, quand ils auraient obtenu que la l*arole de Dieu est fondée sur l'Eglise, ils n'auraient rien gagné s'ils ne prqiivcnt que cette Eglise est la romaine plutôt (|uc la grecque ou syrienne, qui sont plus anciennes que la romaine, et plus pures, et se vantent aussi de la succession de saint Pierre.

On emploie aussi à même fin les paroles du Seigneur, au seizième de saint Jean, vers. 13. «Quand celui-là sera » venu, à savoir l'Esprit de vérité, il vous conduira en tonte » vérité. » Cette promesse appartient proprement aux Apôtres, de laquelle ils ont reçu l'accomplissemeat au jour de la Pentecôte, auquel le Saint-Esprit est descendu sur eux, (|ui leur a enseigné toute la vérité de la doctrine de salut. Et quand même cette promesse appartiendrait à l'Eglise, et serait perpétuelle à tousles siècles, si est-ce que par là n'est prouvée l'infaillibilité de TEglise : car Dieu, encore aujourd'hui, enseigne les Eglises les plus corrompues et hérétiques en toute vérité, puisqu'à elles aussi sadresse la Parole de Dieu , contenue dans les Saintes-Ecritures dictées par le Saint-Esprit. Dieu enseigne plusieurs en toute vérité, qui résistent à ces enseignements et adhèrent au mensonge.

Ils insistent aussi sur le passage du chap. XVIII de saint Matthieu ; « Si ton frère a quelque chose contre toi, dis-le à » l'Eglise; s'il n'écoute 1 Eglise, qu'if te soit comme le païen et » péager. » Mais ce passage sera examiné ci-dessous, lorsque le sieur Arnoux nous l'objectera.

Pour l'infaillibilité de l'Eglise romaine, ils allèguent que Jésus a dit à saint Pierre (Luc XXlf, 51) ; « Simon, voici » Sa'an demande à vous cribler comme le blé, mais j'ai prié » que ta foi ne défaille point. » Notez que deux lignes après il prédit à saint Pierre qu'il le reniera trois fois ; dont appert que par ces mots Jésus-Christ le prépare à la tentalion, et lui promet ne l'aba^ndonner point, et ne permettre

point que sa foi défaille. Ce qui montre que par le mot de « foi » il n'entend point « la doctrine, » mais la fiance en Jésus-Christ; et par le mot de «défaillir» il n'entend point errer en la doctrine, mais succomber par infirmité. Au reste que fait cela pour l'Eglise romaine? Tout ce qui est dit à saint l'ierre, ou qui est dit par saint Pierre, appartient-il au pape, comme : u Va arriére de moi, Satan, » et « Je n'ai » ni argent ni or, » etc ; ou quand Jésus envoie Pierre avec ses compagnons prêcher sans maletle, s&n^ argent et sans provision ? (Luc IX.)

ARNOUX

Sect. XI. Item aux GalateS II, vers. 1 : « Depuis, quatorze ans après, je montai à Jérusalem avec Bamabas, et pris aussi Tite. Et y montai par révélation, et communiquai avec eux de l'Evangile que je prôcbe entre les Gentils; même en particulier avec ceux qui sont en estime, afin qu'en quelque sorte que ce soit je ne courusse ou eusse couru en va'in. »

Voilà encore saint Paul, aussi bien que saint Pierre, qui condamne formellement, et d'exemple et de parole, la persuasion in térieure du Saint-Efprit. Il a reçu du Fils de Dieu son Evangile, et estbien assuré qu'elle est canonique, et néanmoins il ne prend pas pour rf'gle le Saint-Esprit qui le lui persuade vraiment, mais le jugement du collège apostolique, et a révélation qu'il doit recourir k eux, et craint de courir en vain, s'il ne le fait.

DU MOULIN

H est faux qu'en ce passage saint Paul condamne la persuasion intérieure du Saint-Esprit, et m'ébahis comment il est possible qu'un homme qui fait profession d'enseigner la théologie, ose nier que saint Paul ait été mu par passion intérieure de l'Esprit de Dieu ; car au chap. XIII des Actes, vers. 9, il est dit que Paul était rempli du Saint-Esprit; et même peu auparavant le passage qu'allègue le sieur Arnoux (Gai. I, 12), l'Apôtre dit qu'il avait reçu l'Evangile par révélation de Jésus-Christ, ce qui ne s'est pu faire sans que Jésus-Christ lui touchât le cœur do son Saint-Esprit, pour y

imprimer la doctrine de salut. Saint Pierre, au chap. I de sa première Epîtro, dit que les apôtres ont prêché l'Evangile par le Saint-Esprit. Au chap. XVI des Actes, le Saint-Esprit défend à saint Paul de prêcher l'Evangile en Asie. Que si saint Paul a pris pour règle, non la persuasion du Saint-Esprit, maislejugement du collège apostolique, il faudra dire qu'il aura prêché trois ans sans règle, puisqu'il n'a communiqué avec aucun apôtre que trois ans'après sa conversion ((.al. I, 7 18), où saint Paul dit que lorsqu'il a plu à Dieu de lui révéler son Fils, il ne revint point en Jérusalem vers ceux qui avaient été apôtres devant lui, mais s'en alla en Arabie. Trois ans après il monta à Jéru-^alem pour communiquer avec les Apôtres, non afin de recevoir ou apprendre quelque règle qti'il n'eût pas eue auparavant, mais afhi que cette communication fût une profession publique de concorde,sans laquelle lui et les autres A pôtres (Xissent couru en vain, et leur travail eût été sans fruit. Non pas que je croie qu'aucun puisse se servir aujourd'hui de l'exemple de saint Paul, pour se dispenser quelque temps de communiquer et conférer avec ses frère s, sous ombre d'inspiration parliculière ; car saint Paul avait des dons et prérogatives que nul aujourd'hui ne peut usurper sans outrecuidance.

Voyez Chrysoslôme sur le chap. I aux Galates, où il montre bien au long que saint Paul s'en alla à Jérusalem vers les apôtres, non pas qu'il eût besoin de maître, vu qu'il avait déjà une pleine révélation de ces choses : a Mais » dit-il , « après tant d'excellentes actions, n'ayant en rien » besoin de Pierre, et n'ayant besoin de sa voix, vu qu'il » était égal à lui en dignité, pour ne rien dire davantage. » *

ARNOUX

Sect. XII. — Bref, se peut-il faire que l'Esprit ce Dieu soit plus assurérnent véritable dans le cœur de chaque particulier, que dans celui de l'Eglise, en laquelle il réside, et opère de commun accord et consentement?

* M-ziôèv Jlirpov oio/j.ivOi, i/.r,Si rvij h.dvO'J pousv;, k/A" tjuyo//og wv

DU MODLIN

L'adversaire, en ces mots, nous fait dire chose que nous ne croyons pas. Que ceux qui croient cela lui répondent ; et cependant qu'il fasse que les parties dont l'Eglise universelle visible est aujourd'hui composée, comme l'église grecque, la syrienne, l'africaine, la romaine, soient d'accord, avant qu'elles puissent prononcer un jugement assuré. Au reste, nul ne doute qu'en une église orthodoxe, il ne faille déférer davantage au jugement des pasteurs assemblés qu'au mouvement d'un particulier.

Page 1