Voir l'ouvrage de M. Nougarède de Fayet

dans lesquelles elles invoquaient le principe de l'hérédité comme le moyen assuré de mettre fin aux complots dirigés contre le premier Consul.

Les Corps politiques se prononçaient à leur tour. Le Sénat, en recevant communication des pièces relatives à la conspiration de Georges, fit une adresse au premier Consul pour le prier de garantir V avenir. Le premier Consul voulut connaître l'opinion du Conseil d'État, et pour qu'elle fût indépendante, il décida que le Conseil serait invité à délibérer hors de sa présence et de celle du second Consul, et dans le local qu'il lui conviendrait de choisir.

Les conseillers d'État au nombre de vingtsept se réunirent dans la salle où siégeait la section de l'intérieur. La discussion commença le 1 5 germinal an xn, et se prolongea pendant quatre séances, sous la présidence de Defermon, doyen des présidents, depuis que Boulay avait, comme on le verra, cessé de présider la section de législation pour diriger le contentieux des domaines nationaux.

Trois questions furent soumises au conseil :

1° L'hérédité est-elle un moyen de stabilité

préférable au système électif?

2° En supposant que l'hérédité fût reconnue

comme préférable, le moment était-il favorable pour la déclarer?

3° Comment pouvait-on concilier avec le système d'hérédité les institutions actuelles qui devaient être conservées : la liberté, l'égalité, les formes républicaines, enfin tout ce qui existait comme résultant de la Révolution ?

Sept membres du Conseil se prononcèrent contre l'hérédité, non pour en repousser les principes d'une manière absolue, du moins pour en ajourner l'adoption. Boulay de la Meurthe, Berlier, Treilhard, Dauchy, Béranger furent de ce nombre, après avoir pris une grande part à la discussion. Les présidents furent chargés de préparer les réponses aux trois questions proposées. Elles ne satisfirent pas les membres du Conseil qui ne purent s'entendre sur la rédaction. Alors le premier Consul demanda que chaque conseiller d'État lui donnât son avis par écrit. L'opinion de Boulay de la Meurthe, dont la minute existe encore dans ses papiers, tendait à l'ajournement ; elle était motivée sur la situation politique du pays, et l'état des partis. Boulay ajoutait que, si le principe de l'hérédité était adopté, le premier Consul devrait avoir le droit de déroger à Tordre de succession qui serait établi dans sa famille, et de choisir son successeur im-

médiat. Cette opinion attira spécialement l'attention du premier Consul. Il dit à son frère Joseph: « Les objections de Boulay sont très- « fortes.... »

Peu de jours après, Boulay fut appelé dans un Conseil privé qui se tint à Saint-Cloud, et qui était composé des hommes politiques dans lesquels le premier Consul paraissait avoir le plus de confiance. Deux séances furent consacrées à l'examen des questions relatives à l'hérédité, du titre que prendraient le premier Consul et ses frères, enfin au sacre et au couronnement. La dernière de ces séances eut lieu le 3 floréal an xii. M. Miot, dans ses mémoires, a donné quelques détails sur ces deux séances, il rapporte entre autres que M. de Fontanes proposa de faire venir d'Aix-la-Chapelle, l'épée de Charlemagne, mais il ne dit pas ce que racontait Boulay, que Talleyrand émit son opinion en ces termes:

« Citoyen premier Consul, je remercie Votre a Majesté de nous rendre la Monarchie. »

Boulay de la Meurthe avait persisté dans les observations qu'il avait présentées au Conseil d'État et reproduites par écrit ; quoiqu'elles ne fussent peut-être pas de nature à plaire au premier Consul, le premier Consul ne lui en sut jamais mauvais gré, non plus qu'à ceux de ses collègues qui avaient été du même avis. Boulay

a toujours rendu cette justice à Napoléon, que loin de s'offenser d'entendre la vérité, il invitait, au contraire, à la lui dire les personnes qu'il consultait et qu'il croyait capables de la lui faire connaître. Dans le Conseil d'État, par exemple, les discussions auxquelles il assistait et aimait à se mêler, avaient lieu avec une extrême liberté , surtout de la part des anciens membres. Napoléon provoquait lui-même les objections, et trouvait très-naturel qu'on soutînt et même qu'on fît prévaloir des opinions différentes de la sienne, et jamais il n'en témoignait le moindre mécontentement. Il en manifestait au contraire à l'égard des membres du Conseil qui ne s'exprimaient pas avec franchise. On peut en juger par la lettre suivante, écrite au prince Cambacérès, le 1 7 janvier 1807, au sujet de M. Dudon, alors substitut du procureur impérial , et auditeur au Conseil d'État :

« Mon cousin, j'ai reçu votre lettre du 4 jan- « vier. 11 paraît que M. Dudon s'est mal comte porté. Il y a de la lâcheté dans cette affaire. « Approfondissez cela: car je ne veux pas de a lâches, même dans les tribunaux, et au Con- « seil d'État moins que partout ailleurs \ »

La même liberté régnait dans le Conseil pri-