BOURDALOUE VISÉ PAR FÉNELON

de cette méthode de réciter des discours appris, dont La Rue s’est fait le critique très inconséquent.

Un certain nombre des détails, loin d’être contredits par les contemporains, notamment par la critique de Fleury et par la lettre anonyme de 1679‘, en seraient plutôt confirmés, et c’est assez pour ne point accepter sans réserve l'explication, plausible cependant, d’un portrait de fantaisie créé pour les besoins de la cause à plaider. Au lieu de les dissimuler, j’admets que, supposé certaine prévention, Fénelon ait pu dire de Bourdaloue, et voulant le peindre: « Son style n’a aucune variété... c’est un cours réglé de paroles qui se pressent... Ce sont des déductions exactes, des raisonnements bien suivis et concluants, des portraits fidèles. il est très capable de convaincre; mais je ne connais guère de prédicateur qui persuade et qui touche moins. il n’a rien d’affectueux...». De même il a pu très bien dire aussi: «il n’a rien de vif, de figuré et de sublime. » C’est qu’en effet le «sublime » de Bourdaloue n’avait rien de ce qu'il fallait pour «s’amalgamer » avec celui de Fénelon. Mais à supposer même que « le peu de sympathie que Fénelon éprouva d’abord, dit M. Profillet, pour un genre d’éloquence d’un génie si opposé au sien » ?, rende compte de ce qu’on a appelé une appréciation rigoureuse, d’autres ont dit une partialité injuste, tout ne sera pas expliqué. Des traits comme celui-ci : QIl a tiré la chaire de la servitude des déclamateurs, où plusieurs ont voulu voir une claire désignation de Bourdaloue, me laissent tout au plus perplexe, et Je ne suis point très sûr que Bourdaloue soit visé par là; mais il en est surtout en qui Je ne reconnais guère Bourdaloue. Passe encore pour l’action, ou mieux, le geste excessif; car Legendre, après avoir parlé de sa voix, d’une étendue prodigieuse, de sa rapidité de prononcation, mais si distincte qu’on ne perdait pas une de ses