H£SS£N-RHEINFELS

pourris ; on peut donc dire de ces composés et choses semblables ce que Democrite en disoit fort bien, scslyoit esse opimotte y lege y rofxu. Et Platon est dans le même sentiment à regard de tont ce qui est purement matériel. Nostre esprit remarque ou conçoit quelques substances véritables qui ont certains modes, ces modes enyeloppent des rapports à d'autres substances d'où Pesprit prend occasion de les joindre ensemble dans la pensée et de mettre un nom en ligne de compte pour toutes ces choses ensemble, ce qui sert à la commodité du raisonnement, mais il ne faut pas s'en laisser tromper pour en faire autant de substances ou estres véritablement réels ; cela n'appartient qu*à ceux qui s'arrestent aux apparences, ou bien à ceux qui font des realités de toutes les abstractions de l'esprit, et qui conçoivent le nombre, le temps, le lieu, le mouvement, la figure, les qualités sensibles comme autant d'estres à part. Au lieu que je tiens, qu'on ne sçauroit mieux rétablir la philosophie, et la réduire à quelque chose de précis, que de reconnoistre les seules substances ou estres accomplis, doués d'une véritable unité avec leur differens estats qui s'en tresui vent; tout le reste n'estant que des phénomènes, des abstractions, ou des rapports. On ne trouvera jamais rien de réglé pour faire une substance véritable de plusieurs estres par aggregation, par exemple si les parties qui conspirent à un même dessein, sont plus propres à composer une véritable substance que celles qui se touchent, tous les officiers de la compagnie des Indes de Hollande feront une substance reelle, bien mieux qu'un tas de pierres; mais le dessein commun, qu'est il autre chose qu'une ressemblance, ou bien un ordre d'actions et passions que nostre esprit remarque dans des choses différentes ? Que si l'on veut préférer l'unité d'attouchement, on trouvera d'autres difficultés. Les corps fermes n'ont peutestre leur parties unies que par la pression des corps environnans et d'eux mêmes, et en leur substance ils n'ont pas plus d'qnion qu'un monceau de sable, arena sine calce. Plusieurs anneaux entrelassés pour faire une chaine, pourquoy composeront ils plustost une substance véritable, que s'ils avoient des ouvertures pour se pouvoir quitter l'un l'autre? Il se peut que pas une des parties de la chaine ne touche l'autre et même ne l'enferme point, et que néantmoins elles soyent tellement entrelassées, qu'à moins de se prendre d'une certaine manière, on ne les sçauroit séparer, comme dans

LEIBNIT. OPP. PHILOS. I. 7

06 LEIBNIZ. ARNAÜLD.

la figure cy jointe; dira-t-oa en ce cas, que la substance du composé de ces choses est comme en suspens et dépend de l'adresse future de celuy qui les voudra déjoindre? Fictions de Fesprit par tout, et tant qu'on ne discernera point ce qui est véritablement un estre accompli, ou bien une substance , on n'aura rien à quoy on se puisse arrester, et c'est là Tunique moyen d'establir des principes solides et réels. Pour conclusion rien ne se doit asseui'er sans fondement, c'est donc à ceux, qui font des estres et des substances sans une véritable unité, de prouver qu'il y a plus de realité que ce que nous venons de dire, et j'attends la notion d'une substance on d'un estre, qui puisse comprendre toutes ces choses, après quoy et les parties et peutestre encor les songes y pourront un jour prétendre, à moins qu'on donne des limites bien précis à ce droit de bourgeoisie qu'on veut accorder aux estres formés par aggregation.^

Je me suis estendu sur ces matières, afin que vous puissiés juger non seulement de mes sentimens, mais encor des raisons qui m'ont obligé de les suivre, que je sousmets à votre jugement, dont je connois l'équité et Texactitude. J'y sousmets aussi ce que vous aurés trouvé dans les Nouvelles de la republique des lettres, pour servir de réponse à M. Tabbé Catelan, que je crois habile homme, après ce que vous en dites; mais ce qu*il a écrit contre M. Huygens et contre moy, fait voir qu'il va un peu viste. Nous verrons comment il en usera maintenant. Je suis ravi d'apprendre le bon estât de vostre santé, et en souhaite la continuation avec tout le zèle et de toute la passion qui fait que je suis.

Monsieur,

vostre etc.

P. S. Je reserve pour un autre fois quelques autres matières que vous avés touchées dans vostre lettre.

HESSEN-RHBINFELS. 99

Leibniz an den Landgrafen Ernst yon Hcssen-Rheinfels«

[30. Avril 1687.] Monseigneur.

J'espère que V. A. S. aura le livre qui estolt demeuré en arrière si long temps, et que j'ay esté chercher moy même à Wolfenbutel afin de le Luy faire ravoir, puisqu'Ëlle s'en prenoit à moy.

J'avois pris la liberté d'y adjouter une lettre et quelques pièces pour Mons. Arnaud. Et j'ay quelque espérance que lorsqu'il les aura lues, sa pénétration et sa sincérité luy feront peutestre approuver entièrement ce qui luy estoit paru estrange au commencement. Car puisqu'il s'est raddouci après avoir veu mon premier éclaircissement, il viendra peutestre jusqu'à l'approbation après avoir vu le dernier qui à mon avis levé nettement les difficultés qu'il temoignoit luy faire encor de la peine. Quoyqu'il en soit, je seray content, s'il juge au moins que ces sentimens, quand ils seroient mêmes très faux, n'ont rien qui soit directement contraire aux définitions de TËglise, et par conséquent sont tolerables, mêmes dans un catholique Romain; carY. A. S. sçait mieux que je ne Luy sçaurois dire, qu'il y a des erreurs tolerables ; et même qu'il y a des erreurs dont on croit que les conséquences détruisent les articles de foy, et neantmoins on ne condamne pas ces erreurs, ny celuy qui les tient, parcequ'il n'approuve pas ces conséquences ; par exemple les Thomistes tiennent que l'hypothèse des Molinistes détruit la perfection de Dieu, et à rencontre les Molinistes s'imaginent que la predetermination des premiers détruit la liberté humaine. Cependant l'Eglise n'ayant rien encor déterminé là dessus, ny les uns ny les autres ne sçauroient passer pour hérétiques, ny leur opinion pour des hérésies. Je croy qu'on peut dire la même chose de mes propositions, et je souhaitterois pour bien de raisons d'aprendre, si Mons. Arnaud ne le reconnoîst pas maintenant luy même. Il est fort occupé, et son temps est trop pretieux pour que je prétende qu'il le doive employer à la discussion de la matière même touchant la vérité ou fausseté de l'opinion. Mais il est aisé à luy de juger de la tolerabilité, puisqu'il ne s'agit que de sçavoir, si elles sont contraires à quelques définitions de l'Eglise.

100 LEIBNIZ. ARNAVLD.

Leibniz an Arnauld^

Pai appris avec beaucoup de joie, que S. A. S., Msgr. le Landgrave Ernest/ vous a vu jouir de bonne sanlé '. Je sou— haite de tout mon coeur d'avoir encore souvent de semblables nouvelles, et que le corps se ressente aussi peu de votre âge, que l'esprit, dont les forces se font assez connoitre. C'est de quoi je me suis bien apperçu, et j'avoue de ne connoitre personne à présent dont je me promette un jugement sur mes méditations, plus solide et plus pénétrant, mais aussi plus sincère que le vôtre.

Je ne voudrois plus vous donner de la peine, mais la matière des dernières lettres étant une des plus importantes, après celles de la religion, et y ayant même grand rapport, j'avoue que je souhaiterois de pouvoir encore jouir de vos lumières, et d'apprendre au moins vos scntimens sur mes derniers éclair cissemens. Car si vous y trouvez de l'apparence, cela me confirmera; mais si vous y trouvez encore à redire, cela me fera aller bride en main, et m'obligera d'examiner un jour la matière tout de nouveau.

Au lieu de M. de Catelan, c'est le R. P. Mallebranche qui a répliqué depuis peu, dans les Nouvelles de la république des lettres, à l'objection que j'avois faite. Il semble reconnoUre que quelques-unes des loix de nature, ou règles du mouvement qu'il avoit avancées, pourront difficilement être soutenues. Mais il croit que c'est parcequll les avoit fondées sur la dureté infinie, qui n'est pas dans la nature ; au lieu que je crois que quand elle y seroit, ces règles ne seroient pas soutenables non plus. Et c'est un défaut des raisonnemens de M. des Cartes et

1) Ton diesem Briefe, der nach den UUre$ de M, A. ArnauU. FIT, S. 197 d'HannOTre, 1 Août 1687 datirt ist, findet sich der Entwurf nicht mehr, vesshalb er hier nach dem Abdruck in den Lettrei de M.A^Arnavld gegeben ist.

2) Landgraf Ernst schreibt an Leibniz yon Rheinfels du ^ Jaliet 1687: — J'ay yeu et parlé à de certains personnages doctes: entre aultres à Mons. Arnauld désormais aagé de 86, qui se porte Dieu mercy encore assez bien et s'y tient fort.

HESSEN-RHËINFELS. 101

des siens, de n'avoir pas considéré qae tout ce qu*on dit du mouvement, de l'inégalité et du ressort, se doit vérifier aussi, quand on suppose ces choses infiniment petites, ou infinies. En quel cas le mouvement (infiniment petit) devient repos ; rinégalité (infiniment petite) devient égalité; et le ressort (infi-* niment prompt) n'est autre chose qu'une dureté extrême ; à peu -près comme tout ce que les géomètres démontrent de l'ellipse, se vérifie d'une parabole, quand On la conçoit comm« une ellipse, dont l'autre foyer est infiniment éloigné. Et c'est une chose étrange de voir que presque toutes les règles du mouvement de M. des Cartes choquent ce principe, que je tiens aussi infaillible en physique qu'il l'est en géométrie, parceque l'Auteur des choses agit en parfait géomètre. Si je réplique au R. P. Mallebranche, ce sera principalement pour faire connoitre le dit principe, qui est d'une très -grande utilité, et qui n'a guère encore été considéré en général, que je sache.

Mais je vous arrête trop, et cette matière n'est pas assez digne de votre attention. Je suis etc.

Arnauld an Leibniz.

Ce 28. Aoust [1687].

Je dois commencer par vous faire des excuses de ce que je reponds si tard à vostre lettre du 3. Avril ^. J'ay eu depuis ce temps là diverses maladies et diverses occupations, et j'ay de plus un peu de peine à m'appliquer à des choses si abstraites. C'est pourquoy je vous prie de trouver bon que je vous dise en peu de mots ce que je pense de ce qu'il y a de nouveau dans vostre dernière lettre.

1. Je n'ay point d'idée claire de ce que vous entendez par le mot d'e X p r i m e r , quand vous dittes, que nostre ame exprime plus distmctemeni caeteris paribus ce qm appartient à son corps,

1) Arnaild meinl den Brief vom 90. April 1687, oben Nr. 18.

puisqu'elle exprime mesme toui f univers en certain sens. Car si par cette expression yons entendez quelque pensée ou quelque connoissance , je ne puis demeurer d^accord que mon ame ait plus de pensée et de connoissance du mouvement de la lymphe dans les vaisseaux lymphatiques que du mouvement des satellites de Saturne. Que si ce que vous appeliez expression, n'est ny pensée ny connoissance, je ne sçay ce que c'est. Et ainsy cela ne me peut de rien servir pour résoudre la difficulté que je vous avois proposée, comment mon ame peut se donner un sentiment de douleur quand on me picque, lorsque je dors, puisqu'il faudroit pour cela qu'elle connust qu'on me picque, au lien qu'elle n'a cette connoissance que par la douleur qu'elle ressent.

2. Sur ce qu'on raisonne ainsy dans la philosophie des causes occasionnelles: Ma main se remue si tost que je leeeux. Or ce fi est pas mon ame qui est la cause reelle de ce mawoe^ ment y ce fi est pas non plus le corps. Donc c'est Dieu; vous dittes que c'est supposer qu'un corps ne se peut pas mouvoir soy mesme, ce qui n'est pas vostre pensée, et que vous tenez que ce qu'il y a de réel dans Testat qu'on appelle mouvement, procède aussybien de la substance corporelle, que la pensée et la volonté procèdent de l'esprit.

Mais c'est ce qui me paroist bien difficile à comprendre, qu'un corps qui n'a point de mouvement s'en puisse donner. Et si on admet cela, on ruine une des preuves de Dieu, qui est la nécessité d'un premier moteur.

De plus, quand un corps se pourroit donner du mouvement a soy mesme, cela ne feroit pas que ma main se pust remuer toutes les fois que je le voudrois. Car estant sans connoissance, comment pourroit elle sçavoir quand je voudrois qu'elle se remuast.

3. J'ay plus de choses à dire sur ces formes substantielles indivisibles et indestructibles que vous créiez que Ton doit admettre dans tous les animaux et peut-estre mesme dans les plantes, parce qu'autrement la matière (que vous supposez n'estre point composée d'atomes ny de points mathématiques, mais estre indivisible à Tinfiny) ne seroit point unum per se, mais seulement aggregatum per accidens.

1) Je vous ay respondu qu'il est peut-estre essentiel à la matière qui est le plus imparfait de tous les estres , de n'a-

voir point de vraye et propre unité, comme Ta cru Saint Augustin, et d'estre toujours plura erUia, et non proprement utmm ens; et que cela n'est pas plus incompréhensible que la divisibilité de la matière à Tinfiny, laquelle vous admettez.

Vous répliquez que cela ne peut estre, parce qu'il ne peut y avoir plura enOa, où il n'y a point unum ens.

Mais comment vous pouvez vous servir de cette raison, que Monsieur de Cordemoy auroit pu croire vraye , mais qui selon vous doit estre nécessairement fausse, puisque hors les corps animez qui n'en font pas la cent mille millième partie, il faut nécessairement que tous les autres qui n'ont point selon vous de formes substantielles, soient plura enlia, et non proprement unum ens. Il n'est donc pas impossible qu'il y ait pbira entia^ où il n'y a point proprement unum ens.

2] Je ne voy pas que vos formes substantielles puissent remédier à cette difficulté. Car l'attribut de Fens qu'on appelle unum, pris comme vous le prenez dans une rigueur métaphysique, doit estre essentiel et intrinsèque à ce qui s'appelle unum ens. Donc si une parcelle de matière n'est point tmum ens mais plura entia , je ne conçois pas qu'une forme substantielle qui en estant réellement distinguée ne sçauroit que luy donner une dénomination extrinsèque, puisse faire qu'elle cesse d'estre plura enHa, et qu'elle devienne unum ens par une dénomination intrinsèque. Je comprend^ bien que ce nouis pourra estre une raison de l'appeller unum ens, en ne prenant pas le mot à*unum dans cette rigueur métaphysique. Mais on n'a pas besoin de ces formes substantielles, pour donner le nom d'un à une infinité de corps inanimez. Car n'est ce pas bien parler de dire que le soleil est un, que la terre que nous habitons est une? etc. On ne comprends donc pas qu'il y ait aucune nécessité d'admettre ces formes substantielles, pour donner une vraye unité aux corps, qui n'en auroient point sans cela.

3) Vous n'admettez ces formes substantielles que dans les corps animez. Or il n'y a point de corps animé qui ne soit organisé, ny de corps organisé qui ne soit phira entia. Donc bien loin que vos formes substantielles fassent que les corps auxquels ils sont joints, ne soient pas plura entia y qu'il faut qu'ib soient plura entia, afin qu'ils y soient joints.

4) Je n'ay aucune idée claire de ces formes substantielles

104 LEIBNIZ. ARNÂULD.

ou âmes des brutes. Il faut que vous les regardiez comme des substances, puisque vous les appeliez substantielles, et que vous dittes qu'il n'y a que les substances qui soient des estres véritablement réels, entre lesquels vous mettez principalement ces formes substantielles. Or je ne connois que deux sortes de substances, les corps et les esprits; et c'est à ceux qui pre— tendroient qu'il y en a d'autres à nous le monstrer, selon la maxime par la quelle vous concluez vostre lettre, qu'on ne doit rien assurer sans fondement. Supposant donc que ces formes substantielles sont des corps ou des esprits, si ce sont des corps, elles doivent estre étendues, et par conséquent divisibles, et di-<^ visibles à l'infiny : d'où il s'ensuit qu'elles ne sont point unum ens y mais plura entia, aussj bien que les corps qu'elles animent, et qu'ainsy elles n'auront garde de leur pouvoir donner une vraye unité. Que si ce sont des esprits, leur essence sera de penser: car c'est ce que je conçois par le mot d'esprit. Or j'ay peine à comprendre qu'un huistre pense, qu'un ver pense. Et de plus comme vous témoignez dans cette lettre que vous n'estes pas assuré, que les plantes n'ont point d'ame, ny vie, ny forme substantielle, il fandroit aussy que vous ne fussiez pas assuré si les plantes ne pensent point, puisque leur forme substantielle , si elles en avoient, n'estant point un corps parce qu'elle ne seroit point étendue, devroit estre un esprit, c'est à dire une substance qui pense.

5) L'indestructibilité de ces formes substantielles ou âmes des brutes, me paroist encore plus insoutenable. Je vous avois demandé ce que devenoient ces âmes des brutes lors qu'elles meurent on qu'on les tue: lors par exemple que l'on brusie des cbenilles, ce que devenoient leurs âmes. Vous me repondez qu'e/fe demeure dans une petite partie encore vivante du corps de chaque cheniUey qui sera toujours autant petite quil le faut pour estre à couvert de t action du feu qui déchire ou qui dis*sipe les corps de ces chenilles. Et c'est ce qui vous fait dire, que les anciens se sont trompez d'avoir introduit les transmigrations des âmes au lieu des transformations d'un mesme animal qui garde toujours la mesme ame. On ne pouvoit rien s'imaginer de plus subtil pour résoudre cette difficulté. Mais prenez garde. Monsieur, à ce que je m'en vas vous dire. Quand un papillon de ver à soie jette ses oeufs, chacun de ces oeufs selon vous a une ame de ver à soie, d'où il arrive que 5 ou

HESSEN-RHEIN FELS. 105

6 mois apres il en sort de petits vers à soje. Or si on avoit brûlé cent vers à soje, il j aaroit aussy selon vous cent âmes devers à soie dans autant de petites parcelles de ces cendres: mais d*ane part je ne sçaj à qui vous pourrez persuader que chaque ver à soie après avoir esté brûlé, est demeuré le mesme animal qui a gardé la mesme ame jointe à une petite parcelle de cendre qui estoit auparavant une petite partie de son corps : et de l'autre si cela estoit, pourquoy ne naistroit il point de vers à soye de ces parcelles de cendre, comme il en naist des oeufs.

6) Mais cette difficulté paroist plus grande dans les animaux que Ton sçait plus certainement ne naistre jamais que de l'alliance des deux sexes. Je demande par exemple ce qu'est devenue i'ame du bélier qu'Abraham immola au lieu d'Isaac et qu'il brûla en suite. Vous ne direz pas qu'elle est passée dans le foetus d'un autre bélier. Car ce seroit la métempsycose des anciens que vous condamnez. Mais vous me repondrez qu'elle est demeurée dans une parcelle du corps de ce bélier réduit en cendres, et qu'ainsy ce n'a esté que la transformation du mesme animal qui a toujours gardé la mesme ame. Cela se pourroit dire avec quelque vraisemblance dans vostre hypothèse des formes substantielles d'une chenille qui devient papillon, parce que le papillon est un corps organisé, aussy bien que la chenille, et qu'ainsy c'est un animal qui peut estre pris pour le mesme que la chenille, parce qu'il conserve beaucoup de parties de la chenille sans aucun changement, et que les autres n'ont changé que de figure. Mais cette partie du bélier réduit en cendre dans laquelle Tame du bélier se seroit retirée, n'estant point organisée, ne peut estre prise pour un animal , et ainsy l'ame du bélier y estant jointe ne compose point un animal, et encore moins un bélier comme devroit faire Famé d'un bélier. Que fera donc l'ame de ce bélier dans cette cendre? Car elle ne peut s'en séparer pour ailleurs : ce seroit une transmigration d'ame que vous condamnez. Et il en est de mesme d'une infinité d'autres âmes qui ne composeroient point d'animaux estant jointes à des parties de matière non organisées, et qu'on ne voit pas, qui puissent Testre selon les loix établies dans la nature. Ce seront donc une infinité de choses monstrueuses que cette infinité d'ames jointes à des corps qui ne seroient point animez.

Il n'y a pas long temps que j'ay va ce qae Monsieur TAbbé Gatelan a répondu à vostre réplique, dans les Nouvelles de la republique des lettres du mois de Juin. Ce qu'il y dit me paroist bien clair. Mais il n'a peut-estre pas bien pris vostre pensée. Et ainsy j'attends la réponse que vous luy ferés. Je suis, Monsieur^

Vostre très humble et très obéissant serviteur

A. Arnauld an den Landgrafen Ernst Yon Uessen-Rheinfels*.

Ce 31 Aoust [1687].

Voila, Monseigneur, la response à la dernière lettre de M. Libnits qui m'a esté envoiée par V. A. S. dès le mois d'Avril dernier, mais je n'ay pu m'appliquèr plus tost à y répondre. Je La supplie d'y faire mettre le dessus, parceque je ne sçay pas ses qualitez. Si Elle la veut parcourir, Elle verra qu'il a des opinions de physique bien estranges, et qui ne paroissent gueres soutenables. Mais j'ay taché de luy en dire ma pensée d'une manière qui ne le pust pas blesser. Il vaudroit bien mieux, qu'il quittast, du moins pour quelque temps, ces sortes de spéculations, pour s'appliquer à la plus grande affaire qu'il puisse avoir, qui est le choix de la véritable religion, suivant ce qu'il en avoit écrit à V. A. il y a quelques années. II est bien à craindre que la mort ne le surprenne à moins ^ qu'il n'ait pris une resolution si importante pour son salut.

Le livre de M. Nicole contre le nouveau système de l'Eglise

1) abgedruckt in den Lettres de tf. A. Amauld 11, S. 782 f. , hier nach dem Originale gegeben, welches der Landgraf Ernst mit No. 21 und 23 an Leibniz gesandt hat.

2) arant Lettres de M. A. ArnmOd.

HESSEN--RHEINFELS. i07

du Sieur Jurieu est achevé d'inqprimer. Nous en attendons de Paris dans cinq ou six jours. Nous en envolerons à Y. Â. par les chariots de Cologne, avec quelques autres livres qu'EUe sera bien aise de vQJr.

Landgraf Ernst von Hessen-Rhoinfels an Leibniz <•

Mon cher Mons. Leibnitz.

Il a bien raison de dire cela, car si mesmes il y avoit des milliers entre les prolestants , qui ne sçavent ce qu'est droict ou gauche, et qui ne peuvent estre réputés en comparaison de sçavants que pour des bestes, et qui n'adhèrent que matériellement à Theresie; certes que cela on ne penst dire de vous, qui avez tant de lumières et auquel s'il n'y avoit jamais eu aultre que moy seul, on a faict tout ce qu'on a peu, pour vous faire sortir du schisme et vous représenter ce qu'il y a enfin à représenter. Croyez vous bien (pour de mille ne vous dire qu'un seul article) que Christ aye ainsi constitué son église, que ce qu'un croit blanc l'autre le croye noir, et que pour le ministère ecclésiastique il Taye d'une telle et si faicte façon contradictoire constitué, comme nous et les protestants sont en cela en débat et comme nous croions et vous croyez. Par exemple nous tenons touts vos ministres pour laicques et usurpateurs du ministère , et je ne sçais ce que vous pouvez croire des nostres, aux vostres ainsi en cet article si opposés. Oh, mon cher Mons. Leibnitz, ne perdez pas ainsi le temps de grâce, et kodie si tocem Domini audi&ritis, nolite obdurare corda f^estra. Christ etBelial ne conviennent ensemble non plus que les catholiques et les protestants , et je ne me sçaurois rien promettre de vostre salut, si vous ne vous faictes catholique.

1) ohne Angabe des Datams gleich unter den Brief Amauld's (No 22.) geschrieben.

Leibniz an Arnauld^

Monsieur.

Comme je feray toosjours grand cas de vostre jugement^ lorsque vous pouvés ^ vous instruire de ce dont il s*agit , je veux faire icy un effort , pour tacher d'obtenir que les positions ^ que je tiens importantes et presqu'asseurées, vous paroissent, si non certaines, au moins soutenables. Car il ne me paroist pas ^ difficile de repondre aux doutes qui vous restent, et qui, à mon avis, ne viennent que de ce qu'une per-^ sonne prévenue et distraite d'ailleurs, quelque habile qu'elle soit, a bien de la peine à entrer d'abord dans une pensée nouvelle, sur une manière abstraite des sens, où ny figures, ny modelles, ny imaginations nous peuvent secourir^/

J'avois dit, que Tame exprimant naturellement toutTiinivers en certain sens, et selon le rapport que les autres corps ont au sien, et par conséquent exprimant plus immédiatement ce qui appartient aux parties de son corps, doit en vertu des lois du rapport, qui luy sont essentielles, exprimer particulièrement quelques mouvemens extraordinaires des parties de son corps; ce qui arrive lorsqu'elle en sent la douleur. A quoy vous répondes, que vous n'avés point d'idée claire de ce que j'entends par le mot d'exprimer; si j'entends par là une pensée, vous ne demeurés pas d'accord que l'ame a plus de pensée et de connoissance du mouvement de la lymphe dans les vaisseaux lymphatiques que des satellites de Saturne, mais si j'entends quelque autre chose, vous ne sçavés (dites vous] ce

1) Nach den Lettrei d$ M.A.Ämauld IV, S. 197, wo der Anfang dieses Briefes bis: ne nous peuyent secourir, und der Schluss von: Maintenant je croy an abgedruckt sind, ist derselbe A Hanovre 9. Octob. 1687 datirt; der Entwurf des Briefes ist fiberschrieben: A Monsieur Arnaud. Septembre 1687« Schon die mangelnde Angabe des Tages seigt, dass Leibniz diese Angabe «rst später aus der Erinnerung gemacht habe.

2) pourrez Lettres de M. A. Amauld,

3) propositions Lettres de M, A, Arnauld.

4) semble point hat Leibniz später corrigirt.

Ö) ne nous peuvent servir LeUres de M, A, AnmUd,