H£SSEN^RH£INF£LS
que c'est, et par conséquent (supposé que je ne puisse point Texpliquer distinctement] ce terme ne servira de rien pour faire connoislre comment Tarne peut se* donner le sentiment de la douleur, puisqu'il faudroit pour cela (à ce que vous youlés) qu'elle connust déjà qu'on me pique, au lieu qu'elle n'a cette connoissance que par la douleur qu'elle ressent. Pour répondre à cela j'expliqueray ce terme que vous jugés obscur, et je l'appliqueray a la difficulté que vous avés faite. Une chose exprime une autre (dans mon langage) lorsqu'il y a un rapport constant et réglé entre ce qui se peut dire de l'une et de l'autre. C'est ainsi qu'une projection de perspective exprime son geometral. L'expression est commune à toutes lesformesv et c'est un genre dont la perception naturelle, le sentiment animal, et la connoissance intellectuelle sont des espèces. Dans la perception naturelle et dans le sentiment il suffit que ce qui est divisible et matériel, et se trouve dispersé en plusieurs estres, soit exprimé ou représenté dans un seul estre indivisible, ou dans la substance qui est douée d'une véritable unité. On ne peut point douter de la possibilité d'une telle représentation de plusieurs choses dans une seule, puisque nostre ame nous en fournit un exemple. Mais cette représentation est accompagnée de conscience dans l'ame raisonnable , et c'est alors qu'on l'appelle pensée. Or cette expression arrive par tout, parce que toutes les substances sympathisent avec toutes les autres et reçoivent quelque changement proportionnel, répondant au moindre changement qui arrive dans tout l'univers , quoyque ce changement soit plus ou moins notable, à mesure que les autres corps ou leur actions ont plus ou moins de rapport au nostre. C'est de quoy je crois que M. des Cartes seroit demeuré d'accord luy même, car il accorderoit sans doute, qu'à cause de la continuité et divisibilité de toute la matière le moindre mouvement étend son effect sur les corps voisins, et par conséquent de voisin à voisin à l'infini, mais diminué à proportion; ainsi nostre corps doit estre affecté en quelque sorte par les changemens de tous les autres. Or à tous les mouvemens de nostre corps repondent certaines perceptions ou pensées, plus ou moins confuses de nostre ame, donc Tame aussi aura quelque pensée de tous les mouvemens de l'univers , et selon mov toute autre ame ou substance en aura quelque perception ou expression. II est vray que nous
110 LEIBNIZ. ARNAULO.
ne nous appercevons pas dâstinctement de tous les monvemens de nostre corps, comme par exemple de celay de la lymphe, mais (pour me servir d'nn exemple que j'ay déjà employé) c'est comme il faut bien que j'aye quelque perception du mouvement de chaque vague du rivage^ afin de me pouvoir appercevoir de ce qui résulte de leur assemblage, sçavoir de ce grand bruit qu'on entend proche de la mer; ainsi nous sentons aussi quelque résultat confus de tons les mouvemens qui se passent en nous, mais estant accoustumés à ce mouvement interne, nous ne nous en appercevons distinctement et avec reflexion, que lorsqu'il y a une altération considérable, comme dans les cornmencemens des maladies. Et il seroit à souhaiter que les médecins s'attachassent à distinguer plus exactement ces sortes de sentimens confus que nous avons de nostre corps. Or puisque nous ne nous appercevons des autres corps, que par le rapport qu'ils ont au nostre, j'ay eu raison dédire, quéFame exprime mieux ce qui appartient à nostre corps, aussi ne connoist on les satellites de Saturne ou dé Jupiter que suivant un mouvement qui se fait dans nos yeux. Je crois, qu'en tout cecy un Cartésien sera de mon sentiment, excepté que je suppose qu'il y a à Tentour de nous d'autres: âmes que la nostre, à qui j'attribue une expression ou perception inférieure à la pensée , au lieu que les Cartésiens refusent le sentiment aux bestes et n'admettent point de forme substantielle hors de l'homme; ce qui ne fait rien à la question que nous traitons icy de la cause de la douleur. Il s'agit donc maintenant de sçavoir comment Famé s'apperçoit des mouvemens de son corps» puisqu'on ne voit pas moyen d'expliquer, par quels canaux l'action d'une masse estendue passe sur un estre indivisible. Les Cartésiens ordinaires avouent de ne pouvoir rendre raison de cette union; les auteurs de l'hypothèse des causes occasionnelles croyent que c'est nodus tindice digtius, cui Deus ex machina intereenire debeat ; pour moy je l'explique d'une manière naturelle. Par la notion de la substance o|i de i'estre accompli en gênerai, qui porte que tousjours son estât présent est une suite naturelle de son estât précèdent, il s'ensuit que la nature de chaque substance singulière et par conséquent de toute ame est d'exprimer Tunivers ; elle a esté d'abord créée de telle sorte qu'en vertu des propres loix de sa nature il luy doit arriver de s'accorder avec ce qui se passe dans les corps,
HESSEN-RHEINFELS. 1 1 1
et particulièrement dans le sien, il ne faut donc pas s'étonner qu'il luy appartient de se représenter la piqneure, lorsqu'elle arrive à son corps. Et pour achever de m'expliquer sur cette matière, soyent:
Estât des corps an moment À
Estât des corps au moment
suivant B [piqueure]
Estât de l'ame au moment A Estai de Pâme au moment B
[douleur]
Gomme donc Testat des corps au moment B suit de Testai des corps au moment A, de même B estai de Tame est une suite d'A, estai précèdent de la même ame, suivant la notion de la substance en gênerai. Or les estais de Tame sont naturellement et essentiellement des expressions des estais repondans du monde, et particulièrement des corps qui leur sont alors propres; donc puisque la piqueure fait une partie de Testai du corps au moment B, la représentation ou expression de la piqueure, qui est la douleur, fera aussi une partie de Testai de Tame an moment B; car comme nn mouvement suit d'un autre mouvement, de même une représentation suit d'une autre représentation dans une substance dont la nature est d'estre représentative. Ainsi il faut bien que Tame s'apperçoive de la piqueure, lorsque les loix du rapport demandent qu'elle exprime plus distinctement un changement plus notable des parties de son corps. Il est vray que Tame ne s'apperçoit pas tonsjours distinctement des causes de la piqneure et de sa douleur future, lorsqu'elles sont encor cachées dans la représentation de Testai A, comme lorsqu'on dort ou qu'autrement on ne voit pas approcher Tépingle, mais c'est parce que les mouvemens de Tépingle font trop peu d'impression alors, et quoyque nous soyons déjà affectés en quelque sorte de tous ces mouvemens et les représentations dans nostre ame, et qu'ainsi nous ayons en nous la représentation ou expression des causes de la piqueure, et par conséquent la cause de la représentation de la même piqueure, c'est à dire la cause de la douleur; nous ne les sçaurions démêler de tant d'autres pensées et mouvemens que lorsqu'ils deviennent considérables. Nostre ame ne fait reflexion qne snr les phénomènes plus singuliers, qui se distinguent des autres; ne pensant distinctement à aucuns, lorsqu'elle pense également à tous. Apres cela je ne sçaurois deviner, en quoy on puisse plus trouver la moindre ombre de difficulté, à moins que de nier que Dieu puisse créer des sub-
il2 LEIBNIZ. ARNAULD.
stances qui soyent d'abord faites en sorte qu'il leur arrive en vertu de leur propre nature de s'accorder dans la suite avec les phénomènes de tous les autres. Or il n'y a point d'apparence de nier cette possibilité , et puisque nous voyons que des mathématiciens représentent les mouvemens des cieux dans une machine (comme lorsque
Jura poli rerumque fidem legesque deorum Cuncta Syriwusiua transtulit arte senex, ce que nous pouvons bien mieux faire aujourdhuy qu'Archimede ne pouvoit de son temps), pourquoy Dieu qui les sur— passe infiniment, ne pourra-t-il pas d'abord créer des substances représentatives en sorte qu'elles expriment par leurs propres loix suivant le changement naturel de leurs pensées ou représentations tout ce qui doit arriver à tout corps, ce qui me paroist non seulement facile à concevoir, mais encor digne de Dieu et de la beauté de l'univers, et en quelque façon nécessaire, toutes les substances devant avoir une harmonie et liaison entre elles, et toutes devant exprimer en elles le même univers, et la cause universelle qui est la volonté de leur créateur, et les décrets ou loix qu'il a establies pour faire qu'elles s'accommodent entre elles le mieux qu'il se peut. Aussi cette correspondance mutuelle des différentes substances (qui ne sçauroient agir l'une sur l'autre à parler dans la rigueur métaphysique, et s'accordent neantmoins comme si l'une agissoit sur l'autre) est une des plus fortes preuves de l'existence de Dieu ou d'une cause commune que chaque effect doit tousjours exprimer suivant son point de veue et sa capacité. Autrement les phénomènes des esprits differens ne s'entraccorderoient point, et il y auroit autant de systèmes que de substances ; ou bien ce seroit un pur hazard, s'ils s'accordoient quelques fois. Toute la notion que nous avons du temps et de l'espace est fondée sur cet accord, mais je n'aurois jamais fait, si je devois expliquer à fonds tout ce qui est lié avecnostre sujet. Cependant j'ay mieux aimé d'estre prolixe que de ne me pas exprimer assez.
Pour passer à vos autres doutes, je crois maintenant, que vous verres, Monsieur, comment je l'entends, quand je dis qu'une substance corporelle se donne son mouvement elle même, ou plustost ce qu'il y a de réel dans le mouvement à chaque moment, c'est à dire la force derivative, dont il est une suite;
HßSSBt^^HBlMFELS. il3
puisque toot estât précèdent d^ine substance est une suite de son estât précèdent. Il est yray qu'un corps qiii nfapaint de mouYement ne s'en peut pas donner^ mais je tiens qu'il n'y a point de tel corp^. Vous me dires que Dieu peut réduire un corps à testât d'un parfait repos, mais je réponds que Bîeu le peut aussi réduire à rien^ et que ce corps destitué d'action et de passion n'a garde de renfermer une substance^ ou au moins il suffit que je déclare, que si jamais- Dieu réduit quel-^ que corpsà un parfait repos, ce qui ne se sçaùroit faire que par miracle, il faudra un nouveau miracle pour liij rendre quelque mouvement. Vous voy es aussi que ni;on opinion confirme plus** tost qu'elle ne détruit la preuve du premier moteur. Il fout tousjours rendre raison du commencement du mouvement et de ses loîx et de Taccord des mouvemens entre eux ; ce qu'on ne sçaùroit faire sans recourir à Dieu. Au reste ma. main se remue no^ pas à cause que je le veux, car j'ay beau vouloir qu'une montagne se remue, si je n'ay une foy miraculeuse, il ne s'en fera rien; mais parce que je ne le pourrois vouloir avec succès, si ce n'estoit justement dans le moment que les res^ sorts de la main se vont débander comme il faut pour cet effect; ce qui se fait d'autant plus que .mes passions, s'^ccor-. dent avec les mouvemens de mon corps. L'un accompagne tousjours l'autre en vertu de la correspondance establie cy desr^ sus, mais cbacua a sa cause immédiate che^ soy.
Je viens à Farticle des formes ou âmes que je liens indivisibles et indestructibles. Je ne suis pas le premier de cette opinion. Parmenide (dont Platon parle avec vénération) aussi bien que Melisse a soutenu qu'il n'y avoit point de génération ny corruption qu'en apparence; Aristote le témoigne livre 3. du ciel chap. 2. £t l'auteur du 1< livre de diaeta qu'on attribue à Hippocrate dit expressément qu'un animal ne sçaùroit estre engendré tout de nouveau, ny détruit tout à fait. Albert le Grand et Jean Bacon semblent aVoir crû, que les formes substantielles estoient déjà cacbées dans la matière de tout temps; Fernel les fait descendre du ciel, pour ne rien dire.de ceux qui les detacbent de l'ame du monde. Ils ont tousveu une partie de le vérité , mais ils ne l'ont point développée ; plusieurs ont cru la transmigration, d'autres la traduction des âmes, au lieu de s'aviser de la transmigration et transformant d'un animal déjà formé. D'autres ne pouvant expliquer autre-
LEIBNIT. OPP. PHILOS. I. R
ment rorigine des formes , ont accordé qu'elles cominencent par une véritable creatioiiy et an lieu que je n'admets cette créa-* tion dans la suite des temps qu'à l'égard de l'ame raisonnable, et tiens que toutes les formes qui ne pensent point ont esté créées avec le monde ; ils croyent que cette création arrive tous les jours quand le moindre vers est engendré. Philopone y ancien interprète d'Aristotc dans son livre contre Proclus, et Gabriel Biel semblent avoir esté de cette opinion. Il me semble que S. Thomas tient Tame des bestes pour indivisible. Et nos Cartésiens vont bien plus loin, puisqu'ils soutiennent que toute ame et forme substantielle véritable doit estre indestructible et ingenerable. C'est pour cela qu'ils la refusent aux bestes, bien que M. des Cartes dans une lettre à M. Morus témoigne de ne vouloir pas asseurer qu'elles n'en ont point. Et puisqu'on ne se formalise point de ceux qui introduisent des atomes tousjonrs subsistans, pourquoy trouvera-t-on estrange qu'on dise autant des âmes à qui l'indivi* sibilité convient par leur nature, d'autant qu'en joignant le sentiment des Cartésiens touchant la substance et l'ame avec celuy de toute la terre touchant l'ame des bestes, cela s'ensuit nécessairement. Il sera difficile d'arracher au genre humain cette opinion receue tousjonrs et par tout, et catholique s'il en fut jamais, que les bestes ont du sentiment. Or supposant qu'elle est véritable, ce que je tiens touchant ces âmes n'est pas seulement nécessaire suivant les Cartésiens, maïs encor important pour la morale et la religion, afin de detrnire une opinion dangereuse, pour la quelle plusieurs personnes d'esprit ont du penchant et que les philosophes Italiens sectateurs d'Averroes avoient répandue dans le monde, sçavoir que les âmes particulières retournent à l'ame du monde lorsqu'un animal meurt, ce qui répugne à mes démonstrations de la nature de la substance individuelle, et ne sçauroit estre conçu distinctement; toute substance individuelle devant tousjonrs subsister à part, quand elle a une fois commencé d'estre. C'est pourquoy les vérités que j'avance sont assez importantes, et tous ceux qui reconnoissent les âmes des bestes les devant approuver^ les autres au moins ne les doivent pas trouver estranges.
Mais pour venir à vos doutes sur cette indestructibilité, 1. j'avois soutenu qu'il faut admettre dans les corps quelque chose qui soit véritablement un seul estre, la matière ou
HESSEN-BHEINFELS. 1 1 5
masse estendue en elle même n'estant jamais que plura entia^ comme S« Augustin a fort bien remarqué après Platon. Or j'infère qu'il n y a pas plusieurs estres là où il n'y a pas un, qui soit véritablement un estre, et que toute multitude suppose l'unité. A quoy vous répliqués en plusieurs façons ; mais c'est sans toucher à l'argument en luy même, qui est hors de prise, en vous servant seulement des objections adhominemei des incooveniens , et en tachant de faire voir que ce que je dis ne suffit pas à résoudre la dificulté. Et d'abord vous vous étonnés. Monsieur, comment je puis me servir de cette raison, qui auroit esté apparente chez Monsieur Cordemoy qui compose tout d'atomes, mais qui doit estre nécessairement fausse selon moy (à ce que vous jugés), puisque hors les corps animés qui ne font pas la cent mille-millième partie des autres, il faut nécessairement que tous les autres soyent j9/t<ra enHa, et qu'ainsi la difficulté revient. Mais c'est par là que je voy. Monsieur, que je ne me suis pas encor bien expliqué pour vous faire entrer dans mon hypothèse. Car outre que je ne me souviens pas d'avoir dit, qui! n'y a point de forme substantielle hors les âmes ; je suis bien éloigné du sentiment, qui dit que les corps animés ne sont qu'une petite partie des autres. Car je croy plustost que tout est plein de corps animés, et chez moy il y a sans comparaison plus d'ames, qu'il n'y a d'atonies chez M. Cordemoy, qui en fait le nombre fini, au lieu que je tiens que le nombre des âmes, ou au moins des formes est tout à fait infini, et que la matière estant divisible sans fin, on n'y peut assigner aucune partie si petite, où il n'y ait dedans des corps animés, ou au moins doués d'une entelechie primitive ou (si vous permettes qu'on se serve si généralement du nom de vie) d'un principe vital, c'est à dire des substances corporelles, dont on pourra dire en gênerai de toutes, qu'elles sont vivantes.
2. Quant à cette autre difficulté que vous faites , Monsieur , sçavoir que l'ame jointe à la matière n'en fait pas un estre véritablement un, puisque la matière n'est pas véritablement une en elle même, et que l'ame , à ce que vous jugés, ne luy donne qu'une dénomination extrinsèque, je reponds que c'est la substance animée à qui cette matière appartient, qui est véritablement un estre, et la matière prise pour la masse en elle même n'est qu'un pur phénomène ou apparence bien
fondée, comme encor l'espace et le temps. Eue n'a pas même des qualités précises et arrestées qui la puissent faire passer pour un estre déterminé, comme j'ay déjà insinué dans ma précédente ; puisque la figure même qui est de Tessenee d'une masse étendue terminée, n'est jamais exacte et déterminée à la rigueur dans la nature, à cause de la division actuelle à l'infini des parties de la matière. Il n'y a jamais ny globe isans inégalités, ny droite sans courbures entremeslées , ny courbe d*une certaine nature finie, sans mélange de quelque autre, et cela dans les petites parties comme dans les grandes, ce qui fait que la figure bien loin d'estre constitutive des corps, n'est pas seulement une qualité entièrement reelle et déterminée hors de la pensée, et on ne pourra jamais assigner à quelque corps une certaine surface précise, comme on pourrôit faire, s'il y avoit des atomes. Et je puis dire la même chose de la grandeur et du mouvement, sçavoir que ces qualités ou prédicats tiennent du phénomène comme les couleurs et les sons, et quoyqu'ils enferment plus de connoissance distincte , ils ne peuvent pas soutenir non plus la dernière analyse, et par conséquent la masse étendue considérée sans les entelechies, ne consistant qu'en ces qualités, n'est pas la substance corporelle, mais un phénomène tout pur comme Tare en ciel; aussi les philosophes ont reconnu que c'est la forme qui donne l'estre déterminé à la matière, et ceux qui ne prennent pas garde à cela ne sortiront jamais du labyrinthe de compositione conti-nuiy s'ils y entrent une fois. Il n'y a que les substances indivisibles et leur differens estats qui soyent absolument réels. C'est ce que Parmenide et Platon et d'autres anciens ont bien reconnu. Au reste j'accorde qu'on peut donner le nom d'u n à un assemblage de corps inanimés quoyqu'ancune forme substantielle ne les lie, comme je puis dire: txnlà un arc en ciel, voilà un troppeau; mais c'est une unité de phénomène ou de pensée qui ne suffit pas pour ce qu'il y a de réel dans les phénomènes, [que ^ si on prend pour matière de la substance corporelle non pas la masse sans formes, mats une matière seconde, qui est la multitude des substances dont la masse est celle du corps entier, on peut dire que ces substances sont
6) Das Eingeklammerte: que si on prend — de Tusage des termes steht eingeklammert ohne Zeichen auf dem Rande.
HëSS£N^RH£INF£LS. 1 17
des parties de cette matière, comme celles qui entrent dans n<»stre corps , en font la partie , car comme nostre corps est la matière, et Famé est la forme de nostre substance, il en est de même des autres sid»stances corporelles. Et je n^y trouva pas plus de difficulté qu'à Tégard de l'homme, où Ton demeure d'accord de tout cela. Les difficultés qu'on se fait en ces matières viennent entre autres qu'on n'a pas comrmunement une notion assez distincle du tout et d^ la partie, qui da^is le fonds n'est autre chose qu'un requisit immédiat du tout, et en quelque façon homogene. Ainsi des parties peu-^ vent constituer an tout, soit qu-il ait ou qu'il n'ait point une unité véritable.' Il est vray que le tout qui a une véritable unité, peut demeurer lé même individu à la rigueur, bien qu'il perde ou gagne des parties , comme nous expérimentons en nous mêmes; ainsi les parties ne sont des requisits inHnbdi^^ als que pro tempore^. Mais $i on entendoit par le terme de matière quelque chose qui soit tousjours essentiel à la même substance, on pourroit au sens de quelques scholastiques entendre par là la puissance passive primitive d'une sub^anee, et en ce sens la matière ne setoit point étendue ny dîviâiiife, bien qu'elle seroit le. principe de la divisibilité ou de ce qtii en.revknt à la substance» Mais je ne veux pas disputer de Fnsage des termes.] .i »
3. Vous objectés que je a'admets point de formes 'Substantielles que.dans le corps animé (ce que je ne meisouvieris pourtant pas .d'avoir dE)i; ! or. tous: les corps orgatiisës ^statit plfiru éntia, par^;eonsequ6ttt les foqmes ou amesbienldind^en faire. i}n estce, dèinandent plustoät plusieurs estres à finiqiie les corps . puissent estre atiimés. Je réponds que 'supposant qu'il y a une ame.'ou entelechiedansdes bestes ou autres Substances cbi^orelles, il en faut nasonner en ce. poi»t , comttie nous raisonnons tuus de l'homme, qui est un estre doué d'm^ véritable unité, que son ame luy donne, non obstant que la masse de. son corps est. divisée en organes, vases, humeurs, esprits; et que les parties sont pleines sans doute d'une infinité d'autres subslances corporelles douées de leur propres enteleehies. Comme cette 3me objection convient en substance aveq la précédente, cette solution y servira aussi. >
4. Voi|s jugés que c'est sa^s fôndemenlt^ qju'on donne us^ ame aux besles, et vous croyés qdeis'Ui y>en avoifi,. ello^séroit
un esprit, c'est à dire une substance qai pense, puisque nous ne connoissons qneles corps et les esprits, et n'avons aucune idée d'une autre substance. Or de dire qu'une buistre pense, qu'un vers pense , . c'est' ce qu'on a peine à croire» Cette ob-* jection regarde également tous ceux qiri< ne sont pas Cartesiens; mais outre qu'il faut croire, que ce n'est pas tout à fait sans raison, que tout le genre bumain a tousjours donné dans l'opinion qu'il a du sentiment des bestes, je croy d'à-voir fait voir que toute substance est indivisible, et que par conséquent toute substance corporelle doit avoir une ameou au moins une entelecbie qui ait de l'analogie avec Tarne, puisqu'autrement les corps ne seroient que des pbenomenes.
D'asseurer que toute substance qui n'est pas divisible (c'est à dire selon moy toute substance en gênerai) est un esprit et d<Ht petiser, cela ne. parois t sans comparaison plus hardi et pins destitué de fondement que là conservation des formes. Nous ne connoissons que cinq sens et un certain nombre de métaux, en doit on conclure qu'il n'y a point d'autres dans le monde? Il y a bien plus d'apparence que la nature qui aime la variété a produit d^autres formes que celles qui pensent. Si je puis prouver qu'il n'y a point d'autres figures du «econd. degré que- les sections coniques , c'est parce que j'ay une idée distincte de ces lignes, qui me donne moyen de venir à une exacte division; mais comice nous n'avons point d'idée distincte de la pensée, et i^e pouvons- pas demonstrer que la notion d'une sc^stance indivisible, est la même, avec celle d'une substance qui pense , fvous n'avons point de sujet de, l'asseurer. Je denieure d'accord que Tidée que nouf avons de la pensée est claire , ' mais tout ce qui est clair n'est pas distinct Ce n'est que parle sentiment intérieur, que nousconiMisaons la pensée (comme 1« P. Malebranche a déjà remarqué); maison ne peut connoistre par sentiment que les choses qu'on a expérimentées ; et comme nous n'avons pas expérimenté les fonctions des autres formes, il ne faut pas s'estonner que nous n'en avons point d'idée claire ; car nous n'en devrions point aveir^ quand mêmes il serolt accordé qu'il y a de ces formes. C'est un abus de vouloir employer les idées confuses, quelques claires qu'elles soyent, à prouver que quelque chose ne peut estre^ ' Et quand je ne regarde que les idées distinctes, il me semble «qu'on peut concevoir que les pheno-
HËSSËN-.RHË1NFELS. 1 19
menés divisibles oa de plusieurs estres peuvent estre exprimés ou représentés dans un seul estre indivisible, et cela suffit pour concevoir une perception, sans qu il soit nécessaire d'attacher la pensée ou la reflexion à cette représentation. Je souhaitterois de pouvoir expliquer les différences ou degrés des autres expressions immaterielles qui sont sans pensée, à fin de distinguer les substances corporelles ou vivantes d'avec les animaux, autant qu'on les peut distinguer; mais je n'ay pas assez médité là dessus, ny assez examiné la nature pour pouvoir juger des formes par la comparaison de leur organes et opérations. Monsieur Malpighi fondé sur des analogies fort considérables de Tanatomie, a beaucoup de penchant à croire que les plantes peuvent estre comprises sous le même genre avec les animaux, et sont des animaux imparfaits.
5. Il ne reste maintenant que de satisfaire aux inconveniens, que vous allégués, Monsieur, contre Findestructibilité des formes substantielles ; et je m'étonine d'abord que vous la trouvés étrange et insoutenable, car suivant vos propres sen-timens tous ceux qui donnent aux bestes une ame et du sentiment doivent soutenir cette iudestructibilité. Ces inconveniens prétendus ne sont que des préjugés d'imagination qui peuvent arrester le vulgaire, mais qui ne peuvent rien sur des esprits capables de méditation. Aussi crois-je qu'il sera aisé devons satisfaire là dessus. Ceux qui conçoivent qu'il y a quasi une in-* finité de petits ammaux dans la moindre goutte d'eau, comme les expérience de M« Leewenhoeck ont fait connoistre, et qui ne trouvent pas étrange que la matière soit remplie par tout de substances animées, ne trouveront pas étrange non plus, qu'il y ait quelque chose d'animé dans les cendres mêmes et que le feu peut transformer un animal et le réduire en petit, au lieu de le détruire entièrement. Ce qu'on peut dire d'une chenille ou vers à soye^ se peut dire de cent ou de mille; mais il ne s'ensuit pas que nous devrions voir renaistre des vers à soye des cendres. Ce n'est peutestre pas l'ordre de la nature. Je sçay que plusieurs asseurent que les vertus séminales restent tellement dans les cendres, que les plantes en peuvent renaistre, mais je ne veux pas me servir d'expériences douteuses. Si ces petits corps organisés enveloppés par une manière de contraction d'un plus grand qui vient d'estre corrompu, sont tout à fait (ce semble) hors de la ligne de la
generatron, oa s'ils peuvent revenir sur le théâtre en leur temps, c'est ce qne je ne sçaurois déterminer. Cesiont là des secrets de la nature, où les hommes doivent reconnotstre leur ignorance.
6. Ce n'est qu'en apparence et suivant l'imagination <pie la difficulté est plus grande à l'égard des animaux plus grands qu'on voit ne naistre que de l'allfance de deux sexes, ce qui apparemment n'est pas moins véritable des moindres insectes. J'aj appris depuis quelque temps qae M» Leewenhoeck a des sentimens assez approchans des miens, «n ce qu'a soutient que même les plus grands animaux naissent par une manière de transformation; je n'ose ny approuver njrejetter le detail de son opinion, mais je la tiens très véritable en gênerai, et Mons. Swammerdam, autre grand observateur et anatomiste, té-* moigne àsser qu'il y avoit aussi du penchant. Or les jugemens dé ces MessieuTis là valent ceux de bien d'autres en ces ma-* tieres. Il est vray que je lie remarque pas qu'ils ayent poussé leur opinion jusqu'à dire que la corruption et la mort elle même est aussi une transformation àfegard des vivans de^ stitués d'ame raisonnable, comme je le- tiens, mais je crois, que s'ils s'estoient avisés de ce sentiment« ils ne l'auroient'pas trouvé absurde, etil n'est rien de si naturer qne de croire (pie ce qui ne commence point, ne périt pas non! plus.> :£t quand on reconnoist que toutes les générations- ne sont que des augmentations et developpemens d'un ai^inal déjà formé, on se. persuadera aisément, que la corruption ou la mort n'est antrse- chose qäe la deminution et enveloppement d'^in* animal qui ne laisse pas de subsister et de Klemeurer vivant >et or-gapisé; Il est vray qu'il n'est pas si aisé de le rendre' croyable par des »expériences particulières comme à l'égard de la génération , mais on en voit la' raison: i c'est pardeque la ge^ nération avance d'une matière naturelle et peu à peu, ce qui nous donne le loisir d'observer, mais la mort àiene trop m arrière, permltum, et retourne d'abord à des partie&trop pe*tîtes pour nous, parcequ'elle se fait ordinairetnent d'une manière trop violente, èe^qui nous empêche de nous appercevoîr du détail de cette- rétrogradation.; cependant le sommeil qui est une image de la mort, les ecstases, l'ensevelissement d'un vers à- soye ■ dans sa «oque^ qui peut passer pour une mort, la résuscitsytidn des mouches noyées . avaucée par le moyen de
HESI^N-RHEINFELS. 121
quelque poudre secbe dont on les couvre (au lieu qu'elles 4e^ meureröient mortes tout de* bon , si on les laissoit sdtis se« cours) , et .celle des hirondelles qui prennent leurs quartiers d'hyver dans les roseaux et qu'on trouve san^ apparence de yie; les expériences dés hommes morts de froid, noyés ou estranglés , qu'on a fait revenir , sur quoy un homme de jn«gement a fait^il n'y a pas long temps un traité en Allemand, où après avoir rapporté des exemples, même de sa. connoissance, il exhorte ceux qui se trouvent là où il y a de telles personnes, de faire plus d'efforts que ^e oou&tume pour les remettre, et en prescrit la méthode ; tomtes ces choses peuvent confirmer mon sentiment que ces estais differens ne différent que du plus et. du moins, et si on n'a pas le moyen de practiquer des ressuscitations en d'autreà genres.de morts, c'est ou qu'on ne sçait pas ce qu'il faudroit faire , ou que quand on le sçauroit, nos mains, nos instrumenis et nos remèdes n'y peuvent arriver, sur tout quand la dissolution va d'ahord à des parties trop petites. Il ne faut donc pas s'arrester aux notions que le vulgaire peut avoir de la mort ou de la vie, lorsqu'on a et des analogies et qui plus est, des argumens solides, qui prouvent le contraire. Car je croy d'avoir assez fait Voir qu'il y doit avoir des entelechies s'il y a des substances corporelles; et quand on. accorde ces entelechies ou ces âmes, on en doit reconaoisfre, l'ingenerahilité et indestruotibilité; après qnoy il est sans comparaison plus raisonnable d« .concevoir les transformations, des corps animés qnedes'imtiig^erilepasrr sage de» âmes, d'iin corps 4 un.aubre, dont la ;persu»stoii;tres aoeieiine ne vient !appanemment cque de la transC^mation waI entendue. De dire que nies âmes des bestes defnenreniisans corps,; ou qu'elles demeurent c^Mihée» dans un oorp« qui n'est pas organisé, tout cela ne pacoist pas. si natùreL Si.l'aoiiBal fait par la contraction du corps du bélier qu'Abraham îmln^la au lieu d'isaae, doit estre appelle Un bélier ^ c'est une qvesr tion de nom, à; peu près comme s^oit la question, si unpa-^ pilldn peut estre appelle un vers à soye. La difficulté que vous trouvés. Monsieur, à l'égard de ce bélier réduit en »cendres^ ne vient que de i ce que je ne m'estois pas assez- explirque, car vous supposés qu'il ne reste point de corps organisé dans ces cendres, ce qui vous donne droit de dire, que ce sevoit une chose monstrueuse, que cette infinité, d'ames
sans corps organisés, an lien que je suppose qae naturellement il n'y a point d'ame sans corps animé, et point de corps animé sans organes; et nj cendres ny autres masses ne me paroissent incapables de contenir des corps organisés.
Pour ce qui est des esprits, c'est à dire des substances qui pensent, qui sont capables de connoistre Dieu et de découvrir des vérités éternelles, je tiens que Dieu les gonyerne suivant des lois différantes de celles dont il gouverne le reste des substances. Car toutes les formes des substances exprimant tout Tunivers, on peut dire que les substances brutes expriment plustost le monde que Dieu, mais que les esprits expriment plustost Dieu que le monde. Aussi Dieu gouverne les substances brutes suivant les loix materielles de la force ou des communications du mouvement, mais les esprits suivant les loix spirituelles de la justice, dont les autres sont incapables. Et c'est pour cela que les substances brutes se peuvent appeller materielles, parce que Foeconomie que Dieu observe à leur égard, est celle d'un ouvrier ou machiniste; mais à l'égard des esprits Dieu fait la fonction de prince ou de législateur, qui est infiniment plus relevée. Et Dieu n'estant à regard de ces substances matérielles, que ce qu'il est à l'égard de tout, sçavoir l'auteur gênerai des estres ; il prend un autre' personnage à l'égard des esprits qui le fait concevoir revestu de volonté et de qualités morales ; puisqu'il est luy même un esprit, et comme un d'entre nous, jusqu'à entrer avec nous dans une Maison de société, dont il est le chef. Et c'est cette société ou republique generale des esprits sous ce souverain monarque, qui est la pkis noble partie deTunivers, compose d'autant de petits dieux sous ce grand Dieu. Car on peut dire que les esprits créés ne différent de Dieu que de plus ii moins, du fini à l'infini. Et on peut asseurer véritablement, que tout l'univers n'a esté fait que pour contribuer à l'ornement et au bonheur de cette cité de Dieu. C'est pourquoy tout est disposé en sorte que les loix de la force ou les loix purement materielles conspirent dans tout l'univers à exécuter les loix de la justice ou de l'amour, que rien ne sçanroit nuire aux âmes qui sont dans la main de Dieu, et que tout doit réussir au plus grand bien de ceux qui l'aiment. C'est pourquoy les esprits devant garder leur personnage et leur qualités morales, afin que la cité de Dieu ne perde aucune personne, il faut
HËSSËN-^RHEINFELS. 123
qu'ils conservent particulièrement nne manière de réminiscence ou conscience» ou le pouvoir de sçavoir ce qu'ils sont, d'où dépend toute leur moralité, peines et cbastimens, et par con-aequent il faut qu'ils soyent exemts de ces révolutions de l'univers qui les rendroient tout à fait méconnoissables à eux mêmes, et en feroient moralement parlant une autre personne. Au lieu qu'il suffit, que les sul^tances brutes demeurent seulement le même individu dans la rigueur métaphysique, bien qu'ils soyent assujettis à tous les cbangemens imaginables, puisqu'aussi bien ils sont sans conscience ou reflexion. Quant au^ detail de Testat de l'ame humaine après la mort, et comment elle est exemte du bouleversement des choses, il n'y a que la révélation qui nous en puisse instruire particulièrement; la Jurisdiction de la raison ne s'étend pas si loin. On me fera peutestre une objection sur ce que je tiens que Dieu a donné des âmes à toutes les machines naturelles qui en estoient capables, parce que les âmes ne s'enlrempechant point, et ne tenant point de place, il est possible de leur en donner d'autant qu'il y a plus de perfection d'en avoir et que Dieu fait tout de la manière la plus parfaite qui est possible ; et non magis dalwr vactmtn formarum quam carporum. On pourroit donc dire par la même raison que Dieu devoit aussi donner des.ame& raisonnables ou capables de reflexion à toutes les substances animées. Mais je reponds, que les loix supe^ rieores à ceUes de la nature materielle, sçavoir les loix de la justice, s'y opposent ; puisque l'ordre de l'univers n'auf oitpa« permis, que la justice eût pu èstre observée à l'égard de tout* tes, il folioit donc faire qu'au moins il ne leur pût arriver aucune injustice ; c^est pourquoy elles ont esté faites incapâ'* blés de reflexion ou de conscience, et par conséquent insus-? cef^tibles de bonheur et de malheur.
Enfin pour ramasser mes pensées en peu de mots : je tiens que toute substance renferme dans son estât présent tous ses estats passés et à venir et exprime même tout l'univers suivant son point de veue, rien estant si éloigné de l'autre qu'il n'ait commerce avec luy; et sera particulièrement selon le rapport aux parties de son corps, qu'elle exprime plus immédiatement; et par conséquent rien ne luy arrive que de son fonds, et en vertu de ses propres loix, pourveu qu'on y joigne le concours de Dieu. Mais elle s'apperçoit des autres choses,
124 LEIMIZ« ARNAULD.
parce qu'elles les exprime natarellement, ayant esté créée d'abord en sorte qu'elle le puiss^e faire dans la suite et s'y ac~ cùftfmoder comme il faut) et c'est dans cette obligation imposée dès le commencement/que consiste ce qu'on [appelle] raction d'une sub^anee sur l'autrei Quant aux «i^bstances corporelles^ je tiens que la niasse, lorsqu'on n'y consiilere que ce qui est divisible , est un pur phénomène, que toute substance a une véritable unité à' la rigueur metaphys^ique, et qu'elle est indivisible, ingenerable et incorruptible, que toute la matière doit estre pleine de 'substances animées ou du moins vivantes, que les générations et les corruptions ne sont que des transformations du petit ou grand ou êice férsa^ et qu'il n'y a point de parcelle de la matière, dans la quelle ne se trouve un monde d'une infinité de créatures, tant ^organisées qu'am«^sées: ejt sur tout que les oirvrages de Dieu sont infiniment plus grands, plus beaux, plus nombreux, et mieux ordonnés ^tt^on ne croit communément; et que la machine ou Forganisalion, c'est à dire l'ordre, leur est comme essentiel jusque dans les moindres parties. Et qu'ainsi. il n'y a point d'hyporthes& qui fasse mieux connoistre la sagesse de Dieu que la nostre^ suivant la quelle il y a par tout des substances qui marquent sa perfection, et sont autant de miroirs mais differens de la beauté de l'univers; rien ne demeiHrant vuide, . sterile, tfieiilte et sans perception. Il faut i&éme tenir pour indubîta^hle que ^les loix du mouvement et les . révolutions ^des oorps «eçv^nt aux loix de justice et de pouce, qfui s'observent san$ doute le mieux- qu'il est possible dans lé ^gouvernQmçalt des esprftg, e^eçt à dire des ame» intelUgentés^ «fnü entrant en sor^ eieté avecloy et^ con»poseiit aveo luy (uhe 'manière de cité partfaite, 'dont il est le mpnarque. r> "!• : '
Maintenant ^ je croy, Monsieur ^' de n'avoir rien laisSié en arrière de' toutes les^ difficultés que vous aviés expliquées, ou au'moin^ indiquées, et efacor de celles que j'ay crûqu^ vous pouviés avoir encor; IL est >vray que cela a grossi cette lettre; mais il m'auroit esté plus difficile de renfermer le même sens en moins^^de paroles, et peutestrd que ce n'aunoit ë^té Mns obscurité. Maintenant je croy que vous trouvères mes sentt-
7).t)ér Schlass des. Briefes von hier ao i^t gedruckt in den Lettres de Messire À.Àr~ «flttW îv,s:197ir.
