HESS£N-.RH£INF£LS

et X IC se reposans après le choc, le fassent aller avec la vistesse et direction 2A lA. Mais par là le mourement perpétuel pourroit arriver inSallîblement, car supposé que le corps B d'une livre ayant lavistesseßlC^ puisse monter à la hauteur d'un pied, et C de même, il y avoit avant le choc une force capable d'^élever deux livre à un pied, ou une livre à deux pieds^ Mais après le choc de IB et IC sur 2A le corps A d*une livre ayant une double vistesse (sçavoir la vistesse 2A lA double de la vistesse ß IB ou xiC] pourra élever une livre à 4 pieds, car les hauteurs où les corps peuvent monter en vertu de leurs vîstesses, sont comme les quarrés des dites vistesses. Or si on peut ainsi gagner le doublé de la force, le mouvement perpétuel est tout trouvé, ou pluslost il est impossible que la force se puisse gagner ou perdre de rien, et ces règles sont mal concertées, dont on peut tirer telles conséquences.

J'ay trouvé dans les lettres de M. des Cartes, ce que vous m'aviés indiqué, sçavoir qu*il y dit d'avoir taché exprès de retrancher la considération de la vélocité en considérant les raisons dés forces mouvantes vulgaires et d'avoir eu seulement égard à la hauteur. S'il s'estoit souvenu de cela, lorsgu'il écrivoit ses principes de physique, peutestre qu'il auroit évité les erreurs ou il est tombé à Tégard des lolx de la nature. Mais il luy est arrivé d'avoir retranché la considération de la vélocité là où il la pouvoit retenir, et de l'avoir retenue dans les cas où elle fait naistre des erreurs. Car à l'égard des puissances que j'appelle mortes (comme lorsqu'un corps fait son premier effort pour descendre sans avoir encor acquis aucune impétuosité par la continuation du mouvement), item lorsque deux corps sont comme en balance (car alors les premiers efforts que l'un fait sur l'autre sont tousjours morts), il se rencontre que les vélocités sont comme les espaces, mais quand on considère la force absolue des corps qui ont quelque impétuosité (ce qui est nécessaire de faire pour establir les loix du mouvement), l'estimation doit estre faite par la cause ou l'effet, c'est à dire par la hauteur où il peut monter en vertu de cette vistesse, ou par la hauteur d'où il devroit descendre pour acquérir cette vistesse. Et si on y vouloit employer la vélocité, on perdroit ou

1) soU wohl heissen ^ IB?

gaigneroit beaucoup de force sans aucune raison. Au lieu de la hauteur on se pourroit servir de la supposition d'un ressort x>a de quelque autre cause ou autre effect, ce qui reviendra tousjours à la même chose» c'est à dire aux quarrés des vistesses.

J'ay trouvé dans les nouvelles de la republique des lettres du mois de Septembre de cette année» qu'un nommé M. TAbbé D. C. de Paris, que je ne connois pas, a repondu à mon objection. Le mal est, qu'il semble n'avoir pas assez médité sur Ja difficulté. En faisant grand bruit pour me contredire, il m'accorde plus que je ne veux, et il limite le principe Cartésien au seul cas des puissances isochrones, comme il les appelle, comme dans les cinq machines vulgaires, ce qui est entièrement contre l'intention de M. des Cartes; outre cela il croit que la raison, pourqnoy dans le cas que j'avois proposé l'un des deux corps est aussi fort que Tautre quoyqu'il ait une moindre quantité de mouvement, vient de ce que ce corps est descendu en plus de temps puisqu'il est venu d'une plus grande hauteur. Si cela faisoit quelque chose, le principe des Cartésiens qu'il veut défendre seroit assez ruiné par cela même; mais cette raison n'est j^as valable, car ces deux corps peuvent descendre de ces différentes hauteurs en même temps, selon les inclinations qu'on donne aux plaos dans les quels ils doivent descendre, et cependant l'objection ne laissera pas de subsister en son entier. Je souhaitterois donc que mon objection fut examinée par un Cartésien qui soit géomètre et versé dans ces matières.

Enfin, Monsieur, comme je vous honore infiniment, et prends beaucoup de part à ce qui vous touche, je seray ravi d'apprendre quelquefois Testât de vostre santé et les ouvrages que vous avés en mains, dont je fais gloire de connoistre le prix. Je suis avec un zèle passionné,

Monsieur etc.

HESSËN-RHEINFELS. 71

Entwurf eines Briefes an M. Araauld; später umsearbeitet zu dem

Briefe rom ■ g p^^ ' 1686.

L'hypotliese de la concomitance est une saite de là notion que j'ay de la substance. Car selon moj la notion individuelle d'une substance enveloppe tout ce qui luy doit jamais arriver; et c'est en quoy les estres accomplis différent de ceux qui ne le sont pas. Or Famé estant une substance individuelle, il faut que sa notion, idée, essence ou nature enveloppe tout ce qui luy doit arriver; et Dieu qui la voit parfaitement, y voit ce qu'elle agira ou souffrira à tout jamais, et toutes les pensées qu'elle aura. Donc puisque nos pensées ne sont que des suites de la nature de nostre ame , et luy naissent en vertu de sa notion, il est inutile d'y demander l'influence d'une autre substance particulière, outre que cette influence est absolument inexplicable. Il est vray qu'il nous arrive certaines pensées, quand il y a certains monvemens corporels, et qu*il arrive certains mouvemens corporels , quand nous avons certaines pensées ; mais c'est parceque chaque substance exprime Tunivers tout entier à sa manière, et cette expression de l'univers, qui fait un mouvement dans le corps, est peutestre une douleur à légard de l'ame. Mais on attribue l'action à cette substance, dont l'expression est plus distincte, et on l'appelle cause. Gomme lorsqu'un corps nage dans l'eau, il y a une infinité de mouvemens des parties de Peau, tels qu'il faut afin que la place que ce corps quitte soit tousjours remplie par la voye la plus courte. C'est pourquoy nous disons que ce corps en est cause, parceque par son moyen nous pouvons expliquer distnictemetit ce qui arrive ; mais si on examine ce qu'il y a de physique et de réel dans le mouvement, on peut aussi bien supposer que ce corps est en repos, et que tout le reste se meut conformément à cette hypothèse, puisque tout le mouvement en luy même n'est qu'une chose respective, sçavoir un changement de situation, qu'on ne sçait à qui attribuer dans la précision mathématique ; mais on l'attribue à un corps par le moyen du quel

tout s'explique distinctement. £t en effect à prendre tous les phénomènes petits et grands, il n'y a qu'une seule bypotfaese qui serve à expliquer le tout distinctement. £t on peut même [dire], que quoyque ce corps ne soit pas une cause efficiente physique de ces effects , son idée au moins en est pour ainsi dire la cause finale, ou si vous youlés exemplaire dans l'entendement de Dieu. Car si on veut chercher s'il y a quelque chose de réel dans le mouvement, qu'on s'imagine que Dieu veuille exprès produira tous les changemens de situation dans l'univers, tout de même comme si ce vaisseau les produiroit en voguant dans Teau; n'est il pas vray qu'en effect il arriveroit justement cela même? car il n'est pas possible d'assigner aucune différence reelle. Ainsi dans la précision métaphysique on n'a pas plus de raison de dire que le vaisseau pousse l'eau à faire cette grande quantité de cercles servans à remplir la place du vaisseau, que de dire que l'eau est poussée à faire tous ces cercles, et qu'elle pousse le vaisseau à se remuer conformément, mais à moins de dire que Dieu a voulu exprès produire une si grande quantité de mouvemens d'une naaniere si conspirante, on n'en peut pas rendre raison, et comme il n'est pas raisonnable de .recourir à Dieu dans le detail, on a recours au vaisseau, quoyqu'en effect dans la dernière analyse le consentement de tous les phénomènes des différentes substances ne vienne que de ce qu'elles sont tous des productions d'une même cause, sçavoir de Dieu; qui fait que chaque substance individuelle exprime la resolution que Dieu a prise à l'égard de tout l'univers. C'est donc par la même raison qu'on attribue les douleurs aux mouvemens des corps, parcequ'on peut par là venir à quelque chose de distinct. £t cela sert à nous procurer des phénomènes ou à les empêcher. Cependant à ne rien avancer sans nécessité , nous ne faisons que penser, et aussi nous ne nous procurons que des pensées, et les phénomènes ne sont que des pensées. Mais comme toutes nos pensées ne sont pas efficaces, et ne servent pas à nous en procurer d'autres d'une certaine nature, et qu'il nous est impossible de déchiffrer le mystère de la connexion universelle des phénomènes, il faut prendre garde par le moyen de l'expérience à celles qui nous en procure autres fois, et c'est en quoy consiste l'usage des sens et ce qu'on appelle l'action hors de nous.

L'hypothèse de la concomitance ou de Taccord des substances entre elles suit de ce que j'ay dit que chaque substance individuelle enveloppe pour tousjours tous les accidens qui luy arriveront, et exprime tout l'univers à sa manière, ainsi ce qui est exprimé dans le corps par un mouvement ou changement de situation , est peutestre exprimé dans l'ame par une douleur. Puisque les douleurs ne sont que des pensées, il ne faut pas s'estonner si elles sont des suites d'une substance dont la nature est de penser. Et s'il arrive constamment, que certaines pensées sont jointes à certains mouvemens, c'est parceque Dieu a créé d'abord toutes les substances en sorte que dans la suite tous leurs phénomènes s'entrerepondent , sans qu'il leur faille pour, cela une influence physique mutuelle, qui ne paroist pas même explicable ; peutestre que M. des Cartes estoit plustost pour cette concomitance que pour l'hypothèse des causes occasionnelles, car il ne s'est point expliqué là dessus que je sçache.

J'admire ce que vous remarqués. Monsieur, que S. Augustin a déjà eu de telles vues, en soutenant que la douleur n'est autre chose qu'une tristesse de l'ame qu'elle a de ce que son corps est mal disposé. Ce grand homme a asseurement pénétré bien avant dans les choses. Cependant l'ame sent que son corps est mal disposé, non pas par une influence du corps sur l'ame, ny par une opération particulière de Dieu qui l'en avertisse, mais parceque c'est la nature de l'ame d'exprimer ce qui se passe dans los corps, estant créée d'abord en sorte que la suite de ses pensées s'accorde avise la suite des mouvemens. On peut dire la même chose du mouvement de mon bras de bas en haut. On demande ce qui détermine les esprits à entrer dans les nerfs d'une certaine matière, je reponds que c'est tant l'impression des objets que la disposition des esprits et nerfs mêmes, en vertu des loix ordinaires du mouvement. Mais par la concordance generale des choses toute cette disposition n'arrive jamais que lorsqu'il y a en même temps dans l'ame cette volonté à la quelle nous avons coustume d'attribuer l'opération. Ainsi les âmes ne changent rien dans l'ordre des corps, ny les corps dans celuy des âmes. (Et c'est pour cela que les formes ne doivent point estre employées à expliquer les phénomènes de la nature^) Et une ame ne change rien dans le cours des pensées d'une autre ame. Et en gênerai une substance particulière n'a point d'influence physique sur l'autre;

aussi seroit-elle inutile, puisque chaque substance est uq estre accompli, qui se suffit luy même à déterminer en vertu de sa propre nature tout ce qui luj doit arriver. Cependant on a beaucoup de raison de dire que ma volonté est la cause de ce mouvement du bras, et qu'une »oluHo canHnnA dans la matière de mon corps est cause de la douleur , car l'un exprime distinctement ce que l'autre exprime plus confusément, et on doit attribuer Faction à la substance dont Texpression est plus distincte. D'autant que cela soit à la practique pour se procurer des phénomènes. Si elle n'est pas cause physique, on peut dire qu'elle est cause finale, on pour mieux dire exemplaire, c'est à dire que son idée dans l'entendement de Dieu a contribué à la resolution de Dieu à l'égard de cette particularité; lorsqu'il s'agissoit de résoudre la suite universelle des choses.

L'autre difficulté est sans comparaison plus grande, touchant les formes substantielles et les âmes des corps ; et j'avoue que je ne m*y satisfais point Premièrement il faudroit estre asseuré que les corps sont des substances et non pas seulement des phénomènes véritables comme l'arc en ciel. Mais cela posé, je croy qu'on peut inférer que la substance corporelle ne consiste pas dans l'étendue ou dans la divisibilité; car os m'avouera que deux corps éloignés un de l'autre, par exemple deux triangles, ne sont pas réellement une substance ; supposons maintenant qu'ils s'approchent pour composer un quarre, le seul attouchement les fera-t-il devenir une substance? Je ne le pense pas. Or chaque masse étendue peut estre considérée comme composée de deux ou mille autres ; il n'y a que l'étendue par un attouchement. Ainsi on ne trouvera jamais un corps dont on puisse dire que c'est véritablement une substance. Ce sera tonsjours un .aggregé de plusieurs. Ou plustost ce ne sera pas un estre réel, puisque les parties qui le composent sont sujettes à la même difficulté , et qu'on ne vient jamais à aucun estre réel, les estres par aggregation n'ayant qu'autant de realité qu'il y en a dans leur ingrediens. D'où il s'ensuit que la substance d'un corps, s'ils en ont une, doit estre indivisible; qu'on l'appelle ame ou forme, cela m'est indifferent. Mais aussi la notion generale de la substance individuelle, que vous semblés assez gouster. Monsieur, prouve la même chose. L'étendue est un attribut qui ne sçauroit constituer un estre accompli, on n'en sçauroit tirer aucune action,

ny changement^ elle ei^prime seulement un estât présent, mais nullement le futur et le passé, comme doit faire la notion d'une substance. Quand deux triangles se trouvent joints, on n'en sçauroit conclure comment cette jonction s'est faite. Car cela peut estre arrivé de plusieurs façons, mais tout ce qui peut avoir plusieurs causes, n'est jamais un estre accompli. Cependant j'a-^ voue qu'il est bien difficile de résoudre plusieurs questions dont vous faites mention. Je croy qu'il faut dire que si les corps ont des formes substantielles, par exemple si les bestes ont des âmes, que ces âmes sont indivisibles. C'est aussi le sentiment de S.Thomas. Ces âmes sont donc indestructibles? Je l'avoue, et comme il se peut que selon les sentimens deM.Leeuwenhoeck toute génération d'un animal ne soit qu'une transformation d'un animal déjà vivant, il y a lieu de croire aussi, que la mort n'est qu'une autre transformation. Mais l'ame de l'homme est quelque chose de plus divin, elle n'est pas seulement indestructible, mais elle se connoîst tousjours et demeure con- 9€ia sui. Et quant à son origine, on peut dire, Dieu ne l'a produit, que lorsque ce corps animé qui est dans la semence se détermine à prendre la forme humaine. Cette ame brute, qui animoit auparavant ce corps avant la transformation, est an^ nihilée, lorsque i'ame raisonnable prend sa place, ou si Dieu change l'une dans l'autre, en donnant à la première une nouvelle perfection par une influence extraordinaire , c^est une particularité sur laquelle je n'ay pas as$ez de lumières.

Je ne sçay pas, si le corps, quand I'ame ou la forme sub-^ stantielle est mise à part, peut estre appelle une substance. Ce pourra bien estre une machine, un ^gregé de plusieurs substances, de sorte que, si on me demande ce que je dois dire de forma cadaveris ou d'un quarreau de marbre, je diray qu'ils sont peutestre unis per aggregatiomm comme un tas de pierre, et ne sont pas des substances. On pourra dire autant du soleil, de la terre, des machines, et excepté l'homme, il n'y a point de corps dont je puisse asseurer, que c'est une substance plustost qu'un aggregé de plusieurs ou peutestre un phénomène. Cependant il me semble asseuré que, s'il y a des substances corporelles, l'homme ne l'est point seul, et il paroist probable que les bestes ont des âmes quoyqu'elles manquent de conscience.

Enfin quoyque je demeure d'accord que la considération

des formes on âmes est iautile dans la physîqae particulière, elle ne laisse pas d'estre importante dans la métaphysique. A peu près comme les géomètres ne se soucient pas de compo— sitiane cotUitmi, et les physiciens ne se mettent point en peine, si une boule pousse Fautre, ou si c'e^t Dieu.

Il seroit indigne d'un philosophe d'admettre ces i^mes ou formes sans raison, mais sans cela il n'est pas intelligible que les corps sont des substance».

Leibniz an den Landgrafen Ernst Ton Hessen-RheinfeU ^.

Tiré de ma lettre Novembre 1686.

Je prends la liberté, Monseigneur, de supplier encor V. A. S. qu'il Luy plaise d'ordonner qu'on fasse tenir à Monsieur Arnaud les cy jointes; et comme il y est traité de matières éloignées des sens extérieurs et dépendantes de l'intellection pure, qui ne sont pas agréables et le plus sonyent sont méprisées par les personnes les plus vives et les plus excellentes dans les affaires du monde; je diray icy quelque chose en faveur de ces méditations, non pas que je sois assez ridicule, pour souhaitter que V. A. S. s'y amuse (ce qui seroit aussi peu raisonnable que de vouloir qu'un gênerai d'armée s'applique à Talgebre, quoyque cette science soit très utile à tout ce qui a connexion avec les mathématiques) ; mais afin que Y. A. S. puisse mieux juger du but et de l'usage de telles pensées, qui pourroient parofstre peu dignes d'occuper, tant soit peu, un homme à qui tous les momens doivent estre pretieux. En effect, de la manière que ces choses sont traitées communément par les scholastiques , ce ne sont que disputes, que distinctions, que jeux de paroles ; mais il y a des veines d'or dans ces rochers stériles. Je mets en fait que la pensée est la

1) Der Anfang des Briefes findet sich gleichfalls hier auf der königlichen Bibliothek, aber nnter dem Briefwechsel Leibnizens mit dem Landgrafen Ernst yon Hessen-Rbeinfels. Leibniz selbst hat den hier gegebenen Theil von demselben getrennt.

HBSSEN-RHËINFELS, 77

fonction principale et perpétuelle de noftreame. Nous penserons tousjoarsy mais nous ne vivrons pas tousjonrs icy. C'est poarquoy ce qui nous rend plus capables de penser aux plus parfaits objets et d'une manière plus parfaite, c'est ce qui nous perfectionne naturellement. Cependant Testat présent de nostre vie nous oblige à quantité de pensées confuses qui né nous rendent pas plus parfaits. Telle est la connoissance des coustumes, des généalogies, des langues, et même toute connoissance historique des faits tant civils que naturels, qui nous est utile pour éviter les dangers et pour manier les corps et les hommes qui nous environnent, mais qui n'éclaire pas Tesprit. La connoissance des routes est utile à un voyageur pendant qu'il voyage ; mais ce qui a plus de rapport aux fonctions où il sera destiné in pairia, luy est plus important. Or nous sommes destinés à vivre un jour une vie spirituelle, où les substances séparées de la matière nous occuperons bien plus que les corps. Mais pour mieux distinguer entre ce qui éclaire l'esprit de ce qui le conduit seulement en aveugle, voicy des exemples tirés des arts : Si quelque ouvrier sçait par expérience ou par tradition, que le diamètre estant de 7 pieds, la circomference du cercle est un peu moins que de 22 pieds ; ou si un canounier sçait par ouy dire ou pour l'avoir mesuré souvent, que les corps sont jettes le plus loin par un angle de 45 degrés, c'est le sçavoir confusément et en artisan, qui s'en servira fort bien pour gagner sa vie et pour rendre service aux autres; mais les connoissances qui éclairent nostre esprit, ce sont celles qui sont distinctes, c'est à dire qui soutiennent les causes ou raisons, comme lorsqu' Arcbimede a donné la démonstration de la prämiere regle et Galilei de la seconde; et en un mot, c'est la seule connoissance des raisons en elles mêmes ou des vérités nécessaires et éternelles, sur tout de celles qui sont les plus comprehensives et qui ont le plus de rapport au souverain estre, qui nous peuvent perfectionner. Cette connoissance seule est bonne par elle même; tout le reste est mercenaire, et ne doit estre appris que par nécessité, à . . . .^ des besoins de cette vie et pour estre d'autant mieux en estât de vaquer par après à la perfection de l'esprit, quand on a mis ordre à sa subsistance. Cependant le dérèglement des bommes et ce qu'on

2) Hier ist ein Wort von etwa 4 Buchstaben nicht zu lesen.

78 LEIBNIZ. ÂRNAULD.

appelle le soin de p9me lucraiido et souvent aussi la vanité fait qu'on oublie le seigneur pour le valet et la fin pour les moyens. C'est justement selon le poète: proper eiiam vivendi perdere causM. Apeuprès comme un avare préfère l'or à sa santé, au lieu que For n'est que pour servir aux commodités de la vie. Or puisque ce qui perfectionne nostre esprit (la lumière de la grâce mise à part), est la connoissance demonstrative des plus grandes vérités par leurs causes ou raisons, il faut avouer que la métaphysique ou la théologie naturelle, qui traite des substances immaterielles, et particulièrement de Dien et de r«me, est la plus importante de toutes. Et on n'y sçauroit assez avancer sans connoistre la véritable notion de la substance, que j'ay expliquée d'une telle manière dans ma précédente lettre à M. Arnaud , que luy même , qui est si exact , et qui en avoil esté choqué au commencement, s'y est rendu. Enfin ces méditations nous fournissesüt des conséquences surprenantes, mais d'une merveilleuse utilité pour se délivrer des plus grands scrupules touchant le concours de Dieu avec les créatures, sa préscience et préordination, l'union de Famé et du corps, Forigine du mal, et autres choses de cette nature. Je ne dis rien icy des grands usages que ces principes ont dans les sciences humaines; mais au moins je puis dire, que rien n'eleve d'avantage nostre esprit à la connoissance et à Famour deDieu^ autant que la nature nous y aide. J'avoue que tout cela ne sert de rien sans la grâce, et que Dieu donne la ^ace à des gens qui n'ont jamais songé à ces méditations ; mais Dieu veut aussi que nous n'omettions rien du nostre, et que nous employions selon les occasions chacun selon sa vocation les perfections qu'il a données à la nature humaine; et comme il ne nous a fait que pour le connoistre et pour l'aimer, on n'y sçauroit assez travailler, ny faire un meilleur usage de nostre temps et de nos forces, si ce n'est que nous soyons occupés ailleurs pour le public et pour le salut des autres.

H£SS£N-RHBINF£Lâ. 79

A. Ârnauld an Leibniz'.

Ce 4 Mars 1687.

Il y a long temps, Monsieur, que j'ay reçu vôtre lettre, mais j'ay eu tant d'occupations depuis ce temps là, que je n'ay pu y repondre plûtost

Je ne comprens pas bien. Monsieur, ce que vous entendez par cette expression plus distincte que nostre ame porte de ce qui arrive maintenant à V égard de son corps, et comment cela puisse faire que quand on me picque le doigt, mon ame connoisse cette picqueure avant qu'elle en ait le sentiment de douleur. Cette même expression plus distincte etc. luy devroit donc faire connoistre une infinité d'autres choses qui se passent dans mon corps , qu'elle ne connoist pas néanmoins, comme tout ce qui se fait dans la digestion et la nutrition.

Quant à ce que vous dittes : Que quoique mon bras se levé lorsque je le veux lever, ce n'est pas que mon ame cause ce mouvement dans mon bras ; mais c'est que quand je le eeux lever, c'est justement dans le moment que tout est disposé dans le corps pour cet effet ; de sorte que le corps se meut en vertu de ses propres loix , quoiqu'il arrive par T accord admirable, mais inmanquable des choses entre elles, que ces loix y conspirent justement dans le moment que la volonté s'y porte. Dieu y ayant eu égard par avance, lorsqu'il a pris sa resolution sur cette suite de toutes les choses de tunivers. Il me semble que c'est dire la même chose en d'autres termes, que disent ceux qui prétendent, que ma volonté est la cause occ^ionnelle du

1) Dies ist der Brief, von welchem Arnaald in einem Briefe an den Landgrafen Ernst von Hessen-Rheinfels CUUre» de Mets. A, Amauld IL p. 752.) sagt : Excusez, Monseigneur, la liberté que je prends de prier V.A. S. de faire adresser cette lettre à M. Leibnitz. C'est la réponse à une lettre assez vieille ; mais je n*ai pu me résoudre à m'appliquer à une matière aussi abstraite que celïe dont il m'avoit écrit, que Je n'eusse achevé diverses choses qui m'ont paru presser davantage.

80 LEIBNIZ. ÂRNAULD.

mouvement de mon bras, et que Dieu en est la cause reelle. Car ils ne prétendent pas que Dieu fasse cela dans le temps par une nouvelle volonté, qu'il ait chaque fois que je veux lever le bras: mais par cet acte unique de la volonté éternelle, par la quelle il a voulu faire tout ce qu'il a prevû qu'il seroit nécessaire qu'il fist, afin que Funivers fust tel qu'il a jugé qu'il devoit estre. Or n'est-ce pas à quoi revient ce que vous dittes, que la cause du mouvement de mon bras lorsque je le veux lever, est l'accord admirable mais inmanquable des choses entre elles, qui vient de ce que Dieu y a eu égard par avance lorsqu'il a pris sa resolution sur cette suite de toutes les choses de tumoers. Car cet égard de Dieu n'a pu faire qu*une chose soit arrivée sans une cause reelle: il faut donc trouver la cause reelle de ce mouvement de mon bras. Vous ne voulez pas que ce soit ma volonté. Je ne croy pas aussi que vous croiiez qu'un corps puisse se mouvoir soi-même ou un autre corps comme cause reelle et efficiente. Reste donc que ce soit cet égard de Dieu, qui soit la cause reelle et efficiente du mouvement de mon bras. Or vous appeliez vous même cet égard de Dieu sa resolution, et resolution et volonté sont la même chose: donc selon vous toutes les fois que je veux lever le bras, c'est la volonté de Dieu, qui est la cause reelle et efficiente de ce mouvement.

Pour la 2. difficulté je connois présentement vôtre opinion tout autrement que je ne faisois. Car je supposois que vous raisonniez ainsi: Les corps doivent estre de vraies substances. Or ils ne peuvent estre de vraies substances, qu'ils n'aient une vraie unité, nj avoir une vraie unité qu'ils n'aient une forme substantielle: donc l'essence du corps ne peut pas estre l'étendue, mais tout cQrps outre l'étendue doit avoir une forme substantielle. A quoi j'avois opposé qu'une forme substantielle divisible, comme elles le sont presque toutes au jugement des partisans des formes substantielles , ne sçauroit donner à un corps l'unité qu'il n'auroit pas sans cette forme substantielle.

Vous en demeurez d'accord, mais vous prétendez que toute forme substantielle est indivisible, indestructible et ingenerable, ne pouvant estre produite que par une vraie création.

D'où il s'ensuit 1. que tout corps qui peut estre divisé chaque partie demeurant de même nature qve le tout, comme

HESSEN-RHfilNFELS. 8t

les métaux, les pierres, le bois, Fair^ Tean, et les autres ciuriif liquides, n'ont point de forme substantielle.

2. Que les plantes n'en ont point aussi, puisque la partie d'un arbre, ou estant mise en terre, ou greffée sur un a»itre, demeure arbre de même espèce qu'il estoit auparavant.

3. Qu'il n'y aura donc que les animaux qui . auront des formes substantielles. Il n'y aura donc selon vous^ue les ani-*maux qui seront de vraies substances.

4. Et encore vous n'en este^ pas si assuré que vous ne disiez, que si lesbruttes n'ont point d'ame ou de forme suIhstantielle, il s*ensuit que hormis l'homme, il n'y auroit rien de substantiel dans le monde visible, parce que vous prétendez que l'unité substantielle demande un estre accompli indivisible, et naturellement indestructible, ce qu'on ne sçauroit trou-^ ver que dans une ame ou forme substiBintielle à l'exemple de ce qu'on appelle moy.

Tout cela aboutît à dire que tous les corps dont les parties ne sont que machinalement unies, ne sont point des substances, mais seulement des machines ou aggregez de plusieurs substances.

Je commenceray par ce dernier, et je vous diray franchement qu'il n'y a en cela qu'une dispute de mot. Car S. Augustin ne fait point de difficulté dereconnoistre que les corps n'ont point de vraie unité, parce que Tunité doit estre indivisible, et que nul corps n'est indivisible. Qu'il n'y a donc de vraie unité que dans les esprits, non plus que de vray moy. Mais que concluez vous de là ? QuU tiy a rien de substantiel dans les corps, qui notU point if ame ou de forme substantieüe. Afin que cette conclusion fut bonne, il faudroit avoir auparavant défini substance et ^6stantiel en cesiexmQ^i J'appelle substance et substantiel ce qui a une vraie unité. Mais comme cette définition n'a pas encore esté reçue, et qu'il n'y a point de philosophe qui n'ait autant de droit de dire: J'appelle substance ce qui n'est point modalité ou manière (f estre, et qui en suite ne puisse soutenir que c'est un paradoxe de dire qu*il n'y a rien de substantiel dans un bloc de marbre, puisque ce bloc de marbre n'est point la manière d'estre d'une autre substance; et que tout ce que Ton pourroit dire, est que ce n'est pas une seule substance , mais plusieurs substances jointes ensemble machinalement. Or c'est ce me semble un paradoxe, dira ce philosophe, qu'il n'y ait rien de substantiel dans ce qui est plusieurs substances. Il

LEIBN1T. OPP. PHILOS. I. 6

poorra ajoûtep, qu'il comprend encore moins ce quevons dit— tes, que les corps seraient sans douie quelque chose d'imagi^ naére et if apparent seulement, s'il n'y af)oit que de la matière et »es mod^ations. Car vons ne mettez que de la matière et ses modifications dans tout ce qui n'a point d'ame ou dé forme substantiellej indivisible, indestructible et ingenerable: et ce n'est que dans les animaux que vous admettez de ces sortes de formes. Vous seriez donc obligé de dire que tout le reste de la nature est quelque cbose d'imaginaire et d'apparent seulement; et à plus forte raison vous devriez dire la même chose de tous les ouvrages des hommes.

Je ne sçanrois demeurer d'accdrd de ces dernières propositions. Mais je ne voy aucun inconvénient de croire que dans tout^ la nature corporelle il n'y a que des machines et des ^Sgr^ge^ des substances, parce qu'il n'y a aucune de éës parties dont on puisse dire en parlant exactement que c'est une seule substance. Cela fait voir, seulement ce qu*il est très bon de remarquer, ' comme a fait ^int Augustin, que la substance qui pense ou spirituelle est en cela beaucoup plus excellente que' la substance étendue ou corporelle, qu'il n'y a que la spiritAelle qui ait une vraie unité , et un vray moy , ce que n'a point la corporelle. l)'o& il s^ensuit qu'on ne peut alléguer cela pour prouver que l'étendue n'est point Tessence du corps, parce qu'il n'auroit point de vraie unité, s'il avoit l'étendue pour son essence, puisqu'il peut estre de l'essence du corps de n'avoir point de vraie unité , comme vous l'avouez de tous ceux qui ne: sont point joints à une ame ou à une forme substantielle.

Mais je ne sçay, Monsieur, ce qui vons porte à croire qu'il y a dans les brutes de ces âmes ou formes substantielles, qui doivent estre selon vous indivisibles, indestructibles etingenerables. Ce n'est pas que vous jugiez cela nécessaire pour expliquer ce qu'elles font. Car vous dittes expressément, que tous les phénomènes des corps peuvent estre expliqués macM" nullement ou par la philosophie corpusculaire suivant certains principes de mechaniques posez, sans qu'on se mette en peine s'il y a des âmes ou non. Ce n'est pas aussi par la nécessité qu'il y a que les corps des brutes aient une vraie unité, et que ce he soient pas seulement des machines ou des aggregez de substances. Car toutes les plantes pouvant n'estre que cela, quelle nécessité pourroit-il y avoir que les brutes fus-

HESSEN^RHBINFBLS. 83

sent autre chose? On ne ¥OÎt pas de pins que cette opinion se paisse facilement soutenir en rayant ces anies indivisibles et indestructibles. Car que repondre aux vers qui estant partagez en deux chaque partie se nieut comme au paravaiitv Si le feu prenoit à une des maisons oii on nourrit, des cent mille vers à sole, que éeviendroiedt ces cent mille âmes iridestructi-^ blés? Subsisteroient elles séparées de toute matière comme nos âmes? Que devinrent de même les âmes de ces millions de grenouilles que Moyse fit mourir, quand il fit cesser cette plaie : et de ce nombre innombrable de cailles qui tuèrent les Waelites dans le désert, et de tous les animaux qui périrent par le déluge?. H y a encore d'autres embarras sur la manière dont ces âmes se trouvent dans chaque brute à mesure qu'elles sont conçues. Est-ce qu'elles estoient msendmbus? Yestofient-^ elles indivisibles et indestructibles? Qtdd ergo ß, cum. irrita eaàunt.sme ullis conœpHbus semina? Quid, cum bnäa mascula ad föendnas nen aecedunt tato mtœ suae tempore'? Il suffit d'avoir fait entrevoir ces* difficultez.

Il ne reste plus qu'à parler de l'unité que donne Tame raisonnable. On demeure d'accord qu'elle a une vraie et parfaite unité et un vray moy. Et qu'elle communique en quelque sorte cette unité, et ce Inoy à ce tout composé de Famé et du corps qiii s'appelle l'homme. Car quoique ce tout ne soit pas indestructible, puisqu'il périt quand l'ameest séparée du corps: il est Indivisible en ce sens, qu'on ne. sçauroit concevoir la moitié d'un hooime. Mais en considérant le corps séparément, comme nostre ame ne lüy communique pas son indestructibilité, on ne voit pas aussi qu'à proprement parler elle luy communique ny sa vraie unité, ny son indivisibilité. Car pour estre uni à nostre ame, il n'en est pas moins vray ' que ses parties ne sont unies entre elles que mackinale«nent, et qu'ainsi ce n'est pas une seule substance corporelle, mais un aggregé de plusieurs substances corporelles. Il n'en est pas moins vray qu'il est aussi divisible que tous les autres corps de la nature. Or la divisibilité est contraire à la vraie unité. Il n'a donc point de vraie unité. Mais il en a, dittes vous, par nostre ame. C'est à dire qu'il appartient à une ame qui est vraiment une, ce qui n'est point une unité intrinsèque au corps, mais semblable à celle de diverses provinces qui n'estant gouvernées que par un seul roy ne font qu'un royaume.

Cependant quoiqa^tl soit vray qu'il n'y ait de vraie anité que dans les natures tntdligentes dont chacune peut dire m o y, il: y a néanmoins divers degrez dans cette unité impropre qui convient au corps. Car quoiqu'il n'y ail point de corps pris à part qui ne soit plusieurs substances, il y a néanmoins raison d'attribuer plus d'unité à ceux dont les parties conspirent à un même dessein, comme est une maison on une monstre, qu'à ceux dont les parties sont seulemeirt prockes les unes des autres, comme est on tas de pierres, un sac de pistolles: et ce n'est proprement que de ces derniers qu'on doit appeller des aggregez par accident Presque tous les corps de la nature que nous appelions un^ comme un morceau d'or, une étoille; une planette, sont du premier genre, mais il n'y en a point en qui cela paroisse davantage que les corps organisez, c'est à dire les animaux et les plantes, sans avoir besoin pour cela de leur donner des âmes. (Et il me paroist même que vous n'en donnez pas aux plantes.) Car pourquoy un cheval on un oranger ne pourront ils pas estre considéré chacun comme un ouvrage complet et accompli , aussi bien qu'un église ou une monstre. Qu'importe pour estre appelle un (de cette unité qui pour convenir au corps, qui a du estre différente de celle qui convient à la nature spirituelle) de ce que leurs parties m sont unies entre elles que machinalement, et qu'ainsi ce sont des machines. N'est-ce pas la plus grande perfection qu'Us puissent avoir d'estre des machines si admirables qu'il n'y a qu'un Dieu tout-puissant qui les pm'ssent avoir faites. Nostre corps considéré seul est donc un en cette manière. Et le rapport qu'il a une nature intelligente 'qui Juy est unie et qui le gouverne, luy peut encore ajouter quelque unité, mais qui n'est point de la. nature de celle qui convient aux natures spirituelles. Je vous avoue, Monsieur, que je n'ay pas d'idées assez nettes et assez claires touchant les règles du mouvement, pour bien juger de la difficulté que vous avez proposée aux Cartésiens. Celuy qui vous a repondu est Monsieur l'abbé de Catelan qui a beaucoup d'esprit et qui est fort bon géomètre. Depuis que je suis hors de Paris, je n'ay point entretenu de commerce avec les philosophes de ce pays-là. Mais puisque vous estes résolu de repondre à cet abbé, et qu'il voudra peut-estre défendre son sentiment, il y a lieu d'espérer que ces differens écrits éclairciront tellement cette difficulté que l'on sçaura à quoy s'en tenir.

HESS£N-*RHEINFELS. 85

le vous sais trop obligé, Monsiear, du désir qoe voos témoignez avoir de sçavoir comme je me porte. Fort bien grâces à Dien ponr mon âge. J'iay seuleipent eu un assez grand rhome an commencement de cet hjrer. Je sais bien aise (pie vous pensez à faire exécuter yostre machine d'aritmetique. C'auroit esté dommage qu'ahe si belle invention se fust perdue *. Mais j'aurois un grand desk> que la pensée dont vous aviez écrit un mot au Prince qui a tant d'affection pour vous, ne demeurast pas sans effet. Car il n'y a rien à quoi un homme sage doive travailler avec plus de soin et moins de retardement qu'à ce qui regarde son salut. Je suis

Monsieur

Yostre très humble et très obéissant serviteur,

A. Arnauld.

Leibniz an Arnauld ^

Monsieur.

Vos lettres estant à mon égard des bienfaits considérables et des effects * de vostre pure libéralité, je n'ay aucun droit de les demander, et par conséquent vous ne répondes jamais trop tard. Quelques agréables et utiles qu'elles me soyent, je considère ce que vous dcvés au bien public, et cela fait taire mes

*) In dem Originale finden sich bier die Worte Leibnizens : Was folgt auszulassen, welche in einer Abschrift des Briefes auch befblgt sind. — Wer den Brief Ariiaiild*s an den Landgrafen Bmst tob Hessen Ton 2. Min 1684 , welcher in Bohmer's Magazin für das Kircbenrecht n. s. w. H, S. 194 abgedruckt ist, mit Xeibnizens harzer, aber kräftiger Aeasserung (oben S. 6.) yergleicht, dem kann es nicht entgehen, dass sowohl Amauld als der Landgraf Ernst Leibnizens Meinung nicht richtig aufgefasst haben.

1) Leibniz hat aaf dem Concepte bemerkt: Ist abgangen Avril 1687* Nach den l^fr«« iê M. A. AmmM IV, p. 196 ist der Brief geschrieben: A GoUingne 30 Avril 1^87 ; indessen wird dort nur der Anfong desselben bis : de les parcourir par ordre und der Schloss von: Je me suis étendue etc. an gegeben. Uebrigens i«t der Brief, wie gewöhnlich, darch den Landgrafen Ernst an Amaald gesandt worden (s. Nr. 19.), und dieser schreibt in einem Billet^ datirt: Rheinfels le 9 deMaj 1687, an Leibniz: Vostre lellre pour Mr. Arnauld sera soignée. Unter den Leibnizischen Papieren findet sich auch ein firüberer Entwurf dieses Briefes, der tob Leibniz selbst mit den Worten: Ist nicht also abgangen bezeichnet ist.

2) marques LeUru de Jtf. A. AmaM,

désirs. Vos coosideratioiis instraisent iousjoars, et je prendray la liberté de les parcourir par ordre.

Je ne croy pas, qu41 y ait de la difficulté dans ce que j'ay dit que fàme exprime phts éRstinctemeni (caderis pari'busj ce qtd appartient à son corps y puisqu'elle exprime tout Tiuiivers d'un certain sens et particulièrement suivant le rapport des autres corps au sien, car elle ne sçauroit exprimer également toutes choses; autrement il n^y auroit point de distinction entre les âmes; mais il ne s'ensuit pas pour cela qu'elle se doive appercevoir parfaitement de ce qui se passe dans les parties de son corps, puisqu'il y a des degrés de rapport entre ces parties mêmes, qui ne sont pas toutes exprimées également, non plus que les olioses extérieures. L'eloignement des uns est récompensé par la petitesse ou autre empêchement des autres, et Thaïes voit les astres, qui ne voit pas le fossé qui est devant ses pieds.

Les nerfs et les membranes sont des parties plus sensibles pour nous que les autres, et ce n'est peutestre que par elles que nous nous appercevons des autres ce qui arrive apparemment, parceque les mouvemens des nerfs ou des liqueurs y appartenantes imitent mieux les impressions et les confondent moins, or les expressions plus distinctes de Tame repoadent aux impressions plus distinctes du corps. Ce n'est pas que les nerfs agissent sur l'ame, à parler metaphysiquement, mais c'est que l'un représente Testat de f autre spontanea reiatione. 11 faut encor considérer qu'il se passe trop de choses dans nostre corps^ pour pouvoir estre séparément apperceueç toutes, mais on en sent un certain résultat, au quel on est acqoustumé, et on ne sçauroit discerner. ^ce qui y entre à cause de la multi-* tude , comme lorsqu'on entend de loin le bruit de la mer, on ne discerne pas ce que fait chaque vague, quoyque chaque vague fasse son effect sur nos oreilles, mais quand il arrive un changement insigne dans nostre corps, nous le remarquons bientost, et mieux que les changemens de dehors qui ne sont pas accompagnés dHin changement notable de nos organes.

Je lié dis pas que l'ame connoisse la piqueure avant qu'elle a le sentiment de douleur, si ce n'est comme elle connoist ou exprime confusément toutes choses suivant les principes déjà establis; mais cette expression, bien qu'obscure et confuse, que Famé a de l'avenir par avance, est la cause véritable de ce qui

HEßSßN-RHElNpLS. 87

luy arrivera et de la perception plus claire qu'elle aura par après, quand robscurité sera développée, Testat futur estant une suite du précèdent*

J'avois dît que Dieu a créé l'univers en sorte que l'âme et le corps agissans chacun suivant ses loix, s'accordent dans les phénomènes. Vous jugés, Monsieur, que cela convient avec l'hypothèse des causes occasionnelles. Si cela estoit je n'en serois point fâché, et je suis tousjours bien aise de trouver des approbateurs, mais j'entrevoy vostre raison, c'est que vous sup~ posés que je ne diray pas qu'un corps se puisse mouvoir soy même, ainsi l'ame n'estant pas la cause reelle du mouvement du bras et le corps non ^lus, ce sera donc Dieu. Mais je suis dans une autre opinion, je tiens que ce qu'il y a de réel dans Testat qu'on appelle le mouvement, procède aussi bien de la substance corporelle , que la pensée et la volonté procèdent de Tesprit. Tout arrive dans chaque substance en conséquence du premier estât que Dieu luy a donné en la créant^ et le concours extraordinaire mis à part, son concours ordinaire ne consiste que dans la conservation de la substance même, conformément à son estât précèdent et aux changemens qu'il porte. Cependant on dit fort bien, qu'un corps pousse un autre, c'est à dire qu'il se trouve qu'un corps ne commence jamais d'avoir une certaine tendence, que lorsqu'un autre qui le touche en perd à proportion suivant les laix constantes que nous observons dans les phénomènes. Et en effect les mouvemens estant des phénomènes réels plustost que des estres , un mouvement comme phénomène est dans mon esprit la suite immédiate ou effect d'un autre phénomène et de même dans Tesprit d^s autres, mais Testat d'une substance n'est pas la suite immédiate de Testat d'une autre substance particulière.

Je n'ose pas asseurer que les plantes n'ont point d'ame, ny vie, ny forme substantielle, car quoyque une partie de Tarbre plantée ou greffée puisse produire nn arbre de la mêipe espèce, il se peut qu'il y soit une partie séminale qui contienne déjà un nouveau vegetable , comme peutestre il y a déjà des animaux vivans quoyque très petits dans la; semence des anir maux, qui pourront estre transformés dans un animal semblable. — Je n'ose donc pas encor asseurer, que les animaux seuls sont vivans et doués d'une forme substantielle. Etpeutestre qu'il y a une infinité de degrés dans les formes des substances corpprelles.

Vous dites, Monsieur, que ceux qui soutienneni Thypothese des causes occasionnelles, cUsans que ma volonté est la cause occasionnelle, et Dieu la cause reelle du mouvemefit de mon bras, ne prétendent pas que Dieu fasse cela dans le temps par une nouvelle volonté, quHl ait chaque fois que je veux lever mon bras, mais par cet acte unique de la volonté éternelle, par la quelle U a voulu faire tout ce quU a prévu quil seroit nécessaire quil fist. A quoy je reponds , qu'on paurra dire par la même raison, que les miracles mêmes ne se font pas par une nouvelle volonté de Dieu, estant conformes à son dessein gênerai, et j'ay déjà remarqué dans les précédentes que chaque volonté de Dieu enferme toutes les autres, mais avec quelque ordre de priorité. En effect, si j'entends bien le sentiment des auteurs des causes occasionnelles, ils introduisent un miracle qui ne Test pas moins pour estre continuel. Car il me semble que la notion du miracle ne consiste pas dans la rareté. On me dira que Dieu n'agit en cela que suivant une regle generale et par conséquent sans miracle, mais je n'accorde pas cette conséquence, et je crois que Dieu peut se faire des règles générales à Tégard des miracles mêmes, par exemple si Dieu avoit pris la resolution de donner sa grâce immédiatement ou de faire une autre action de cette nature toutes les fois qu'un certain cas arriveroit, cette action ne laisseroit pas d'estre un miracle, quoyqu'ordinaire. J'avoue que les auteurs des causes occasionnelles pourront donner une autre définition du terme, mais il semble que suivant l'usage le miracle diffère intérieurement et par la substance de l'acte d'une diction commune, et non pas par un accident extérieur de la fréquente répétition; et qu'à proprement parler Dieu fait un miracle, lorsqu'il fait une chose qui surpasse les forces qu'il a données aux créatures et qu'il y conserve. Par exemple si Dieu faisoit qu'un corps estant mis en mouvement circulaire, par le moyen d'une fronde continuât d'aller librement en ligne circulaire, quand il seroit délivré de la fronde, sans estre poussé ou retenu par quoyque ce soit , ce seroit un miracle, car selon les loix de la nature il devroit continuer en ligne droite par la tangente; et si Dieu decernoit que cela devroit tousjours arriver, il feroit des miracles naturels, ce mouvement ne pouvant point estre expliqué par quelque chose de plus simple. Ainsi de même il faut dire que si la continuation du

mouvement surpasse la force des corps, il faudra dire, suivant la notion receiie, que la continuation du mouvement est un vray miracle, au lieu que je crois que la substance corporelle a là force de continuer ses chang^emens suivant les loix que Dieu a mis dans sa nature et qu'il y conserve. Et afiil de me mieux faire entendre je crois que les actions des esprits ne changent rien du tout dans la natnre des corps, ny les corp^ dans celle des esprits , et même que Dieu n^ change rien à leur occasion, que lorsqu'il fait un miracle; et les choses k mon avis sont tellement concertées que jamais esprit ne veol rien efficacement, que lorsque le corps est prest de le foire en vertu de ses propres loix et forces; au lieu que selon led auteurs des causes occasionnelles Dieu change les loix des corpâ à l'occasion de Tame et mce versa. C'est là la différence essentielle entre nos sentimens. Ainsi on ne doit pas estre en peine , selon moy, comment Tame peut donner quelque mouvement on quelque nouvelle détermination aux esprits animaux, puisqu'on effect elle ne leur en donne jamais d'aatant qu'il y a nulle proportion entre un esprit et un corps, et qu'il n'y a rien qui puisse déterminer, quel degré de vistesse un esprit donnera à un corps, pas même quel degré de vistesse Dieu voudroit donner au corps à l'occasion de l'esprit suivant une loy certaine; la même difficulté se trouvant à Fégard deThypothése des causes occasionnelles, qu'il y a à l'égard de l'hypothèse d'une influence reelle de l'ame sur le corps et vice versa y en ce qu'on ne voit point de connexion ou fondement d'aucune regle. Et si l'on veut dire, comme il semble que M. des Cartes l'entend, que l'ame ou Dieu à son occasion change seulement la direction ou détermination du mouvement, et non la force qui est dans les corps, ne luy paroissant pas probable que Dieu viole à tout moment à l'occasion de .'

les volontés des esprits cette loy generale de la nature, que la- même force doit subsister: je reponds qu'il sera encor assez difficile d'expliquer quelle connexion il y peut avoir entre les pensées de l'ame et les costës ou angles de la direction des corps et de plus qu'il y a encordans la nature une autre loi generale, dont M. des Cartes ne s'est point apperçù, qui

3) Hier sind etwa" 8 Buchslaben nicht zu entziffern. Oben S. 50 hiess es: à Toccasion des pensées des esprits.

90 LEIBNIZ. ARNAULP.

n'est pas moins considérable , sçavoir qoe la même détermination ou direction en somme doit tonsjours subsister; car je trouve que si on menott quelque ligne droite que ce soit, par exemple d'orient en occident par un poiiit donné, et si on calculoit toutes les directions de tous les ;Oprps du monde autant qu'ils ayanoent ou reciüent dans des lignes paralleles à cette ligne , la différence entre, les sommes des quantités de toutes les directions orientales et de toutes les directions occidentales se trouveroit tonsjours la même, tant entre cerlains corps particuliers, si on supjpose qu'ils ont seuls commerce entre eux maintenant, qu'à f égard de tout runivers^i oh la différence est toasjours nulle, tout estant parfaitement Jbalancé et les directions orientales et occidentales estant parfaitement egales dans l'univers ; et si Dieu foit quelque chose contre cette regle, c'ßst un miracle.

Il est donc infiniment plus raisonnable et plus digne de Dieu» de supposer qu'il a créé d'abord en telle façon la machine du monde, que sans violer à tout, moment les deux grandes loix de la nature, sçavoir celles de la force et de la direction, et plustost en les suivant parfaitement (excepté le cas des miracles] , il arrive justement que les ressorts des corps soyent prests à jouer d'eux mémeis, comme il faut, dans le moment que rame a une volonté ou pensée convenable qu'elle aussi bien n'a eues que conformément aux precedens estais des corps ^ et qu'ainsi l'union de l'ame avec la machine du corps, et les parties qui y entrent et Taction d« l'un sur l'autre ne consiste que dans cette concomitance qui marque la sagesse admirable du créateur bien plus que toute autre hypothèse; on ne sçauroit disconvenir que cellecy ne soit au moins possible, et que Dieu ne soit assez grand artisan pour la pouvoir exécuter, après quoy on jugera aisément que cette hypothèse est la plus probable, estant la plus intelligible, et retranche tout d'un coups toutes les difficultés, pour ne rien dire des actions criminelles; ou il paroist plus raisonnable de ne faire concourir Dieu que par la seule conservation des forces créées.

Enfin pour me servir d'cme comparaison^^ je diray qu'à l'égard de cette concomitance que je soutiens, c'est comme à l'égard de plusieurs différentes bandes de musiciens ou choeurs, jouans séparément leurs parties, et placés en sorte qu'ils ne se

HBS^N-RHEINFELS. 9i

vojent et même ne s'entendent point, qui peuvent neantmoins s'accorder parfaitement en suivant seulement leur notes, cliacun les siennes, de sorte que celuy qui les écoute tous, j trouve une harmonie merveilleuse et bien plus surprenante que s'il y auroit de la connexion entre eux. U se pourroit même faire que quelqu'un, estant du costé de l'un de ces deux choeurs, jugeast par l'un ce que fait l'autre, et en prist une telle habitude (particttlierem^it si on supposoit, qu'il pust entendre le sien sans le voir, et voir l'autre sans l'entendre),, que son imagination y suppléant, il ne pensAt plus au choeur où il est, mais à l'autre, ou ne prit le sien que pour un ecbo de l'autre n'attribuant à celuy où il est que certains intermèdes, dans lesquels quelques règles de symphonie, par les quelles il juge de l'autre, ne paroissent point ; oa bien attribuant an sien certains mouvemens qu'il fait faire de son costé suivant certains desseins, qu'il croit estre imités par les autres, à cause du rapport à cela qu'il trouve dans la sorte de la mélodie, ne sçachant point que ceux qui sont de l'autre costé font encor en cela quelque chose de repondant suivant leur propres desseins.

Cependant je ne désapprouve nullement qu'on dise les esprits causes occasionnelles et même reelles en quelque façon de quelques mouvemens^ des corps, car à l'égard des resolutions divines, ce que Dieu a preveu et préétabli à l'égard des esprits, a esté une occasion qui Ta fait régler ainsi les-^ corps d^abord, afin )[{u'ils conspirassent entre eux suivant les loix et forces qu'il leur donneroit, et comme Testat de l'un est une suite im^ manquable, quoyque souvent contingente et même libre, de l'autre^ oh peut dire que Dieu fait qu'il y a une connexion reelle' en vertu de cette notion generale des substances, qui porte qu'elles s'entrexpriment parfaitement toutes, mais cette connexion n'est pas immédiate, n'estant fondée que sur ce que Dieu a fait en les créant '

Si Popinion que j'ay, que la substance demande une veri^ table unité, n'estoit fondée que sur une définition que j'aurois forgée contre l'usage commun, ce ne seroit qu'une dispute des mot$, mais outre que les philosophes ordinaires ont pris ce terme à peu près de la même façon cUstinguendo utmm perse et unum- per acddens, formamque substcmtialem et accidentaient^ mixta imperfecta et perfecta, naturalia et artificiaUa ; je prends les choses de bien plus haut, et laissant là les termes : je croy

qae là, oà il n'y a que des estres par aggregation, îl n'y aura pas même des estres réels ; car tout estre par aggregaiion sup— pose des estres doués d'une véritable unité, parcequ'il ne tient sa realité que de celle de ceux dont îl est composé, de sorte qu'il n'en aura point du tout, si chaque estre dont il est corn-posé est encor un estre par aggregation, ou il faut encor chercher un autre fondement de sa réalité, qui de celte manière s'il faut tôusjours continuer de chercher ne se peut trouver jamais. J'accorde, Monsieur, que dans toute la nature corporelle il n'y a que des machines (qui souvent sont animées) mais je n'accorde pas qu'il n'y ait que des aggregés de substances, et s'il y a des aggregés dé substances, il faut bien qu'il y ait aussi des véritables substances dont tous les aggregés résultent. Il faut donc venir nécessairement ou aux points de mathématique dont quelques auteurs composent Pétendue, ou aux atomes d'Ëpicnre et de Mr. Cordemoy (qui sont des choses que vous rejettes avec moy), ou bien il faut avouer qu'on ne trouve nulle realité dans les sorps ; ou enfin il y faut recoimoistre quelques substances qui ayent une véritable unité. J'ay déjà dit dans une autre lettre que le composé des diamans du Grand Duc et du Grand Mogol se peut appeller une paire de diamans, mais ce n'est qu'un estre de raison, et quand on les approchera l'un de l'autre, ce sera un estre d'imagination ou perception, c'est à dire un phénomène; car Tattouchement , le mouvement commun, le concours à un même dessein ne changent rien à Tunité substantielle. Il est vray qu'il y a tantost plus tantost moins de fondement de supposer comme si plusieurs choses faisoient une seule, selon que ces choses ont plus de connexion, mais cela ne sert qu'à abréger nos pensées et à représenter les phénomènes.

U semble aussi que ce qui fait l'essence d'un estre par aggregation, n'est qu'une manière d'estre de ceux dont il est composé, par exemple ce qui fait l'essence d'une armée n'est qu'une manière d'estre des hommes qui la composent. Cette manière d'estre suppose donc une substance, dont Tessencene soit pas une matière d'estre d'une substance. Toute machine aussi suppose quelque substance dans les pièces dont elle est faite et il n'y a point de multitude sans des véritables unités. Pour trancher court je tiens pour un axiome cette proposition identique qui n'est diversifiée que par l'accent, sçavoir que ce qui n'est pas