AN 7 D PERS

par l'observation, et par les raisonnements simples qui s'en déduisent immédiatement, on peut donner une base solide aux principes de la médecine.

Cabanis expose d’abord les sept objections qu’on a fait, ou peut faire, contre la certitude de la médecine, puis avant de leur répondre il donne quelques «considérations sur les premières découvertes de la médecine et sur la marche de l'esprit humain dans la déduction des règles qui en résultent ».

Nous allons analyser sa discussion.

Première objection : les ressorts secrets de la vie échappent à nos regards.

11 est certain que la nature des causes qui meuvent les corps animés nous est tout à fait inconnue et que « si leur connaissance doit servir de base à l’art de guérir. l’art pèche essentiellement par sa base ». La question se réduit donc à savoir s’il est nécessaire de pénétrer l’essence même des forces vivantes et d’avoir une idée précise de la manière dont elles agissent sur le corps. L'homme ne connaît l'essence de rien, l'observation d’une succession de fait l’a conduit à un principe de causalité, qui lui-même l'a conduit à la notion de cause première, dont il ignore tout.Mais pas plus qu’il n’est besoin de savoir quelle force balance l'Océan pour y régler la marche des vaisseaux, il n’est besoin de « connaître les causes de la vie (ni celles de la digestion) pour noter les faits qui s’y rapportent, pour'étudier les moyens qui la font rentrer dans l’ordre naturel. Les phénomènes de la santé, ceux des maladies, les effets des aliments, ou des remèdes, tout cela tombe sous les sens : et nous en tirons toutes les leçons nécessaires à la pratique de l’art ».

Deuxième objection : La nature et les causes premières des maladies nous sont absolument inconnues.

Cette objection n’est que la première reproduite sous une autre forme. Nous ne connaissons de la nature des maladies que ce que les faits en manifestent. Nous ignorons tout autant la nature de leurs causes premières que celle des causes premières de la vie. Mais la connaissance des causes est-elle nécessaire ? « Les causes dont la connaissance est nécessaire pour compléter l’histoire de la maladie, ou qui exigent des modifications dans le traitement se montrent, soit par elles-mêmes, soit par les effets qu'elles pro-

Lt Qt

duisent : elles sont toutes des sujets d'observation. Il serait dangereux, sans doute, de les ignorer ; il est toujours possible de les découvrir. Mais on doit rester, relativement aux autres, dans la plus invincible indifférence, et ne pas sortir de cet axiome fondamental que plus elles sont au-dessus de nos recherches, moins il nous importe de les connaître ».

Troisième objection : Les maladies sont si variées, si susceptibles de complications, qu’on ne saurait tirer de leur observation la plus scrupuleuse, aucune règle fixe.

Cette objection est beaucoup plus sérieuse. En effet « les maladies sont très variées ; elles sont susceptibles de complications infinies. L'âge, le sexe, le climat, la saison, le caractère de l’épidémie régnante, tout, jusqu’à des circonstances en quelque sorte, inappréciables peut les modifier de mille manières diverses... La séméiotique, ou l’art de reconnaître les différents états de l’économie animale, par les signes qui les caractérisent, est sans doute la plus difficile, comme la plus importante partie de la médecine ». Mais il n’est pas impossible de se faire une idée juste des modifications que les maladies éprouvent. L'observation qui nous a fait apercevoir des différences entre les maladies «nous fait voir que ces différences suivent certaines lois, comme tous les phénomènes de la nature... Nous pouvons donc déterminer des rapports ».

Mais la variété des maladies n’empêche-t-elle pas absolument que nous puissions en avoir des notions complètes ? il est vrai que pour fixer et retenir des souvenirs si divers, il faut pouvoir les rapporter à un certain nombre de principes généraux. Voilà ce qui rend inévitable les systèmes avec tous les dangers d'erreurs qu'ils présentent. Aucun système jusqu'à présent ne fut satisfaisant, toutefois on peut noter, que les nosologistes classificateurs (malgré leurs vues erronées) et les empiriques, quand ils ont également du talent, « ne suivent pas des routes si différentes qu'on peut le croire... » la nature les guide l’un et l’autre... elle leur montre les objets sous leurs véritables couleurs, les grave dans leur souvenir par des traits frappants les y classe par des analogies, ou par des dissemblances réelles. Elle résume enfin pour eux les généralités fondamentales qui doivent leur servir de guide ». Par l'observation on ne tarde pas à reconnaître que tous les faits « peuvent être diversement gradués, diverse-

A TA PNLE

ment combinés et nuancés ; et que dans tous les objets de nos recherches, d’un petit nombre de faits, ou de phénomènes communs, se forment tous les faits particuliers quelque admirable que soit leur variété, quelque infinie que soit leur multitude. C’est ainsi que dans le chant et dans la voie parlée, très peu de sons suffisent pour peindre toutes les affections de l’âme ». Ainsi « dans l’état pathologique, il n’y a jamais qu’un petit nombre de phénomènes principaux ; tous les autres résultent de leur mélange et de leurs différents degrés d'intensité. L'ordre dans lequel ils paraissent, leur importance, leurs rapports divers suffisent pour donner naissance à toutes les variétés des maladies».

La « méthode symptomatique est l’ouvrage de la nature ellemême elle n'a rien de l'arbitraire des méthodes factices. Elle simplifie l'observation des maladies, leur histoire et leur traitement ».

Quatrième objection : La nature des remèdes, leur manière d’agir sur nos corps nous est inconnue.

Cette objection ne mérite pas une discussion détaillée. On n’a pas besoin de connatîre la nature des remèdes pour observer les changements qu’ils produisent dans les corps, nous dit Cabanis.

Cinquième objection: Les expériences médicales sont encore plus difficiles que l’observation des maladies, plus douteuses que les axiomes de diagnostic et de pronostic qu’elle fournit. La guérison suit l'application du remède, donc le remède a produit la guérison... voilà le très mauvaisraisonnement qui fait attribuer à ces remèdes des succès qui leur sont absolument étrangers.

Cette objection a déjà été refutée indirectement sous tous ses points. Les difficultés de l’art sont réelles, mais ne sont pas insurmontables. « Quand on dit qu'un art est difficile, on est loin de dire qu'il n'existe pas, on dit implicitement tout le contraire ». Si la pratique de la médecine presente des difficultés, elle est en cela comparable à celle des autres arts : la sculpture, la poésie, la composition musicale, l’agriculture, etc. L'expérience en médecine est difficile, mais elle existe : « Quoi qu’il soit rigoureusement possible qu'un vomitif n’excite pas le vomissement, ou qu'un purgatif ne purge pas, quand j’emploie ces remèdes, dans un cas qui les démande, à la dose, et avec les précautions nécessaires, je n’en suis pas moins assuré d’avance de leur opération:

RNA Ra

non que je puisse en avoir une certitude mathématique ; mais j'en ai toutes les certitudes morales : or, les les hommes sont bien obligés dese contenter de celles-là pour la pratique de la vie, et elles leur suffisent toujours, par la raison même qu’elles sont les seuls que la nature comporte dans la pratique, où dans l'application du raisonnement au positif des faits ».

L'existence de maladies incurables n’est pas un argument contre la réalité de la médecine. Une maladie n’est incurable, que parce que nous n'avons pas actuellement entre les mains les moyens ou les instruments nécessaires à sa guérison. « Le travail infatigable et le temps dévoileront enfin des vérités que la nature nous cache encore. En attendant, jouissons des vérités déjà conquises.. efforçons nous sans relâche, de reculer les limites d'un art dont le pouvoir est si précieux à l'humanité. »

Sixième objection : Si la médecine avait des bases solides, sa théorie serait la même dans tous les temps et dans tous les pays. Or, nous voyons les théories s’opposer, se combattre et se détruire. « Ce que l’un conseille, l’autre le condamne, ce que l’un prétend avoir observé, l’autre le nie. »

Cette objection, beaucoup plus à la portée de tous les esprits, fait, en général, une grande impression. Les écrivains de médecine sont divisés sur les principes ; les praticiens le sont sur les plans de traitement.« J'observe d’abord que les opinions théoriques portant toutes, non sur les faits, mais sur la manière dont il sont produits ilimporterait peu qu’elles différassent, pourvu que la pratique ne marchât qu'à l’aide des faits et ne sortit jamais des indications qu'ils lui fournissent. »

11 ne faut pas attacher trop d'importance aux théories : « La seule théorie qui n’égare jamais, n'en mérite pas le nom, à proprement parler. Elle ne va pas plus loin que l'observation : elle n’est que l'observation elle-même. Les autres se hâtent de ranger d'avance, tous les faits sous des principes généraux qui ne se rapportent qu'à un petit nombre d'entre eux : par conséquent elles doivent nous induire presque toujours en erreur.» Le tort de leurs auteurs a été de donner à des expériences souvent incontestables, une signification trop étendue, « les bons esprits les rejettent, non parce qu'elles n’expliquent rien, mais parce qu’elles n’expliquent pas tout ; parce qu’elles ne sont rigoureusement applicables qu'aux mêmes faits dont on les a tirées ».

SAONE

En réalité nous voyons les meilleurs médecins de tous les temps suivre une méthode à peu près uniforme, et, malgré le ton décisif dont on affirme le contraire, la pratique de tous les siècles est au fond la même. Les médecins forment « le corps de savants le plus respectable, peut être, qui ait existé dans tous les âges. Non, sans doute, les médecins ne sont point autant de jongleurs avides, se servant de tous les moyens pour faire valoir chacun sa drogue, et dépriser celle qui se débite sur le tréteau voisin : non, la bonne foi, la candeur, l'amour de la vérité, l'amour du genre humain, au service duquel leur art pénible les dévoue, toutes les affections de l'homme sensible. et tous les devoirs de l’homme juste ne sont point étrangers à leur cœur. Plusieurs d’entre eux pratiquent dans le silence les vertus pénibles de leur état. Ils se jugent eux-mêmes avec sévérité ; ils jugent leurs confrères avec indulgence. Ils combattent des avis hasardés, non parce que ces avis ne sont pas les leurs, mais parce qu'ils les croient dangereux »..

Quand deux médecins adoptent des vues contradictoires, ils peuvent avoir également raison et suivre des routes diverses pour arriver au même but. Leur unanimité ne prouverait pas qu'ils se conduisent bien, leur opposition ne prouve pas qu'ils s'égarent ; la nature elle-même montre une grande liberté dans le choix des moyens qu’elle emploie « pour changer l’état morbifique et le ramener à la santé ».. Elle ne porte dans rien l’exacte précision. « La certitude rigoureuse appartient exclusivement aux objets de pure spéculation : dans la pratique il faut se contenter d'approximations plus ou moins exactes, que pour cette raison, on pourrait appeler certitudes pratiques. »

Les médecins qui n’ont pas confiance en leur art, et qui, affichant leur incrédulité, en poursuivent néanmoins la pratique, ne donnent pas une haute idée de leur valeur morale. « Les bons praticiens sont tous des hommes pleins de confiance dans la médecine. Cette confiance est peut-être autant la cause que le résultat de leur succès ; elle seule a pu les soutenir dans leurs travaux. L'incrédulité n’y enfante que la paresse ; elle ne fait que servir de voile à l'ignorance. »

Septième objection : Même en admettant que les objections précédentes n'existent pas et qu’il soit vrai qu’il y ait une médecine : son exercice demanderait tant de connaissances, tant de

LA" TM

sagacité, tant de qualités morales réunies, qu’elle resterait à la portée de très peu d'hommes, et par cela devrait être regardée comme n'existant pas, ou Comme une arme dangereuse entre les mains de l'ignorance.

Les difficultés sont grandes, en effet, que rencontre l'étude et la pratique de la médecine, mais doit-on pour cela y renoncer ? L'homme souffrant veut être soulagé.…. Il le veut par l’invincible impulsion de l'instinct. De là cette croyance universelle à la médecine... Les villes ont des médecins : maïs les campagnes ont des meiges, et les forêts d'Amérique des jongleurs. En détruisant la médecine, on ne détruirait pas ce penchant « et l’on ne ferait que livrer sans défense, un plus grand nombre de victimes à l'ignorance audacieuse ».

Puisque cette disposition nous est si naturelle, elle n’a besoin que d’être dirigée. Il faut, d’un côté, que les médecins s’efforcent de perfectionner la science par des travaux assidus, de l’autre, que le pouvoir public, par de bonnes lois de police, préserve le peuple de ses propres erreurs.

« Ainsi donc, malgré les vices presque universels de son enseignement; malgré l'imperfection de sa pratique... malgré les obstacles de toutes natures qui s'opposent à ses progrès : les esprits justes sont forcés de reconnaître son utilité réelle... Bien loin d’être, comme l’affirment quelques déclamateurs, un fléau de l'humanité, la médecine en est au contraire l'espérance, la sauvegarde »..

« Oui, j'ose le prédire, s'écrie Cabanis dans sa conclusion, avec le véritable esprit d'observation, l'esprit philosophique qui doit y présider, va renaître dans la médecine ; la science va prendre une face nouvelle, On réunira ses fragments épars, pour en former un système simple et fécond comme les lois de la nature. Après avoir parcouru tous les faits, après les avoir revus, vérifiés, comparés, on les enchaînera, on les rapportera tous à un petit nombre de points fixes ou peu variables. On perfectionnera l’art de les étudier... on simplifiera surtout l’art, plus important et plus difficile, de faire l’application de ces règles à la pratique. »

Cabanis termine par un tableau des devoirs du médecin, par l'apologie de sa profession.

L'utilité de cet ouvrage pourrait ne pas apparaître clairement

CARE etes

à ceux qui jugent sans esprit de relativité. Pour en comprendre toute l'importance et la valeur, il faut se rappeler que, jusqu’à cette époque, la médecine était restée perdue dans les abstractions et les théories. Les grandes écoles du xvime siècle n’étaient pas parvenues à séparer les problèmes médicaux des questions proprement philosophiques. On dissertait sur l’animisme, le solidisme, l’archée ou le principe vital. Les iatro-mécanistes luttaient avec les iatro-chimistes. Il a fallu des siècles pour que l’on découvre (ou « redécouvre ») cette méthode toute naturelle à aller d’abord aux faits, observer, voir et examiner avant de réfléchir et de construire. Cabanis a été le promoteur (Pinel et Bichat l'ont suivi), de ce mouvement philosophico-médical, qui a tenté de réformer la médecine par l'application de l'analyse concrète, par une critique sérieuse des documents et, avant tout, par l’observation de la nature.

Quelques vues de Cabanis sur la réorganisation des Hôpitaux et des Ecoles de Médecine.

La médecine pour Cabanis n’était pas une science spéculative, mais une science pratique, appliquée aux soulagements des hommes souffrants. Il n’a jamais perdu de vue, dans ses études, cette application de la médecine et s’est toujours préoccupé des réformes propres à en améliorer la pratique. C’est un des aspects de son œuvre le plus méconnu à notre époque, celui sur lequel nous voulons plus particulièrement attirer l’attention.

Dès 1789, il publie ses Observations sur les Hôpitaux, c’est le premier ouvrage médical qu'il présente au public ; il y dénonce les tares du système hospitalier de l’époque et propose les réformes qu’il juge nécessaires; nous verrons qu’elles sont véritablement « modernes » au sens où nous entendons ce mot aujourd hui.

« Les Hôpitaux sont peut-être, par leur nature, des établissements vicieux : mais dans l’état présent des sociétés ils sont absolument nécessaires . le pauvre est souvent malade... le pauvre est sans asile. plusieurs maladies exigent un certain appareil pour être traitées. »

Quels sont les défauts de ces Hôpitaux ? « On objecte contre eux qu'ils ne remplissent point leur destination de secourir les malades, ou qu’ils la remplissent d’une manière barbare ; qu'ils aggravent toutes les maladies ; qu'ils en produisent plusieurs nouvelles ; qu’ils sont des magasins d’air empesté, toujours prêts à répandre les contagions dans les grandes villes ; enfin qu'ils détruisent l’esprit d'économie dans la dernière classe; qu’ils encouragent sa paresse, et qu'on les a vus constamment augmenter le nombre des indigents, par une influence funeste et inévitable. Tout cela est vrai, on pourrait même ajouter

AA CPQ UN

plusieurs autres choses. par exemple, qu'ils relâchent les liens des familles, et qu’en dégradant les mœurs du peuple, ils portent à la société les plus cruelles atteintes ».

À quoi tiennent ces défauts? Les uns ne tiennent-ils pas à la grandeur excessive des Hôpitaux, à la mauvaise distribution des bâtiments, à l’entassement des malades, à des règles générales de régime ou d'administration des remèdes qu’on esi forcé d'adopter (mais qui sont loin de convenir à tous les cas ét chez tous les individus), à la manière dont on y pratique la médecine ; les autres. aux vices de l'administration intérieure (multiplicité des objets que les chefs ont à surveiller, occasions de gaspillage, etc...)

Mais lés défauts de ces établissements ne sont pas inévitables. Certains de ces vices peuvent être supprimés promptement, pour peu qu’une autorité éclairée veuille s’y employer. « Le seul but qu’on doive se proposer dans une pareille entreprise, c’est le plus grand avantage des malades ».

Examinons plus en détail ces défauts et leurs remèdes. « La grandeur des hôpitaux est la principale source des abus qui y règnent » on ne doit créer que des « établissements d’une étendue bornée comme le sont toujours les moyens de ceux qui doivent y maintenir le bon ordre ».

Dans les grands hôpitaux on est obligé d’adopter certaines règles générales : par exemple les aliments se distribuent aux mêmes heures pour tout le monde. «A l'Hôtel-Dieu, il y a des jours où l'on purge, des jours où l’on ne purge pas. cette pratique a bien des inconvénients... L'heure, le temps de donner des remèdes est déterminé pour chaque maladie : c’est violenter la nature que la soumettre à un ordre qui n’est pas le sien ; c’est troubler tout le traitement ». « Les maladies sont infiniment plus variées que ne le croient le commun des hommes... et même le commun des médecins », ne pourrait-on pas, pour chaque maladie, donner le médicament qui leur convient, à l'heure qui lui convient ?

Les grands hôpitaux ont une influence funeste sur les individus qui y viennent chercher du secours, par les désordres qui y règnent, les gaspillages dont ils sont témoins. Les gros travaux y sont confiés à des gens perdus, des fripons, qui trouvent là un refuge. « Je me suis demandé quelquefois s’il y avait un spectacle plus affligeant que celui de la dépravation au milieu des actes de biénfaisance, »