RAD

des pouvoirs que la Constitution donnait au Chef de l'Etat, lequelles exerça longtemps sans aucun contrôle.

De Bonald, maire de Montpellier, dans son discours d'installation du 19 mai 1852, donnait du régime une vue exacte quand il disait : (1) « Un gouvernement indépendant, vivant de sa propre vie, est issu d’un mouvement national sans exemple. Fort de la solennelle abdication des partis, ce gouvernement est l’expressiou d’une seule pensée, d’une pensée que l’assentiment national, pouvoir suprème quand principes et traditions ont disparu sous l’effort révolutionnaire, lui à donné le droit de faire dominer partout sur la pensée, sur la volonté de chacun ». Cela revient à dire que le pays, par l’organe du suffrage universel, avant constaté son incapacité à se diriger par ses propres moyens, a donné mandat au Chef de l’Etat de le gouverner.

C’est aussi ce qu’affirmait la presse bonapartiste. Le Messager du Midi formulait cette pensée sous la forme familière suivante (2) : (Nous avons eu, depuis 1815 jusqu’au 2 décembre 1851, la liberté de marcher seuls. Où cela nous a-t-il conduits ? Au bord d’un: abime où il ne nous restait que le choix de la main qui nous üendrait en lisière pour nous empêcher d'y tomber... Lisières blanches ourouges, lisières monarchiques, ou démocratiques, ou impériales ; en un mot, dictature de Louis Blanc, de Changarnier ou de Napoléon, nous n'avions pas, quoi qu'on puisse dire, d'autre alternative ». Le mot propre est ici prononcé : le régime issu du Coup d'Etat était une dictature,

(1) Discours du 19 mai 1852, inséré ds Rec. des A. Adm. n° 21, p. 218.

(2) Messager du Midi, n° du 26 juillet 1852. Article signé Danjou.

LENS CNE

fondée, il est vrai, avec l'approbation de la grande majorité des électeurs.

Investi par le suffrage universel, par le « peuple Français », de pouvoirs illimités, le Chef de lEtat était responsable directement devant ses mandants, les électeurs. Cette responsabilité supposait une entière liberté d'action, comme le déclarait Louis-Napoléon dans sa proclamation du 14 janvier 1852. « Etant responsable, il faut que son action (celle du Chef de l'Etat) soit libre et sans entraves ». Sous un pareil régime, les citoyens ne sauraient revendiquer d’autre liberté que celle qui ne gènerait pas l’action du pouvoir et quinediminuerait pas sa responsabilité. Voilà pourquoi les électeurs ne pouvaient avoir la prétention d'imposer au Chef de l'Etat des conseillers, des guides, à plus forte raison des contrôleurs. Voilà pourquoi aussi le Gouvernement se disait autorisé à désigner aux électeurs les candidats qui étaient en communauté d'idées avec lui, prêts à seconder ses vues. [1 croyait avoir le droit de les soutenir avec toutes ses iorces.

Chaqueélection, nous l’avons montré, étant devenue une sorte de plébiscite, comme elle avait la signification d’un jugement porté sur les actes du gouvernement, c'était en réalité celui-ci qui était candidat sous le nom du candidat officiel, et il agissait en conséquence.

Ainsi, par suite de la responsabilité directe du Chef de l'Etat devant le suffrage universel, la pratique de la candidature officielle constituait sous l’Empire l'acte gouvernemental par excellence, et, en raison de l’importance des intérêts en jeu, «un devoir sacré », comme disait Rouher. Devoir envers le pays, que le Gouvernement préservait de l'impuissance et de

l'anarchie, mais devoir aussi envers la dynastie, en laquelle se concentraient la volonté et les espoirs de la nation. Aux yeux des bonapartistes, l'existence de partis anti-dynastiques était une justification suffisaute de l'intervention de l’Autorité dans les élections. Comme le déclarait Granier de Cassagnac le 84 février1870, (1) «des mandataires ont-ils le droit de garder la neutralité dans des débats où sont en cause les principes, les institutions dont ils ont accepté le dépôt et la défense?... La neutralité électorale serait de leur part une désertion et une abdication.»

Sans aller aussi loin, les adversaires de l'Empire eux-mêmes admettaient que le gouvernement avait le droit d'indiquer ses préférences entre les candidats en lutte. Jules Simon et Thiers reconnaissaient que « c'était dans la nature des choses ». [ls s'accordaient avec Emile Olivier, en 1870, pour déclarer que le parti ministériel a les mêmes droits que l’opposition, y compris par conséquent le «droit d’avouer, de proclamer ses candidats.» Mais ils accompagnaient cette concession d’une importante réserve : en aucun cas le gouvernement ne doit mettre au service des candidats officiels «les moyens immenses que la France tient à sa disposition, mais qu’elle lui confie pour le service public et non pour le triomphe d’une opinion particulière.» (2)

Dans l'impossibilité où nous sommes, — le cadre restreint d'une thèse ne le permettant pas, — de décrire et de caractériser l'action électorale du gou-

() Journ. off. de l'Emp- fr. n° du 25 février 1870, p. 367. (2) Mon. univ. de l'Emp. fr., n° du 15 janvier 1864, p. 67.