III. — La candidature officielle aux Etats-Unis

Les institutions et les mœurs électorales présentent, aux Etats-Unis, des caractères propres, une originalité saisissante qui fait l’étonnement des Français, même prévenus, quand ils sont les témoins de la vie politique dans la démocratie Nord-Américaine. Mais si, par certains côtés, notamment par ses dis-

positions relatives à l'orgauisation du pouvoir

Û Le

. exécutif, la Coustitution des Etats-Unis nous parait

excellente, de fortes réserves s'imposent au sujet des mœurs électorales qui sont détestables dans ce grand

Eiat..

En’ aucun autre pays le Gouvernement n'est, autant qu’il l’est aux Etats-Unis, «un parti qui est arrivé au pouvoir ». Aucune autre nation non plus n'attend du Président des iuitiatives aussi étendues et aussi importantes. PERTE à

À divers titres, le Président de la République est, aux Etats-Unis, plus puissant que la plupart des souverains constitutionnels de l’Europe. Une indépendance effective lui est assurée par l’origine de son mandat: il n’est pas en effet l’élu du Congrès, mais’ l'élu direct du peuple; il s’élève ainsi au-dessus de la condition subalterne vis-à-vis du Parlement que crée en France la désignation par les Chambres du Chef du Pouvoir exécutif.

Sans doute il est lié par la Constitution. Mais dans le champ d'activité qu’elle lui a tixé, il n’est pas soumis aux injonctions du Parlement. Deux armes lui permettent de tenir tête à la représentation nationale : l’irresponsabilité dont il est investi à son égard, etle droit de veto qu’il peutexercer contre les décisions du Congrès. Le perpétuel dialogue auquel on assiste au Parlement français entre le Ministère et l'opposition est inconnu à Washington, où l’on n’admet pas que le Gouvernement soit dans un quasi état d'accusation permanente. Aux Etats-Unis, nul n’ale droit d'interpeller le Président ni les Ministres qu’il a choisis. Jamais ceux-ci ne sont dans l’obligation de s’expliquer devant la Chambre des Représentants ni devant

le Sénat. Les Ministres, d’ailleurs, sont, au sens propre du mot, les « secrétaires» du Président, des chefs de service qui ne peuvent être membres du Congrès. Ainsi se trouve assurée l'indépendance complète de l'Exécutif à l'égard du Législatif.

Le droit de veto du Président, le pouvoir que lui donne la Constitution de refuser de signer un bill, de le renvoyer à celle des Chambres qui en a pris l’initiative, de l'empêcher de devenir loi jusqu’à ce que ce bill ait réuni dans les deux Chambres une majorité de plus des deux tiers, ce droit n’estpas un rouage prescrit dela Constitution. Le Président n'hésite pas à en faire usage, et c’est souvent ainsi qu’il aquiert de l'autorité et ae la popularité. « Cette attitude dénote chez lui de la fermeté, montre qu’il a une ligne de conduite et n'hésite pas à l’appliquer, dit James Bryce (1). La nation a souvent de bonnes raisons de se défier du Congrès qu’elle sait capable d’obéir aux pires influences privées, ou de se laisser entraîner par les bruyantes factions du dehors. Elle est portée à considérer l’iomme de son choix comme le gardien du Congrès, et approuve lextension que là pratique a donnée à son droit de veto. »

Il peut donc y avoir aux Etats-Uuis, et il y a effectivement, une politique présidentielle. Ce droit à la personnalité chez le Chef de l'Etat est un des traits distinctifs dela démocratieaméricaine, son originalité Ja plus ‘frappante, l’un des caractères qui la rendent si différente d: Ja nôtre. L'histoire de la présidence de Rooseveltet celle de M. Wilson montre avec quelle continuité etquelle force cette politique peut êtresuivie.

(1) James Bryce (Cité par A. Tardieu. p. 197.)

Le Président n’a pas seulement le devoir de lutter pour ses idées, il doit aussi les faire connaître au pays. La Constitution lui donne le droit de Message.Fnréalité c’est pour lui, aux yeux de la nation, un véritable devoir de se tenir en contact avec les Chambres et avec le pays en leur exposant sa politique, surtout dans les moments de crise.

C’est de haute lutte, par huit années de Messages, que Roosevelt a enlevé la construction de la flotte américaine. L'on sait avec quelle exactitude, dans ces dernières années, le Président: Wilson a porté à la connaissance des Etats-Unis, par de nombreux et retentissants Messages, les directions etles motifs de sa politique extérieure. Quand des difficultés s’élevèrent en 1915-1916 entre les Etats-Unis et l'Allemagne, on vit le Présidents’intéresser ouvertement aux débats des Chambres où ses vues étaient discutées. Le 19 avril 1916, devant les deux Chambres réunies, M. Wilson lisait un discours qui justifiait la mise en demeure notifiée à l’Allemagne. Il annonçait de la même manière, le 4 février 1917, la rupture des relations diplomatiques avec l’Allemagne. Enfin, le R6 février 1917, il faisait au Congrès une communication sur les pouvoirs qui lui étaient nécessaires pour parer aux éventualités menaçantes.

Cette pratique est faite pour nous surprendre, nous qui ne connaissons la pensée de nos Présidents, en dehors des banals messages d’entrée en fonction ou de fin de mandat, que par les manifestes de démission de Jules Grévy et de Casimir Périer (1). Elle donne

(1) Les Messages et les Prociamations du Président Poincarré pendant la guerre n’infirment nullement ce que nous avançons ici, parce qu'ils ne reufermeat pas l’expression d'une politique présidentielle.

cn PRE

cependant, aux Etats-Unis, des résultats excellents. Ainsi, pendant les quatre années de sa magistra-

ture, le Président est aux Etats-Unis le délégué de

son parti au gouvernement avec pleins pouvoirs.

On comprend, dès lors, quelle importance sans

égale acquiert, dans la vie politique de la nation,

l'élection à la plus haute magistrature du pays par le suffrage universel. Mais si l’on considère par surcroît qu’à l'élection du Président est liée la nomination des membres du Congrès, celle des Gouverneurs d'Etats, etaussi, indirectement, la'disignation des titulaires des fonctions publiques, on se rendra compte que cette élection est pour chaque parti occasion de tenter la conquête du pouvoir sous toutes ses formes, avec tous 5es attributs.

Quand le Président sortant sollicite le renouvellement de son mandat, avec l’appui de son parti, comme l'ont fait récemment Roosevelt et M. Wilson, le pays est appelé, en votant pour ou contre le candidat, à se prononcer sur ses actes antérieurs et sur ses intentions déclarées. C’est un véritable plébiselte.

Le Président-candidat mène alers lui-même la campagne électorale. Son parti lui fournit des moyens finauciers, des journaux, des orateurs, mais il lui en laisse la libre disposition. Il lui demande seulement, par son activité, son énergie, sa stratégie politique, de le mener à :a victoire.

Obtenu dans ces conditions, un succès électoral paraîtrait en France singulièrement dangereux. Si l’on songe en outre à l’étendue des pouvoirs que la : Constitutio.: réunit entre les mains du Président ainsi désigné, une semblable élection créerait dans notre

PASARENMEN TE) 12! PAT re

pays un grave péril de dictature. Le précédent de 1848 pèse, à juste titre, sur nos souvenirs ainsi que Sur notre jugement, |

Un tel danger estinconnu aux Etats-Unis où l’énergie des sentiments démocratiques, la force toute-puissante des traditions de liberté, et aussi, —— peut-être surtout, — l’absence d'anciennes familles royales ou impériales, rend peu vraisemblable toute possibilité de dictature.

Que la candidature officielle, même mise au service d’un plébiscite, soit sans inconvénients aux Etats- Unis, cela s’explique principalement par l’organisation des partis américains, républicain et démocrate. Il est curieux de constater qu’ils ont sur les questions actuelles: douanes, législation industrielle et commerciale, boissons alcooliques, politique extérieure, politique coloniale, etc., des programmes identiques. Un classement net des partis américains, pourtant bien vivants et parfaitement distincts, ne peut être fondé que sur des différences de tempéraments et de tendances qui s'explique par l'histoire des Etats-Unis. « Il était inévitable que dans cet Etat : neuf, formé de républiques préexistantes, les uns, —

ce sont les démocrates, — fussent attachés surtout à la défense des droits élémentaires des contractants; les autres, — ce sontles républicains, — se préoccu-

pant surtout de créer au centre un pouvoir fort, armé pour le développement des intérêts généraux et de la politique nationale. J'ai vu nombre de républicains et de démocrates. J'ai rapporté de mes entretiens avec eux l'impression que ce criterium historique est le seul qui garde encore de la valeur. » (Tardieu) Cependant, ces partis ont une forte organisation qui leur assure une puissance électorale dont rien, en

France, ne peut nous donner même une image approchée. Elle enserrele pays dans un réseau souple e puissant de bosses, de rings, « d’assemblées primaires » et de « conventions », qui font d’uneélection présidentielle l'épreuve capitale de la vie politique, et qui réussit à atteindre, à chaque élection, jusqu'aux masses les plus profondes du suffrage universel.

Pour les citoyens américains, une élection est à la fois une épreuve sportive et une affaire. Nombreux sont ceux quise lancent dans la bataille pour y rechercher le plaisir que donne la lutte à des ètres sains, Vigoureux, passionnés pour le risque. Ils participent à ce « match » d’un nouveau genre avec toute l’ardeur dont ils peuvent disposer au service de leur camp, «encaissent» ou essayent de porter les coups les: plus durs, puis, au lendemain du résultat, vainqueurs et vaincus perdent toute animosité, oublient le mal qu'ils ont subi, car la rancune et lPesprit de vengeance ne sont pas « sportifs». C’est là un spectacle auquel ont peut assister principalement dans les Etats .du Centre etdu Centre-Ouest. ,

Mais aux yeux d’un graud nombre d’Américains, une élection estune affaire. Derrière les partis politiques, sous leurs bannières adverses, se rangent les intérêts opposés surle terrain financier, commercial, industriel. Les firmes concurrentes des pétroles, des aciers, des cuivres, des blés, des conserves alimentaires, des transports, de la presse, etc., engagent dans l'élection des sommes considérables, dans l’espoir évidemment de les récupérer avec hénéfices en cas de victoire du parti qu’elles soutiennent. |

Cet argent sert à payer une réclame dont les méthodes, souvent charlatanesques, ne reculent devant ‘aucuue extravagance. Il sert aussi à rémunérer les

ln te .

services d'innombrables agents, etencore, il fautbien le dire, à acheter les voix d’électeurs inconscients, partisulièrement nombreux parmi les nègres ou les naturalisés de fraîche date.

Ce sont là, évidemment, des pratiques déplorables dans une démocratie, mais les nations d'Europe ne les ignorent malheureusement pas. Ni l’ingérence des grandes sociétés capitalistes dans les élections, ni la corruption,nesontinconnuesde l’Ancien Monde, même de la France. Voici qui appartient plus en propre aux Etats-Unis. aa)

Depuis 1828, où fut élu le Président Jackson, il existe dans ce pays une pratique singulière, constamment suivie: c'est le spoil system (le système des dépouilles). Elle consiste à lier le sort des fonctionnaires de toutes les administrations, qu’ils soient au service de la nation toutentière, d’un Etat particulier où d’une ville, à celui du parti auquel ils appartiennent et qui les a nommés. Quand une élection amène un parti au pouvoir, le vainqueur renouvelle en faveur de ses tenants le personnel de toutes les administrations.

Aussi assiste-t-on, à chaque consultation électorale, à une jJutervention administrative dont il est difficile, même à des Français, de se représenter toute l'énergie. Le fonctionnaire américain, en effet, combat sans deute pour son parti, pour ses convictions politiques, mais aussi pour sa situation. Ce ne sont pas seulement ses idées qui sont en cause, mais son pain et celui des siens. Son ardeur est accrue d'autant. Il n’est pas l'agent d'exécution souvent passif d'un ordre hiérarchiquement donné, c’est un homme qui apporte dans la lutte toute l’ardeur de celui