CHAPITRE PREMIER

munaiité^ et sans elle aucune culture n'aurait pu naître.

Le maître et l'esclave, selon Aristote^, posent la première base de l'économie.

La famille, la tribu, conceptions diverses dans lesquelles, pendant longtemps, il n'existait directement aucune responsabilité de soi-même et aucune responsabilité morale, sont à l'origine de toute vie sociale.

Je vais vous expliquer cela, monsieur Schulze.

L'antiquité, tout le moyen âge, jusqu'à la Révolution française de 1789, cherchaient la solidarité humaine ou la communauté dans le lien social obligatoire (Gebundenheit) ou dans l'assujettissement.

La Révolution française de 1789 (et avec elle la période historique qu'elle influence), révoltée avec raison contre ce lien obligatoire, chercha la liberté dans la solution de toute solidarité et de toute communauté. Mais elle ne conquit pas la vraie liberté, elle conquit seulement l'arbitraire individuel : car la liberté sans la solidarité, c'est Varhiiraire.

Le temps nouveau, le temps présent cherche la solidarité dans la liberté.

Voilà, en résumé, tout le sens, toute la suite de l'histoire jusqu'à présent.

Mais, pour montrer encore plus clairement les méprises exorbitantes qui s'entrecroisent dans le chaos de yotre irréflexion, je vqux répéter vos dernières paroles, pour y joindre aussitôt la phrase qui suit immédiatement.

Vous dites :

a Sur ce double principe que chacun doit porter hiimôme les conséquences de sa conduite et de ses actions

1 Arisl. l'ulit., lih. I. c. i cl ii.

et ne pas les imputer aux autres; que la responsabilité de soi-même et la responsabilité morale constituent la possibilité de toute vie sociale ainsi que de l'État. Seulement, entre êtres qui savent ce qu'ils font et qui en sont responsables, une communauté réglée par des lois morales et politiques, une réciprocité de rapports économiques et civils pour le bien de tous peut exister. »

De la manière la plus naïve du monde, vous égalisez ainsi la responsabilité morale et celle de soimême, toute juridique, avec la responsabilité économique^ comme s'il n'y avait pas la moindre différence entre les deux.

Dans le domaine juridique la responsabilité de soi-même est assurément le principe absolu , par la simple raison que dans la sphère judiciaire chacun ne dépend que de ses propres actions.

Quand quelqu'un pille ou commet un meurtre, ou toute autre action, il en est, comme individu^ le seul auteur. Cette action est un produit de son libre arbitre.

Comme il dépendait uniquement du libre arbitre de l'individu de commettre ou non ces actions, la suite nécessaire et évidente en est que chacun est responsable de ses actions, et que par conséquent la, responsabilité de soi même, comme uniquement individuelle, a ici sa raison d'être *.

Mais le domaine économique se distingue du domaine juridique par la seule petite différence que dans la sphère judiciaire chacun est responsable de ce qu'il a fait; dans le domaine économi-

1. La concession est trop forte, et il y aurait beaucoup à objecter contre cette affirmation sommaire et absolue du libre arbitre. Les codes bourgeois eux-mêmes l'ont entrevu en faisant entrer en ligne de compte les circonstances atténuantes. (Note du traducteur.)