CHAPITRE DEUXIEME

ment le travailleur à l'idée que cette définition ne contient pas, n'entraîne pas l'idée que tout capital doit être capital privé. En effet, vous pouvez bien plus facilement masquer cette conséquence logique et vos contradictions continuelles, par un long verbiage, que par une définition brève et précise.

Vous poursuivez, après la dernière phrase citée, par la remarque qu'une somme d'argent n'est jamais proprement un capital, le capital étant la partie de la fortune d'un homme qu'il ne consomme pas immédiatement.

Je vous demande pardon, monsieur Schulze, mais je dois vous interrompre ici. Les mots de la fortune d'u7i homme ne sont-ils réellement qu'une conséquence de votre manière irréfléchie et banale de parler, qui vous empêche de généraliser une définition, ou bi^.n les prononcez- vous à dessein pour inspirer insensiblement au travailleur l'idée que tout capital doit être absolument propriété privée? Vous savez, et comme député vous devez savoir, qu'il y a aussi des capitaux publics, qui ne font pas partie de la fortune à'un homme, mais qui appartiennent à toute la nation. Pourquoi ne définissez-vous pas le capital comme une partie de fortune, etc., et pourquoi ne laissez-vous pas de côté ce d'un homme qui n'a rien de commun avec cette définition?

Mais reprenons votre définition :

« Le capital, dites-vous, est la partie de la fortune d'un homme qu'il ne consomme pas immédiatement, qu'il n'emploie pas à la satisfaction de ses besoins immédiats, personnels, mais qu'il accumule et consacre soit à un usage ot à une utilisation durable pour l'avenir, soit à un travail et à une entreprise future, soit pour une entreprise à lui, ?oit pour celle d'un autre. C'est

d'après la destination qu'on donne aux différentes parties de son revenu et de sa fortune qu'on distingue ce qu'on doit considérer comme capital, et on ne peut donner ce nom qu'à ce qui n'est pas employé à la satisfaction de nos besoins momentanés. »

Grâce à cette surabondance de paroles, il se peut qu'un homme, même instruit, lise vos discours sans avoir conscience de leur complète absurdité. Ce verbiage, un vrai poison pour l'esprit populaire, endort et affaiblit en même temps la lucidité de pensée du lecteur.

Mais celui qui sait conserver l'autonomie et la précision de sa pensée, même vis-à-vis de votre verbiage, doit véritablement admirer l'absurdité logique, que vous savez concentrer en quelques lignes!

Je veux élucider cela sous trois rapports seulement : ,

1) Le capital^ selon vous, est Impartie de la fortune, qui n'est pas immédiatement consommée, c'est-à-dire qui n'est pas employée à la satisfaction des besoins momentanés personnels. « D'après la destination qu'on donne aux différentes parties de son revenu et de sa fortune, il faut distinguer ce qui doit être considéré comme capital, et il n'y a que l'excédant de nos dépenses journalières » qui peut prétendre à ce nom.

G'est-à-dire ; vous expliquez le capital comme provenant du revenu et comme partie de ce dernier. Mais c'est beaucoup plus le capital qui rapporte le revenu et le revenu qui provient du capital.

Gela s'impose à l'idée et se démontre historiquement. Avant tout c'est l'idée du capital qui doit être donné, et ensuite celle du revenu qui doit en dériver. Vous expliquez, au contraire, le capital comme provenant du revenu!