CHAPITRE DEUXIÈME

prouve, ni vous ni d'autres économistes ne vous les êtes pas même posées, vous n'avez jamais taché de reconnaître ni \d. différence ni Videntité des deux sujets, vous ne soupçonnez même rien de cette différence ; et de là vient que vous parlez d'économie politique en croyant traiter L'économie privée^ et vous traitez l'économie privée en croyant traiter l'économie politique.

Mais comme tout ce babillage « pour un tel c'est capital.,, pour un autre ce n'est pas un capital, cela dépend du but... » comme tout cela est loin d'être une réponse, même selon vous! c'est ce que vous démontrez par d'autres contradictions amusantes qui naissent partout sous vos pas, comme les roses sous les pas d'une fée ! Page 35, vous donnez encore une définition bien autrement tournée du capital. Vous dites :

« En réalité, tout capitcd^ selon son dernier but, n'est rien d'autre qu'un fonds de salaires, et chaque mise de capital n'aboutit infailliblement qu'au payement des salaires de travail! »

Et pour éclaircissement, vous expliquez comment toute accumulation de capital, tous les achats des instruments et des matières premières, se réduisent en payement des salaires de travail, de ceux qui ont produit ces choses; et vous continuez (p. 36) :

« Même dans le dernier cas possible, où quelqu'un ne placerait pas sa fortune dans une entreprise productive, la mangerait simplement, l'emploierait a l'étude de la science ou d'une branche de l'art, ou bien la dissiperait en objets de luxe, même dans ce cas, U\ résultat ne changerait pas, car, en fin de coniplc, il ne paye que les salaires de travail. I/honorairo (hîs professeurs, le prix des livrées, le loyer, les vêtements, la nourriture,

qu'est-ce que tout cela, sinon le salaire des travaux des personnes qui prennent part, d'une manière ou d'une autre, à ces productions? Et quand je me fais bâtir une belle villa, quand je fais l'acquisition des objets de luxe les plus recherchés, de vins fins, de tableaux et de meubles précieux, dans quelles autres mains passe l'argent, si ce n'est dans les mains de ceux qui, directement ou indirectement, ont produit ces objets? « En somme, comme nous l'avons déjà dit : ff Tout emploi imaginable de la fortune, l'entreprise productive autant que la consommation improductive et la dissipation pure, ont pour but l'achat de produits du travail humain et se réalisent infailliblement dans un payement des salaires. »

S'il est vrai que ces modes divers, y compris la consommation improductive, aboutissent au payement des salaires de travail, et si le capital et fonds des salaires aboutissent au payement des salaires de travail, — eh bien, de nouveau, il n'est pas vrai qu'il dépend du but de la destination (page 22 de votre livre) qu'une chose soit ou non capital; il n'y a plus aucune différence entre la consommation productive et la consommation improductive, entre ce qu'on a immédiatement consommé et ce qu'on a accumulé. Tout aboutit finalement au payement des salaires de travail, et par conséquent à la formation du capital.

Grand Schulze ! la danse de saint Guy que vos contradictions dansent avec vous est vraiment grotesque pour les spectateurs non intéressés qui sont en sûreté sur l'observatoire de la science économique. Mais le malheureux qui voudrait essayer de parvenir, à l'aide de votre livre, à la connaissance du capital, doit avoir les nerfs douloureusement agacés.

Vite encore un avant-deux de contradictions.

Le capital, c'est la partie de la fortune d'un homme, qui n'est pas immédiatement dépensée... mais qtii est accumulée pour une utilisation durable, pour l'avenir, ou, comme vous le répétez encore une fois (page 25), « la partie de notre fortune mise provisoirement en réserve pour une existence future. »

Ce que nous mettons provisoirement en réserve pour notre existence, monsieur Schulze, c'est Yargeni.

Mais l'argent, chez vous, n'est jamais capital proprement dit, comme vous le dites (page 21) et déjà (page 10); mais on peut seulement, en l'échangeant, avoir du capital pour de l'argent. C'est un être bien merveilleux que ce capital ! Le capital n'est que la partie de la fortune mise en réserve, qui n'est pas immédiatement employée, mais qui est accumulée, et pourtant le capital n est jamais ce qui est réellement accumulé, mais toujours seulement ce qui est aussitôt dépensé et employé iamais accumulé et mis en réserve par ceux auxquels nous prêtons cet argent (moyens d'existence, salaire de travail). — Mais, en même temps, il faut exactement s'en tenir à cela, que le capital n'est autre chose que ce qui est accumulé et mis en réserve ! ! !

Par saint Népomucène ! quel charmant faisceau de contradictions! Là, il doit vous paraître mystérieux et inconcevable, — à vous et à Bastiat, que vous suivez fidèlement partout, sans avoir son habileté, de glisser sur les endroits faibles, — cet être qu'on appelle le Capital! Je comprends le culte que vous lui vouez.

De tous temps, l'homme a eu des élans d'adoraion pour ce qu'il ne comprenait pas !

Et si je ne prête pas du tout l'argent que je mets

annuellement en réserve, mais si je fais ce que faisaient nos paysans il y a peu de temps, si je le mets dans des pots pour amasser un trésor, est-ce un capital ou non? Si c'est un capital, votre définition, qu'une somme d argent ne constitue jamais un capital, est fausse ; si ce n'est pas un capital, votre définition, que le capital est la partie de notre fortune mise en réserve pour notre existence future, est encore fausse.

Je vous fais grâce d'une douzaine d'autres contradictions, et je poursuis vos considérations sur l'idée du capital (page 22) :

« Partant de ce point de vue qui embrasse tout, — notamment du point de vue que le capital n'est que ce qui est accumulé pour une utilisation future^ durable^ — ce ne sont pas seulement les biens palpables, les choses matérielles, physiques, qui seront comptés comme capitaux, mais même les connaissances, Vexpérience, Vhabileté, la force de volonté, l'esprit &' entreprise et d'autres talents et avantages intellectuels et physiques, acquis ou développés par quelqu'un, par l'exercice et des efforts constants, et qui lui seront utiles pour la durée de son existence et dans son métier, toutes ces choses sont, dans un certain sens, du domaine du capital, parce qu'elles ne s'épuisent pas dans un usa^e momentané, mais concourent essentiellement à la satisfaction des besoins futurs. Il en est de même d'une . grande découverte ou d'une invention, des résultats d'une expérience et de recherches pénibles, puisqu'elles prolongent leur effet bien avant dans l'avenir, et que, convenablement exploitées, elles procurent, à leur propriétaire, un revenu. »

Avec quelle générosité, vraiment royale, vous gratifiez le monde d'une masse de nouveaux capitaux *, dont l'économie politique n'a rien su jus-

1. Ces nouveaux capitaux, aussi souvent qu'on a essayé de les introduire dans l'écononaie, en ont toujours été rejetés par

CHAÏ>ITRE DEUXIÈME 107

qu'à présent! La récompense nationale de 45,000 thalers, que les marchands et les fabricants vous ont offerte, n'est qu'une bagatelle en comparaison de cette générosité.

Vous connaissez le respect du travailleur allemand pour l'esprit et les connaissances. Voilà qu'aussitôt connaissances^ expérience^ talents, dons intellectuels j sont comptés dans la catégorie des capitaux! Un professeur qui tire de ses connaissances un traitement convenable ou un revenu annuel n'est pas pour vous un travailleur intellectuel, jouissant d'un revenu de travail. Dieu vous en préserve! c'est un capitaliste! Schiller et Leasing, malgré leurs connaissances, leurs talents et leurs avantages intellectuels, malgré ces capitaux, sont, à peu près, morts de faim. Qu'est-ce que cela fait? Ils n'en furent pas moins des capitalistes! Probablement ils étaient ou des avares ou des extravagants qui n'ont pas voulu « échanger » leurs capitaux contre d'autres objets.

Et outre cela, le pont qui fait de nous tous des capitalistes, avec la différence peu importante du plus ou moins grand capital, n'est-il pas trouvé de cette manière? En effet, si V expérience et l'habileté, si les talents et les avantages intellectuels et physiques acquis ou développés par une personne, pour être employés selon les besoins de son existence et de sa vocation, sont des capitaux, quel travailleur n'aurait pas de V expérience, de V habileté, des avantages physiques acquis ou développés par V exercice et les efforts continuels employés également selon les besoins de son existence et de sa

la science. Voir llcrmann, Slaats Unlersuchungen. Munich, 1832, p. 50-59. QuarteHxi Review, Bd. 14, S. 52. liau Grund^ f'fïe,elc., Bd I, JJ VM) ol daiilres.

vocation , ne s'épuisant pas dans un emploi momentané, mais lui assurant réellement, comme salaire du travail, un revenu constant? Ainsi, embrassez -vous, millions d'hommes! le grand lien fraternel est enfin formé; nous sommes tous des capilallsles, les uns un peu plus, les autres un peu moins. Le salaire du travail, comme les dividendes des actions du chemin de fer de Gologne- Minden, tout est revenu du capital! Gomme la nuit tous les chats sont gris, de même, dans la nuit de votre ignorance, ô Schulze ! s'effacent toutes les distinctions, toutes les catégories économiques !

Ainsi, la discorde a disparu, la question sociale est résolue et il ne nous reste qu'à entonner Yhosanna. Et tout cela, c'est votre mérite, à vous, grand sauveur de l'humanité !

Mais, si les connaissances et les avantages du domaine purement intellectuel ne sont pas des capitaux, objectez -vous, au moins les grandes découvertes et les inventions du domaine matériel, technique, etc., le sont? Les uns aussi peu que les autres, monsieur Schulze.

Une grande découverte et une invention peuvent être très avantageusement exploitées par un capitaliste, mais elles-mêmes, — vous vous rappelez, peut-être, le sort de Fulton, le grand inventeur de la navigation à vapeur, qui périt à cause de sa découverte, celui de Hargreave, l'inventeur de \3i Spinning-Jenny, qui mourut dans la plus affreuse misère, et celui d'une longue suite d'hommes que j'aurais pu vous énumérer ici, — elles sont aussi peu un capital qu'une idée philosophique de Hegel, ou que le génie poétique de Goethe.

Si vous appelez capital une chose parce qu'elle prolonge son effet bien avant dans l'avenir et que, dûment exploitée, elle assure à son possesseur un ?t-

venUjles charmes physiques d'une femme (du reste vous comptez très clairement les avantages physiques parmi les capitaux) sont aussi un capital, car ils prolongent également leur effet bien avant dans l'avenir, et, dûment exploités, ils assurent à leur propriétaire un revenu et souvent même trèsbrillant.

Bref, grand petit juge, vous interprétez le capital dans le même sens et avec la même précision scientifiques et économiques que ferait quelqu'un qui, vous pressant contre son cœur, suivant le langage usité, s'écrierait : Vous êtes un vrai trésor, une trouvaille, un drôle de capital: [kapitalkerl).

b) ORIGINE DU CAPITAL

« Examinons, dites-vous en commençant ce chapitre, l'origine du capital ; nous avons déjà parlé de la mise en réserve de V accumulation^ et nous avons indiqué de cette manière la voie par laquelle il se forme. Dans tous les cas^ le capital est le résultat immédiat d'une épargne (//) (Il est difficile de dire ce qu'on doit admirer le plus, monsieur Schulzc, de votre étonnante audace ou de votre étonnante naïveté!)

« Il ne peut naître que quand quelqu'un ne dépense pas tout le produit net de son travail, tout son revenu, en dépenses improductives, pour la satisfaction des besoins momentanés, et en met en réserve une partie. Jamais les capitaux ne peuvent se réaliser d'une autre mamére! l ! »

Il faudrait écrire presque un livre pour montrer toutes les erreurs et tous les tours de passe-passe que vous réussissez à concentrer dans si peu do lignes ! D'abord une question : le capital ne peut

donc naître que quand quelqu'un n'emploie pas tout le produit net de son travail, tout son revenu^ en dépenses improductives. Mais c'est là, justement, toute la question. Il s'agit de savoir si jusqu'à présent, sous le règne du capital, le produit net du travail et le revenu de n'importe qui coïncident, en d'autres termes, s'ils sont identiques; si réellement le revenu que quelqu'un touche aujourd'hui est le produit net de son travail ou s il est le produit du travail d'autrui ? C'est justement ce qui forme aujourd'hui le point de controverse dans tous les débats sur le capital !

Avec une adresse sans pareille, en jouant, — on n'est pas sorcier pour jouer l'adresse, — vous videz le différend en associant simplement les mots tout le produit net de son travail et tout son revenu, en les collant l'un à côté de l'autre ! Ainsi ce qui était encore à démontrer est déjà admis, et par cette admission d'une chose qui était à démontrer vous considérez le tout comme démontré, et pour vous le débat est clos !

Comprenez donc, monsieur Schulze,que l'intérêt principal se concentre justement sur ceZie question.

Tant que nous avons existé tous les deux, j'ai pris sur moi, suivant votre expression (p. 29) la peine et la privation d'épargner le produit de votre travail, de ne pas le dépenser, de le laisser s' accum^uler ^ et si je vous demandais aujourd'hui de me céder ce produit de votre travail, ou seulement les intérêts parce que je les ai épargnés?

Vous comprendrez alors, monsieur Schulze, combien ce point est essentiellement important pour votre explication de l'origine du capital. C*dj:, si vous deviez dire aux travailleurs : « Le capital se forme quand quelqu'un épargne leproduitdu travail d'autruij ne l'emploie pas à ses besoins du moment »,