CHAPITRE DEUXIÈME
oh! alors les travailleurs seraient en état de convoiter, d'après votre définition, tous le scapitaux de l'univers, car il est réellement impossible de concevoir tout ce qu'ils n'ont pas consommé et en conséquence épargné^ et dans une plus large mesure que vous et moi.
Mais je vous prouverai, en partie dans ce chapitre et en partie dans le chapitre suivant sur l'analyse objective du capital, que c'est le pçoduit du travail d^autrui que les capitalistes « épargnent » sous le règne du capital.
Ici encore une autre question : tous* les économistes déclarent le capital du travail accumulé (accumulated labour). Si c'est une définition qui n'embrasse pas toute la notion du capital, elle est au moins exlér leur ement juste.
Il ne peut pas exister de capital qui ne soit travail accumulé. Pourquoi changez-vous cette explication généralement usitée pour dire que le capital est le résultat de l'épargne, qu'il se forme quand quelqu'un n'emploie pas tout le produit de son travail^ tout son revenu en dépenses improductives*.
Au premier abord, cette définition parait être une circonlocution naïve, une variante innocente. Vous vous dites : Si le capital est du travail accumulé, ce travail pour être accumulé a dû ne pas être dépensé, par conséquent, il est le résultat d'une épargne, d'une mise en réserve du revenu.
1. Toujours (idèlc à Basliat, qui [Ilarm. ccon.,\^. 216) fait créer les capitaux (les capilalisles par leurs privations. Mais quant à la ha.s»; de celle illusion, elle se trouve dans loiUe L'économie Ub>' raie; (tWii lui est jtropre cl nécessaire, cl se rencontre déjà chez Adam Smilli et ses successeurs. lillc ne fait que s'accuser davantage chez MM. liasliat et Schuize et, pour cela môme, elle est plus grotesque.
Et pourtant avec celte circonlocution identique, en apparence, vous avez essentiellement défiguré et gâté cette définition même sous plusieurs rapports, et vous Tavez fait avec une intention arrêtée.
Ecoutez, je vous le prouverai, monsieur Schulze.
Cette définition, « le capital, c'est du travail accumulé », est une expression tout à fait objective^ et, justement à cause de cela, extérieurement juste. Elle ne dit pas si ce travail accumulé est le travail de celui à qui appartient V accumulation^ . lia pu, par exemple, être produit dans un pays par des esclaves, de sorte que seulement, en vertu des institutions judiciaires positives, le travail accumulé appartient aux capitalistes, tandis que le travail proprement dit a été fait par les esclaves. La 'définition ordinairement usitée des économistes laisse indécis le point à débattre, si C accumulation et le travail se rencontrent dans la même personne.
Mais, par votre circonlocution, suivant laquelle le capital est « le produit de V épargne » de quelqu'un qui ne dépense pas tout le produit de son travail, tout son revenu, vous gagnez le point essentiel dont il s'agit pour vous, celui de mettre insensiblement, par cette définition, dans la tête des
1. Il est vrai que chez Adam Smith et dans toute V économie libérale, celte naïve supposition constitue la base qui, précisément, caractérise celte économie libérale. Smith et Ricai-do ne s'occupaient pas encore du socialisme. Mais chez MM. Bastiat et Schulze, cette supposition tacite apparaît sous forme de polémique ; si les grands fondateurs de l'économie bourgeoise n'ont pas examiné ce point, et, suivant l'apparence matérielle, ils l'Ont supposé comme évident par soi-même, les épigones (comme cela se voit d'ailleurs dans toutes sciences) ont érigé ce défaut en chose essentielle et ils ont concentré là-dessus leur accentuation!
Cette remarque est, en résumé, l'essence de l'histoire de l'économie libérale, depuis Ricordo.
travailleurs la supposition que les capitalistes accumulent les produits de leur propre travail ; que celui qui fait des épargnes ne met en réserve qu'une partie du produit de S07i travail, de son revenu, que non seulement le capital lui-même, mais tout ce qui en résulte, lui appartient positivement, non seulement de droit, en vertu des lois existantes, mais aussi économiquement.
0 rusé compère que vous êtes ! Mais personne n'a l'air plus bête qu'un rusé compère démasqué, qu'un escamoteur pris sur le fait.
2) Du moment que vous expliquez le capital, comme étant l'épargne d'une partie du revenu, et le revenu, comme provenant du capital; du moment que vous déduisez le capital d'une chose qui se déduit plutôt de lui, de ce moment, l'absurdité logique, que je vous ai déjà suffisamment démontrée, plus haut, vous est absolument nécessaire, l'absurdité de déclarer que le capital estime partie de lui-même, une partie du revenu du capital! L'expression usuelle des économistes que le capital est du travail accumulé ne contient rien de si absurde dans les mots, quoique au fond de l'âme les économistes l'admettent nécessairement partout. Elle ne parle pas de revenu; elle nous montre exclusivement et justement le procédé de production comme étant la source de la formation du capital. Mais que vous fait un idiotisme de plus ou de moins?
3) Il vous convient de découvrir tout à coup un nouvel agent des choses, par le({uel vous vous mettez en contradiction directe avec vous-même. Depuis Adam Smith, l'idée cjue le travail est la source de toutes les valeurs a fait le tour du monde.
Vous le répétez aussi bien souvent dans voire livre, en paroles^ mais dans le fait, vous n'êtes ja-
mais en état de vous en tenir là. Au lieu de dire comme les économistes : le capital^ cest du travail accumulé; au lieu de présenter le travail positifs la production comme l'agent de la formation du capital, vous trouvez au capital un nouvel agent purement négatif : c'est Vépargne, la simple nonconsommation d'une chose !
Cette fois la contradiction est si forte que par exception vous le sentez vous-même et vous continuez sous la pression de ce sentiment pénible :
« La seule épargne^ la non -consommation d'une chose, n'est pas suffisante en elle-même pour la formation du capital. Un travail productif, une activité salariée doit nécessairement la précéder, comme cela s'entend de soi-même, car autrement les objets qui seraient mis en épargne pourraient venir à manquer. Les fonds et les valeurs qu'on veut accumuler et mettre en réserve doivent être préalablement créés-, le revenu doit être gagné avant qu'on puisse en faire des économies. Pour cela, il n'y a qu'un moyen : le travail. Lui seul met à la disposition de l'homme tous les objets utiles et nécessaires; lui seul produit toutes les valeurs : ainsi nous revenons de nouveau au travail comme source première de tout avoir, soit des objets de consommation destinés à être immédiatement consommés, soit de la part mise en réserve pour satisfaire nos besoins futurs, nos moyens d'acquisition, toutes choses que nous appelons capital. »
Avec quelle moquerie vous traitez les pauvres travailleurs ! comme vous les raillez, monsieur Schulze ! êtes-vous donc tout à fait privé de conscience? Avec des phrases captieuses , artificiellement cousues comme celles-ci : « une activité salariée doit précéder ; l^revenu doit être gagné avant qu'on puisse en mettre une partie en réserve ; il n'y a qu'un moyen pour cela : le travail, etc. »; avec des phra-
