CHAPITRE DEUXIÈME

ses pareilles, dis-je, vous expliquez aux travailleurs la formation des capitaux européens, comme s'ils avaient été formés par des travailleurs salariés primitifs, par la mise en réserve de leurs salaires de travail !...

Ce n'est pas de cela que je veux parler ici, mais de cette contradiction qui fait que tantôt c'est le travail posiiifj et ia.nt6i]ai non-consommation (chose toute négative) cVune chose qui est la source du capital. Ces contradictions sont-elles annulées, parce que vous avez l'audace de les mettre en regard l'une de l'autre ? Point du tout ! Les passages cités sont plutôt un hurlement et un gémissement continuels de contradictions, un hurlement semblable à celui de cent chiens battus ! D'abord, c'était Vépargne, « la simple non-consommation d'une chose qui était l'unique source du capital. Ensuite c'est Vépargne à elle seule qui ne suffit plus pour former le capital 5>. Il paraît ici que nous allons avoir deux agents de la formation du capital, l'cparrjne et le travail. Alors, en parlant du travail, pourquoi dites-vous : « Lui seul met toutes choses à la disposition de l'homme^ lui seul produit toutes les valeurs »! Il paraît que de nouveau le travail seul deviendra l'agent de la formation du capital. Puis, après, c'est de nouveau « la partie de notre avoir mise en réiierve pour notre existence future que nous nommons capital ». Finalement nous retombons dans la première définition : c'est l'épargne, la mise en réserve, qui est la source unique de la formation du capital. Le travail peut, c'est bien le sens qui gît au fond obscur de ce galimatias, produire les choses séparément, mais elles ne deviendront capital que par leur accumulation, par \q\iv non-conso)nmation. Ainsi, la nonconsummalion, Vépargne, est l'unique source de

la formation du capital. Et de cette manière la chose est définitivement résolue, et (p. 29) le capitaliste apparaît comme un homme qui s'est exposé à la 'peine et aux privations nécessaires pour Taccumuiation d'un capital.

Ne voyez-vous donc pas que, même abstraction faite de toute histoire, il est absurde, en soi-même, de donner comme agent de la formation économique du capital une chose purement négative, comme l'épargne, la non-consommation^ et qu'il est également absurde de la donner comme agent unique, ou agissant de concert avec le travail ? .

Une petite remarque seulement pour vous rendre la chose plus claire. Regardez autour de vous, monsieur Schulze : quels sont donc les produits du travail qui peuvent, en général, être « consommés », et qui par conséquent peuvent ne pas être épargnés? Le blé, la viande, le vin, etc., et ces choses consommables doivent, pour la plupart, être consommées par la société humaine, plus tôt ou plus tard, parce qu'elles ne supportent pas une longue conservation, une longue mise en réserve, et se gâtent inutilement. Jetez encore un coup d'œil sur les autres produits du travail qui forment réellement les richesses capitales de la société actuelle, par exemple : les machines à vapeur et les améliorations du sol, et les maisons^ ou simplement les matières premières de tous genres acquises par le travail, les barres de fer, les blocs d'airain et de cuivre, les briques et les tuiles, les masses de pierre, etc., etc. Ceux-là, une fois acquis, se laissent-ils consommer, et par conséquent non épargner? Ici il y a plutôt impossibilité de ne pas épargner, et le mérite que vous faites aux capitalistes glorifiés par vous, jusqu'à présent, et dans