CHAPITRE DEUXIÈME

« Pour que cela puisse être prouvé par des exemples frappants^ dites-vous page 29, il ne faut jamais perdre de vue que le capital doit être pris dans son sens juste et non comme une somme d'argent. Ainsi, le propriétaire d'un champ le prête ou l'afferme à un autre avec la récolte (son capital) pour un an, à la condition que le fermier le lui restituera l'année suivante, également avec une récolte. Chacun voit que cette restitution du champ avec la récolte de l'année prochaine n'est pas une indemnisation pour le propriétaire du champ, qu'il exigera de bon droit encore un intérêt de fermage, puisqu'il perd la récolte d'une année de fermage. Cette récolte transmise au fermier lui assure non seulement les semences pour la récolte prochaine qu'il doit restituer et le prix peu important du labour, mais une quantité considérable de grains que le fermier emploie à sa propre consommation ou qu'il convertit en argent par la vente. »

Je trouve également cet exemple très frappant, monsieur Schuize ! Il vous frappe au visage et prouve que vous ne savez pas penser!

Prendre l'exemple particulier d'un champ qui produit des grains, pour justifier l'intérêt, c'est se servir d'une preuve particulière pour justifier un fait général. Un champ produit du grain, mais est-ce qu'un monceau d'or ou une quantité de marchandises, de n'importe quel genre, produisent également quelque chose et doivent par conséquent rapporter un intérêt ? Ce n'est guère probable ; vous auriez dû vous expliquer là-dessus. Mais vous agissez plus simplement ! Vous supposez que le monceau d'or ou l'amas de marchandises sont également productifs comme le champ, et, triomphant, vous posez cette question : ce monceau d'orne doitil pas également rapporter une récolte, quoiqu'il n'en rapporte pas?

Ou, pour faire abstraction de la forme agricole et pour illustrer par un seul trait tous les autres ennuyeux exemples que vous citez : vous supposez que le capital dont vous voulez expliquer la p^oc?Mctivité est productif dans les mains de Pierre et vous demandez fièrement : ne sera-t-il pas également productif chez Paul, et n'est-il pas juste que Paul donne à Pierre une partie de cette productivité cédée? Certes, monsieur Schulze, on n'a pas deux poids et deux mesures. Si le capital est productif dans les mains de Pierre, il l'est également dans celles de Paul, et tout est dans l'ordre.

Il n'y a que ceci à expliquer : d'où provient la productivité du capital en général, d'où provientelle dans les mains de Pierre ? Ensuite il faut analyser la nature de cette faculté génératrice d'un objet mort, privé de toutes forces naturelles. Au lieu de cela vous supposez tout simplement comme un fait existant ce que vous deviez expliquer, et par votre supposition vous croyez l'avoir dértiontré !

Cette brillante méthode de penser se révèle tout le long de votre livre et chaque page est remplie d'exemples de ce genre. Mais votre puissante faculté de penser atteint son apogée immédiatement après les passages que nous venons d'examiner.

En parlant de l'intérêt vous vous adressez aux socialistes, aux déraisonnables qui veulent supprimer l'intérêt, et vous vous écriez :

« Oui, l'intérêt est onéreux! Mais supprimez l'intérêt, et le crédit n'existe plus; et, quand vous en aurez le plus besoin, il vous manquera. »

Abstraction faite de ce que personne n'a encore