CHAPITRE DEUXIÈME
proposé chez nous — l'abolition de l'intérêt — ne voyez-vous réellement pas l'incroyable absurdité logique que vous concentrez si admirablement dans cette courte phrase?
Tous les socialistes qui, comme Proudhon, ont voulu supprimer l'intérêt, n'ont jamais voulu dire qu'un individu ne devait pas du tout prêter à un autre, ou que, par amour du prochain, il devait prêter sans intérêts, comme l'exigeaient la loi canonique et la loi de Moïse (concernant les Juifs dans leurs rapports entre eux), mais ils ont voulu arriver à la gratuité du crédit en fondant des banques populaires,des banques d'Etat, etc., etc., bref, enorganisant la gratuité du crédit moyennant des institutions sociales positives, c'est-à-dire en réalisant un état de choses où chacun pourrait gratuitement emprunter les capitaux nécessaires. Proudhon l'a clairement exprimé en nommant cette abolition de l'intérêt la gratuité du crédit. Vous devez le savoir, car vous avez au moins lu les abécédaires de Bastiat, et la discussion entre Bastiat et Proudhon traite ce sujet dont elle porte le titre.
On peut même à bon droit vouloir contester que ce résultat puisse jamais être atteint par les moyens proposés par le bourgeois Proudhon.
On pourrait même aller encore plus loin et observer qu'il est impossible d'arriver à la gratuité (Ju crédit.
Vous ne faites rien de tout cela, monsieur Schulze, mais vous vous écriez : Supprimez l'intérêt — et vous admettez dans cette proposition la possibilité d'une pareille suppression, au moins pour un moment. Vous la supposez avec intention, pour montrer quelles suites funestes aurait cette suppression. Et pour répondre aux socialistes, pour attaquer l'unique signification que peut avoir à notre époque
l'idée de la suppression de V intérêt , vous ne savez que trouver cette phrase glorieuse :
« Oui, l'intérêt est onéreux! Mais supprimez V intérêt (c'est-à-dire faites que le crédit soit gratuit et que chacun, en tout temps, puisse avoir gratuitement les capitaux nécessaires), et le crédit n'existe plus, et, quand 'èous en aurez le plus besoin, il vous manquera! »
Comprenez-vous maintenant l'incroyable idiotisme de cette phrase? Est-il permis, monsieur Schulze, d'écrire une proposition de deux lignes qui dans ses prémisses annule ses conséquences et qui dans ses conséquences annule ses prémisses ! Agréable penseur que vous êtes ! Dans cette manière de dissimuler aux travailleurs le sens réel de la formule de l'abolition de l'intérêt chez les socialistes et dans toutes les discussions soulevées à ce sujet au dix-neuvième siècle gît la misérable et grossière duperie dont vous vous servez pour persuader aux travailleurs que l'abolition de l'intérêt aurait des suites pernicieuses.
Etes-vous réellement assez imbécile pour écrire une pareille chose sans en voir les contradictions, ou bien faites-vous ainsi pour duper votre monde ? — Que le lecteur décide !
Ce qui précède fait croire plutôt à la seconde supposition.
Vous dites, p. 32 :
« C'est encore plus grave pour le travailleur peu aisé, soit qu'il vive de l'industrie de son petit établissement, soit qu'il soit payé par d'autres pour ses services. Que deviendrait-il, si, voulant se retirer dans sa vieillesse pour vivre de ses modiques épargnes, celles-ci ne lui
