CHAPITRE TROISIÈME

L'idée de cette division de Ricardo a été acceptée et développée depuis, avec différentes modifications dont nous ne parlerons pas ici, par toute l'économie scientifique.

Vous voyez bien, monsieur Schulze, que l'abécédaire de Bastiat ne contenant rien de cette division, vous n'en avez pas la moindre idée ; autrement, vous n'auriez pas pu choisir votre dernier exemple.

Car dans une ville assiégée, où règne la famine parce que les vivres lui sont coupés, le prix du pain est un prix de monopole au plus haut degré. Il dépend uniquement du nombre de pains qui se trouvent dans la ville et du nombre de bouches à satisfaire.

Cet exemple ne peut donc nullement prouver ce que vous avez l'intention de prouver, puisqu'il appartient à un ordre de choses différent, et que le travail nécessaire à la production de ce pain n'y est ,plus du tout l'agent de la valeur. L'exemple est même si habilement choisi, qu'il prouve dans ce cas, tout à fait exceptionnellement, que l'objet n'est payé que d'après son utilité^ chose que vous voulez précisément réfuter par votre exemple.

Si, par exemple, Berlin est assiégé et désolé par la famine, comme vous le supposez, et qu'il s'y trouve encore un pain ou même mille pains, M. Reichenheim proposera peut-être 100,000 tha- 1ers pour un pain, et d'autres, qui ne peuvent pas en offrir autant, viendront l'enchérir avec leurs bras, leurs bâtons et leurs couteaux; on s'égorgera, on s'assassinera pour s'emparer de ces pains. En d'autres termes : on paiera le pain, selon son utilité^ pour échapper à la mort; sa valeur d'échange, dans ces circonstances exceptionnelles, sera égale à sa valeur d'utilité^ et sera déterminée par elle ; comme

ce pain a ïutilité de sauver la vie, on risquera et on donnera pour l'avoir cette même utilité, c'est-à-dire la vie.

Vous choisissez vos exemples si savamment et si habilement que, dans votre cas cité, vous prouvez le contraire de ce qu'il s'agit de prouver, c'est-à-dire que les choses sont payées selon leur utilité.

Vous continuez, p. 64 :

« C'est le seul travail, l'effort de l'homme, nécessaire à un service ou à la production d'objets utiles, qui constitue uniquement la valeur. »

Jusqu'à présent — dans les mots — c'est toujours encore le travail dans la conception positive de Smith-Ricardo qui forme le principe de la valeur. Mais successivement, comme nous le montrerons, vous passez à la conception tout à fait opposée de Bastiat dans la théorie du service.

Vous reprenez haleine et vous commencez :

« En attendant, la question n'est pas encore résolue. On sait que l'échange réunit deux actes de travail, service et contre -service, qui sont accomplis par deux partis respectifs qui ont un intérêt contraire dans l'évaluation de ces actes. A voudra toujours avoir pour son produit ou son service le plus possible, et B voudra toujours en donner le moins possible; en d'autres termes : chacun estimera le travail de l'autre, dans ce service réciproque, le moins possible, et le sien le plus possible. Qu'est-ce qui décide entre eux et les met définitivement d'accord? Sont-ce les efforts, les frais que coûte chacun de ces services, à celui qui le rend? A, peut-il dire, par exemple : « Ce que je te donne me « coûte trois jours de travail, et tu me dois également « le fruit de trois jours de ton travail? » — Ce serait contraire à l'objet du travail et de l'échange cité plus haut,

CHAPITKE TROISIÈME 167

ayant pour but la satisfaction des besoins. Naturellement, la valeur ne peut pas dépendre de la plus ou moins grande occupation d'un homme, mais de ce qui en résulte; il ne s'agit pas de l'acte, mais du résultat de travail, car ce n'est pas l'effort, mais le produit, qui est transmissible et propre à satisfaire des besoins. Le boulanger, par exemple, a beau se tourmenter; si sa pâte ne réussit pas, s'il ne peut pas en faire du pain, personne ne sera rassasié de son travail et personne ne le payera de sa peine. Un travailleur inhabile peut employer huit jours à la confection d'une pièce qu'un autre plus habile fait en deux jours; quelqu'un voudra-t-il en échange lui payer le fruit de huit jours de son propre travail ? »

Après ces exemples enfantins*, vous passez enfin au célèbre exemple du diamant de Bastiat sur lequel il a fondé sa théorie des services :

« Quelqu'un trouve par hasard un diamant et dispose ainsi d'un objet d'une grande valeur. 11 demande à un amateur, pour la cession de cette pierre, une somme

1, Vous allez même jusqu'à dire (p. 65) : a Pourrait-on exiger, par exemple, qu'un médecin, un liomme d'État ou un artiste, cèdent le produit de leur travail, pendant uc certain temps, pour celui du journalier ordinaire, pendant une durée de temps égale? Et pourtant il le faudrait, si la mesure do la vaicwr se trouvait dans le travail de celui qui rend le service. » (!!!) Il est vrai qu'en cela vous avez de nouveau Bastiat pour précurseur (p. 177). Vous et votre original ne savez donc rien de la distinction généralement usitée dans l'économie, du travail quali fié einon qualifié ou ordinaire : skillcd labowel unskilled labour, selon laquelle tout travail supérieur qualifié se résout dan» un plus grand quantum de travaux simples, ordinaires, et que celui-ci est Tunité de mesure de tous les genres compliqués de travail! Aujourd'hui, c'est la concurrence qui détermine combien une journée de travail qualidé renferme de journées de travail ordinaire. Voir mon Manuel des Travailleurs.

les CAPITAL ET TRAVAIL

équivalente à son produit de travail d'une année. L'acheteur peut-il objecter k celui qui l'a trouvée qu'il n'avait besoin que d'une minute de temps pour ramasser la pierre; qu'il n'avait employé aucune peine à son acquisition et qu'ils devaient échanger le produit d'un travail égal, en raison de quoi déjà la millième partie de ce qu'il exigeait était trop forte? Ce dernier aurait certainement répondu que, si l'acheteur trouvait la somme trop forte, il n'avait qu'à aller chercher luimême une pierre pareille. L'amateur risquait ainsi d'employer plusieurs années et de faire beaucoup de voyages dangereux et coûteux pour cette recherche, sans aucun résultat peut-être. Nous voilà arrivés au point intéressant. Ce n'est pas la trouvaille du diamant, mais sa cession à l'amateur^quï constitue le service de l'homme; quant à l'amateur, la manière dont l'homme est parvenu à la possession du diamant lui doit être bien égale, et elle ne doit nullement influer sur la valeur du service. La valeur que la cession de la pierre a pour l'amateur est plutôt équivalente au travail qu'il s'épargne par ?à, c'est-à-dire, à la peine et aux frais que lui causerait la recherche d'une pierre pareille. »

Nous voilà enfin arrivés au cœur de la célèbre théorie des services de Bastiat, théorie que d'ailleurs vous avez prise pour hase déjà, au commencement (v. plus haut) de votre définition de la valeur (comme étant un rapport de deux services).

Mais le ventre de John Fallstaff est moins gonflé et moins malsain que cette catégorie de Bastiat : le service, et il est temps, il est bien temps, monsieur Schulze, de percer enfin ce ventre gonflé pour en éloigner les détritus dont il a empoisonné l'économie politique. Le service est loin d'être une catégorie économique, monsieur Schulze, et, avec votre permission et celle de M. Bastiat, nous voulons rendre à ce service le service de le rejeter de Téconomie