CHAPITRE TROISIEME

de Bastiat a pu naître; secondement^ comment elle annule le principe d'Adam Smith et de Ricardo, que le travail est le principe et la mesure des valeurs, pour en donner un qui est son contraire logique absolu; troisièmement j que cette mesure des valeurs de Bastiat est une impossibilité économique et une monstruosité sans pareille.

Le principe commun d'Adam Smith et de Ricardo, que le travail constitue le principe et la mesure de la valeur des choses, adopté par la science économique avec une rare unanimité, semble en effet se heurter encore à quelques difficultés sérieuses. Ce n'est pas de vos exemples enfantins que je veux parler, monsieur Schulze, de votre boulanger qui n'a pas de chance avec sa pâte, ou de votre travailleur inhabile qui a besoin de huit jours pour fabriquer un produit de deux jours. Que Vinhabileté individuelle ne soit pas une objection économique, et que chacun d'après ce principe ne veuille payer dans le prix que le quantum normal du travail nécessaire à la fabrication d'un produit, c'était clair tout d'abord pour tout autre que vous et Bastiat! *. Mais quelques difficultés plus sérieuses pouvaient paraître s'opposer au principe smithoricardien.

Quand, par exemple, aujourd'hui, une invention ou une méthode, un peu améliorée dan« la somme des frais et en même temps dans le quantum de travail nécessaires à la production d'un objet, occasionne une baisse de prix plus ou moins impor-

I. Ici vous avez de nouveau pour garant Bastiat, qui a le courage de dire (p. 177): « Il est plus fréquent encore (lu'un travail opinisUre et accablant n'aboutisse qu'à une déception, à une non-valew\ S'il en est ainsi, comment pourrait-on établir une corrélation, une proportion nécessaire entre la valeur et le travail ? •

tante, toute la totalité des produits de ce genre, qui est en réserve, subit la même dépréciation. En vain les producteurs s'écrient que le nouveau prix est au-dessous du prix de coilt, c'est-à-dire au-dessous du quantum de travail qui, jusqu'à présent, et même hier encore, a dû être normalement et nécessairement cristallisé dans ce produit de travail. N'importe, ces objets doivent être vendus au prix d'aujourd'hui, ce prix ne fût-il que la moitié du quantum de travail cristallisé en eux.

Peut-on dire après cela que le quantum de travail normal (le prix du coût) qui a été nécessaire à la production d'un objet constitue la mesure de sa valeur?

Ou supposons le cas qui se produit régulièrement de temps à autre, qu'un changement s'est opéré dans \e^ goûts et les besoins d'une période. Les objets qui jusqu'alors étaient conformes aux goûts et aux besoins ne le sont plus et, malgré tous les quantum de travail nécessairement cristallisés en eux, ces objets ne sont que des vétilles qui attendent dans la boutique d'un fripier une lamentable issue pour leur existence manquée.

Autre cas. Aucun changement n'a eu lieu dans les besoins, mais il y di surproduction d'un article, destinée constante de notre production moderne et sans qu'on puisse l'imputer à un producteur quelconque, quand ses concurrents d'Europe et des autres parties du monde ont produit plus qu'il ne pouvait prévoir, alors, bien que ni le besoin de ces objets, ni le travail nécessaire à leur production, ne se soient amoindris, ces produits baissent jusqu'à la moitié du prix de leur coût et doivent être vendus de moitié au-dessous des quantum de travail utilement et nécessairement fixés en eux.

Est-il possible de soutenir contre ceç phénomè-