CHAPITRE QUATRIÈME

quisition de vos moyens d'existence; mais si, comme il est à craindre, vous vous lassez à la fin de parcourir les forêts en concurrence avec les bêtes féroces, vous ne trouverez aucun moyen de donner à cet arc la faculté d'acquisition et comme le caractère absolu du capital est la faculté dCacqui^^ilion, vous voyez bien que cet arc est uninstrumcnt de travail j mais qu'il n'est pas un capital.

J'admets le cas où vous voudriez échanger l'arc contre une autre valeur, parce que le travail accumulé en lui ne peut pas se capitaliser à cause de sa forme, et que, dans ce but, vous le proposiez à l'Indien mentionné.

Il est tout à fait possible que l'indien consentirait à votre proposition, si l'arc lui convenait. Il vous donnerait alors en échange un gibier abattu ou une pelleterie, ou, peut-être même dans une con trée aurifère, un gros monceau d'or.

Mais vous n'avez aucune possibilité d'employer tous ces objets à une acquisition postérieure. Pour rendre ces valeurs productives^ pour leur faire rapporter des rentes, vous'devriez vous rendre dans d'autres pays, dans des conditions européennes. Mais dans les conditions historiques définies où je vous ai transporté, cela ne vous aurait pas été possible.

Môme en possession de cette nouvelle valeur échangée contre l'arc, du gibier, de la pelleterie, un morceau d'or, vous vous trouveriez dans une position plus désavantageuse qu'auparavant ; l'arc pouvait vous seconder au moins dans vos efforts pour gagner votre vie par la chasse.

Retenez donc bien, monsieur Schulzc, le distinclif et le caractéristique ((ue nous avons appris à connaître de cette observation : il y a des conditions historiques dans lesquelles il y a dos instruments de tra-

vailj dans lesquelles on peut même échanger^ mais dans lesquelles néanmoins, il n'y a pas encore de capital.

En suite de nos expositions précédentes (page 130 et suiv.) vous vous dites peut-être ici : quoiqu'il y ait des instruments de travail^ il n'y a pas encore de capital^ parce qu'il n'y a pas de division de travail; c'est pourquoi, ce n'est que Vinstrument de travail dans la main du travailleur, on en d'autres termes, ce n'est que le travail lui-même qui est productif.

Il en découle la proposition suivante : la productivité autonome de capital, sa productivité dans la séparation du travail n'est possible que sous un système de division du travail dont il est le résultat.

Jetez un coup d'œil sur les États civilisés de l'antiquité. Il y règne une certaine division de travail quoique nulle en comparaison de celle d'aujourd'hui, et une grande richesse. Mais vous voyez l'antique propriétaire posséder les biens-fonds, les esclaves et tous les instruments et les produits de travail.

Cet homme est-il un capitaliste ?Non, monsieur Schulze. Quand vous contemplez un ancien schah de Perse, auquel appartiennent non seulement tout le pays qu'il gouverne, mais aussi toutes les richesses et tous les hommes qui s'y trouvent, direzvous : cet homme était un grand capitaliste? Certainement non! Car vous sentirez qu'il a été plus que cela.

Il en est de même de l'ancien propriétaire. Celui à qui appartenait de droit non seulement V instrument de travail, mais le travailleur lui-même, ne peut pas être appelé un capitalis le ; car sa part dans le produit de la production sociale est basée, non sur sa possession dés instruments de travail, mais