CHAPITRE QUATRIÈME

du travailleur lui-même. L'esclave dont il se sert pour exécuter le travail n'est pour lui qu'un autre levier et le levier un autre esclave.

De ce manque de démarcation et de distinction il résulte qu'il y avait des maîtres (Herren) mais non des capitalistes, des valeurs et des richesses^ mais non des capitaux.

Vous pouvez l'observer plus loin en détail, si vous examinez activement les traits caractéristiques de l'économie antique. L'ancien propriétaire des biens-fonds et d'esclaves fait produire avant tout, et par excellence les valeurs d'usage nécessaires dans sa propre maison. Il ne vend que les produits excédants et ce n'est que par exception et dans la classe inférieure ^ des citoyens qu'on voit faire travailler les esclaves pour vendre leurs produits.

Car cette production d'autrui est, elle-même, le résultat naturel de l'excédant de la propre production de cet autre producteur, c'est pourquoi elle n'a pas encore besoin du système de crédit moderne, qui ne peut se former que dans une sociéié produisant exclusivement des valeurs d'écfiange.

Alors même que les occasions pour des placements de ce genre commencent déjà à se présenter, la manière de vov\ les mœurs et les coutumes du peuple s'y opposent; à leur tour elles ne sont que la conséquence de l'état économique que nous venons de décrire, état qui a dominé pendant si long-

1. Ainsi Pluiarque nous racontcî que le rluHcnr Isocrate fut tourne en ridicule par les acleurs C()mlque8 d'Aristophane et de Stralos, parce que son père Théodore faisait fahriqu<'r des llûles par ses esclaves. (I»lut., vila dcccm ovat^ l. IV, p. 307, éd. NVyll): — ÔOcv et; Toù; aù/où; xtx^coaworirai Onà 'Àpitrcoça ou; xat iTçâtiSo;, ou, coftime le dit Lessing, les acteurs comiques lui donnent ù enlondrc les flûtes do son père.

temps et qui prédomine encore à l'époque dont nous parlons.

Vous concevez bien maintenant pourquoi l'intérêt du capital a eu tant de difficultés à se frayer une voie dans les conceptions des anciens peuples, pourquoi il était considéré dans le sens antique comme honteux^ hiconvenant et indigne d'un homme libre ( inhonestum).

Quand Aristote, Gicéron, Sénèque, les Pères de l'Église et le droit canonique considèrent l'intérêt du capital comme déshonorant et synonyme de Vusure, quand au temps de la République romaine l'intérêt était interdit par la loi, quand Gaton fait l'éloge du statut des ancêtres qui portait la punition du voleur au double et celle du receveur d'intérêts au quadruple % quand l'Église catholique refusait aux receveurs d'intérêts la communion, le droit de tester et la sépulture, et quand, au contraire, Jérémie Bentham et avec lui toute l'économie libérale ne voient dans Vusure que le droit naturel le plus sacré, le plus inaliénable de l'homme, ces deux antithèses s'expliquent de la manière la plus simple.

Le juriste, disent les juristes romains, ne prend en considération queit^ quod plerumque fit. ce qui arrive le plus souvent. Ceci peut s'appliquer encore plus à ces conceptions morales des peuples, qui résultent de leurs conditions économiques, qu'ils ne soient que dans « ce qui arrive le plus souvent ».

Dans l'antiquité, comme chez nous, on empruntait aussi. Mais comme alors, pendant longtemps, le motif et l'occasion de placer son prêt d'argent dans une production d' autrui manquaient complè-

î. Calb^ de rerust. praef. ; majores ita i'n legibus posuc" runt) furem dupli condemnari, feneratorem quadr-upU.

CliAPiTRE QUATRIÈME 205

tement, cette production d'autrui étant fondée généralement sur un simple excédant, et cet excédant étant formé parle procès naturel, les emprunts d'argent se firent pendant longtemps presque exclusivement dans des buts de consommation.

C'étaient donc les besoins et les embarras personnels qui faisaient faire ces emprunts, lors même ([u'il s'agirait, par exemple, des embarras d'un édile romain, qui veut (aire taj)isser de pourpre, et à ses frais, tous les gradins du cirque pour les spectacles publics qu'il va donner au peuple et qui n'a pas toute la somme nécessaire dans sa caisse.

Un prêt fait dans le simple but de consommation ne rendra nullement l'emprunteur plus riche qu'il n'était; vouloir exploiter à son profit le besoin et rembarras personnel d'un homme est déshonorant enioutcas; l'antiquité et l'Église l'ont justement senti.

Il est vrai que dans les temps modernes on fait aussi des emprunts dans des buts de consommation. Mais les prêts productifs, les prêts faits par les emprunteurs dans le but de placement des entreprises productives, prédominent de beaucoup. Ce genre de prêt provient aussi d'un embarras, mais de l'embarras unique de s'enrichir et le prêteur en conséquence.se décide à partager cet embarras avec l'emprunteur à l'amiable. En d'autres termes : le prêt destine à la production est, économiquement parlant la part au produit de Venlreprise*, etTop-

1. Une coutume qui lire son origine de rinlerdiclion mosaïque de l'intérAt en usage chez les juifs orthodoxes russes et dont parle Honaventure Mayer {Un Jaifn de notre temps 1842, p. y.i), fait ressortir d'une ujanièrc très originale ce caractère inlrinsè(|ue du prûl. Le créancier, en faisant le prOt, stipule sur la moitié du gnin et les parties contractantes la fixent provisoirement à une somme plus ou moins présumable.

position entre la conception antique et la conception Bourgeoisie de l'intérêt; chacune des deux est définie par le caractère économique du prêt, dominant à son époque, et trouve ainsi après un véritable examen historique sa solution naturelle.

Ainsi quand l'occasion pour un placement productif d'argent commence à se présenter de plus en plus sous la forme dupi^êt, il trouve un puissant obstacle dans l'interdiction religieuse et dans la conception morale du peuple qui combattent dans la pratique ses progrès. Le placement de fonds dans la 'production d' autrui — l'ancien propriétaire étant, comme je l'ai dit, un maître et non un capitaliste — ne forme qu'une partie relativement très insignifiante des anciens placements de fonds. « Beaucoup le hiens-fonds et un peu de rentes » voilà ce qui constitue beaucoup plus tard, au temps de Pline, la fortune d'un sénateur romain*. Même pour un homme d'une richesse proverbiale comme Crassus (sa fortune estimée parles anciens à 7100 talents, — le talent d'alors valant à peu près 1400 thalers; constitue la somme de 9 940 000 tha- 1ers-). Plutarque dit en faisant l'inventaire de ses biens, de ses mines d'argent, de ses terres et de la quantité d'esclaves qui les cultivaient, de ses maisons, etc. » Tout cela n'est rien encore en comparaison de la valeur de ses esclaves domestiques; il en possédait un très grand nombre et d'excellents, parmi lesquels il avait des lecteurs, des scribes,

Si le débiteur déclare plus tard que l'entreprise n'a pas rapporté ce gain, il n'est pas obligé de payer la somme convenue; mais il perd à l'avenir tout crédit.

1. Plin. Epp. III, 19. Sum quidem prope totus in praediis; aliquid tamen foenere.