SHAKESPEARE ET LES DEUX JIAMLET

suit pas qu’elle futile Shakespeare. Quoique déuuée (le preuves, la tradition qu’il invoque, et qu’il était complètement à même de connaître, subsiste toujours comme un fait dont on doit tenir compte. Ne serait-il pas étrange qu’une pièce de Shakespeare eût été jouée pendant douze ans, et que la tradition qui en conservait le souvenir eût assez oublié le nom de l’auteur pour attribuer son œuvre à un autre? Le succès même du second Hamlet ne rend-il pas plus diffîcile encore une pareille hypothèse? Le fameux exemplaire enfin n’en porte pas moins la date de 1603; et, si l'on ne regarde pas cette date comme une preuve décisive, on doit au moins avouer qu elle est fort grave.

Il faut donc d’autres raisons pour faire prévaloir la nouvelle opinion, et voici celles (jue l’on ajoute :

1* Un document, découvert depuis peu par .M. Collier, établit *que Shakespeare était, dès 1589, un des principaux propriétaires de la troupe du lord chambellan, alors qu’il y avait à peine quatre ans que la misère l’avait contraint à venir chercher fortune à Londres. Par quoi donc avait-il, en cinq ans, conquis cette [msition avantageuse dans la première troupe du royaume, lui dont on sait que le talent d’acteur était assez mince? .Ne fallait-il pas imur cela (|u il eût fait ses preuves

CARACTERK8 ET TALENTS.

comme auteur, et dès lors pourcjuoi Vllaitili’l dont on parle en lo89 ne serait-il pas de lui?

:2® On lit sur les rcf,'istres baptismaux de l'église paroissiale de Strari'ort - sur - Avon l'inscription suivante :

2 février 1581. Ilainlet el Judith, fils et fille de William Shïke.vpcare.

Il n’y aurait cerlainemenl rien à en conclure de nosjours; maisà cette époi|ue où le nom d'HamIel était si rare en Angleterre, cette coïncidence ne scmble-t-ellc pas indi(|uer que le poète songeait dès ce moment à sa tragédie? Kl, s’il y songeait en 1584, s’il en était préoccupé au point de donner à son (ils le nom de son héros, comment veut-on ipt'il ait attendu (piinze ans pour écrire stt pièce?

Sont-ce là des preuves suHisantes? Kstne avec elles <pic l’on peut battre en brèche l'opinion de près de trois siècles? Le premier l'ait s’explitjue amplement par le talent bidn connu de Shakespeare pour remanier les pièces que l'on apjiortait aux acteurs. Quant au second, il aurait sans doute son importance, s’il était établi, quoique cette importance fût loin d'ètrc décisive; mais ces registres baptismaux n’ont pas été, que nous sachions, découverts par .M. François Hugo; d’autres avant lui les avaient lus; conimeul se fait-il qu’ils y eussent lu, non pas llamiot, mais llainnel. du

SHAKESPEARE tri' I.ES DEL'X HAMEET.

nom d'un ami de Shakespeare, <|ui lui parrain de l’eid'aid? Nous ne niellons ecrlaineinent pas en doute sa bonne loi ; le nom (pi'il nous donne, il a cru le lire; mais ees registres ne sont-ils pas assez vieux, cl les lettres n’en sont-elles j>as assez usées, pour (|ue, entre deux noms si voisins, on puisse y voir celui pour leipiel on penche ? « llamlcl ou llamnet, » dit le prudent Kreysi^; nous demandons la permission de faire comme lui, jus(|u’à jilus ample informé.

Voici enlin une dernière preuve que l’auteur eaehe dans un coin de scs notes, soit <|u’il l’y tienne en réserve comme ces troupes d’élite (|ui doivent décider de la victoire: soit, ce <|ui est |)lus piobable, <|ue, l'appréciant lui-inème ce tpi’elle vaut, il n’oso pas lui faire affi'onter le prand jour. (Juand Gildenslone, dans la première pièce, présente les comédiens à llamiel, il les lui donne pour les anciens comédiens île la Cité, forcés de devenir ambulants, parce que lu nonrmulé l'i'tuporlo, et (|uc le public les a abandonnés pour aller voir Jouer des enfants. Ceci, de l’aveu de tout le monde, est une allusion au théâtre (|ue les enfants de chœur de la chapelle Saint-Paul ouvrirent pour faire concurrence aux grands comédiens, et qui eut, en effet, un tel succès (pie plusieurs troupes furent obligées, pour vivre, tic quitter Londres et de courir la province. Or. c’est

CARACTERES ET T.O.ENTS.

vers 1584 que ce théàlre fut ouvert; ue semble-t-il donc pas que la pièce de Shakespeare ait dù être écrite bien peu après, puis(pi'elle parle de ce fait («mine d’une nouveauté?

Malheureusement, la jihrase en <|uestion s'explique en 1603 tout aussi bien qu’aux environs de 1584, les enfants de chœur de Saint-Paul ayant fermé leur théâtre par ordre en 1591, puis l’ayant rouvert en 1600, avec le même dommage pour les grands comédiens. — Oui, dit-on, mais Shakespeare a |»arlé de ce théâtre des enfants dans les deux pièces, et les termes dont il se sert dans l’une et dans l’autre sont si différents (|u'il est clair que dans le second llamiet c’est à sa réouverture qu’il fait allusion, tandis (|ue dans le premier c'est à son ouverture même. — « t^i^st la nouveauté (|ui l’emporte, » dit-il dans le jireinier llamiet : « C’est la conséquence de la dernière innovation, » dit-il dans le second. Voilà les deux expressions entre lesquelles il nous faut apercevoir une si merveilleuse différence! Nous craignons fort que beaucoup de personnes n’aient pas d’assez bons yeux pour la voir, et que celte preuve, après toutes les autres, ne laisse absolument la question dans le même état.

(Jue serait-ce si I on admettait av(;c Kreysig que le premier HaiakI n’est (pi’une édition altérée, une sorte de ('onlrefa(;(»n publii'-e subrepticement