SHAKESPEARE ET I.ES DEUX IIAMI.ET

Quelle (lifl'érence entre les deux éloges! cleouime relui de la seconde pièce nous montre dans le poète rinleution arrêtée de relever Hainlct ! Voyez enlin, ce qui suffirait pour trancher la (juestion, le cas singulier que font de lui deux lioimnes qui s’y connaissent, Horatio et Fortinbras.

Quant à ses actes, ils parlent plus éloqucinmeiit encore, et c’est ici surtout que se manifeste le progrès d'une pièce à l'autre. On dirait que, entre la première édition et la seconde, l'appréciation r|uc nous combattons aujourd'hui s’était produite du vivant de Shakespeare, et que le poètea pris à tâche de la repousser dans la seconde édition, en y éclairant de plus en plus le caractère d'ilamlet. Dans la première, llamlet ne donnait d'autre preuve de son courage que son intrépidité à suivre le fantôme malgré les craintes de ses amis; dans la seconde, s’il réparait tout <à coup à Elseiieur après son embarquement pour l’Angleterre, c’est (|ue, attaqué en route par un corsaire, il est monté k pri’iiiier îi l’abordage, et que, les deux vaisseaux s’étant brusquement séparés, il s’est trouvé prisonnier entre les mains de l'ennemi, <pii lui a rendu sa liberté moyennant une rançon. .Vccusez maintenant d’ètre lâche en face de Glaudius celui qui a, de gaieté de cœur, bravé un pareil péril !

El qu’y a-t-il donc de si noble dans un assassinai de sang-froid cl dans un guet-apens, alors

.IIH

même (|ii'il s’af,nl de venger son père, pour (|iie l’on api)olle cela une action hi'ro'iquc, au-dessons de la (pielle llamiet reste, faute de courage? .Non. il n'y a pas là, comme on le dit trop, et comme Gœthe lui-mèmc a eu le tort de le dire, une tâche héroïque (|u'Hamlet n'est pas assez fort pour accomplir : il y a une horrible obliijatioii jmiir loqiielle il n’est i>as lait (ce (pii est bien différent), et contre laquelle se révoltent, sansipi’il s'en rende compte, riionnétcté de sa conscience, les instincts de sa nature et toutes h^s hahitndesde son éducation, (pielle que puisse être son énergie dans d’autres cas. .Vmc délicate, (pie l’éducation a perfectionnée encore, il lui répugne de prcjiarer de longue main un assassinat, et plus encore de frap|)er de sangfroid. (À* n'est |)as la crainte du danger (pii l’arrête, et nulle préoccupation personnelle n’enlrc dans ses hésitations: mais, au moment de s’ahattre froidement sur sa victime, son bras, déjà levé, refuse de descendre ; pour un meurtre de parti pris le fer reste suspendu dans sa main. Quelle lâcheté y a-t-il là? Kl, parce (pie Shakespeare a eu l’art de nous rendre Laërte supportable, préférerait-on sa déloyauté aux hésitations d’Hanilet? (’’est là, en effet, ipi’il faudrait arriver en suivant ce système. Dans la pensée du poète ces deux hommes s’opposent rnn à l’autre, cl se font ivssorlir par leur conlrasle. .Vux douloureuses hési-

SII.VKESPKaRK et i.es deux HAMLET. :UÎ (al inns < nia inli't, (|iii ne veut agir (|ue sûr de son (Iroil, et (|iii, lors(|n’il en es( snr, recule alors encore devant reni|)loi de certains moyens, le poète a opposé l’aveugle précipitation de Laërte, qui va droit au but où sa doideur le pousse, sîins scrupule sur les inovens, et sans se demander même si riiomme (|u’il veut frapper est bien le vrai coujiable. Si llamiet est un lâche, Laërte est nn héros; la consé(|uense est forcée, (fest Laërte (|ui est riiomme vrai, par cela seul qu’il sait agir; .et la déloyauté des moyens (|u’il emploie ne doit rien ôter à votre admiration pour son énergie. Ksl-ce bien là qu’on en veut venir, et renthousiasme pour la décision ira-t-il jusqu’à nous donner |)our modèle le traître qui à un fleuret moucheté oppose sciemment une pointe enq)oisonnée ? Non, sans doute; on s’arrête en chemin, et, le dernier écrivain en France (|iii ait .soutenu l’opinion que nous combattons linit par dire : « Hamiet ne frappe point parce (|u’il craint de commettre un crime, et que son cœur généreux recule devant un assassinat. »

.Mais, si on doit conclure ainsi, pourcpioi commencer par l’accnser de lâcheté et par l'assimiler à Werther ?

Sans faire ainsi d’HamIel une âme naturellement malade, un esprit romanesque et un cœur faible, d'autres expliquent sa lenteur à frapper par un iléfaul de persistance dans le caractère, par une

CAUACTKRKS KT TAI.KNTS.

n.'iturollo ini|)iiissanpe à tout dessein suivi. Hanilet u’est plus un làclie cette fois, il ne uiaïujue ni (réner"ie ni d'audace dans un cas donné, il est à la hauteur de tout acte spontané d'Iiéroisine, mais il est incapable d’une détennination à longue échéance, incapable de |tersévérer jusqu’au bout dans une résolution arrêtée de longue date. Ce n’est plus le courage (pii manque à son cœur, c’est la suite qui man(|ue à sa volonté.

Cette façon de juger llamiet lui est certainement plus favorable que la précédente, et c’est aussi, il faut le reconnaître, celle qui rallie autour d’elle le plus de suffrages; malheureusement, à |iart l'abordage du vaisseau corsaire, elle a contre elle les mêmes objections, et elle en suscite d’autres pour son propre compte.

Elle aussi tout d’abord abaisse la valeur morale du personnage (juc Shakespeare a choisi pour le représenter au moins en partie : dans ce héros ainsi diminué, dans cet esprit amoindri, on ne voit plus ce (jui a séduit le poète et déterminé son choix. Il faut laisser à Hamlet toute, sa taille, si on vent comprendre que Shakespeare ail pu le charger de parler pour lui.

Si c’est là d’ailleurs le caractère d’IIamlet, si ces hésitations sont dans ses habitudes, s’il n’est ici que ce ([u’il est toujours, comment se fait -il que lie celle faiblesse d’esprit et de celte indéci-

SHAKESPEARE ET LES DEl’X HAMI.ET. 81t»

sioii (le vcjloiilé’ il ii’y ail pas un mol ni dans sa bouche ni dans celle d'aucnn autre? (^oiumenl se fait-il que, lorsciu’il se reproche si amèrement ses hésitations, il n’y reconnaisse pas sa manière d'entre hahituelle, et qu’il ne gourmande que sa faiblesse actuelle, au lieu de gourmander sa faiblesse eonstanle? Comment se fait-il encore qu’lloratio et Forlinbras le tiennent en si haute estime, lui qui aurait eu un défaut aussi capital dans un prince; et que ses ennemis, à leur tour, ne parlent jamais de cette faiblesse, soit pour la lui reprocher, soit pour y trouver un motif de moins le redouter?

Est-ce donc enlin une volonté si peu |>ersévérante que la sienne, et a-t-il réellement si peu de suite dans les idées? Regardez-le vis-à-vis d'Ophélia. De (pielque fa(;on (jue l'on juge sa conduite envers elle, (|ue l’on y voie un sacrilicc aussi judicieux (|u’héroïque fait par lui à son devoir, et que l'on mette sur le compte de l’époque tout ce (|ui nous y choque dans le détail ; ou que l'on n’y voie qu’une obligation imaginaire à laquelle il a eu tort de croire, cl des manières de faire qui nous blessent légitimement plus d'une fois, comment nier au moins que, pour persévérer jusqu’au bout dans une conduite qui doit lui déchirer le cœur, il ail besoin d'une singulière suite dans les idées et d'une puissance de volonté peu commune?

:i2u cauactkuf.s ht talents.

l’arler do l indooision naliirollo d llamlol ol do rinoonslanoo gônôialo do sos rôsolulions |)oul doiio soinl)l(‘r do loin un inovoii commodo, mais oo miiyon iio lioni pas plus ou prôsoiico dos faits (|ue la prôtondiio làoholô do noiro hôros. Nidlo part, il ost vraij llaiidot iio dit iiii mot do coth* rô|)Uf;iiaiioo à fraj)por do saiifi-IVoid, par laqiiolle nous o\|ili- (|iioiis SOS liôsitalions ol sos rolards. Une promit*ro fois, il vont ôlro sûr <pio rdaudius ost l)ion le ooiipahlo; nno sooondo fois, il no vont pas lo frapper on prière, do |)onr d’onvoyor alors son âme au ciel. \ aiioiin momoni, il no se donne d’autro motif pour diffôror d'agir. Il va là, |>our notre façon do lo oomprendro, nno diflioulto (|uo nous sommes lo promior à rooonnaitro. Mais porsonno no prend au sérieux lo motif dont il so paye on faoe do Claudius on prière; tout lo monde n’y voit (|u'un préloxlo «pi'il acoopto bien vile pour so dispenser d'agir on oo momoni, ol tout le monde a raison, puis(|uo, dans les nouveaux roproolies (|u’il s'adrossoia bionlèl, il no fera pas lo moindre retour sur oollo excuse, lôn eet instant se passe oorlainomont au fond de son âme quel(|ue chose dont il ne so rend pas compte : une influence s'y fait sentir (pi’il ne démêle pas bien, mais (|u'il n on subit j)as moins. Or, ce n'est celle ni do la lâcheté 'du cœur ni do l'inconstance nalurolle de la volonté, puis(|uo tout lo reste, chez lui comme dans

SllAKKSl-KAKE El' l.Es DEI \ IIaMI.KT. 3Ül ceux qui l'eiilouroiit, s’oppose a ces tieux interprélations. Poimpioi donc no serail-c'e pas, coinine nous le voulons, la voix secrèle de la conscience cl la répugnance de tonie âme délicate à un assassinai de sang-froid ?

Kn dehors de celle explication, cherche/-en une (pii puisse rendre compte de tout, et vous n'en trouvère/ pas. Il fanl accepter le caractère d'IIutnlel tel que nous le [iré'senlons, ou n’y voir qu'une œuvre de jiièces eide inorcœanx, à laquelle le |>oète aura apporté ceci hier, cela aujourd'hui, suivant ses dispositions du inoinent, sans s’inquiéter d’ajuster ensemble tant de parties de provenance diverse, et d'en faire un inéine tout. On notre explication est la vraie, on ce rôle, cpii a préoccupé l'humanité depuis trois siècles, n'est qu'une u*nvre de hasard et une énigme iinh'chiffi able. Le choix pour nous n est pas diflicile.

(Jnelle place ferons-nous dans tout cela à la célèbre explication d(( (nelhef Si on l’examine d’un peu près, on s’api'rcevra assi^z vite qu'elle participe à la fois de deux des hypothèses qui nous ont occupé : qu'elle expliijne les hésitations d'Ilamlet tantôt par un défaut naturel dans la volonté, tantôt par les scrupules de la conscience ; (jue, sons ses formes magistrales, enfin, elle reste dans un certain vague, dans une indétermination commode (jui permet à chacun d'y retrouver quelque

■ C.VUACrKHF.S KT TAl.KNTS.

chose de sa propre oj)inioii, el qui a peiil-êlre fait sa f'orlune. Ce que Gœllie avait réuni, sans trop s'en rendre conqde, nous l'avons séparé, afin de ramener le prohlèine à des termes aussi précis que possible, pei'suadé ipi Hue (pieslion nettement posée est à moitié résolue. .Nous ne sommes ni poui' ni contre son explication : nous avons essayé de la débrouiller, voilà tout.

Irons-nous plus loin maintenant, et superposerons-nous à notre interprétation (cela se pourrait à la rigueur) celle que .M. François Hugo, à son tour, ajoute à l'explication de Goethe’? Ferons-nous d'Ilamlet, comme il le dit, « le vengeur fataliste, » l’homme (jui s’est remis tout entier entre les mains du destin, dont il ne se croit (|ue rinstrument passif? et dirons-nous ipi il iie tarde tant à agir (|ue parce qu’il attend (pie le d(*stin l’entraine?

Sans doute, il y a dans la bouche d'HamIet (|uelques phrases fatalistes; mais si on exagérait leur portée, si on y attachait plus do valeur qu’aux phrases du même genre cpii se placent journellement dans la bouche de chacun de nous, elles iraient directement contre le but même de Shakespeare, puisque dès lors Ilamlet n’aurait le droit ni d’en vouloir à Glaudius et à sa mère, ni de se reprochera lui-même ses hésitations. .M. François Hugo appelh' cela nue idée priHlif/imsi’; nous croyons en toute humilité qu’il faut l’appeler un nw//c-.se«.v.

SlI.VKESPEAnK KT I.ES KKI X IIAMLET. .'tt:!

iJirons-nous enfin, avec William Schlo';el : • Le biil général de cet ouvrage est de montrer (|ue la réflexion qui veut balancer tous les rapports et foutes les suites possibles d'un projet jusqu’aux dernières limites de la prévoyanee humaine, «pie celle réflexion, dis-je, paralyse les forces actives de l'àme? » (Jue ceux qui aiment de pareilles phrases et qui les comprennent, se chargent d’en prendre la défense et de donner pour inspiration à Shakespeare l'idée qui s’y cache I A eux de se représenter le personnage d’Hamlet naissant, dans le cerveau du poète, de l’enthousiasme pour de telles abstractions. Four nous, après avoir lu et relu les deux pièces, il nous semble «pic, si Shakespeare revenait à la vie, et qu’il entendit toutes les diseussions auxquelles a donné lieu le «caractère de son héros, il ne pourrait s’enipf'chcr «le sourire, et «|u’il nous «lirait ;

0 A «pioi bon vous «lispuler ainsi pour me prêter une profon«leur «le p«‘iisée «pie je n’ai jamais eue ? J'ai pu être un gran«l poète «d un adniirabh* arrangeur de contes p«uir la stîène, mais je n’ai jamais été le profond philosophe que l’on me fait être. Ma vie «le comédien et l'insuflisance de mon «'ducation première y avaient rais bon ordre. Pour le sujet qui vous occupe, en particulier, j’ai trouvé dans 1a Chronique de Belleforest une histoire qui m’a paru dramatique, et j'ai elu*rché à en tirer

Digitize<l by Googte

• îVl <;Ai!Ar.'n:iu> i i' l'Ai.r.N rs.

parli pour le théâtre, ainsi tpie je l'ai fait de tant d’autres. Comme le public u'aurait pas acee|)lé le héros de ma Chroiiii/ue, j'ai dù le modilier. Au lieu du sauvafie (|uelque peu sorcier (pie me rouriiissait la léffeiide, j ai commeueé pai' faire d llamiel un j'eutilhommo de mon temps, la Heur des courtisans delà reine Klisaheth, avec toute la culture d'esprit du siècle; puis, par im jiroeédé assez ordinaire aux poêles, j'aidoiméà celte inlelligence ral'tinéepar l'éducation, des sentiments (pie je tenais moi-mème et de ma nature et des circonstances. Soulfrant des liommeset des choses j'ai profité de la situation de mon héros pour mettre dans sa bouche les tristesses et les désenchantements de mon propre cnmr: et, sentant combien j’aurais reculé devant un meurtre à acc.omjilir de sang-froid, ipichpie obligé (pie je pusse m’y croire, je lui ai prêté les hésitations ([ui eussent été les miennes dans ce cas. .Vurais-je été pour cela un lâche ou un esprit fatalement indécis? Pas ])lus, je pense, (pie je n'ai été un rêveur malade, et bon seiilenient à me tuer, parce ipie j’ai eu. à certain moment de ma vie, les sentiments amers que je prête à llamlet. »

Voilà, croyons-nous, ce (pu? dirait Shakespeare, (l’est sa V ie, eu effet, (|ui est l’explication dernière du caractère d'Ilainlet, comme elle est celle du caractère de Timon, cpii a été cou(;ii à la mêmeépo(|ue.

SHAKESPKAUE ET I.ES ItELX IIAMLET. .320

La vie lie Shakcs|*care, comme celle de .Molière, a élé souvent une vie do soulTrances, en raison même de la délicatesse de son àme, (|ui lui rendait les froissements plus |)énibles qu'à d'autres; en raison aussi de sa |»osition sociale, et des circonstances où il a vécu. Les humiliations de son état de comédien, la jalousie de ses rivaux, les calomnies des bonnes âmes, le décliainement des puritains contre le théâtre, ont souvent fait de sa vie un enfer, que venaient aggraver encore et les tortures d’un amour mal placé, et les malheurs d<‘ ses amis les plus chers. 11 y a un moment, en particulier, dans sa vie où toutes ces causes semblent redoubler d'intensité: lesatta(pies de ses rivaux et des puritains deviennent i)lus acharnées ipie jamais, en raison même desessnecès croissants; et son ami le plus cher, celui à (pii il a adres.sé tant de sonnets brûlants d’affection, le coinle de Sonthainpton, tombe, au grand péril de sa vie, dans la disgrâce d'Elisabeth. Pour s’èlre battu en duel avec lord Northampton, et avoir épousé miss Vernon malgré la défense de la reine, il est enfermé à la Tour de Londres, au nié|)ris des services rendus par lui à son |)ays. Il en sort, et, nouveau sujet de douleur [lour son poète, à peine est-il libre, fju’il conspire avec, le comte d'Essex, est arrêté comme lui, et comme lui condamné à mort. Une grâce obtenue à grand’peine. commue la eondam-

;J2'» r.ARAr.TÉRES et taee.nts.

iialioii capitale en une ilélenlion perpétuelle, et le voici une seconde fois enl'enné à la Tour jus- (|u’à la mort de la reine. Ouel contrecoup ne durent pas avoir dans le ctenr de Shakespeare les malheurs et les périls de son ami ! t'.ette ànie, <|uc ses sonnets et ses drames montrent si supérieure à son siècle, non par scs théories philoso|)hiques, mais par l'élévation de scs sentiments, et (pii, en dehors de ses sou lira nec's personnelles, a dû si souvent être hiessée partout ce (jui se passait au= tour d’elle (1 ), n'a-t-elle pas dû se gonller et déborder de douleur à tous ces malheurs de celui (|u'elle aimait ^ Or, cpielle est la date de ces faits? Ils se {{roupent tous autour de l'an 1600. Et <pielles sont les pièces de Shakespeare à ce moment?

Ilaiitlel, entre autres, et Timon h Misantliroi)r.

Ea pièce de Timon, elle aussi, est restée longtemps un pndilème, et pour bien ib's criticpies aujourd'hui encore elle est un pur chaos, sans cohésion ni unité morale, ipiehpie chose de sembla-

(I) On a souvent cité ce sonnet de Shakespeare (tsq : « L.issc lie tout, j'invoque le repos de la mort ; lassé du voir le inérilu né mendiant, et la misère hesoipneuse alTubléc en drélerie.et la foi la plus pure douloureusement violée, et rhonneurd'or honteusement déplacé, et l.i vertu vierge brutalement prostituée, et le juste mérite à tort disgracié, el la force paralysée par le pouvoir boiteux, et l'art bâillonné par l'aiilorilé, et la folie vêtue en docteur, contrôlant le talent, et la simple vérité traitée de sim. plicilé, et le bien captif serviteur du capitaine mal .... »

SHAKESl’KAHi; KT LES DKI X HAMI.ET. 327 l)le aux rêves <11111 lioiiiinc ivre. Mais tout cela cesse, et le drame de Timon retrouve du inôiiie coup sa signilicatioii et sou imité tl), si vous eu faites l'explosion de tout ce <pii s'était amassé d’aluertuinc et dedéf>oùt de la vie dans ràme do Shakespeare. Timon et son histoire ne sont pour le poète qu'une occasion d'épancher toute la haine dont son sein est gonflé contre la société : ces hoinnies (pi'il hait en ce moment, il en montrera la bassesse sous touti's scs faces autour de Timon ; ces malédictions qu'il leur adresse dans le fond de son cn)ur, il les fera arriver jus<|u'à eux par la bouche de Timon. Or, entre Timon et Hamlet il n’y a qu'une différence de nuances : Timon hait la vie, llamiet la trouve bien lourde; Timon a la société en exécration, llamiet l'a en aversion et mépris. Dans Timon, la misanthropie du poète est arrivée à son apogée ; dans llamiet, elle ne l'est pas encore. Le premier dit laca! sur le mond(‘ ; le second se borne à en dire hi-las ! Le se(;ond trouve plus d'échos que le |)remier, parce que le sentiment (pi'il exprime, élant moins extrême.

(I) l.'uoilé dont nous p.'irtoiis ici n'est pas seulement riinilimorale, c’est aussi l'unité d'action : l'épisode d'Alcibiade, outre i|u'il sert à amener devant nous d'assez jolis échantillons des turpitudes humaines, sert à nous rendre certain que Timon sera vengé. On oublie trop que Shakespeare n'a pas fait de Timon, dans sa prospérité, un simple prodigue, mais un grand et nolite cœur.

CARACTÈRES ET TAEENTS.

est 011 liannoiiio avec les tlisposilioiis d’un plus "i-and noinhro d ames. Mais tous les deux sont de la même famille et sont les rameaux d un même Irunc; Ions les deux soûl nés de celle Irislesse et de celle latif;uc de la vie ipii |)araisseul avoir euvalii Shakespeare vers les deux liers de sa «•arrièrf.

SHARESI»E/\RE

Kl SKS

DEHNIEHS CHITIUEES EN EEANCE ('i

de soniil um- ctii ioiiïic liisluiri' <|ue c(‘lk‘ ilo la oriti(|np ili! Sliaki*s|u‘are en KraïuH*, ilt‘|uiis l<;s |»laisaiitcrics do Vullairo jusqu au doniior livro de Victor Hugo, l’our arriver des épithètes de llnmii et de liiirbaiv, que bien des gens alors trouvaient trop l'aihles, à eelto apothéose au delà de laquelle il u\v a plus rien, puisipie Shakespeare y est à peu près prorlainé dieu, ou tout au moins es/nit siilérot, par eonihien d'étapes n a-t-elle pas dù passer ! .Mais ce qu’il y aurait à dire à I hoimeur de l'esprit français, c'est que, depuis le nioinent où il fut surpris par cette brusque révélation ipii eon- Irariait toutes ses habitudes, son niouvenient as-

i') Cel Hrliclr a paru dans la Rn'Ui' roHlrinporiiiiie du .Tl sorti 1864.

CAHACTKHKS KÏ TAUvNTS.

.'ifO

(•(’iisiomicl vers le a élr coiislaiil. Sans doiilp 00 inouvcmoii! no s osl pas aoooni|)li sans obstacles : on no ion verso |>as on nn jonnlos haliitndos do doux siècles. Mais il n'a jamais ronilé. (i'élail avec Vollairo inèino (|n il avait oommencé, car Voltaire avait ou beau parloi- avec nn déj^oùt pins on moins sincère du rumior dans loipiol il avait trouvé SOS portos, il n'on avait j»as moins monti'o oos perles et révélé où il les avait prises. Bientôt la tiadnction ilo Lotonrnonr vint prouver (|uo ces perles ôtaient do vrais diamants, on plus graïul nombre qu'il no l'avait dit; et Ducis essaya do les l'aire valoir on les oncliàssani dans une monture à la rraneaiso. Sa monture était lourd<‘, il faut bien le rooonnaitri': i-t les brillants entre ses mains avaient perdu do leur eau. Kn voulant sinqilifior les |>ièoos do Shakespeare, le bon Duois les avait violentées et forcées, pour faire tenir dans un mémo lieu et dans les vinf't-iiuatre heures ees situations dramaliipies aux(|uelles Shakes|)care n'avait mesuré ni le temps ni la place, et qui venaient éclore naturellement chez lui à leur point léfiilime de l espaco et <le la durée. .Mais enfin e'étail déjà là du Shakespeare, et le public français se faisait à lui peu à peu. Pour être reçu chez nous, le (^rand poète avait été obligé d'enqirnnler les habits d'un autre; mais, a|irès tout, il y était; on le savait : on I y souffrait ; et, une fois admis.

SH.VKKSPE.VRE ET SES DERNIERS CRITIQI ES. .'tU

il ne devait plus en sortir. Après la recriidescenee de la littérature classicpie sous I Kinpire, la nouvelle éeole littéraire de la Hestauralion se hasarda à lui ôter ses habits d'eniprunl. à le nionlrer sous les siens mêmes, et à dire : « Voilà rimmme ! « Hcce bomofou plutôt déjà : » Voilà ledieii ! » En Dem! Ercr Autel contre autel alors 1 ilrapeau contre drapeau ! t;e(|ue voulaient les cnihousiasles de ee premier moment, e'étail (pie Haeine cédât la place à Shakespeare. et (pie la France, au XIX’’ siècle, brillât ee ipi’elle avait adoré jus(pie-là. De leur côté, les partisans des anciens dieux étaient sur la brèche, rendant vaillammeni coup pour coup à leurs assaillants, et à la nouvelle idole oulraj,'(‘ pour outrage. Le public était entre les deux camps, regardant sans prendre parti ; et la victoire semblait devoir être longtem|>s indécise, (piaiid un secours vint aux novateurs, des rangs mêmes du corps (pii sembhiit le dérenseiir-né di‘s anciennes traditions, des rangs de l'I'iiiversité. .M. fiiiiKot rajeunit la vieille traduction de Letournciir, et, dans sa préface, transporta le débat, du jioiut de vue absolu des prétendues règles éternelles, au point de vue relatif du milieu historiipie. Il réclama pour chaipie pays et pour chaipie éptxpK' le droit d’avoir une littérature (pii reflétât ses idéies et ses iiueurs; et, rapprochant Shakespeare de son temps, il lit voir ipie le grand poète ii’avail été rpie l'ex-

r.AUAC.TBUES ET TALENTS.

pression la plius élevée <le la société où il vivait : <pic c'était à cette société iiiénie (pi’il fallait s'eii pi’eiulre d('s monstruosités tpii révoltaient notre goût (litticile, et (|ne préteiulre aligner la littérature (le tous les pays sur la inMre, c’était simplement eoïKlaniner l’esprit humain à l’immobilité. l‘eu après, sur le terrain purement littéraire, .M. Villemain, avec son tact inlini, et avec mille ménagements j)our ses advei’saircs, montrait (pic le goût le plus délicat, sans renier .ses anciennes admirations, pouvait encore trouver des beauti's de premier ordre sous ces tonnes si dilTérentes des nôtres, et cpie. dans la lutte <pie Voltaire avait entreprise contia' le prétendu bai’bare, ce n’était |»as de son e()té ipi'avait été l avantage. Dès lors, les portes de la vieille école étaient décidément forcées ; l’ennemi était dans la place, et la prolongation de la résistance ne jiouvait (pie retarder le succès délinitif sans le rendre on seul instant douteux. Si'ulement rintervention de .M.M. (iuizot (ù Villemain avait ilétinitivement aussi déplacé la (|uostion : il ne s’agissait plus, pour la majorité des partisans de Sliakosp(>are, de chasser du temple les anciens dieux et d’y installer le nouveau à leur place; il s agissait simjdement de ly faire admettre à cijte d eux, sur un pied d’égalité, et de lui faire obtenir les mêmes iiommages. Sur '•e nouveau terrain, la |)aix se (il bienli'it : les uns

siiakksi‘i:u(k kt sks dkumkus cumgi Ks. ;t;w r('lranchèronl un peu de leur enlliousiasme, les autres se relàclièreiit un peu de leur sévérité; et l'on arriva assez vite à se réunir, ou peu s'en l'aul, dans une admiration eoniinune. où l'on ne dil't'éi'a filière que de degrés.

Mais dès ee inoinent aussi les études sur Shakespeare en Kraiiee ehangèrent de earaetère : elles avaienl été jus(|ue-là littéraires et historiques, elles devinrent plus spéeialeineni éiMidiles l'I philosophiques. (Jn s’intére.ssa aux l'ouillesde toute sorte que les savants de l'Angleterre et de l'.VIleniagne taisaient autour de ses œuvres; et, en même temps, on ehereha davantage riiomme sous le poète, pour expli(|uer le poète par l'homme. Ce fut M. IMiilarète Chasles qui entra le premier avec éelat dans eette doiihle voie. Sa eriti(|ue compléta eelh' de .\IM. (îiiizot et Vilicmain. sans la contredire; et l'on peut aHirmer que de|uiis lui il ne s’est publié en l'rance aucun travail important sur Shakespcari' oi'i il ne soit possible île retrouver .ses traces.

Sur ce nouveau coté de la question est-on arrivé à s'entendre, comme on a fini par s’entendre sur l'autre ? D'accord à peu près sur la valeur littéraire des leiivres, est-on parvenu à se faire de I hoinme et du poète un portrait ijiie tout le monde accepte, sauf d'insigniliantes différences ? Hélas ! non. Il faut bien le dire. Duand il s’agit de tracer

r.vRACTKUESi KT TAl.KNTS.

;>Hti

le |iorlriiil «le Slinkespoare, personne, assurément, ne seplaee devanl sa f;laee, mais il semble <pic l'un s'y voie lonjoiirs un peu de eôlé, et (|ue cliaeim prèlean poêle, à son insu, qnelcjues-uns de ses propres I rail >.(;iiaeun prend involonlairemenUlans ses idées ou dans ses senlimenis pour meubler le cerveau du ^rand homme: el il en résulte autant de ililTérents Shakespeare (|u’il s’est trouvé d'individus pour t'ssayer <le recomposer le vrai. Voyez plutôt les trois portraits (|ue nous ont donnés de lui trois écrivains, qui sont au premier ran^ parmi ce qu'on pourrait appeler la jeune critique de Shakespeare en France : M. Mézièn*, ilans son livre sur Shakes|)oare el son temp>: \l. K. Hugo, dans les introductions dé sa belle traduction du poète; M. Taine enfin, dans sa brillante Hislnlie (k la litlt^rature aia/laisp. Jamais le vieu.x dicton : Toi cajàla lot misas, n’aura trouvé à mieux s’appli<|uer.

Kf nous aussi . à notre tour, nous avons notre Shakespeare à nous. (|ui n’est celui d'aucun de ces critiques. Il y a une imaf;e du poète (|ui s'est dessinée peu à peu dans notre esprit : il y a certains traits par lesipiels il nous a frappé de |>rél'érence, el dont nous lui avons composé jour par jour une certaine figure, sous la(|uelle nous aimons à nous le représenter. Queh|ue incomplète qu elle soit, <pie l’on nous permette de l’inlro-

SHAKliSl’KAUl-: KT SKS DKISMKKS ClilTIyl KS.

(luire eiiire les trois ou (iiialre poriruils f|iie nos (levaueiers nous ont tracés de lui. de la glisser, pour ainsi dire, dans leur ombre. Ces portraits, si peu semblables entre eux, appellent un jug(‘ (jiii prononce sur leurs dit‘tV‘reuces. .Nous allons essayer d’ctre ce juge. IVut-ctre. en disant do chacun d'tmx par (|uels côtés il nous parait s'éeaiicr du modèle, arriverons-nous à faire comprendre comment nous-inème avons vu Shakespeare.

(iommençuns par celui (pii nous parait le moins vrai.

.Nous nous sentons géné pour parler de .M. Taine. Si r.Vcadémie française avait, comme le proposaient -MM. Guizot et Villemain , ces deux bons juges, couronné sa belle histoire de la littérature anglaise, nul n'y aurait ap|)landi de meilleur cœur (|ue nous. Cnfaiil de la même école, nous sommes lier de ses travaux et de ses succès, comme de travaux et de succi's de famille ; et dans cette voie de criliipie philosophi(pie où il a poussé si avant la littérature, peu de regards le suivent avec plus de sympathie (pie les nôtres. C’est donc à regret aiijonrd hui ipie nous le combattons; cl pour (|iie nous nous décidions à le faire, il ne faut