TALLEMANT DES RÉAUX

§ 2. — Biographie.

Ce fut à l'âge de dix-sept ans que Jean-François-Paul de Gondi écrivit cette histoire du comte de Fiesquc ; mais il ne trouva pas aussitôt l'occasion de faire éclater son talent, ou plutôt son goût décidé pour l'intrigue : car ce ne fut qu'à l'âge de vingt-huit ans qu'il fut nommé Goadjuteur de l'Archevêché de Paris, possédé par Jean-François de Gondi, son oncle. Louis XIV monta sur le

394 CARDINAL Dii RiiTii

Trône cette même aimée et les troubles delà FiM)nde ne commencèrent que cinq ans après, en iCiS. Le Coadjuteur s'y signala jusqu'en 1652, qu'il fut arrêté, mis en prison, d'abord à Vincennes, ensuite dans la citadelle de Nantes, d'où il se sauva en 1655. Il erra pendant quelque temps dans diflérentes parties de l'Europe, et ayant fait sa paix avec la Cour en 1661, il se démit de i'ÀrcliOvéché de Paris, ne conserva que l'abbaye de St-Denis, et vécut en homme sage et revenu de toutes les erreurs où l'avait entraîné l'exemple des Gracques,de Gatiliua et du comte deFiesque. Cependant il se plaisait encore, sur ses vieux jours, à se rappeler le bruit qu'il avait fait dans sa jeunesse. Gomme il aA^ait une prodigieuse mémoire, il contait avec satisfaction les détails de sa vie turbuknte et agitée ; il les a même écrits et cet ouvrage est assez connu sous le nom de Mémoires du cardinal de Retz. Je peux dire que c'est pour moi un ouvrage de familie, puisque ce sont mes proches parents qui en ont conservé le manuscrit tel qu'il a été imprimé en 1717. D'ailleurs j'ose assurer que si ce manuscrit avait été perdu, je l'aurais retrouvé tout entier dans les entretiens de mon oncle InI. de Gaum.artin, évéque de Biois : ce prélat, dont la conversation m'a fait connaître le ton de celle des beaux esprits du siècle de Louis XIV, avait été pour ainsi dire élevé sur les genoux du cardinal de Retz, qui avait eu la permission, peu de temps avant sa mort, de lui résigner l'abbaye de Buzay, que le Cardinal lui même avait obtenue étant enfant. Ivlon oncle l'a conservée jusqu'à sa mort. Mon grand-père maternel, père de l'Evêque, était aussi intime du Cardinal ; ma grand-mère, qui a vécu très longtemps, l'avait beaucoup connu; ainsi j'ai de tous côtés des traditions excellentes sur ce fameux personnas:e, et je peux assurer, sans me tromper, que c'était un vrai brouillon, un intrigant sans motif et sans objet, faisant du bruit pour en faire et très maladroit dans le choix de ses moyens, quoique d'ailleurs il eût bien des qualités brillantes. De tels gens sont très fâcheux à rencontrer, et très dangereux à suivre, quand ils se mêlent encore des aflaires; mais quand ils en sont tout à fait retirés, ils sont quelquefois charmants à entendre.

Je vais écrire quelques traits du caractère du Cardinal de Retz et de ses aventures, moins d'après ce qui est imprimé et entre les mains de tout le monde, que d'après mes connaissances personnelles et mes propres réflexions.

Le Cardinal de Retz eut pour Précepteur Monsieur Vincent, qui a été depuis béatihé et sera sans doute bientôt canonisé sous le nom de tsaint Vincent de Paule. S'il était vrai que ceux qui sont chargés de l'éducation des jeunes gens inlluent sur leur caractère et leur conduite dans le monde^ le Cardinal de Retx

AFPBNDIGK 2r)5

, aurait dii être le Prélat le nlus doux, le plus charitable, et le plus pieux ; mais, ou il ne profita pas des leçons de son bienheureux Précepteur, ou même il ne les écouta pas. Son père et sa mère, au contraire, aimaient Monsieur Vincent jusques à l'adoration; et c'est peut-être à cause de cela que leur lils ne parut pas en faire grand cas. Il n'arrive que trop souvent (jue les enfants se piquent de faire tout le contraire de ce qu'ils ont vu pratiquer à leurs parents.

Madame de Gondi eut part à tous les établissements charitables qui doivent immortaliser Monsieur Vincent : les enfants trouvés, les sœurs grises, les missionnaires de Sain-tLazare. Qu'elle eût été heureuse de se trouver la mère d'un Prélat respectable et édifiant! mais son fils ne lui donna pas cette satisfaction, quoi qu'il fût promu aux premières dig-nilds de l'Eglise.

Son mari, père du Cardinal de Relz, après avoir été Général des Galères, étant devenu veuf, se fit père de l'Oratoire, et a été enterré dans l'Eglise du Séminaire Saint-Magloire, en 1662.

Le fils aurait dû commencer par où le père finit; mais il prit une route toute différente : quoiqu'il fût, à l'âge de treize ans^ Chanoine de Notre-Dame, et pourvu de deux Abbayes, il annonça, en sortant du collège, des mclinations tout à fait opposées à l'état auquel on le destinait ; et l'on peut dire qu'il fit tout ce qu'il put pour manquer l'Archevêché de Paris, qui était pour lui un héritage presque assuré, ayant été rempli par son grandoncle et ses deux pro[)res oncles. Avant 1 âge de dix-sept ans, il s'était déjà battu trois fois en duel, il avait eu deux ou trois galanteries d'éclat. Cependant sa famille s'obstina à le faire Coadjuteur de son oncle, et il fallut, nonobstant sa conduite et ses inclinations, qu'il restât dans l'état Ecclésiastique, et qu'il y fît une grande fortune, pour ainsi dire, malgré lui.

Le jeune abbé de Retz intrigua à la Cour; et contre qui? contre le Cardinal de Richelieu ; et pourquoi ? c'est ce qu'il aurait été bien embarrassé à dire lui-même, car cela ne pouvait le conduire à rien. Ce fut alors qu'il traduisit l'histoire de la Conjuration de Fiesque : il montra cet ouvrage à l'abbé de Boisrobert, et l'accompagna sans doute de quelques réflexions qui firent comprendre à ce bel esprit dévoué au Cardinal de Richelieu que l'abbé de Retz avait de grandes dispositions à devenir factieux et conspirateur. Boisrobert en avertit le premier Ministre, qui dit tout haut qu'il voyait bien que le petit abbé ferait un jour un dangereux esprit . Ce propos alarma M. de Gondi père ; mais au contraire son fils en fut enchanté; il trouvait très beau d'être à son âge traité d'homme dangereux jjar un premier ministre qui faisait trembler la France et l'Europe entière. Pour soutenir le beau

agO CARDINAL DE UETZ

rôle qu'il prétendait déjà jouer, il disputa la première place de la licence en Sorbonne à Tabbé de la Mothe-Hoiidancourt, parent et protéçé du Cardinal, et l'emporta, Ilichelieu, Proviseur et Restaurateur de la Sorbonne, fut aussi étonné que furieux; il menaça les docteurs qui avaient opiné contre son protégé : ils vinrent tout tremblants en informer l'abbé de Pietz, qui leur répondit généreusement et fièrement que, plutôt que d'occasionner des tracasoeries entre MM. de Sorbonne et leur Protecteur, il se désistait de la place, content de l'avoir méritée.

Une conduite aussi bautaine alarma la famille des Gondi. On envoya l'abbé voyager en Italie; il se signala à Venise par des galanteries ; à Rome par des incartades, et revint bientôt à Paris soutenir le rôle aussi dangereux qu'inutile d'ennemi et de rival du Cardinal de Richelieu. Tantôt il s'attachait à des femmes qui déplaisaient au Cardinal; tantôt il faisait la cour à ses maîtresses et les lui enlevait même; enfin il entra dans une conspiration où il ne s'agissait de rien moins que d'assassiner Piichelieu. Il paraît que ce projet n'effrayait point du tout le jeune abbé ; il se croyait un petit Fiesque : il avait le même âge, de vingt-deux ans, qu'avait son modèle lorsqu'il fut tué ; mais par bonheur les conspirations de l'abbé François n'éclatèrent pas si brusquement que celle du Comte génois; il eût le bonheur de voir échouertous ses projets, les uns après les autres, sans aucun accident ni péril de sa personne. A la iln, on lui fit sentir que ce qu'il pouvait faire de plus maladroit était de s'unir à des brouillons, avec lesquels il n'y avait rien à gagner pour lui et tout à perdre pour sa fortune. Il comprit qu'il lailait jouer un autre personnage ; il se rapprocha des dévots, sans le devenir, et des Fcclésiastiques, en réputation de sainteté, avant que de mener une vie édifiante ; il entref>rit de faire des conversions d'éclat, avant que de se convertir ui-même, et il trouva dans la portion du clergé la plus estimée, et qui tenait le plus beau rang dans l'Eglise, des dispositions très honorables pour le recevoir comme un enfant prodigue, sans attendre qu'il fût revenu de ses erreurs.

Le bon M. Vincent lui-même prit plaisir à croire que les instructions qu'il lui avait autrefois données, n'étaient pas des grains absolument semés en terre ingrate : les dévots se firent honneur de le compter parmi les leur^, et, sans le soumettre à de rudes épreuves ils le portèrent à la Coadjutoreric de T Archevêché de Paris. Il fallait commencer par le reconcilier avec le Cardinal ; ou en vint à bout. On fit valoir en sa faveur, et comme un acte de conversion de sa part, de ce qu'il n'était pas entré dans la çoiijuiatiou de Cimj-Mars. Il n'en fallut pas davantage pour per-

suader qu'il avait renonce aux intrigues; la suite a fait bien voir qu'il n'eu était pas encore corrigé.

Tout se disposait à lui procurer la Coadjutorerie de Paris lorsque le Cardinal de Richelieu mourut. Louis XIII le suivit de près, et eût probablement fini l'afiaire s'il avait vécu. L'honneur en fut réservé à la Reine Anne d'Autriche, qui commença sa Régence par se conFier à des gens de la plus grande incapacité : ils lui firent commettre une faute de plus en faisant assurer l'Archevéché de Paris à un personnage aussi turbulent et aussi dangereux que le futur Cardinal de Retz.

Mazarin, qui vint bientôt à bout de débusquer ces premiers favoris de la flégente, n'eût peut-être pas commis cette faute; mais, Qprès tout, le Cardinal de Retz lui fit plus de peur que de mal : la politique de ces deux personnages était bien différente ; l'un et l'autre péchaient peut-être également par le cœur ; ils n'avaient pas plus l'un que l'autre l'honneur et la vertu en recommandation : mais Mazarin avait des vues et les suivait ; il ne perdait jamais la tète; s'il n'était pas fort brave, au moins il n'était pas étourdi ni inconsidéré; s'il n'était pas grand, il était habile et adroit. Le Cardinal de Retz ne pouvait être ni l'un ni l'autre; car on n'est pas grand quand on n'a pas de grandes vues : et à quoi serviraient l'habileté et l'adresse, lorsqu'on n'a pas d'objets déterminés ?

L'abbé de Retz étant Coadjuteur de Paris fit une retraite à Saint-Lazare, auprès de son ancien maître M. Vincent. On croit bien que le saint homme le prêcha de son mieux : il fit semblant d'en profiter, et ce fut de sa part bonne poiitique.il convient, dans ses Mémoires, qu'il employait le temps destiné aux méditations à réfléchir, non sur la manière de vivre en bon évêque, mais sur celle de tirer parti de son caractère et de sa place, et de faire le mal méthodiquement, avec suite et adresse. J'ai connu bien des brouillons comme lui, qui, quand ils avaient du temps de reste, formaient des plans de conduite détestables dans leur objet, mais excellents pour réussir s'ils avaient été suivis. Le Coadjuteur parut, pendant quelque temps, se conformer à son plan : il prêcha dans Paris et mettait dans ses sermons, que mon oncle m'a dit avoir souvent lus, de l'esprit et de l'érudition, suivant le goût de son siècle, et même un ton de piété et d'onction, qu'il tenait sans doute de M. Vincent. Le peuple de Paris fut enchanté de voir en chaire son Archevêque : il fit quelques autres simagrées,eu remplissant les fonctions épiscopales en l'absence de son oncle.

Ayant ainsi préparé le terrain, le Coadjuteur n'attendait que l'occasion d'éclater, et de tirer parti de la prudence qu'il croyait

298 CAUDINAL DE RETZ

avoir mise clans sa conduite, et qu'il n'était pas capable de soutenir lonQ,1enips ; mais les grandes occasions ne se présentèrent qu'au bout de quatre ou cinq ans. En attendant, il eut quelques disputes touchant son rang, en qualité d'Evêque diocésain de Paris; il les soutint avec audace et fit sentir au Cardinal Mazarin qu'il n'était j)as un ennemi à mépriser. D'un autre cùlé, il eût été trop cher à gagner, car on vit bien que ses prétentions n'auraient pas été moindres que d'occuper la place du Cardinal.

Cependant de grandes imprudences^ commises par la Reine Régente et ses Ministres, échauffèrent les esprits du Peuple de Paris : ce fut alors que le Coadjuleur joua tout son jeu ; il gagnait le peuple par dessous main, en lui faisant passer des aumônes, qui lui conciliaient les pauvres, sans qu'il leur expliquât ce qu'il voulait exiger d'eux. Tantôt il allait avertir la Reine des mauvaises dispositions du Peuple ; tantôt le Parlement, de celle de la Reine et de son Ministre. Le Coadjuteur fit toutes ces manœuvi^es jusqu'à la fameuse journée des barricades ; alors il éclata : rien de si curieux que les détails contenus dans ses Mémoires, sur ce commencement de la Guerre de Paris, et ce qui s'ensuivit. La faiblesse de la Reine et de la plupart de ceux et de celles qui l'entouraient ; le manège adroit, mais dénué de noblesse et de bonne foi, du Cardinal Mazarin; le ridicule et l'ineplie de plusieurs membres du Parlement et la turburlence inconsidérée du peuple de Paris y sont peints des couleurs les plus vives et les plus vraies.

Le Coadjuteur ne dissimula guère la méchanceté et la folie du personnage qu'il jouait dans cette Comédie, qui dura pendant les années i6i8 et 1649. Après une légère interruption, elle recommença les années suivantes 1650 et 1651 ; et l'on y voit le Coadjuteur, plus brouillon, plus étourdi, plus inconsidéré encore que dans les années précédentes.

Le récit de la scène tout à fait étrange qui se passa dans la grande Salle du Palais, où il devait assassiner M. le Prince ou être assassiné par lui, nous paraîtrait aujourd'hui apocryphe si elle n'avait pas été vue, racontée et écrite par des gens de tous états qui en furent témoins; mais il semblera toujours inconcevable que ce soit le principal Acteur qui la raconte avec une franchise et une naïveté sans exemple.

En 4652, le coadjuteur obtint ce Chapeau qui a fait toute la gloire de sa vie, mais qu'il aurait obtenu plus sûrement et plus promptement, s'il eût tenu une conduite toute différente. Il n'a pas été le seul dans le monde qui se soit donné bien de la peine pour détruire une fortune assurée, et pour rendre problématiques les espérances les mieux fondées. S'il ne perdit pas le Chapeau qui ne pouvait lui manquer, dès l'instant qu'il l'eùt^ tous les pas»

qu'il fit tendirent à lui foire perdre l'estime et la considération publiques, et à le priver du repos, qu'il ne retrouva que dix ans après, dans la plus grande retraite et l'inaction la plus profonde. J'ai dit, en commençant cet article, que MM. de Caumartin, mes parents, avaient eu quelque part à la publication des Mémoires du Cardinal de Retz : elle consistait à avoir confié à quelques personnes indiscrètes la copie de ces Mémoires, qui avaient été trouvés chez les religieuses de Commercy en Lorraine, ville où le Cardinal de Retz avait passé quelques années de sa vie, et dont il était même Seigneur, non qu'elle dépendît d'aucun de ses bénéfices, mais parce qu'elle faisait partie de l'héritage de sa mère, Marguerite de Silly de la Rochepôt. Les bonnes filles qui possédaient ses Mémoires n'en connaissaient point du tout le mérite ni les défauts; je crois même qu'elles ignoraient quelle était la dame à qui ils étaient adressés ; je ne le sais pas non plus : mais ce qu'il y a de sûr, c'est que ce fut au commencement de la Régence de M. le Duc d'Orléans, en 1717, que parut la première édition tardive des Mémoires du Cardinal de R.etz. Le R.égent demanda à mon père, qui était encore lieutenant de police, quel effet ce livre pouvait produire : « Aucun qui doive vous incjuiéter, Monseigneur, répondit M. d'Argenson. La façon dont le Cardinal de Retz parle de lui-même, la franchise avec laquelle il découvre son caractère, avoue ses fautes, et nous instruit du mauvais succès qu'ont eu ses démarches imprudentes, n'encouragera personne à l'imiter : au contraire, ses malheurs sont une leçon pour les brouillons et les étourdis. On ne conçoit pas pourquoi cet homme a laissé sa confession générale par écrit. Si on l'a fait imprimer dans l'espérance que sa franchise lui vaudrait son absolution de la part du public, il la lui refusera certainement. » Mon père pouvait avoir raison de penser ainsi sur l'effet que feraient ces Mémoires: cependant ils en firent un tout contraire.

L'air de sincérité qui règne dans cet ouvrage séduisit et enchanta. Quoique le style n'en soit ni pur ni brillant, on les lut avec avidité et plaisir ; bien plus, il y eut des gens à qui le caractère du Cardinal de Retz plut, au point qu'ils pensèrent sérieusement à l'imiter : et comme le coadjuteur n'avait point été dégoûté du personnage de frondeur et de brouillon en lisant dans l'histoire la mauvaise vie qu'avaient faite les Gracques, Catilina et le comte de Fiesque, de même ses disgrâces ne rebutaient point ceux qui voulurent le prendre pour modèle, quoiqu'ils eussent peut-être encore moins d'esprit et de talent que lui pour l'intrigue. On s'en aperçut dès l'année 4718 et le Régent en parla encore à mon père devenu alors Garde des Sceaux ; on chercha un nouveau remède aux mauvais efiets qu'avaient produits les Mémoires. On

800 CARDI.NAL DE UK'IZ

imagina de faire imprimer les Mémoires de Joly, qui avait été son secrétaire. Ils étaient encore dans la bibliothèque de M. de Caumartin, qui eut de la répugnance à les rendre publics, parce que le Cardinal y est bien plus maltraité qu'il ne se nialiraite lui-même ; mais le Rcgent voulait achever de décrier le Cardinal de Retz, le faire connaître pour ce qu'il était, et dégoûter ceux qui voudraient l'imiter. Les mémoires de Joly ne produisirent point cet effet : écrits d'une façon moins attachante que ceux du Cardinal, ils révoltèrent contre leur auteur; l'on jugea que c'était un serviteur ingrat et malhonnête, qui décriait celui dont il avait longtemps mangé le pain, au lieu que la franchise du Cardinal avait intéressé pour lui. Enfin, quoi qu'on ait pu faire, les brouillons ont continué d'aimer le Cardinal de Retz et de suivre sa marche, au risque de tout ce qui peut leur en arriver, et personne ne s'est déclaré en faveur de M. Joly.

MARguis d'argenson : Essciis dans le goût de ceux de Montaigne. (Amsterdam, 1785, in-8.)

§ 3. — Authenticité des Mémoires.

D'abord est-il certain que les Mémoires soient de Retz ?

A cet égard, il faut dire que, jusqu'à nos jours, l'afnrmxative, assez généralement adoptée depuis un siècle, n'avait à s'appuyer sur aucune preuve extérieure, sur aucune sorte de témoignage.

Nul contemporain du Cardinal de Retz n'avait su, n'avait dit qu'il eût écrit des Mémoires de sa vie.

Mme de Sévigné même, l'involoniaire et charitable bio2;-raphe de sa vieillesse, disait positivement le contraire, puisqu'elle écrivait à sa fiJle, et cela le 5 juillet 1G75: « Conseillez-lui fort de s'occuper et s'amuser à faire écrire son histoire ; tous ses amis l'en pressent beaucoup; » puisqu'elle revenait sur ce sujet, le 24 juillet, en expliquant, pour se justifier d'une telle instance, qu'il y avait concert de tous ses amis, et comme une conspiration, une cabale, à cette fin: « On m'avait dit de le faire aussi {île le lui conseiller de mon côté), et tous ses amis ont voulu être soutenus, afin qu'il parût que tous ceux qui l'aimaient étaient dans le même sentiment. »

Et dans les quatre ans qui suivent jusqu'à la mort du Cardinal, pas un mot de son amie ne vient donner lieu de penser qu'il Bc soit rendu à ce désir. Tout en repousse l'idée.

28 mai 107G : a Je suis toujours en peine de la santé de notre Cardinal ; il s'est épuisé à lire ; eh, mon Dieu 1 u'avait-il pas tout lu? »

APPENDICE 3oi

5 août 4676 : « M. le Cardinal de Retz vient de m'écrire et me dit adieu pour Rome. . . Je suis en peine de sa santé : il était dans les remèdes ; mais il a fallu céder aux instantes prières du maître, qui lui écrivit de sa propre main. »

28 juillet 1677, après le retour de Rome: « Il est revenu un gentilhomme de Commercy qui m'a fait peur de la santé du cardinal : ce n'est plus une vie, c'est une langueur. »

12 octobre 1677: « Je ne suis point du tout contente de ce que j'ai appris de la santé du Cardinal : je suis assurée qu'il n'ira pas loin, s'il demeure là (à Commercy) ; il se casse la tête d'application. »

Rien de tout cela n'indique assurément, même à mots couverts, qu'il se fût mis à écrire ses Mémoires, et que ses amis en fussent instruits.

Ajoutons qu'il revint à Paris dans l'été de 1678, et qu'il y mourut un an après. Nulle mention de cette œuvre encore pendant son séjour.

Il n'en est pas plus question après sa mort. Personne ne dit, personne n'écrit, personne n'imprime en France, hors de France, que le Cardinal a laissé des Mémoires.

Dès lors le juo'ement de leur authenticité, lorsqu'ils parurent, en 1717, était chose de pure appréciation, d'argument, de conjecture, où l'opinion, même la plus générale, n'obligeait personne.

A ce moment, soixante-deux ans après les derniers faits du récit, trente-huit ans après la mort du personnage, il restait bien peu de gens qui eussent vu les uns, qui eussent connu l'autre. La famille du Cardinal était éteinte ; ses amis remplacés dans le monde par des héritiers indifrérents. Le livre arrivait imprimé de Nancy, c'est-à dire de pays étranger. Le libraire ne prenait pas seulement la peine d'expliquer d'où il le tenait. Sans autorité, sans certificat d'origine, il le présentait au public comme ce qu'on pouvait trouver « de plus curieux, de plus instructif et de mieux écrit ». Malheureusement les publications les plus misérables, les plus grossiers mensonges s'annonçaient, venant de l'étranger aussi avec la môme confiance.

Cependant l'ouvrage fut presque universellement reçu comme venant du Cardinal... Il pouvait passer pour être dans les mains de tout le monde, et nul ne songeait à en contester l'origine, quoiqu'elle ne fût pas davantage attestée.

Un seul témoignage de ce temps, enfermé alors dans une lettre privée, porte sur l'authenticité de l'oeuvre. C'est celui du poète J,-B. Rousseau, alors à Vienne, qui affirmait, le 26 mars 1718, que « le prince Eugène en avait depuis longtemps un exemplaire

3 02 CARDINAL DE HETZ

manuscrit ». Suivant Brossetlc, à qui cette lettre s'adresse, « le manuscrit original était entre les mains de la princesse de Conti douairiaire, » qui l'avait prêté à sa bru, et c'était d'une copie faite pour celle-ci qu'on avait tiré la copie du libraire.

Tous les autres motifs de croire que les Mémoires étaient véritablement de la main du Cardinal de Retz résultaient de la lecture du livre, où l'opinion contraire, quoique ayant peu de partisans, puisait aussi ses raisons pour ne le croire pas.

Celte dernière thèse fut en effet soutenue publiquement dans le Mercure^ dès le mois d'août 4718, par le poète Sénecé, ancien valet de chambre de la Reine, femme de Louis XIV. Sénecé partait d'un excellent principe, de la haine et du mépris pour les romans, les anecdotes et les mémoires supposés ; mais il n'y mettait nul discernement: il confondait par exemple dans la même réprobation les Mémoires de Bassotnpierre et les Mémoires de dAriagiian; il ne faisait pas de différence entre Hamilton et Sandras de Courlilz.

Pour tout ce qui était des Mémoires du Cardinal de Retz : d® il y avait trouvé trois erreurs de fait, ce qui est bien peu ; 2o il n'y reconnaissait pas le style du siècle de Louis XIV ni celui dont le Cardinal de Retz avait usé ailleurs ; 3° le caractère du Cardinal y était trop odieux, A ces trois preuves tirées du livre, Sénecé en ajoutait deux autres venues du dehors : d'abord un abbé de la province où étaient les biens de la maison de Retz avait dit, deux ans auparavant, qu'on lui avait demandé des Mémoires pour une histoire du Cardinal qui se fabriquait en Hollande; ensuite il avait lui-même, Sénecé, entendu le Cardinal réciter des fragments de sa Vie, en latin, et de mémoire, sans qu'ils eussent jamais été écrits : ce qui donnait lieu de douter qu'il eût écrit plus tard en fran<;ais.

Tout cela n'était pas fort concluant pour la négative ; mais l'afrirmative n'était guère mieux pourvue de renseignements.

La première eut bientôt à s'appuyer des Mémoires de Guy Joli) publiés en 4718, c pour servir d'éclaircissement et de suite aux Mémoires du Cardinal de Retz ». Joly, ancien conseiller au Châtelet de Paris, attaché à la personne du Cardinal de Retz pendant de longues années, pur cette espèce de domesticité que des gentilhommes et des magistrats acceptaient sans honte chez les grands, Joly, qui ne l'avait quitté qu'en 46G5, racontait que, durant son séjour à Conimercy, de 4662 à 4664, le Cardinal avait fait sen)blant de vouloir écrire l'histoire de sa vie en latin, mais (ju'il s'était toujours contenté d'en réciter deux ou trois pages, faites dès le temps de sa prison à Vincenncs, « aux(|uelles, dit Joly, ceux qui le connaissent peuvent assurer qu'il n'ajoutera pas

APPiiNDICH 3o3

grand chose pendant tout le reste de sa vie, à cause de sa paresse naturelle et de son penchant pour les plaisirs >■>. Ce qui n'empêcha pas ces Mémoires, complément ou correctif non méprisable de ceux du cardinal, d'être imprimés désormais constamment en compagnie du livre dont ils niaient si positivement l'origine.

Par le chemin, cette origine, acceptée tous les jours davantage dans le public, recevait quelque conlirmation positive.

Ainsi dès le commencement, la seconde femme du frère de Louis XIV, Elisabeth-Charlotte, princesse palatine, écrivait en Allemagne : « Les moines de Saint-Mihiel possèdent en original les Mémoires du Cardinal de Retz. Ils les ont fait imprimer et on les vend à Nancy : mais il manque dans cet exemplaire beaucoup de choses. Il y a une dame à Paris, nommée madame Caumartin, qui en possède un manuscrit où il ne manque pas un mot. Cependant elle refuse avec entêtement de les communiquer pour qu on puisse compléter les autres. »

Cet on-dit,plus circonstancié déjà que celui de Brossette, devait trouver plus tard sa confirmation, et être ratifié dans un autre écrit, veau de bon lieu. En 1736, un ancien intendant de province, qui se préparait par la retraite à devenir ministre, René-Louis de Voyer d'Angenson, s'amusait, en son particulier, à composer un livre, que son fils eut le malheur d'appeler en le publiant (4735). Essais dans le goût de ceaœ de Montaigne. Or c'était le petitfils de cette Madame de Gaumartin, inconnue à la duchesse d'Orléans, c'est-à-dire de Catherine-Madeleine de Verthamou, seconde femme (1664) de Louis-François Lefèvre de Caumartin, si souvent nommé dans les Mémoires du Cardinal, comme son ami le plus intime. M"^e de Caumartin n'avait pu entrer dans cette affection de son mari qu'après le retour du Cardinal en Finance et sa réconciliation avec la cour (1663) : et il ne paraît pas qu'elle s'y fût associée bien chaudement. Son mari mourut en 1687, et elle en 47â2. Une de ses filles avait épousé, en 1692, Marc-René d'Argenson, lieutenant général de police et garde des sceaux, père du ministre, auteur des Essais. Celui-ci, né en 1694, avait donc connu jusqu'à l'âge de dix-huit ans sa grand'mère, contemporaine au moins de la vieillesse du Cardinal de Retz. Il laisse voir que, dans ses entretiens, elle lui en avait donné une assez mauvaise idée, ce qui ne nous regarde pas. Mais, ce qui nous importe, il affirme positivement que ses parents de Caumartin « avaient eu quelque part à la publication « des Mémoires du Cardinal pour « avoir confié à des personnes indiscrètes le manuscrit de ces Mémoires conservé dans leur maison ». Seulement il ajoute que ce manuscrit avait été trouvé chez les religieuses de Commercy

3u4 CAhDINAL DK RETZ

sans dire comment il était sorti de chez elles pour passer à l'hôtel de Caumarlin.

Du reste il faut remarquer que ces deux témoignages, qui s'accordent seulement sur le fait de la possession d'«« manuscrit par les Caumartin, et qui se contredisent sur l'origne de celui qui avait servi à l'impression, n'eurent de publicité l'un et l'autre que bien longtemps après : celui de la duchesse d'Orléans en 1788, celui de d'Argenson en 1785.

L'authenticité des Mémoires n'en restait pas moins, dans l'opinion commune, hors de doute. Il n'était pas heureusement venu à Voltaire la fantaisie de nier qu'ils fussent du cardinal de Retz, ce qui aurait pu avoir des suites. Cette tentative était restée le tort obscur de quelques écrivains subalternes, comme le faux Vigneul Marville et le Duchat. Les plus capables de discussion sérieuse acceptaient la chose comme avérée, et se trouvaient heureux d'en recueillir quelque circonstance accessoire. Ainsi l'éditeur des Mémoires da Prince de Tarenle {h\ègc, 1 vol, in-8°, p. 337), le père Grifïet, écrivait en 1767 : « Le cardinal de Retz s'est peint lui-même dans ses Mémoires, tel qu'il était avant sa retraite, avec des traits que l'on ne peut imiter et une sincérité que l'on a peine à comprendre... le cardinal de Retz était damoiseau, c'està-dire seigneur de Commercy, c'est là qu'ils {ces Mémoires) ont été composés. Il eu remit le manuscrit original à Dom Enesson (sic), abbé régulier de St Mihiel, qu'il avait choisi pour son confesseur. Ce religieux, les ayant examinés, trouva dans les endroits où il décrit les péchés de sa jeunesse des détails et des expressions qui lui parurent trop libres pour un homme élevé aux premières dignités de l'Eglise, et il eut soin de les effacer si parfaitement qu'il a été impossible de les déchiffrer; c'est de là que sont vcDues les lacunes que l'on trouve dans le premier volume. »

Avec tout cela et s'il n'était venu aucune preuve que l'on pût appeler formelle, établissant le fait, ignoré de tous pendant la vie du Cardinal de Retz, ignoré de tous trente-huit ans depuis sa mort qu'il eût écrit et laissé des Mémoires, le débat sur l'authenticité de ceux qui furent publiés en 1717 nous semblerait encore ouvert, presque comme le lendemain de la publication, et nous croirions là-dessus la liberté de notre avis. Or Userait tout entier absolument et sans réserve, pour reconnaître, par la seule étude du texte et par Tassez ample connaissance où nous sommes parvenus du sujet, que nul autre homme au monde, ni contemporain, ni venu plus tard n'aurait pu se mettre si complètement à la place du personnage, et répandre dans toutes les parties de son récit l'inspiration constante, toujours reconnaissa- Lle, jamais en faute, d'un caractère emprunté. Cette transfor-

APPE^■DIGK 3o5

niation est au-dessus de l'art, et il n'y a pas de masque là où l'on sent partout la chair. Un autre signe non moins infaillible, c'est que de toutes les inexactitudes que nous avons pu relever, il n'y en pas une qui soit involontaire, qui trahisse l'ignorance des temps, des lieux et des personnes par une de ces bévues où se laissent prendre, surtout dans les détails secondaires, les faussaires les plus habiles et, si l'alliance des mots n'est pas trop forle, les plus consciencieux.

Mais une découverte récente nous empêche de raisonner et de conclure. Un manuscrit que les gens à ce connaissant déclarent autographe atteste plus que suffisamment ce que nous voudrions prouver. Enseveli dans un dépôt longtemps sacré, il en est sorti aux jours denotre Révolution peur entrer, après quelques aventures, dansun dépôt public.Une édition première (1837), dans la collection Michaud et Poujoulat, puis une seconde (i843) ont reproduit le texte de ce manuscrit, dont le premier éditeur a maladi'oitement embrouillé l'histoire, mais dont l'existence confirme, avec toutes les conditions de l'évidence judiciaire, un fait jusqje là, et malgré le préjugé delopinion générale, susceptible de controverse .

Quelques mots sur ee manuscrit :

Il était, avant la Révolution de 1789, dans la bibliothèque de i'abba3^e de Moyen-Moutier, au diocèse de Toul (arrondissement de Saint-Dié, département des Vosges), tout près de Senones.

Oui l'y avait mis? On ne le dit pas : nous croyons le savoir. Un de ceux qui prêtèrent leur plume au Cardinal pour en écrire une partie, soit sous sa dictée, soit sur une première rédaction, était, suivant le témoignage de dom Calmet, un religieux nommé Humbert Belhomme. Or ce religieux, dont la demeure et l'emploi ne sont pas indiqués, était ou devint abbé de Moyen-Moutier, dont il a laissé l'histoire en latin, finissant à 1720. Il y a grandement lieu de penser que le manuscrit auquel il avait coopéré lui était resté, et qu'il l'avait enfermé dans son monastère. Trouvé là par le commissaire exécutif du canton de Senones, il fut porté à Epinal, et envoyé par les administrateurs du département des Vosges au ministre de l'intérieur. Le ministre le remit, sur l'invitation du directeur Barras, à un de ces curieux privilégiés qui se trouvent dans tous les temps pour intercepter les découvertes utiles et en frustrer le public; mais il eut le soin d'avertir les Conservateurs de la Bibliothèque Nationale de l'envoi qu'on lui en avait fait, du prêt qu'il avait du faire lui-même, et leur promit qu'aussitôt que l'emprunteur s'en serait servi pour donner à son profit une nouvelle édition d&s Mémoires, le manuscrit leur serait remis. Sa lettre est du 12 janvier 1797.

CARDliXAL DS UETZ

L'éditeur annonce, Pierre-François Real, vécut trente-sept ans encore, fut conseiller d'Etat, préfet de police, exilé, garda le manuscrit, l'emporta en exil, le rapporta en France, et mourut sans l'avoir restitué ni en avoir fait aucun usage. La Bibliothèque le reprit en son hcritao-e en 183i, et il servit enfin à une édition donnés par un bibliothécaire en 1837.

Maintenant il est certain que ce n'est pas sur ce manuscrit qu'a été faite l'édition de 1717. L'éditeur de 1837 en conclut que le manuscrit autographe était celui de M"ie de Caumartin, qui l'a gardé jusqu'à sa mort sans le montrer, pendant qu'on en imprimait un autre, et après la mort de laquelle on l'aurait fait porter à Moyen-Moutier. Cela est dit pour se mettre d'accord avec la phrase que nous avons rapportée de la duchesse d'Orléans, princesse Palatine; mais parla on se met en désaccord avec le témoignage de d'Argcnson, donné plus près, et le renvoi à l'abbaye est absurde .

Ce qui est beaucoup plus clair, c'est que l'original a été gardé par Belhomme, l'un des confidents et copistes, que Mme de Caumartin, ou plutôt son mari (car il survécut huit ans au Cardinal), en reçut une copie mise au net ; que, comme dit son petit-fîls, le mari, ou la veuve laissa copier sa copie, et qu'ainsi l'ouvrage arriva jusqu'aux libraires, sans déplacement aucun du texte caché à Moyen-Moutier.

Les Mémoires reconnus écrits par le Cardinal, quand l'ont-ils été? Sur ce point l'absence complète de renseignements laisse le champs aux conjectures ; mais pour les faire au moins raisonnables, il faut avoir en vue les faits.

Les Mémoires finissent en 1G55. Depuis lors jusqu'en 1G62, le Cardinal contioue sa vie enfante dans les pays étrangers.

De 1062 à lCG-4; il fait son séjour à Couunercy, chez lui, en repos, vivant selon sa condition, aj'ant ses aises. C'est le temps où, suivant Joly, il feignait de vouloir écrire sa vie en latin, « faisant montre d'un grand calepin qu'il feuilletait avec toutes les marques extérieures d'une grande application ».

Au mois de juin IGGi, il vint à Paris après avoir salué le Roi à Fontainebleau, puis il retourna à Commercy. Il fit un second voyage à Paris, au mois de mars 1GG3, pour prendre les ordres du Roi, qui l'envoyait à Rome. Il était dans la ville sainte au mois d'octobre IGoG. Il fut rappelé de Commercy dès le mois de mars 1GG7 pour aller prendre part à l'élection du successeur d'Alexandre \[\ (20 juiu), après laquelle il revint encore à Commercy Au mois d'avril 1GG8, il fit un voyage à la cour ; il y était encore au mois d'août. Il fut renvoyé à Rojac au comnieacemeut de 1G7U.

La fin de i670et l'anncc 1071 se passèrent encore à Commercy.

En 1612 il est malade à Paris tout l'hiver. Après Pâques, il retourne à Commercv, et on le revoit à Paris dans l'automne de

Ici et non plus tôt se place sa retraite, c'est-à-dire l'abandon de la vie seigneuriale, la réforme de toute dépense, la résolution de s'enfermer dans un couvent, le désir de renoncer à la pourpre. L'exécution est du 18 juin 1673. Le Cardinal part pour Saint- Mihiel.

Mais sa retraite à Saint-Mihiel ne dura pas longtemps : de juin à novembre seulement, c'est-à-dire au plus cinq mois, le pape ne permet pas qu'un Cardinal demeure dans une abbaye qui ne soit pas sienne.

Dès le mois de novembre 1675, il est à Commercy « comme à l'ordinaire », dit Mm-^ de Sévi^né.

De novembre 1675 jusqu'en août 1673, séjour à Comanercy. En. août 1676 voyag-e à Piome, d'où il revient en novembre. De novembre 1676,jusqu'à l'été de 1678, à Commercy.

De 1678 jusqu'à sa mort, 2i août 1679, à Paris.

Déjà, par le simple relevé des dates, nous avons vu disparaître cette longue solitude à Saint-Mihiel, dont on a souvent parlé, et qui avait dût être occupée parla composition des Mémoires.

Mais que ce soit à Saint-Mihiel ou à Commercy, le cardinal les aurait-il écrits après sa retraite, sa conversion, dans le temps où ses plus intimes amis le croyaient plongé dans la plus sincère dévotion, et le savaient malade, languissant ?

Evidemment non. Une pareille résurrection de verve juvénile, couverte par tant d'hypocrisie, est au-dessus des forces humaines. Il faut donc les croire antérieurs à 1675, antérieurs à ce temps où Mme de Sévigné écrivait qu'il avait «horreur de sa vie passée ». Car cette vie passée, il l'aimait, il s'y replongeait avec délices, quand il écrivit ses Mémoires.

De 1675, en remontant jusqu'à 1665, on compte dix ans, mais qui ne sont pas de loisir : deux voyages à Rome, un séjour à Paris, de fréquents accidents de maladie, constatés par ses amisé ne permettent guère de croire qu'il y ait eu le temps, la libertt d'esprit, la verdeur de souvenirs nécessaires pour entreprendre et achever cette œuvre telle que nous la voyons. Cependant il n'es, aucunement impossible que, Tayaut écrite auparavant, il l'ait alors, et à divers intervalles, revue, copiée, fait copier ; et c'est ce que confirmeraient quelques indications de fait des années 1070, 1671, 1673 et suivantes, appliquées à des personnages dont elles fixent la dernière condition, et facilement intercalées, dans une rédaction première^ par qui tient son ouvrage sous su main.

3o8 CARDINAL DE RETZ

Exemple : Boutteville, présentement maréclial de Luxembourg, » ce qui se rapporte à IGTo.

Nous croyons, nous, que celte rédaciion première est encore antérieure à dCOo, à la réconciliation compiète du Cardinal avec le Roi. Nous la jugeons plus voisine des faits qu elle raconte, et il nous semble que la passion qui l'anime tout entière n'est pas une tardive réminiscence, un retour miraculeux de l'homme vieilli dans le passé. Nous pensons que le Cardinal a écrit ses Mèmoii-es, soit dans les sept années de sa vie vagabonde, où il n'avait vraiment rien de mieux à faire, soit dans les deux ans de son séjour à Commercy, où il aurait fait réellement, et en se cachant de Joly, ce que celui-ci croyait une feinte. Nous avons encore pour appuyer cette opinion un fait matériel, un seul, mais important : c'est que nulle part le Cardinal ne répond, soit directem.ent, soit par allusion, à des livres sur les mômes faits, publiés plus tard, comme les Mémoires de la Roche foiicault^ qui sont de 1662.

Suivant nous il aurait rapporté une partie au moins de son œuvre en rentrant en France ; il l'y aurait peut-être continuée après son retour. Il l'aurait cependant tenue bien soigneusement cachée, même de ses plus confidents amis, par le motif très plausible que la moindre indiscrétion là-dessus aurait pu lui coûter cher, la Reine, mère du Roi, y étant si cruellement outragée, tort que Louis XIV ne pardonna jamais. A dliférentes époques, et se trouvant en sûreté, il l'aurait revue, corrigée, fait transcrire ; il aurait employé à ce travail des religieux dépendant de lui, et, de leur nature, gens secrets, sans relations hors de leur couvent. L'original ou le dernier original serait resté à I\Ioyen- Moutier, d'où il ne fallait pas moins qu'une révolution pour le tirer. Une copie en aurait été remise, après la mort du Cardinal, à son ami de Caumartin. Personne de cette famille, du vivant de Louis XIV, n'aurait osé en dire mot. Le Roi meurt en 1715 ; on se serait enhardi, La copie de Commartin, ou bien quclqu'autre copie laissée en Lorraine, aurait servi à l'impression de 1717, et la malice prudente du Cardinal aurait reçu la satisfaction posthume qu'il s'était de longtemps préparée.

A quelle dame les Mémoires sont-ils adressés ?

Question sans importance, puisqu'il n'y a rien, absolument rien de personnel, dans tout le cours des Mc/noires, à la destinataire anonyme.

Il ne fallait pas grand effort de recherche pour trouver Mrao de Caumartin chez qui l'on rencontrait une copie. Mais son petit-fils dit positivement qu'il ne sait pas quelle est cette dame : ce ne saurait donc cire sa «jrrand mère.

APPr.NDICfi 3o(j

Nous croyons qu'il n'y a en ceci nul mystère; que le Cardinal a seulement employé une forme de récit plus commode, plus familière, plus piquante, en s'adressant à quelqu'un, comme ont fait presque tous les auteurs de Mémoires ; qu'il a pris une dame parce que cela était plus g-alant ; que peut-être en avait-il une en vue, mais qu'on perdrait bien gratuitement son temps à la chercher parmi celles qui ont pu être au nombre de ses amies.