EMPLACEMENT DE LA VILLE
t»; squ'i i e II n’y a guère eu de dissentiments parmi les modernes sur la \ ^inoise. situation de Carthage. Presque tous s’accordent à la circonscrire, au nord-est de Tunis, dans la portion de territoire comprise entre la sebkha de La Soukra ou sèbkha er Riana, sebkha er Rouan, au nord-ouest, la mer au nord, à l’est et au sud, la sebkha el Bahira ou lac de Tunis au sud-ouest et la plaine à l’ouest. Cette vaste étendue de terrain formait une presqu'île dans l’antiquité1; les alluvions de laMedjerda ( Bagradas ), en modifiant peu à peu tout le littoral, ont rattaché la presqu’île d’une façon plus solide à la terre ferme; elle n’apparaît, à l’heure actuelle, que comme une sorte d’éperon. Mais il est indispensable de ne pas perdre de vue l’ancien état des lieux, si l’on veut comprendre quelque chose à la topographie carthaginoise.
1 Polybe, I, 13, 4-a; Appien, Pun., 93; Strabon, XVII, 3, 14; Falbe, p 13 sq. ; Dureau, p. 30, 119; Tissot, G., I, p. 563 sq. ; Atlas , III, Porto-Farina, El Ariana, La Marsa, Carthage; Babelon, Carth., plan; Meltzer, II, p. 157 sq. Sur l’ensemble de la presqu’île, voir ibid., jl. 153-167.
TOPOGRAPHIE
Le concert des savants n’est pourtant point unanime ; deux voix discordantes se font entendre. Au xvme siècle, Lithgow confond Carthage et Tunis1 : « C’est sur l’emplacement de Tunis que s’élevait jadis Carthage... Cette ville est située dans le fond d’une baie, où la mer, ayant entamé un mille du rivage, forme un large et sûr abri pour les vaisseaux et les galères. Le port et la ville sont protégés contre les invasions venant du large par la grande et solide forteresse de Galetto (La Goulette) construite sur un haut promontoire qui domine l’étendue du large et commande l’embouchure de la baie. » On ne s’explique guère que cette grave erreur ait pu se produire : la configuration du sol de Tunis ressemble si peu à celle de Carthage ! Qu’est-ce pourtant que cette supposition maladroite auprès de l’hypothèse inouïe de Rabusson et Bezinge ? Ces deux auteurs exposent '2 que, la tourmente arabe ayant fait perdre à l’Europe tout rapport avec l’Afrique, les notions que Ton possédait sur cette contrée furent brouillées. « Il ne faut pas s’étonner qu’on se soit mépris sur Carthage quand on s’était ainsi mépris sur le reste ; il ne faut pas s’étonner qu’on l'ait portée à 80 lieues du point où elle a existé. » Ils racontent ensuite le plus sérieusement du monde qu’ils ont puisé dans Hérodote, Polybe, Appien, Salluste, Tite Live, Strabon, Diodore, Orose et Procope . Et de tous ces écrivains ils ont extrait, entre autres merveilleuses découvertes 3, « que la fameuse ville de Carthage prise par Scipion n’est autre que la ville actuelle de Bougie de l’Algérie... que la position géographique de Carthage retrouvée change complètement la face de la province romaine, que Ton a jusqu’à présent placée dans la Tunisie, tandis que sa place a été au centre de l’Algérie ». Rabusson a sa théorie à cœur; il la produit à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres 4 ; il la répète dans un autre ouvrage 5 6 : « Carthage a existé à Bougie de l’Algérie, c’est-à-dire à 100 lieues G du point où on la plaçait jusqu’ici. Il a été retrouvé, à la bibliothèque de Paris, un plan de la ville de Bougie qui remonte au temps où cette ville
1 Lithgow, p. 356.
2 Rabusson-Bezinge, p. 7.
3 Ibid., p. 12.
4 Moniteur universel, 13 oct. 1864, p. 2, col. 5 et 6.
5 Rabusson, p. 1.
6 On nous disait tout à l’heure 80; mais à 20 lieues près qu'importe? Daux (p. 278-280) s’est moqué avec esprit de Rabusson.
RENSEIGNEMENTS GÉNÉRAUX
était Carthage et reproduit les dispositions nautiques de son port resté si célèbre. La contrée à laquelle on a jusqu’ici attribué Carthage n’est autre que la pentapole libyque... Les ruines attribuées à la ville de Carthage sont celles de Ptolémaïs, Bizerte n’est autre que Bérénice... »
Ce serait faire trop d’honneur à ce système que de le combattre ; il suffit de citer de pareilles billevesées pour en faire justice. Si l’auteur eût pris la peine de lire Polvbe, il y aurait appris que Carthage se trouve entre U tique et Tunis1 ; Appien lui aurait montré la ville assise tout au fond d’un vaste golfe2; et le tableau que Strabon nous a laissé de ce golfe et de ses côtes3 ainsi que les indications de Pline4 eussent achevé de le convaincre. Bougie ne répond en aucune manière à ces descriptions.
Nous possédons du reste aujourd’hui une série de preuves qui valent mieux que les phrases les plus explicites des anciens : ce sont les découvertes de tout genre dues aux explorateurs et surtout au P. Delattre. En présence de ces inscriptions innombrables, de ces tombeaux, de ces restes de monuments, basiliques, maisons, citernes, aqueduc, etc..., tout homme de bonne foi doit se rendre. On peut encore puiser dans les historiens et les géographes latins ou grecs un supplément d’informations; mais leurs ouvrages, qui étaient, il y a peu d’années, l'unique ressource de quiconque voulait étudier Carthage, passent maintenant au second rang; les plus précieux documents se trouvent sur le terrain, au musée de Saint-Louis et dans le Corpus des inscriptions latines. C’est à Carthage même qu’il faut désormais demander son secret; je dis à la Carthage tunisienne, non point à l’imaginaire cité dont Bougie recouvrirait les décombres.
Une seconde question se pose. La presqu’île était immense, Strabon M’attribue 360 stades (un peu plus de 15 lieues) de circonférence 5 ; faut-il croire que la ville en couvrait la superficie tout entière? Sinon, quelle étendue était habitée ; dans quelle région les maisons s’étaient-elles groupées ; de quel côté doit-on chercher les ports et la citadelle ? Il ne s’agit pas ici de discuter sur le développement de l’enceinte punique
2 Pun., 95.
TOPOGRAPHIE
et d’examiner si elle enserrait tout ce territoire, comme le pensent, après Strabon l, Barth2 et Tissot3 4, ou si le Djebel Khaoui restait hors des murs, selon les idées de Falbe'1, de Dureau de la Malle5, deSpruner6. Le seul problème à résoudre est celui-ci : la partie vivante de la cité était-elle au nordouest de la péninsule, en face d’Utique, ou, au contraire, au sud-est, vis-à-vis de Tunis? Depuis Falbe, tous les savants se sont rangés à cette dernière opinion, que Humbert et Chateaubriand avaient déjà soutenue. Auparavant, Belidor, Sliaw, d’Anville et Estrup, puis Ritter, d’après Estrup7, admettaient l’hypothèse opposée. Ils se trompaient. Davis, Beulé, M. de Sainte-Marie, le P. Delattre, d’autres encore, ont pratiqué des sondages àGamart et au Djebel Khaoui; leurs efforts y sont demeurés presque stériles, tandis qu’ils ont été couronnés de succès entre SidiBou Saïd etLeKram. Ils n’ont rien extrait du Djebel Khaoui, parce qu’il ne renferme rien qu’une nécropole, et que jamais, depuis l’origine jusqu’à la ruine finale de 698 après Jésus-Christ, Carthage ne s’éleva autre part que dans la partie méridionale de la péninsule.
Cette conclusion se dégage aussi d’une phrase d’Appien : « Un isthme, large de 25 stades, séparait la péninsule du continent. De cet isthme, une bande de terre étroite et longue, large de 1 demi-stade environ, se détachait pour courir vers l’occident ; elle séparait le lac (Xqivr,) et la mer 8 9 » ; le mol '/J.ij.rq est décisif. S’il se fût agi d’un golfe (et Estrup lui-même désigne sous ce nom la portion de mer où s’étend aujourd’hui la sebkha de Soukra), l’auteur grec eût préféré, comme il le fait quelques lignes plus haut en pariant du golfe de Carthage, le mot y.i at:î; ou tel autre du même genre. En écrivant 7J.\>.rrn il entendait désigner, ainsi que l’a -bien vu Falbe fl, la sebkha el Bahira ou lac de Tunis. Au surplus, la terre, de ce côté, s’effilait en une mince langue de sable qui existe encore; c’est
1 Ibid.
3 G., I, p. 576-583 et le plan; cf. Davis, p. 467.
4 P. 47 sq. et la carte,
s PI. II.
6 Spruner-Menke, Atlas anliquus , 3' éd., pl. XIII.
7 Belidor, p. 37; Estrup, p. 18-29 ; Ritter, III, p. 202 sq.; cf. Dureau, p. 1-4 , pl.I.
8 Pun., 95.
9 P. 16, n. 1; cf. Babelon, Carlh., p. 120.
RENSEIGNEMENTS GÉNÉRAUX
par contre une supposition toute gratuite que d’imaginer une taenia au nord-ouest de la presqu’île.
Dureau de la Malle invoque encore deux autres raisons contre la théorie d’Estrup 1 : d’abord la distance relevée par Polybe et Tite Live entre Tunis et Carthage2; ensuite, ce fait rapporté par Polybe, Diodore, Tite Live, Justin, que de Carthage on voyait Tunis et que de Tunis on apercevait fort bien Carthage et la mer qui l’environne. Je me borne à rappeler d’un mot ce double argument, sans m’excuser toutefois d’avoir consacré quelques pages à ces éclaircissements préliminaires. Il était indispensable, avant d’entrer dans le détail, de dire où se dressait la ville détruite par Scipion.
