CHAPITRE SIXIÈME

Le moderniste apologiste.

§ I. — Principes et sources.

D. — U apologiste, selon les modernistes , relève-t-il aussi du philosophe et à quel titre ?

R. — t L'apologiste, chez les modernistes, relève encore du philosophe et à double titre. D'abord, indirecte)nent , en ce que, pour thème, il prend l'histoire, dictée, comme Nous l'avons vu, par le philosophe. Puis directement, en ce qu'il emprunte de lui ses lois. »

D. — Quelle est, en conséquence , ï affirmation des modernistes en ce qui regarde V apologétique nouvelle ?

R. — « De là, cette affirmation courante chez les modernistes, que la nouvelle apologétique doit s'alimenter aux sources psychologiques et historiques. »

D. — Comment les modernes apologistes sacrifient-ils aux rationalistes les livres historiques qui ont cows dans lEçflise?

R. — tt Donc, les modernes apologistes entrent en matière, en avertissant les rationalistes que, s'ils défendent la religion, ce n'est pas sur les données des Livres Saints, ni sur les histoires qui ont cours dans l'Eglise, écrites sous l'inspiration des vieilles méthodes ; mais sur une histoire réelle , rédigée à la lumière des principes modernes, et selon toute la rigueur des méthodes modernes. »

D. — Mais peut-être ne parleut-ils ainsi que par ma-

nière d'argumentation ad hominem, et no7i par conviction personnelle ?

R. — « Ce n'est pas par manière d'argumentation ad hominem, qu'ils parlent ainsi ; nullement, mais parce qu'ils tiennent en effet cette dernière histoire pour la seule vraie. »

D. — Nos modernistes catholiques n*ont-ils pas besoin de rassurer les rationalistes sur la sincérité de leur méthode ?

R. — « Qu'ils se tranquillisent I Les rationalistes les savent sincères ; ne les connaissent-ils pas bien pour les avoir vus combattre à leurs côtés, sous le même drapeau? Et ces louanges qu'ils leur décernent, n'est-ce pas un salaire ? — Louanges qui feraient horreur à un vrai catholique. »

D. — Ces louanges décernées par des rationalistes fontelles horreur à nos modernistes ?

R. — Loin de là, « les modernistes s'en félicitent et les opposent aux réprimandes de l'Eglise. »

§ II. — Application de ragnosticisme.

D. — Passant maintenant à « leurs procédés apologétiques », dites-nous quelle est la fin qu'ils se proposent i

R. — « La fin qu'ils se proposent, c'est d'amener le non- <îroyant à faire l'expérience de la religion catholique. »

D. — Pourquoi tiennent-ils tant à produire dans le non-croyant cette expérience ?

R. — Parce que cette « expérience est, d'après leurs principes, le vrai fondement de la foi. »

D. — Comment parvient-on à cette expérience personnelle de la religion catholique f

R. — « Deux voies y aboutissent : l'une objective^ l'autre subjective. »

D. — D'où procède la première voie, ou la voie objective ?

R. — « La première procède de l'agnosticisme. »

D. — Quelle preuve prétend établir cette première voie ?

R. — « Elle tend à faire la preuve que la religion catholique, celle-là surtout, est douée d'une telle vitalité que son histoire, pour tout psychologue et pour tout historien de bonne foi, cache une inconnue. »

D. — Pour établir cette preuve, que faut-il d abord démontrer ?

R. — « En cette vue, il est nécessaire de démontrer que cette religion, telle qu'elle existe aujourd'hui, est bien la même qui fut fondée par Jésus-Christ, c'est-à-dire le produit d'un développement progressif du germe qu'il apporta au monde. »

D. — Mais si Jésus-Christ n'a apporté au monde que le germe de la religion catholique , quel travail s'impose aux modernistes relativement à ce germe ?

R. — « Ce germe, il s'agit, avant tout, de le bien déterminer. »

D. — Par quelle formule les modernistes prétendent-ils déterminer ce germe '^

R. — « Ils prétendent le faire par la formule suivante : Le Christ a annoncé l'avènement du royaume de Dieu comme devant se réaliser à brève échéance, royaume dont il devait être lui-même., de par la volonté divine, l'agent et l'ordonnateur. »

D. — Ce germe ainsi déterminé, que doit-on ensuite montrer, d'après nos apologistes modernistes ?

R. — « Puis, on doit montrer comment ce germe, toujours immanent et permanent au sein de la religion catholique, est allé se développant lentement au cours de l'histoire, s'adaptant successivement aux divers milieux qu'il traversait, empruntant d'eux par assimilation vitale, toutes les formes dogmatiques, cultuelles, ecclésiastiques qui pouvaient lui convenir ; tandis que, d'autre part, il surmontait tous les obstacles, terrassait tous les ennemis, survivant à toutes les attaques et à tous les combats. »

D. — A quelle conclusion nos apologistes modernistes

prétendent-ils qu'on doit aboutir par la considération de cei ensemble de faits ?

R. — « Quiconque, disent-ils, aura bien et dûment considéré tout cet ensemble d'obstacles, d'adversaires, d'attaques, de combats, ainsi que la vitalité et la fécondité qu'y affirme l'Eglise, devra reconnaître que, si les lois de l'évolution sont visibles dans sa vie, elles n'expliquent pas néanmoins le tout de son histoire : qu'une inconnue s'en dégage, qui se dresse devant l'esprit. »

D. — Quel est le vice radical de tous ces raisonnements ?

-■ R. — « Ainsi raisonnent-ils, sans s'apercevoir que la détermination du germe primitif est un à priori du philosophe agnostique et évolutionniste, et que la formule en est gratuite, créée pour les besoins de la cause. »

§ III. — Application des principes apologétiques.

D. — Dans les faits qu'ils allèguent pour démonJrer la. religion catholique, les apologistps modernistes ne rencontrent-ils que dps choses dignes d'admiration ?

R. — « Tout en s'eflforçant, par de telles argumentations, d'ouvrir accès dans les âmes à la religion catholique, les nouveaux apologistes concèdent d'ailleurs bien volontiers qu'il s'y rencontre nombre de choses dont on pourrait s'offenser. »

D. — Le dogme du moins sera-t-il poiir eux exempt de reproches? , .

R. — « Ils vont même, et non sans une sorte de plaisir mal dii^simulé, jusqu'à proclamer hautement que le dogme— ils l'ont constaté — n'est pas exempt d'erreurs et de contradictions. »

D. — Vous dites qu'ils prétendent avoir constaté dans le dogme des erreurs et des contradictions et quils le pro-

dament avec plaisir f Mais, du moins, répiidieronHls ces erreurs avec indignation ?

R. — Loin de là, ils « ajoutent aussitôt que tout cela est n n seulement excusable, mais encore — étrange chose en vérité — juste et légitime. »

D. — Nos modomstes trouvent-ils des erreurs dans les Livres sacrés ?

R. — « Dans les Livres sacrés, disent-ils, il y a maint» endroits, touchant à la science ou à l'histoire, où se constatent des erreurs manifestes. »

D. — Après avoir constaté qu'il y a dans la Bible des ei'reurs de science et d'histoire, comment cherchent-ils à exc7iser les Livres Saints?

R. — Ils excusent les Livres Saints en disant : « Ce n*est pas là d'histoire ni de science que ces Livres traitent, c*est uniquement de religion et de morale. L'histoire et la science n'y sont que des sortes d'involucres, où les expériences religieuses et morales s'enveloppent, pour pénétrer plus facilement dans les masses. Si, en effet, les masses n'entendaient pas autrement les choses, il est clair qu'une science et une histoire plus parfaites eussent été d'obstacle plutôt que de secours. »

D. — Quelle autre excuse allèguent-ils pour justifier les erreurs qu'ils prétenderit constater dans les Livres Saints ?

R. — « Au surplus, ajoutent-ils, les Livres Saints, étant essentiellement religieux, sont par là même nécessairement vivants. Or, la vie a sa vérité et sa logique propres, bien différentes de la vérité et de la logique rationnelles, d'un autre ordre, savoir : vérité d'adaptation et de proportion soit avec le milieu où se déroule la vie, soit avec la fin où elle tend. »

D. — Mais cela ne va-t-il pas à dire que des erreurs deviennent vraies et légitimes dès lors qu'elles répondent à des nécessités d'adaptation vitale ?

R. — ■ Enfin, ils poussent si loin les choses que, perdant

toute mesure, ils eo viennent à déclarer ce qui s'explique par la vie, vrai et légitime. »

D. — Pouvons-nous admettre une pareille légitimation de H erreur dans nos Livres Saints ?

R. — « Nous, Vénérables Frères, pour qui il n'existe qu'une seule et unique vérité, et qui tenons que les Saints Livres, écrits sous l'inspiration du Saint-Esprit, ont Dieu pour auteur (1), Nous affirmons que cela équivaut à prêter à Dieu lui-même le mensonge d'utilité ou mensonge officieux, et Nous disons avec saint Augustin : c En une autorité si haute, ad- « mettez un seul mensonge officieux : il ne restera plus par- « celle de ces Livres, dès qu'elle paraîtra difficile ou à pratiquer « ou à croire, dans laquelle il ne soit loisible de voir un men- « songe de l'auteur, voulu à dessein en vue d'un but (2). » Et ainsi il arrivera, poursuit le saint Docteur, que « chacun « croira ce quHl voudra, ne croira pas ce qu'il ne voudra « pas. »

D. — "Nos apologistes modernistes se laissent-ils arrêter par ces condamnations de l'Eglise ?

R. — Non ! « les nouveaux apologistes vont de l'avant, fort allègrement. »

D. — Quelle nouvelle éjionnité avancent-ils relativement à nos Saints Livres ?

R. — « Ils accordent encore que, dans les Saints Livres, certains raisonnements, allégués pour justifier telle ou telle doctrine, ne reposent sur aucun fondement rationnel, ceux, par exemple, qui s'appuient sur les prophéties. »

D. — Mais powTont-ils encore ici essayer une justification de ces erreurs ?

R. — « Ils ne sont nullement embarrassés pour les défendre : artifices de prédication, disent-ils, légitimés par la vie. »

D. — t Quoi encore ? *

R. — e En ce qui regarde Jésus-Christ, ils reconnaissent,

(1) Conc. Vatic. De révélât., c. ii.

(2) Epist. XXVIII.

Lien plus, ils affirment qu'il a erré manifestement dans la détermination du temps où l'avènement du royaume de Dieu devait se réaliser. »

D. — Ils osent dire que Jésus-Christ s'est trompé! mais n'est-ce pas là le comble de Vimpudoice ?

R. — Non, disent-ils, « car aussi bien, quoi d'étonnant, s'il était lui-même tributaire des lois de la vie. »

D. — Voilà donc Notre-Seigneur Jésus-Christ convaincu d'erreur. « Après cela, que ne diront-ils pas des dogmes de r Eglise ? »

R. — « Les dogmes ! ils foisonnent de contradictions flagrantes. »

D. — Comment nos modernistes prétendent-ils justifier dans le dogme ces contradictions flagrantes ?

R. — « Sans compter, disent-ils, que la logique vitale les accepte, la vérité symbolique n'y répugne pas : eist-ce qu'il ne s'agit pas de l'infini ? Et est-ce que l'infini n'a pas d'inlinis aspects ? ï

D. — Mdis les modernistes ne rougissent-ils pas de justifier ainsi les contradictions ?

R. — Bien au contraire, « ils tiennent tant et si bien à soutenir et à défendre les contradictions, qu'ils ne reculent p.-is devant cette déclaration, que le plus bel hommage à rendre à l'infini, c'est encore d'en faire l'objet de propositions contradictoires. »

D. — Que penser de pareils excès ?

R. — « En vérité, quand on a légitimé la contradiction, y a-t-il quelque chose que l'on ne puisse légitimer? »

§ IV. — Application de rimmanence.

. — I^ous venons de voir par quelle voie objective les

modernistes espèrent disposer le non-croyant à la foi ;

n'y a-t-il pas une autre voie et ii apportent-ils pas d'autres

arguments ?

R. — t Ce n'est pas seulement par des raisonnements

objectifs que le non-croyant peut être disposé à la foi, mais encore par des arguments subjectifs. »

D. — Sii7' quelle doctrine philosophique les modernistes appuient-i[s ces arguments subjectifs ?

R. — « En cette vue, les modernistes, revenant à la doctrine de Y immanence, s'efforcent de persuader à cet homme que, en lui, dans les profondeurs mêmes de sa nature et de sa vie, se cachent l'exigence et le désir d'une religion. >

D. — Est-ce seulement dune religion quelconque qu'ils croient trouver en nous le désir et l'exigence ?

R. — « Non point d'une religion quelconque, mais de cette religion spécifique, qui est le catholicisme. »

D. — Comment par la doctrine de l'immanence prétendent-ils découvrir en nous l'exigence et le désir d'une religion surnaturelle comme la religion catholique ?

R. — Elle est « absolument postulée, disent-ils, par le plein épanouissement de la vie. »

D. — Que devons nous ici déplorer avec le Saint-Père ?

R. — « Ici, Nous ne pouvons Nous empêcher de déplorer une fois encore et très vivement, qu'il se rencontre des catholiques qui, répudiant Vimniaiience comme doctrine, l'emploient néanmoins comme méthode d'apologétique. »

D. — Ces apologistes catholiques n'atténuent-ils pas la méthode de l'immanence et veulent-ils trouver dans Ihomme autre chose qu'une certaine convenance avec l'ordre surnaturel ?

R. — Ils emploient la méthode diimmaiie^ice « avec si peu de retenue, qu'ils paraissent admettre dans la nature humaine, au regard de l'ordre surnaturel, non pas seulement une capacité et une convenance, — choses que, de tout temps, les apologistes catholiques ont eu soin de mettre en relief — mais une vraie et rigoureuse exigence. »

D. — Ces apologistes sont-ils modeimistes dans toute la force du tei^me ?

R. — « A vrai dire, ceux des modernistes qui recourent ainsi à une exigence de la religion catholique, sont les modérés. »

D. — Des modérés ! Que peuvent donc dire de plus les autres ?

R. — « Quant aux autres, que l'on peut appeler intégralistes, ce qu'ils se Jont forts de montrer au non-croyant, caché au fond de son être, c'est le germe même que Jésus-Christ porta dans sa conscience, et qu'il a légué au monde. »

D. — « Si telle est, rapidement esquissée, la méthode apologétique des modernistes », que faut-il en penser?

R. — Qu'elle est « en parfaite concordance, on le voit, avec leurs doctrines. »

D. — Et ces doctrines^ que valent-elles ?

R. — « Ces méthodes et doctrines sont semées d'erreurs, faites non pour édifier, mais pour détruire ; non pour susciter des catholiques, mais pour précipiter les catholiques à l'hérésie ; mortelles même à toute religion. »

«^>T>1lt5^J?J^>