CS

CHAïai^RE (^INQUIEME

Le moderniste historien et critique.

§ I. — Application de ragnosticisme.

D. — t Après avoir étudié chez les modernistes le philosophe, le croyant, le théologien », que ?ioiis reste-t-il à considérer ?

R. — « Il nous reste à considérer l'historien, le critique, l'apologiste, le réformateur. »

D. — Que paraissent redouter certains modernistes adonnés aux études historiques ?

R. — f Certains d'entre les modernistes, adonnés aux études historiques, paraissent redouter très fort qu'on les prenne pour des philosophes. »

D. — Que disent-ils à propos de leur compétence en philosophie ?

R. — « De philosophie, disent-ils, ils n'en savent pas le premier mot. »

D. — Cette affectation d ignorance est-elle sincère ? R. — Non c'est une « astuce profonde ».

D. — Pourquoi donc les historiens modernistes affectentiU de se dire ignorants en philosophie ?

R. — « Ce qu'ils craignent, c'est (]u'on ne les soupçonne d'apporter en histoire des idées toutes faites, de provenance philosophique, qu'on ne les tienne pas pour assez objectifs, comme on dit aujourd'hui. »

D, — Les historie7is modernistes se laissent-ils cependant influencer, quoiqu'ils s'en défendent, par des systèmes philosophiques?

R. - « Et pourtant, que leur histoire, que leur critique soient pure œuvre de philosophie ; que leurs conclusions historico-critiques viennent en droiture de leurs principes philosophiques : rien de plus facile à démontrer. »

D. — Quels sont les trois principes philosophiques d'où les historiens modernistes déduisent les ti^ois lois de l'histoire ?

R. — « Leurs trois premières lois sont contenues dans trois principes philosophiques déjà vus, savoir : le principe de Vagnosticisyne ; le principe de la irann figuration des choses par la foi ; le principe, enfin, que Nous avons cru pouvoir nommer de défiguration. »

D. — Quelle est la loi historique qui découle, d'après les modernistes^ du principe philosophique de l'aqnosticisme ?

R. — « De par V agnosticisme, l'histoire, non plus que la science, ne roule que sur des phénomènes. »

D. — Quelle conclusion découle immédiatement de cette première loi historique, déduite de l' aqnosticisme ?

R. — « Conclusion : Dieu, toute intervention de Dieu dans les choses humaines, doivent être renvoyés à la foi comme de son ressort exclusif. »

D. — S'il se présente en histoire des choses où le divin et l'humain se mélanqent, quel sera donc le procédé du moderniste ?

R. — « Que s'il se présente une chose où le divin et l'humain se mélangent, Jésus-Christ, par exemple, l'Eglise, les sacrements, il y aura donc à scinder ce composé et à en dissocier les éléments : l'humain restera à l'histoire, le divin ira à la foi. »

D. — Il y aura donc à distinguer deux sortes de Christ, deux sortes d'Eglise, etc. ?

R. — De là, fort courante chez les modernistes, la distinction du Christ de l'histoire et du Christ de la foi, de l'Eglise de l'histoire et de l'Eglise de la foi, des sacrements de l'histoire et des sacrements de la foi, et ainsi de suite. »

D. — Relativement à cet élément humain que Vagnosticisme permet seul de retenir pour l'histoire^ que nous dit le second principe philosophique, ou principe de transfiguration dont s'inspire l'historien modermiste?

R. — « Puis, tel qu'il apparaît dans les documents, cet élément humain retenu par l'histoire a été lui-même transfiguré manifestement par la foi, c'est-à-dire élevé au-dessus des conditions historiques. »

D. — Quelle sera donc, en vertu de ce principe de transfiguration, la deuxième loi qui régira Ihistoire moderniste ?

R. — t II faut donc éliminer encore de cet élément humain toutes les adjonctions que la foi y a faites, et les renvoyer à la foi elle-même et à l'histoire de la foi. »

D. — En co?îséquence, quelles sont les choses qu'un histofie?i moderniste éliminera de l'histoire de Jésus- Christ ?

R. — « Ainsi, en ce qui regarde Jésus-Christ, il éliminera tout ce qui dépasse l'homme selon sa condition naturelle et selon la conception que s'en fait la psychologie, l'homme aussi de telle région et de telle époque. »

D. — Quelle est la troisième loi que s'impose lliistornen moderniste en vertu du principe philosophique appelé de défiguration ?

R. — « Enûn, au nom du troisième principe philosophique, les choses même qui ne dépassent pas la sphère historique sont passées au crible : tout ce qui, au jugement des modernistes, n'est pas dans la logique des faits, comme ils disent, tout ce qui n'est pas assorti aux personnes est encore écarté de r histoire et renvoyé à la foi. »

D. — De cette troisième loi, quelle conclusion infèrent-

ils relativement aux paroles que les Evangélistes attribuent à Notre-Seigneur ?

R. — « Ainsi, ils prétendent que Notre-Seigneur n'a jamais proféré de parole qui ne pût être comprise des multitudes qui l'environnaient. D'où ils infèrent que toutes les allégories que l'on rencontre dans ses discours doivent être rayées de son histoire réelle et transférées à la foi. »

D. — Voudriez-vous nous dire « au nom de quel critérium s'opèrent de tels discernements ? »

R. — « Mais c'est en étudiant le caractère de l'homme, sa condition sociale, son éducation, l'ensemble des circonstances où se déroulent ses actes. »

D. — Est-ce là un critérium objectif comme le réclamerait une histoire sérieuse ?

R. — « Toutes ces choses, si Nous l'entendons bien, se résolvent en un critérium purement subjectif. »

D. — Montrez que c'est là un critérium purement subjectif?

R. — « Voici le procédé : ils cherchent à se revêtir de la personnalité de Jésus-Christ : puis tout ce qu'ils eussent fait eux-mêmes en semblables conjonctures, ils n'hésitent pas à le lui attribuer. »

D. — Au nom des trois principes philosophiques qui gouvernent leur histoire, comment les modernistes traitentils le Christ Dieu ?

R. — « Ainsi, absolument à priori, et au nom de certains principes philosophiques qu'ils affectent d'ignorer mais qui sont les bases de leur système, ils dénient au Christ de l'histoire réelle la divinité, comme à ses actes tout caractère divin. »

D. — Après avoir éliminé tout caractère divin du Christ de l'histoire réelle, laisssent-ils au moins intact le Christ homme ?

R. - « Quant à l'homme, il n'a fait ni dit que ce qu'ils lut permettent, eux, en se reportant aux temps où il a vécu, de' faire ou de dire. »

D. — Quel lien de subordination existe, pour les modernistes, entre la philosophie, l'histoire et la critique 7

R. — « De même que l'histoire reçoit de la philosophie ses conclusions toutes faites, ainsi de l'histoire, la critique. »

D. — Comment donc le critique moderniste traitera-t-il les documents sur lesquels il travaille ?

R. — « Sur les données fournies par l'historien, le critique fait deux parts dans les documents. Ceux qui répondent à la triple élimination vont à l'histoire de la foi ou à l'histoire intérieure ; le résidu reste à l'histoire réelle. »

D. — Il y a donc deux histoires d'après les modernistes : histoire de la foi et histoire réelle ?

R. — Oui, « ils distinguent soigneusement cette double histoire. *

D. — L'histoire qu'ils appellent de la foi ne serait donc pas, pour les modernistes, une histoire vraie ?

R. — « Ce qui est à noter, c'est que l'histoire de la foi ils l'opposent à l'histoire réelle, précisément en tant que réelle. »

D. — Si l'histoire de la foi n'est pas l'histoire réelle, 'que disent donc les modernistes au sujet des deux Christ que nous distinguions plus haut avec eux ?

R. — « D'où il suit que des deux Christ que Nous avons mentionnés, l'un est réel, l'autre, celui de la foi, n'a jamais ■existé dans la réalité; l'un a vécu en un point du temps et de l'espace, l'autre n'a jamais vécu ailleurs que dans les pieuses méditations du croyant. »

D. — Ce Christ de la foi. Christ non réel d'après les modernistes f où est-il surtout dépeint ?

R. — « Tel, par exemple, le Christ que nous offre l'Evangile de saint Jean. »

D. — Quelle est donc l'opinion des modernistes au sujet de l'Evangile de saint Jean ?

R. — « Cet Evangile n'est, d'un bout à l'autre, qu'une pure contemplation. »

§ II. — Application de rimmanence vitale.

D. — La tittelle de la philosophie sur l'histoire se bornetelle à imposer an critique le partage des documents en deux lots : documents servant pour l'histoire de la foi, documents servant pour l'histoire réelle ?

R. — « Là ne se borne pas la tutelle exercée par la philosophie sur l'histoire. »

D. — Après ce partage de documents en deux lots, au nom de V agnosticisme, quel autre principe de philosophie moderniste va reparaître pour gouverner le critique ?

R. — « Les documents partagés en deux lots, comme il a été dit, voici reparaître le philosophe avec son principe de Yimrnanence vitale. »

D. — Quelle est pour le critique moderniste Vimportance du principe de l'immanence vitale ?

R. — t L'immanence vitale, déclare-t-il, est ce qui explique tout dans l'histoire de l'Eglise. »

D. — Comment, d'après ce priîicipe, les faits qui ne sont qu'une émanation de vie sont-ils subordonnés au besoin immanent dont ils émanent ?

R. — t Puisque la cause ou condition de toute émanation vitale réside dans quelque besoin, il s'ensuit que nul fait n'anticipe sur le besoin correspondant ; historiquement, il ne peut que lui être postérieur. »

D. — Armé d'un pareil principe, comment V historien moderniste va-t-il procéder dans l'histoire de V Eglise ?

R. — t Là-dessus, voici comment l'historien opère. S'aidant des documents qu'il peut recueillir, contenus dans les Livres Saints ou pris d'ailleurs, il dresse une sorte de nomenclature des besoins successifs par où est passée l'Eglise. »

D. — Cette nomenclature une fois dressée, qu'en fait-il?

R. — « Cette nomenclature une fois dressée, il la remet au critique. »

D. — Aidé de cette nomenclature des besoins successifs de V Eglise, quel travail le critique vo-t-il faire subir aux documents de l histoire de la foi?

R. — « Celui-ci recevant d'une main cette nomenclature, prenant, de l'autre, le lot de documents assignés à l'histoire de la foi, échelonne ceux-ci le long des âges, dans un ordre et à des époques qui répondent exactement à celle-là, guidé par ce principe que la narration ne peut que suivre le fait, comme le fait, le besoin. »

D. — Est-ce que parfois, dans les Livres Saints, certaines parties, au lieu de révéler simplement un besoin, ne sont pas elles-mêmes le fait créé par le besoin ?

R. — « Il est vrai, d'ailleurs, que certaines parties des Livres Saints, les Epîtres, par exemple, constituent le fait même créé par le besoin. »

D. — Mais, quoi qu'il en soit de ces exceptions, quelle est, d'une manière générale, la loi qui sert à déterminer la date d'origine des documents de l'histoire ecclésiastique?

R. — t C'est une loi que la date des documents ne saurait autrement se déterminer que par la date des besoins auxquels successivement l'Eglise a été sujette. »

§ III. — Application de révolutionnisme.

D. — Après ce travail qui a classé les documents selon leur date d'origine arbitrairement déterminée, n'y a-t-il pas une nouvelle opération à laquelle se livrera le critique ?

R. — « Suit une autre opération. »

D. — Quelle distinction rend nécessaire aux yeux du critique moderniste cette opération nouvelle ?

R. — « Il y a à distinguer entre l'origine d'un fait et son développement : ce qui naît en un jour ne prend des accroissements qu'avec le temps. »

D. — En vertu de cette distinction entre l'origine d'un

fait et son développement, quel sera le nouveau partage que le critique moderniste fera dans les documents ?

R. — « Le critique reviendra donc aux documents échelonnés déjà par lui à travers les âges, et en fera encore deux parts, Tune se rapportant à l'origine, l'autre au développement. »

D. — Que fera-t-il des documents se rapportaiit au développement d'un fait ?

R. — « Il les répartira à diverses époques, dans un ordre déterminé. »

D. — Quel priricipe le dirigera dans la détermination de cet ordre ?

R. — « Le principe qui le dirigera dans cette opération lui sera fourni une fois de plus par le philosophe. »

D. — Quel est ce principe qui, d'après le philosophe moderniste, domine et régit Vhistoire ?

R. — (( D'après le philosophe, une loi domine et régit l'histoire, c'est l'évolution. »

D. — Comment donc l'historien moderniste, armé de la loi de révolution, traitera-t-il l'histoire de l'Eglise ?

R. — « A l'historien donc de scruter à nouveau les documents, d'y rechercher attentivement les conjonctures ou conditions que l'Eglise a traversées au cours de sa vie, d'évaluer sa force conservatrice, les nécessités intérieures et extérieures qui l'ont stimulée au progrès, les obstacles qui ont essayé de lui barrer la route. »

D. — Pour tout dire en un mot, que recherche V historien moderniste dans les documents de l'histoire de l Eglise ?

R. — (f En un mot, il recherche tout ce qui peut renseigner sur la manière dont se sont appliquées en elle les lois de l'évolution. »

D- — Apres cet examen attentif pour découvrir dans l'histoire de l'Eglise la loi de son évolution, que fait le critique ?

— Gl —

R. — « Gela fait, et comme conclusion de cette étude, il trace une sorte d'esquisse de l'histoire de l'Eglise. »

D. — Quel est le dernier travail du critique moderniste une fois qiiil a ainsi tracé cette esquisse fantaisiste de rhistoire de l'Eglise ?

R. — « Le critique y adapte son dernier lot de' documents, la plume court, l'histoire est écrite. »

D. — Mais si r historien et le critique chez le moderniste se laissent ainsi dominer par les principes du philosophe, quel sera en bonne logique le véritable auteur de l'histoire ainsi éctite? Sera-ce l'historien, sera-ce le critique ?

R. — « A coup sûr, ni l'un ni l'autre, mais bien le philosophe. B

D. — Pourquoi le philosophe ?

R. — « Du commencement à la fin n'est-ce pas ïà priori ? Sans contredit. »

D. — Et quel est cet à priori ?

R. — « Un à priori où l'hérésie foisonne. »

D. — De pareils historiens ne sont-ils pas à plaindre ?

R. — (( Ces hommes-là nous font véritablement compassion : d'eux l'Apôtre dirait : « Ils se sont évanouis dans leurs pen- « sées se disant sages, ils sont tombés en démence (1). >

D. — Mais s'ils font compassion, ces historiens modernistes n'excitent-ils pas aussi à juste litige notre indignation ?

R. — « Où ils soulèvent le cœur d'indignation, c'est quand ils accusent l'Eglise de torturer les textes, de les arranger et de les amalgamer à sa guise et pour les besoins de sa cause. »

D. — Quel sentiment les pousse à accuser l'Eglise de torturer les textes ?

R. — « Simplement, ils attribuent à l'Eglise ce qu'ils doivent sentir que leur reproche très nettement leur conscience. »

(1) Ad Rom., I. 21, 22.

§ IV. — Critique textuelle.

D. — SU historien moderniste échelonne arbitrairement les documents tout le long des siècles seloii les exigences de la prétendue loi de l'évolution, que s'ensuit-il relativement aux Livres Saints ?

R. — « De cet échelonnement, de cet éparpillement le long des siècles, il suit tout naturellement que les Livres Saints ne sauraient plus être attribués aux auteurs dont ils portent le nom. »

D. — Devant cette conséquence, nos histoi'iens modernistes ne reculent-ils pas?

R. — « Qu'à cela ne tienne ! Ils n'hésitent pas à affirmer couramment que les livres en question, surtout le Pentateuque et les trois premiers Evangiles, se sont formés lentement d'adjonctions faites à une narration primitive fort brève : interpolations par manière d'interprétations théologiques ou allégoriques, ou simplement transitions et sutures. »

D. — De quel droit recourent-ils, pour expliquer la formation de nos Livres Saints, à l'hypothèse d'adjonctions successives faites à une rédaction primitive fort brève ?

R. — « C'est que, pour dire la chose d'un mot, il y a à reconnaître dans les Livres Sacrés une évolution vitale, parallèle et même conséquente à l'évolution de la foi. >

D. — Mais où donc trouvent-ils trace de cette prétendue évolution vitale ?

R. — « Aussi bien, ajoutent-ils, les traces de cette évolution y sont si visibles qu'on en pourrait quasiment écrire l'histoire. »

D. — Ont-ils essayé d'écrire cette histoire de V évolution vitale qui, d'après eux, a présidé aux adjonctions successives faites à nos Livres Saints ?

R. — t Ils l'écrivent, cette histoire, et si imperturbablement.

que vous diriez qu'ils ont vu de leurs yeux les écrivains à l'œuvre, alors que, le long des âges, ils travaillaient à amplifier les Livres Saints, »

D. — De quel instrument s'aident-ils pour confirmer cette histoire de la formation du texte sacré?

R. — « La critique textuelle vient à la rescousse : pour confirmer cette histoire du texte sacré, ils s'évertuent à montrer que tel fait, que telle parole n'y est point à sa place, ajoutant d'autres critiques du même acabit.

D. — Que penser de cette assurance avec laquelle nos modernistes procèdent pour expliquer la formation de nos Livres Saints ?

R. - « Vous croiriez, en vérité, qu'ils se sont construit certains types de narrations et de discours, sur lesquels ils jugent ce qui est ou ce qui n'est pas déplacé. »

D. — Poussent-ils la naïveté et l'outrecuidance jusqu'à nous dire eux-mêmes « combien ils sont aptes à ce genre de critique ? »

R. — t A les entendre vous parler de leurs travaux sur les Livres Sacrés, grâce auxquels ils ont pu découvrir en ceux-ci tant de choses défectueuses, il semblerait vraiment que nul homme, avant eux, ne les a feuilletés, qu'il n'y a pas eu à les fouiller en tous sens, une multitude de docteurs infiniment^ supérieurs à eux en génie, en érudition, en sainteté. »

D. — Quelle était, vis-à-vis des Livres Saints^ la conduite toute différente des anciens docteurs infiniment supérieurs à nos modernistes ?

R. — « Ces docteurs, bien loin d'y trouver à redire, redoublaient au contraire, à mesure qu'ils les scrutaient plus profondément, d'actions de grâces à la bonté divine, qui avait daigné de la sorte parler aux hommes. »

D. — Comment les modeimistes s'expliquent-ils ironiquement sur ce respect des anciens docteurs pour nos Livres Saints ?

R. — « C'est que, malheureusement, ils n'avaient pas les mêmes auxiliaires d'études que les modernistes. »

D. — Et quels sont en définilive ces auxiliaires d études dont les anciens docteurs étaient privés, mais dont jouissent les modernistes ?

R. — « Savoir, comme guide et règle, une philosophie venue de l'agnosticisme, et comme critérium, eux-mêmes. »

§ V. — Conclusion.

D. — Quelle est donc en résumé la méthode historique des modernistes 7

R. — « Il Nous semble avoir exposé assez clairement la méthode historique des modernistes. Le philosophe ouvre la marche ; suit l'historien ; puis, par ordre, la critique interne et la critique textuelle. »

D. — Puisc[uhine certaine philosophie forme la base de cette méthode historique des modernistes et en est comme la cause première, comment avons-nous le droit de qualifier leur critique historique ?

R. — « Comme le propre de la cause première est de laisser sa vertu dans tout ce qui suit, il est de toute évidence que nous ne sommes pas ici en face d'une critique quelconque, mais Lien agnostique, hnmanentiste, évolvtionniste. »

D. — Peut-on par conséquent employer cette critiqxie sans détriment pour la foi ?

R. — « C'est pourquoi quiconque l'embrasse et l'emploie fait profession par là même d'accepter les erreurs qui y sont impliquées et se met en opposition avec la foi catholique. »

D. — « S'il en est ainsi », que penser des éloges que font de cette critique certains catholic/ues ?

R. — « On ne peut être qu'étrangement surpris de la valeur que lui prêtent certains catholiques. »

D. — Pourquoi donc certains catholiques se laissent-ils aller à donner tant de valeur à une critique contraire à leur foi?

R. — « A cela il y a deux causes : d'une part, l'alliance

«troite qu'ont faite entre eux les historiens et les critiques de cette école, au-dessus de toutes les diversités de nationalité et de religion ; d'autre part, chez ces mêmes hommes, une audace sans iDornes. »

D. — Les modernistes de toutes les nations se soutiennent-ils donc entre eux ?

R. — Oui, a que l'un d'entre eux ouvre les lèvres, les autres d'une même voix l'applaudissent, en criant au progrès de la science. »

D. — Et comment se liguent-ils contre ceux qui les critiquent ?

R. — « Quelqu'un a-t-il le malheur de critiquer l'une ou l'autre de leurs nouveautés, pour monstrueuse qu'elle soit, en rangs serrés ils fondent sur lui. >

D. — En résumé, quelle est leur tactique vis-à-vis de ceux qui défendent ou attaquent telle oti telle de leurs nouveatUés ?

R. — « Qui la nie est traité d'ignorant, qui Tembrasse et la défend est porté aux nues. »

D. — Cette tactique des inodernistes n'a-t-elle pas pour résultat de leur concilier des adeptes ?

R. — « Abusés par là, beaucoup vont à eux, qui, s'ils se rendaient compte des choses, reculeraient d'horreur. »

D. — Qu est-il arrivé par suite de V audace des modernistes, et (le la légèreté imprudente de ceux qui s'en laissent imposer par eux ?

R. — « A la faveur de l'audace et de la prépotence des uns, de la légère lé et de l'imprudence des autres, il s'est formé comme une atmosphère pestilentielle qui gagne tout, pénètre tout et propage la contagion. — Passons à l'apologiste. »