CHAPITRE HUITIÈME

Critique du système moderniste»

Rendez -vous de toutes les hérésies,

voie à Ta théisme.

D. — Pourquoi a^t-on fait une si longue exposition des doctrines modernistes ?

R. — « Quelqu'un pensera peut-être que cette exposition des doctrines des modernistes Nous a retenu trop longtemps. Elle était pourtant nécessaire. »

D. — Pourquoi une exposition si longue était-elle nécessaire ?

R. — « Pour parer à leur reproche coutumier que Nous ignorons leurs vraies idées. »

D. — Pour quel autre motif encore ?

R. — « Pour montrer que leur système ne consiste pas en théories éparses et sans lien, mais bien en un corps parfaitement organisé, dont les parties sont si bien solidaires entre elles qu'on n'en peut admettre une sans les admettre toutes. »

D. — Ce double motif n' explique-t-il pas le tour didactique de l'exposition que nous avons faite du modernisme ?

R. — « C'est pour cela aussi que Nous avons dû donner à cette exposition un tour quelque peu didactique, sans avoir peur de certains vocables barbares, en usage chez eux. »

D. — Comment peut-on définir (jtun mot le système moderniste ?

R. — « Maintenant, embrassant d'un seul regard tout le

système, qui pourra s'étonner que Nous le déiinissions le rendez-vous de toutes les hérésies ? »

D. — Pourquoi dé finissez-vous le modernisme le rendezvous de toutes les hérésies ?

R. — « Si quelqu'un s'était donné la tâche de recueillir tontes les erreurs qui furent jamais contre la foi, et d'en concentrer la substance et comme le suc en une seule, véritablement il n'eût pus mieux réussi. »

D. — Affirmer que les modernistes, par leurs erreurs accumulées, détruisent la religion catholique^ est-ce assez dire ?

R. — « Ce n'est pas encore assez dire : ils ne ruinent pas seulement la religion catholique, mais, comme Nous l'avons déjà insinué, toute religion. »

D. — Les rationalistes doivent donc faire bon visage aux modernistes ?

R. — « Les rationalistes les applaudissent, et ils ont pour cela leurs bonnes raisons : les plus sincères, les plus francs saluent en eux leurs plus puissants auxiliaires. »

D. — Montrez-nous comment les modernistes sont les plus puissants auxiliaires des rationalistes ?

R. — Pour cela, « revenons un moment à cette doctrine pernicieuse de Vagnoslicisrne. »

D. — Après avoir fermé toute issue vers Dieu par r agnosticisme, comment les modernistes prétendent-ils aller vers Dieu ?

R. — « Toute issue fermée vers Dieu du côté de l'intelligence, ils se font forts d'en ouvrir une autre du côté du sentiment et de l'action. »

D. — Cette tentative a-t-elle chance de réussir j

R. — Non ! c'est une « tentative vaine ».

D. ~ Pourquoi?

R. — « Qu'est-ce, après tout, que le sentiment, sinon une réaction de l'âme à l'action de l'intelligence ou des sens ? »

D. — Puisque, pour aller à Dieu, le sentiment est guidé ou par l intelligence oii par les sens, qu'arrive-t-ii fatalement si les 7nodernistes lui enlèvent l'intelligence comme guide ?

R. — « Otez l'iatelligence, l'homme, déjà si enclin à suivre les sens, en deviendra l'esclave. »

D. — Cette tentative d'aller à Dieu par le seritiment agnostique n'est-elle pas vaine à un autre point de vue ?

R. — C'est une « vaine tentative à un autre point de vue. Toutes ces fantaisies sur le sentiment religieux n'aboliront pas le sens commun. Or, ce que dit le sens commun, c'est qufr l'émotion et tout ce qui captive l'âme, loin de favoriser^hr dt''Couverle de la vérité, l'entravent. »

D. — De quelle vérité parlez-vous quand vous dites g Ne les émotions de lame en entravent la découverte ? R. — « Nous parlons, bien entendu, de la vérité en soi. »

D. — N't/ a-t-il pas un simulacre de vérité dont les émotions de Mme favorisent la découverte et que faut-il en penser ?

R. — « Quant à cette autre vérité purement subjective^ i^5sue du sentiment et de l'action, si elle peut être bonne aux jongleries de mots, elle ne sert de rien à l'homme, à qui il importe surtout de savoir si, hors de lui, il existe un Dieu entre les mains de qui il tombera un jour. »

D. — Avec Vagnosticisme comme point de départ, le scîitiment religieux n'a point de base ; pour lui en donner une, à quoi ont recours les modernistes ?

R. — « Pour donner quelque assiette au sentiment, les modernistes recourent à l'expérience. »

D. — L'expérience, qu^ajoute-î-eUe au sentiment?

R. — « Absolument rien, sinon une certaine intensité, qui entraîne une conviction proportionnée de la réalité de l'objet. Or, ces deux choses ne font pas que le sentiment ne soit sentiment, ils ne lui ôlent pas son caractère qui est de décevoir, si l'intelligence ne le guide : au contraire, ce caractère, ils le

confirment et l'aggravent, car plus le sentiment est intense et plu:> il est sentiment. »

D. — En madère de sentiment et (T expérience religieuse, ne faut-il pas beaucoup de pmtdence et de science ?

R. — « En matière de sentiment religieux et d'expérience religieuse, vous n'ignorez pas quelle prudence est nécessaire, quelle science aussi, qui dirige la prudence. Vous le savez de votre usage des âmes, de celles surtout où le sentiment domine. Vous le savez aussi de la lecture des ouvrages ascétiques. r>

D. — Mais ces livres ascétiques sonl'ih de bons guides en ces matières ?

R. — Oui, ce sont dés « ouvrages que les modernistes prisent fort peu, mais qui témoignent d'une science autrerr.cnt solide que la leur, d'une sagacité d'observation autrement fine et subtile. »

D. — Vous faites donc bien peu de cas des expériences

religieuses modernistes ?

R. — « En vérité, n'est-ce pas une folie, ou tout au moins une souveraine imprudence, de se fier, sans nul contrôle, à des expériences comme celles que prùnent les modernistes? »

D. — Comment en « posant une question en passant * pi'ut-oi argumenter ad hominem contre les modernistes et retourner contre eux la preuve qu'ils prétendent tirer de l expérience religieuse ?

R. — En argumentant ainsi : & si ces expériences ont tant de valeur à leurs yeux, pourquoi ne la reconnaissent ils pas à celle que des milliers et des milliers de catholiques déi-larent avoir sur leur compte à eux et qui les convainc qu'ils font fausse route? Est-ce que, par hasard, ces dernières expériences seraient les seules fausses et trompeuses ? »

D. — Reprenant le fil du raisonnement, que pense la majorité des ho?7i?nes de ce sentiment et de cette expérience ?

R. — La très grande majorité des hommes tient fermement

et tiendra toujours que le sentiment et l'expérience seuls, sans être éclairés et guidés de la raison, ne conduisent pas à Dieu.

D. — Que reste- 1 il donc ?

R. — L'anéantissement de toute religion et l'athéisme.

D. — Si ta doctrine des rnoderriistes sur l'expérience religieuse conduit à r athéisme, ne trouvero7it-ils pas dans leur doctrine sur le symbolisme de quoi conjurer ce péril?

R. — « Ce n'est certes pas la doctrine du symbolisme qui pourra le conjurer. Car si tous les éléments, dans la religion, ne sont que de purs symboles de Dieu, pourquoi le nom même de Dieu, le nom de personnalité divine ne seraient-ils pas aussi de purs symboles? Cel^ admis, voilà la personnalité de Dieu mise en question et la voie ouverte au panthéisme. »

D. — La doctrine moderniste sur le symbolisyne est-elle la seule qui conduise au panthéisme ?

R. — « Au panthéisme? Mais cette autre doctrine de Vimmanence divine y conduit tout droit. »

D. — Montrez-nous cette conséquence par un argument irréfutable ?

R. — « Car Nous demandons si elle laisse Dieu distinct de l'homme, ou non : Si distinct, en quoi diflfère-t-elle de la doctrine catholique, et de quel droit rejeter la révélation extérieure ? Si non distinct, nous voilà en plein panthéisme. Or, la doctrine de l'immanence, au sens moderniste, tient et professe que tout phénomène de conscience est issu de l'homme, en tant qu'homme. La conclusion rigoureuse, c'est l'identité de l'homme et de Dieu, c'est-à-dire le panthéisme. »

D. — Cette conclusion panthéistique découle-t-elle de quelque autre doctrine des modernistes ?

R. — « La même conclusion découle de la distinction qu'ils posent entre la science et la foi. »

D. — Veuillez nous le montrer par tm argument rigoureux ?

R. — « L'objet de la science, c'est la réalité du connaissable ; l'objet de la foi, au contraire, la réalité de l'inconnaissable.

Or ce qui fait l'inconnaissable, c'est sa disproportion avec rintelligcnce : disproportion que rien au monde, même dans la doctrine des modernistes, ne peut faire disparaître. Par conséquent l'inconnaissable reste et restera éternellement inconnaissable, autant au croyant qu à riiouime de la science. La religion d'une réalité inconnaissable, voilà donc la seule possible. Et pourquoi cette réalité ne serait -elle pas l'âme universelle du monde, dont parle tel rationaliste, c'est ce que Nous ne voyons pas. »

D. — Quelle conclusion dernière avons-nous le droit de tirer ?

R. — « Voilà qui suffit et surabondamment pour montrer par combien de routes le modernisme conduit à l'anéantissement de toute religion. »

D. — Quelles sont les étapes de cette chute de Vesprit humain dans la négation de toute religion ?

R. — « Le premier pas fut fait par le protestantisme; le second est fait par le modernisme ; le prochain précipitera dans l'athéisme. »