CHAPITRE TROISIÈME
Le moderniste théologien.
§ I. — Immanence et symbolisme théologiques.
D. — « Ici se présente à nous le moderniste théologien. » Quel est son système ?
R. — « La matière- est vaste et compliquée : Nous la condenserons en peu de mots. »
D. — De quoi s'agit-il pour le théologien moderniste ?
R. — « Ce dont il s'agit, c'est de concilier la science et la foi, tout naturellement par subordination de la foi à la science. »
D. — Quelle est sa méthode ?
R. — « La méthode du moderniste théologien est tout entière à prendre les principes du philosophe et à les adapter au croyant : et c'est à savoir, les princii^es de Vimmanence et du symbolisme. »
D. -— Quel est so?i procédé?
R. — « Fort simple est le procédé. Le philosophe disait : « Le principe de la foi est immanent » ; le croyant ajoutait : « Ce principe est Dieu » ; le théologien conclut : « Dieu est « donc immanent dans l'homme. Immanence théologique. »
« De même le philosophe disait : « Les représentations de « l'objet de la foi sont de purs symboles » ; le croyant ajoutait : « L'objet de la foi est Dieu en soi « ; le théologien conclut : '< Les représentations de la réalité divine sont donc purement « symboliques. Symbolisme théologique. »
D. — Quel jugement faut-il porter sur cette immanence et ce symbolisme théologiques .?
R. — Ce sont d' « insignes erreurs, plus pernicieuses l'une
que l'autre, ainsi qu'on va le voir clairement par les conséquences... »
D. — Pour commencer par le symbolisme théologique, quelles conséquences en découlent ?
R. — « Pour commencer par le symbolisme, comme les symboles sont tout ensemble et symboles au regard de l'objet, et instruments au regard du sujet, il découle de là deux conséquences. »
D. — Dites-nous la première de ces conséc/uences ?
R. — « La première, c'est que le croyant ne doit point adhérer précisément à la formule en tant que formule, mais en user purement pour atteindre à la vérité absolue, que la formule voile et dévoile, en même temps qu'elle fait effort pour exprimer, sans y parvenir jamais. »
D. — Quelle est la seconde conséquence ?
R. — « La seconde, c'est que le croyant doit employer ces formules dans la mesure où elles peuvent lui servir, car c'est pour seconder sa foi, non pour l'entraver, qu'elles lui sont données. »
D. — Le c7'oyant doit donc employer les formules à sa convenance ?
R. — Oui, répond le moderniste, mais « sous réserve toujours du respect social qui leur est dû, pour autant que le magistère public les aura jugées aptes à traduire la conscience commune, et jusqu'à ce qu'il ait réformé ce jugement. »
D. — Et pour ce qui est de V immanence théologique, quelle est la vraie pensée des modernistes ?
R. — « Pour ce qui est de Y bmnanence , il est assez malaisé de savoir sur ce point la vraie pensée des modernistes, tant leurs opinions y sont divergentes. »
D. — Dites-nous les différentes opinions des modernistes et leurs conséquences ?
R. — « Les uns l'entendent en ce sens que Dieu est plus présent à l'homme que l'homme n'est présent à lui-même : ce qui, sainement compris, est irréprochable. D'autres veulent que l'action de Dieu ne fasse qu'un avec l'action de la nature,
la cause première pénétrant la cause seconde : ce qui est en réalité la ruine de l'ordre surnaturel. D'autres enfin expliquent tellement la chose qu'ils se font soupçonner d'interprétation panthéiste : ceux-ci sont d'accord avec eux-mêmes et vraiment logiques. »
§ II. — Permanence divine.
D. — Est-ce qu'à ce principe d'immanence, d'après les modernistes, il ne s'en rattache pas un autre ?
R. — « A ce principe di immanence, il s'en rattache un autre que Ton peut appeler de permanence divine. »
D. — En cjuoi ce principe diffère-t-il du premier ? R. — « Il diflère du premier, à peu près comme l'expérience transmise par tradition de la simple expérience individuelle. »
D. — Voilà gui n'est pas très clair. Ne voudriez-vous pas m' expliquer cette doctrine ?
R. — « Un exemple éclaircira la chose, et il sera tiré de l'Eglise et des sacrements. »
D. — Que disent-ils sur V institution de l'Eglise et des sacrements ?
R. — ^< Il ne faut pas s'imaginer, disent-ils, que les sacrements et l'Eglise aient été institués immédiatement par Jésus- Christ. »
r>. — Comment cela ? Comment V institution immédiate des sacrements et de l'Eglise par Jésus Christ est-elle en contradiction avec les principes modernistes ?
R. — « Gela est en contradiction avec l'agnosticisme qui, en Jésus-Christ, ne voit autre chose qu'un homme, dont la conscience, à l'instar de toute conscience humaine, est allée se formant peu à peu; avec la loi d'immanence qui répudie les applications faites du dehors, comme ils disent; avec la loi d'évolution, qui demande du temps pour le développement des germes, ainsi qu'une série changeante de circonstances ; avec l'histoire enfin, qui constate que les choses se sont passées effectivement selon les exioences de ces lois. »
D. — Mais alors, VEglise et les sacrements n'ojit pas été institués par Notre-Seignenr Jésus- Christ ?
R. — « Gela n'empêche point, et il faut l'affirmer, disent-ils, que l'Eglise et les sacrements aient été institués médiatement par Jésus-Christ. »
D. — De quelle manière les théologieiis modernistes essaient-ils de prouver cette origine divine de l'Eglise et des sacrements ?
R. — « Voici de quelle manière. Toutes les consciences chrétiennes Ifurent enveloppées en quelque sorte dans la conscience du Christ, ainsi que la plante dans son germe. Et de même que les rejetons vivent de la vie du germe, ainsi faut-il dire que tous les chrétiens vivent de la vie de Jésus-Christ. Or, la vie de Jésus-Christ est divine, selon la foi ; divine sera donc aussi la vie des chrétiens. Et c'est pourquoi, s'il arrive que la vie chrétienne, dans la suite des temps, donne naissance aux sacrements et à l'Eglise, on pourra affirmer en toute vérité que l'origine en vient de Jésus-Christ et qu'elle est divine. *
D. — Les théologiens modernistes se servent-ils du même procédé pour établir la divinité des Saintes Ecritures et des dogmes ?
R. — « C'est par le même procédé que la divinité sera octroyée aux Saintes Ecritures, qu'elle le sera aux dogmes. »
D. — Est-ce là toute la théologie des modernistes ?
R. — « Là se borne à peu près la théologie des modernistes : mince bagage sans doute, mais plus que suffisant, si l'on tient, avec eux, que la foi doit en passer par tous les caprices de la science. De tout ceci, Nous laisserons à chacun le soin d'en faire l'application à ce qui va suivre : elle est aisée (1). »
(1) Le Souverain Pontife semble déclarer ici qu'il est superflu de suivre le croyant et le théologien en même temps que le philosophe en ce qui regarde les rejetons de la foi, comme il l'a fait pour la foi ellemême. C'est pourquoi, après nous avoir mis sous nos yeux « le mince bagage " de la théologie moderniste, et combien il est aisé de poursuivre le parallélisme, il va se borner, sauf quelques rapides indications, à exposer la philosophie moderniste touchant les rejetons de la loi. Il nous laisse le soin d'y faire l'application des principes théologiques.
